Мухаметьяров Руслан Уралович

№2-689/2016

РЕШЕНИЕ

село Верхние Киги 31 марта 2016 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархиуллина Р.Р.,

при секретаре Мингажевой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Мухаметьярову Р.У. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Мухаметьярову Р.У. о взыскании денежных средств, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150001,00 руб. с условиями выплаты 32,99 % годовых на сумму предоставленного кредита и погашения суммы задолженности путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик Мухаметьяров Р.У., принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи и проценты. Согласно расчету задолженности сумма задолженности Мухаметьярова Р.У. перед Банком составляет 170273,54 руб.

В иске АО «Альфа-Банк» просит суд взыскать с Мухаметьярова Р.У. просроченный основной долг – 143319,91 руб., начисленные проценты – 13720,21 руб., штрафы и неустойки – 13233,42 руб., и сумму госпошлины в размере 4605...

...,47 руб.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк», не явился, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела. В просительной части иска просят дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мухаметьяров Р.У. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его участия, требования банка признает, в связи с тяжелым материальным положением просит снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Мухаметьяровым Р.У. заключено соглашение о кредитовании на получение кредита, соглашению присвоен номер №.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150001,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании проценты за пользование кредитом составляют 32,99% годовых. Сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.

Ответчик Мухаметьяров Р.У. принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает график погашения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности. Требование о погашении кредита, направленное в адрес заемщика о погашении задолженности, остались без ответа.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что Мухаметьяров Р.У. исполняет обязательства по возврату денежных средств и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором ненадлежащим образом. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела имеется расчет задолженности по которому: сумма задолженности составляет 170273,54 руб. в том числе: просроченный основной долг – 143319,91 руб., начисленные проценты – 13720,21 руб., штрафы и неустойки – 13233,42 руб.

Представленный истцом расчет суммы иска проверен, у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки. Суд считает уменьшение размера штрафа и неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающий спор по существу. Взысканный размер неустойки определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, а именно, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, доводы Мухаметьярова Р.У. о сложном материальном положении, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа и неустойки с 13233,42 руб. до 1300,00 руб.

При этом, суд приходит к выводу, что уменьшение размера штрафа и неустойки не повлечет нарушения прав кредитной организации, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 158340,12 руб. в том числе: просроченный основной долг – 143319,91 руб., начисленные проценты – 13720,21 руб., штрафы и неустойки – 1300,00 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 4366,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметьярова Р.У. в пользу АО «Альфа - Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158340,12 руб. в том числе: просроченный основной долг – 143319,91 руб., начисленные проценты – 13720,21 руб., штрафы и неустойки – 1300,00 руб.

Взыскать с Мухаметьярова Р.У. в пользу АО «Альфа - Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 4366,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Фархиуллин Р.Р.

Копия верна. Судья: Р.Р. Фархиуллин

Секретарь: Н.Н. Цепилова

№ 2-695/2016

Именем Российской Федерации

село Верхние Киги 31 марта 2016 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархиуллина Р.Р.,

при секретаре Мингажевой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ПТБ (ООО) к Мухаметьярову Р.У. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Мухаметьярову Р.У. с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета, в размере 62373,96 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2071,22 руб.

В обосновании иска указано, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 50000,00 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления-анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания). Согласно п.4.4 договора на пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ – 24,9% годовых. Ответчиком обязательства договору не исполняются. Согласно расчетам общая задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62373,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 48405,87 руб., просроченные проценты – 11838,92 руб., пени – 1269,17 руб., плата за годовое обслуживание операции по карте – 500,00 руб., плата за с...

...мс-информирование – 360,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ПТБ (ООО) не явился, в срок и надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения дела. В своем заявлении в суд просит дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Ответчик Мухаметьяров Р.У. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признает частично, просит суд в связи с тяжелым материальным положением уменьшить размер пеней.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ПТБ (ООО) и Мухаметьяров Р.У. заключили договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом в соответствии с п. 2.2 Договора 50 000 рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме: посредством акцепта истцом заявления анкеты ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания).

С Тарифами для физических лиц Мухаметьяров Р.У. был ознакомлен. Согласно п.4.4. Договора за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты в размере 24,90 % годовых.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов клиентом в виде пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил операций с использованием карты на общую сумму 182541,88 руб.

Ответчиком Мухаметьяров Р.У. внесено в кассу Банка платежи в размере 151621,57 руб.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что Мухаметьяров Р.У. исполняет обязательства по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором ненадлежащим образом. Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежный средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно представленному истцом расчету банка размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62373,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 48405,87 руб., просроченные проценты – 11838,92 руб., пени – 1269,17 руб., плата за годовое обслуживание операции по карте – 500,00 руб., плата за смс-информирование – 360,00 руб.

Между тем, включенный в расчет процентов за пользование кредитом на будущее время суд считает необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При таких обстоятельствах с заемщика подлежат взысканию в пользу Банк ПТБ (ООО) проценты за пользование кредитом в размере 4127,30 руб., рассчитанные истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При возникновении просрочки в будущем со стороны заемщика Банк ПТБ (ООО) не лишен возможности подать иск о взыскании процентов за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности с приложением соответствующего расчета.

Ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, а именно, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, доводы Мухаметьярова Р.У. о сложном материальном положении, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа с 1269,17 руб. до 120,00 руб.

При этом суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав кредитной организации, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 53513,17 руб., в том числе: просроченный основной долг – 48405,87 руб., просроченные проценты – 4127,30 руб., пени – 120,00 руб., плата за годовое обслуживание операции по карте – 500,00 руб., плата за смс-информирование – 360,00 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 1805,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ПТБ (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметьярова Р.У. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53513,17 руб., в том числе: просроченный основной долг – 48405,87 руб., просроченные проценты – 4127,30 руб., пени – 120,00 руб., плата за годовое обслуживание операции по карте – 500,00 руб., плата за смс-информирование – 360,00 руб.

Взыскать с Мухаметьярова Р.У. в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1805,40 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Фархиуллин Р.Р.

Копия верна. Судья: Р.Р. Фархиуллин