Мухаметжанов Равиль Наилевич

УИД 52RS0035-01-2023-000175-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5963/2025, № 2-19/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова Наиля Абдулхаковича, Бедретдиновой Халиди, Идиятуллиной Равили Сямиулловны, Шикалова Михаила Ивановича к Зайнетдиновой Найли Абдулловне, Арифуллину Дамиру Нурахметовичу, Аймалетдинову Хасяну Нурмухамятовичу, кадастровому инженеру Максимовой Наталье Валентиновне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконными и необоснованным возражения на проект межевания земельных участков, признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Зайнетдиновой Найли Абдулловны на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 4 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Фаттахов Н.А., Бедретдинова Х., Идиятуллина Р.С., Шикалов М.И. обратились в суд с иском к Зайнетдиновой Н.А., Арифуллину Д.Н., Аймалетдинову Х.Н., кадастровому инженеру Максимовой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, увеличив исковы...

...е требования, просили признать незаконными и необоснованными возражения на проект межевания земельных участков, признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке, признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 4 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными и необоснованными возражения от 1 августа 2023 года заявленные Зайнетдиновой Н.А. на проект межевания земельных участков от 21 июля 2023 года выделяемых в счет земельных долей Фаттахова Н.А., Идиятуллиной Р.С., Шикалова М.И., Бедретдиновой Х. из исходного земельного участка с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером Ануфриевым А.А.

Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, с исключением из ЕГРН сведения о данном земельном участке.

Признано отсутствующим право собственности Арифуллина Д.Н., Аймалетдинова Х.Н., Зайнетдиновой Н.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2024 года решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 4 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайнетдинова Н.А. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы Фаттахова Н.А., Бедретдинова Х., Идиятуллина Р.С., Шикалов М.И. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1738323 кв.м, по адресу: <адрес>

Ответчики Зайнетдинова Н.А., Арифуллин Д.Н., Аймалетдинов Х.Н. также являются собственниками долей в указанном земельном участке.

21 июля 2023 года между истцами заключены соглашения об определении доли в праве общей долевой собственности на образуемые земельные участки с кадастровыми номерами №, №, общей площадью 222000 кв.м (каждый), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, местоположение: Нижегородская область, Краснооктябрьский района, в границах СПК «Уразовский».

21 июля 2023 года кадастровым инженером Ануфриевым А.А. подготовлен проект межевания земельных участков, утвержденный решением собственников земельных долей (истцами по делу).

В общественно-политической газете Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области «Сельские вести» от 22 июля 2023 года №29(13285) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания.

1 августа 2023 года от представителя Зайнетдиновой Н.А. – Мухаметжанова К.Н. поступило возражение на образование земельных участков по проекту межевания от 21 июля 2023 года, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №.

23 августа 2023 года кадастровым инженером Ануфриевым А.А., в связи с образованием двух земельных участков, путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Краснооктябрьский район, тер. СПК «Уразовский», был подготовлен межевой план.

Уведомлением от 4 сентября 2023 приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, поскольку на момент регистрации в орган регистрации прав не поступили документы о снятии возражений относительно образования двух земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Краснооктябрьский район тер. СПК «Уразовский».

По заказу ответчиков кадастровым инженером Максимовой Н.В. также был подготовлен проект межевания земельных участков от 21 июля 2023 года.

29 июля 2023 года кадастровым инженером Максимовой Н.В. в общественно-политической газете Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области «Сельские вести» размещено объявление о согласовании проекта межевания земельного участка, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания. Предметом согласования являлись размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Представителем истца Фаттахова Н.А. - Абдурахмановым Р.Н. в адрес кадастрового инженера Максимовой Н.В. направлены возражения относительно местоположения образуемого земельного участка в счет земельных долей. В качестве причины возражений о местоположении границ образуемого земельного участка, указано, что образуемый земельный участок имеет наложение на образуемые по инициативе Фаттахова Н.А. и других собственников, земельные участки.

Из заключения кадастрового инженера Максимовой Н.В. следует, что поступившие 14 августа 2023 года возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков, 14 сентября 2023 года были отозваны.

26 сентября 2023 года кадастровым инженером Максимовой Н.В. был изготовлен межевой план.

5 октября 2023 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, зарегистрировано право общей долевой собственности Зайнетдинова Н.А., Арифуллин Д.Н., Аймалетдинов Х.Н. (в 1/3 доле за каждым) на вновь образуемый земельный участок №, площадью 333000+/-1698 кв.м, по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок имеет наложения на земельный участок, образуемый истцами из исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно объяснений Фаттахова Н.А. подпись в письме об отзыве возражений, поступившем кадастровому инженеру Максимовой Н.В. датированным 14 сентября 2023 года, ему не принадлежит и каких-либо почтовых отправлений он кадастровому инженеру Максимовой Н.В. не направлял.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 2581/3485/02-2-24 от 4 июня 2024 года, выполненной экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подпись от имени Фаттахова Н.А. в нижней части письма от участника общей долевой собственности Фаттахова Н.А. в адрес кадастрового инженера Максимовой Н.В. от 14 сентября 2023 года выполнена не самим Фаттаховым Н.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Фаттахова Н.А.

Указанное заключение экспертизы ответчиками не оспорено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, т.к. возражения Зайнетдиновой Н.А. не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Указанные в возражениях причины не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. В свою очередь заключение кадастрового инженера Максимовой Н.В. является незаконным, поскольку проект межевания земельного участка не согласован. По этим причинам, изготовленный кадастровым инженером Максимовой Н.В. межевой план является недействительным, а у ответчиков отсутствует право собственности в отношении данного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью решения суда первой инстанции, поскольку межевой план земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составлен кадастровым инженером Максимовой Н.В. с нарушением установленной законом процедуры, а именно – при наличии не отозванных возражений долевого сособственника Фаттахова Н.В., что привело не только к нарушению процедуры выделения земельных участков, но и привело к наложению образованного участка на выделяемые ранее участки истцов.

В ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены на основании межевого плана кадастрового инженера Максимовой Н.В., который является недействительным, сведения о данном земельном участке подлежат исключению из ЕГРН, следовательно, у ответчиков отсутствует право собственности на данный земельный участок.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 252 ГК РФ, 11.2 ЗК РФ, 13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцами была соблюдена процедура выдела земельных участков в счет земельных долей, предусмотренная положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Поданные ответчиками возражения относительно местоположения выделяемых истцами земельных участков суд первой инстанции признал необоснованными. Доказательств того, что при межевании выделяемых истцами земельных участков и определении их границ были нарушены права ответчиков либо нормы межевания земельных участков, суду не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда о несостоятельности возражений ответчиков, поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия относительно размера и местоположения границ, выделяемых истцами в счет принадлежащих им земельных долей земельных участков, а сводятся лишь к желанию ответчиков выделить земельный участок в том же месте.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Утверждения заявителя об отсутствии у истцов преимущественного права на выдел земельных участков несостоятельны к отмене судебных актов. Истцы в установленном порядке реализовали свое право на выдел земельных долей ранее, чем ответчики. При этом право ответчиков на выдел земельных долей в том же месте где и истцы реализовано с нарушением установленной законом процедуры. Указанное привело к постановке на кадастровый учет земельного участка, в отношении которого не были сняты возражения, и регистрации права собственности ответчиков на земельный участок, который не мог быть самостоятельным объектом гражданских прав. Следовательно, на такой объект не могло возникнуть право собственности, что являлось основанием для признания права собственности ответчиков отсутствующим.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 4 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 18 марта 2025 года.

Дело № 2-19/2024

УИД: 52RS0035-01-2023-000175-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергач 04 июля 2024г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При ведении протокола пом. судьи Киселевой Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова Наиля Абдулхаковича, Бедретдиновой Халиди, Идиятуллиной Равили Сямиулловны, Шикалова Михаила Ивановича к Зейнетдиновой Наиле Абдулловне, Арифуллину Дамиру Нурахметовичу, Аймалетдинову Хасяну Нурмухамятовичу, кадастровому инженеру Максимовой Наталье Валентиновне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконными и необоснованными возражения на проект межевания земельных участков, признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений об указанном земельном участке, признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №,

установил:

Фаттахов Н.А., Бедретдинова Х., Идиятуллина Р.С., Шикалов М.И. обратились в Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области с иском к Зейнетдиновой Н.А. о признании незаконными и необоснованными возражения на проект межевания земельных участков.

Согласно постановлению председателя Нижегородского областного суда от 18.10.2023 №92, на период отсутствия судьи-председателя Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области, с 21.10.2023 дела всех категорий указанного суда переданы ...

...по подсудности в Сергачский районный суд.

Дело поступило в Сергачский районный суд 30.10.2023.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Арифуллин Д.Н., Аймалетдинов Х.Н., кадастровый инженер Максимова Н.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования и просят: признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке, признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №.

Фаттахов Н.А., представители Бедретдиновой Х., Идиятуллиной Р.С.,

Шикалова М.И. – Абдурахманов Р.Н. и Тартов М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и пояснили, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, размер долей 11,1 га.

На основании договора подряда на выполнение кадастровых работ № от 21 августа 2023 кадастровым инженером ФИО4, с целью выдела земельных участков в счет принадлежащих истцам долей, произведены кадастровые работы и подготовлен проект межевания от 21 июля 2023, инициирована процедура его согласования.

Кадастровым инженеров в надлежащих средствах массовой информации 22 июля 2023 размещено извещение об ознакомлении с указанным проектом межевания, сроках ознакомления и подачи возражений.

Таким образом, кадастровым инженером соблюдены установленные законом правила надлежащего извещения заинтересованных лиц о реализации истцами процедуры выдела своих долей из земельного участка с кадастровым номером №, заинтересованным лицам обеспечена возможность заявить свои возражения.

01 августа 2023 представитель ответчика направил в адрес кадастрового инженера и Росреестра возражения, в которых указал следующее:

- образованный земельный участок обрабатывается совместно участниками долевой собственности и ООО «Возрождение 52»;

- участники долевой собственности производят процедуры по выделу земельного участка в общедолевую собственность;

- межевой план не содержит сведения о частях земельных участков, образованных в связи с необходимостью обеспечения прохода или проезда к земельным участкам общего пользования.

Истцы считают указанные ответчиком в выдвинутом возражении причины несогласия с указанным проектом межевания необоснованными и незаконными в силу следующего.

Ответчики не имеют перед истцами преимущественного права на выдел своей доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

Площадь выделяемого истцами земельного участка соответствует размерам их земельных долей.

Оставшаяся после выдела часть земельного участка с кадастровым номером № достаточна для рационального использования в соответствии с установленным назначением.

Оставшаяся после выдела часть земельного участка с кадастровым номером № имеет полноценный проход и проезд к землям общего пользования, доступ к ней, в том числе сельскохозяйственной техники, не органичен и не затруднен.

Ответчик не лишен возможности выделить свою долю из земельного участка № в виде обособленного земельного участка пригодного для полноценного осуществления сельскохозяйственного производства, в том числе совместно с иными сособственниками в ином месте, в пределах данного земельного участка.

Иные участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в установленном законом порядке и сроки каких-либо возражений относительно местоположения и площади, выделяемого истцами земельного участка не заявили, чем фактически согласились с указанным проектом межевания - с местоположением и площадью выделяемых истцами земельных участков.

Ответчик Зайнетдинова Н.А. какой-либо предпринимательской сельскохозяйственной деятельности на земельном участке № не ведет, образуемый земельный участок в какой-либо части для сельскохозяйственного производства не использует, о ведении лично какой либо сельскохозяйственной деятельности на земельном участке № в возражении не заявила; сведений о передаче какой-либо части земельного участка с кадастровым номером № для сельскохозяйственного производства третьим лицам не имеется.

На момент подачи возражений, в ЕГРН отсутствуют сведения об обременении какой-либо части образуемых земельных участков правами ООО «Возрождение 52».

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение 52» заведомо осведомленное о реализуемой истцами процедуре выдела, своих возражений относительно местоположения и площади, выделяемых истцами земельного участка, в установленном законом порядке и сроки не заявило, чем фактически согласилось с указанным проектом межевания - с местоположением и площадью выделяемого истцами земельного участка.

Заявленный ответчиком довод о неполноте сведений проекта межевого плана не основан на законе, является надуманным.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка; указанные в возражениях причины, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами; являются незаконными и необоснованными.

Проект межевания земельных участков был изготовлен кадастровым инженером ФИО4 21.07.2023.

22.07.2023 размещено извещение об ознакомлении с указанным проектом межевания, сроках ознакомления и подачи возражений в общественно-политической газете Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области «Сельские вести».

29.07.2023 кадастровым инженером Максимовой Н.В. в этой же газете было размещено объявление о согласовании проекта межевания земельного участка, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания. Предметом согласования объявлено размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером №

Представителем истца Фаттахова Н.А.- Абдурахмановым Р.Н. в адрес кадастрового инженера Максимовой и в адрес Росреестра направлены возражения относительно местоположения образуемого земельного участка в счет земельных долей. Указанное возражение Фаттаховым Н.А. и его представителем не отменялось.

Вместе с тем, Росреестр указанные возражения проигнорировал, незаконно учел в ЕГРН образуемый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 333000+/-1698 кв.м. Ответчики учтены в ЕГРН как собственники незаконно образованного и учтенного земельного участка. Указанный земельный участок имеет наложения на земельный участок, образуемый истцами из исходного земельного участка с кадастровым номером №

Фаттахов Н.А., представитель Бедретдиновой Х., Идиятуллиновой Р.С., Шикалова М.И. – Абдурахманов Р.Н. и Тартов М.В. просят суд:

- признать незаконными и необоснованными возражения от 01.08.2023 года заявленные Зайнетдиновой Найлей Абдулловной на проект межевания земельных участков от 21.07.2023 года выделяемых в счет земельных долей Фаттахова Наиля Абдулхаковича, Идиятуллиной Равили Сямиулловны, Шикалова Михаила Ивановича, Бедретдиновой Халиди из исходного земельного участка с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером ФИО4;

- признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский муниципальный округ, в районе южной окраины с.Уразовка;

- признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №;

- признать отсутствующим право собственности Арифуллина Дамира Нурахметовича, Аймалетдинова Хасяна Нурмухамятовича, Зейнетдиновой Наили Абдулловны в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский муниципальный округ, в районе южной окраины с.Уразовка;

Ответчики Зайнетдинова Н.А., Арифуллин Д.Н., Аймалетдинов Х.Н. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом (т.4 л.д.206-208,210-212,214-216).

Представитель ответчиков – Полуэктов П.Ю. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с несоответствием избранного способа защиты обстоятельствам спора. В частности, при выделе земельных участков из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером №, между сторонами спора возникли разногласия относительно местоположения границ выделяемых земельных участков, что подтверждается подачей рассматриваемого иска.

В настоящее время ответчики зарегистрировали право собственности на выделенный, в счет принадлежащих им земельных долей, земельный участок и не являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2023.

Соответственно, границы вновь образуемого земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненный кадастровым инженером ФИО4 от 21.07.2023 года, пересекаются с границами земельного участка ответчика, прошедшего государственный кадастровый учет земельного участка, право собственности на который, зарегистрировано надлежащим образом. Т.е., между истцами и ответчиками имеется спор о наложении границ земельного участка, принадлежащего истцам и вновь образуемого земельного участка, который не подлежит разрешению путем оспаривания возражений на проект межевания земельного участка.

Считает, что избранный способ защиты гражданских прав, не соответствует обстоятельствам спора, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По остальным доводам истцов, указанным представителем представлены письменные возражения (т.2 л.д.87-88,160-161,т.3 л.д.78-79,99-100).

Ответчик Максимова Н.В. в судебное заседание не явилась. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия (т.4 л.д.223).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом (т.4 л.д.189). Заявлений и сообщений в суд не поступало.

Третьи лица Мухаметжанов Р.Н., Мухаметжанов К.Н., представитель ООО «Возрождение 52» в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом (т. л.д.218-220).

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, размер долей 11,1 га. Ответчики также являлись собственниками долей в указанном земельном участке (т.1 л.д.53-55, 142-145, т.2 л.д.79-84,т.4 л.д.135-137).

21.07.2023 заключены Соглашения об определении доли в праве общей долевой собственности, на образуемые земельные участки с кадастровым номером №, общей площадью 222000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, местоположение земельного участка установлено: Нижегородская область, Краснооктябрьский района, в границах СПК «Уразовский», которым определены доли: Фаттахов Н.А., Бедретдинова Х., Идиятуллина Р.С., Шикалов М.И. - по ? доли в праве, площадью 11,1 га (т.1 л.д.68,69).

Между ООО «Зерно», в лице генерального директора Абдурахманова Н.М. (заказчик) и кадастровым инженером ФИО4 (подрядчик) 21.08.2023 заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ №575/1, предметом которого является выполнение кадастровых работ, изготовление межевого плана и предоставление документов в орган регистрации прав в соответствии с частью 2.1 статьи 36 ФЗ от 24 июля 2007г. «О кадастровой деятельности», передача заказчику межевого плана. Заказчик обязуется принять межевой план и оплатить выполненные кадастровые работы. Срок исполнения- 28.08.2023 (т.1 л.д.15-16).

21.07.2023 кадастровым инженером ФИО4 подготовлен проект межевания земельных участков, утвержденный решением собственников земельных долей представителем Фаттахова Н.А. – Абдурахмановым Р.Н., Идиятуллиной Р.С., Шикаловым М.И. и Бедретдиновой Х. (л.д.34-67)

В газете «Сельские вести» от 22.07.2023 №29(13285) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания (л.д.32-33).

23.08.2023 кадастровым инженером ФИО4, в связи с образованием двух земельных участков, путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Краснооктябрьский район, тер. СПК «Уразовский», был подготовлен межевой план (т.1 л.д.17-33).

01.08.2023 от представителя Зайнетдиновой Н.А. – Мухаметжанова К.Н. поступило возражение на образование земельного участка по проекту межевания, согласно которому, проект межевания от 21.07.2023 содержит сведения об образовании 2-х земельных участков общей площадью 22,2 га в счет 4 долей в праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым №.

1 участок общей площадью 22 1930 кв.м., многоконтурный, состоящий из 6 контуров;

2 участок общей площадью 21 1974 кв. м., многоконтурный, состоящий из 3 контуров.

Образованный земельный участок обрабатывается совместно участниками долевой собственности и юридическим лицом ООО «Возрождение 52» (ИНН 5260486303) и участники долевой собственности производят процедуры по выделу земельного участка в общедолевую собственность.

Проектный план не содержит сведения о частях земельных участков, образованных в связи с необходимостью обеспечения прохода или проезда к земельным участкам общего пользования, что является обязательным условием составления проекта межевания земельных участков на основании Приказа Росреестра в ред. от 29.10.2021 года № от 01.06.2021.

Участник долевой собственности Зайнетдинова Н.А., в лице ее представителя Мухаметжанова К.Н. по доверенности от 26.07.2023 года № возражает на образование земельного участка по местоположению границ, выделяемого в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.62-63).

Уведомлением от 4 сентября 2023 приостановлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, поскольку при проведении правовой экспертизы представленных документов выявлено следующее: согласно данным ЕГРН имеются возражения, направленные в адрес кадастрового инженера ФИО4 в части сведений о частях земельных участков, образованных в связи с необходимостью обеспечения прохода или проезда к земельным участкам общего пользования. На момент регистрации в орган регистрации прав не поступили документы о снятии возражений относительно образования двух земельных участков путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Краснооктябрьский район тер. СПК «Уразовский» (т.1 л.д.70-72).

В соответствии с п.1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п.4).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п.5).

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 13.1 указанного Федерального закона, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как установлено в судебном заседании, площадь выделяемых истцами земельных участков соответствуют размерам их земельных долей.

Оставшаяся после выдела часть земельного участка с кадастровым номером № достаточна для рационального использования в соответствии с установленным назначением.

Оставшаяся после выдела часть земельного участка с кадастровым номером № имеет полноценный проход и проезд к землям общего пользования, доступ к ней, в том числе сельскохозяйственной техники, не органичен и не затруднен, что подтверждается ответом кадастрового инженера ФИО4 (т.3 л.д.198-202).

Таким образом, ответчики не лишены возможности выделить свою долю из земельного участка № в виде обособленного земельного участка пригодного для полноценного осуществления сельскохозяйственного производства, в том числе совместно с иными сособственниками в ином месте, в пределах данного земельного участка.

Как следует из материалов дела, иные участники долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, а также ООО «Возрождение 52», которое вело сельскохозяйственные работы на данном участке, в установленном законом порядке и сроки, каких-либо возражений, относительно местоположения и площади выделяемых истцами земельных участков, не заявили, чем фактически согласились с указанным проектом межевания - с местоположением и площадью выделяемого истцами земельного участка.

Как следует из ответов управления сельского хозяйства и земельных ресурсов администрации Краснооктябрьского муниципального округа и инспекции Гостехнадзора, Зайнетдинова Н.А. сельскохозяйственное производство не осуществляет и сельскохозяйственной техники не имеет (т.1 л.д.130,131)

Суд приходит к выводу, что исковые требования: признать незаконными и необоснованными возражения от 01.08.2023 года заявленные Зайнетдиновой Найлей Абдулловной на проект межевания земельных участков от 21.07.2023 года выделяемых в счет земельных долей Фаттахова Наиля Абдулхаковича, Идиятуллиной Равили Сямиулловны, Шикалова Михаила Ивановича, Бедретдиновой Халиди из исходного земельного участка с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером ФИО4- подлежат удовлетворению, т.к. возражения Зайнетдиновой Н.А. не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Указанные в возражениях причины не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, следовательно, являются надуманными, необоснованными и подлежат снятию.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, истцы приняли решение о выделении и образовании земельных участков- 21.07.2023, проект межевания был изготовлен 21.07.2023. Однако, на данный проект представителем Зайнетдиновой Н.А. были поданы возражения, чтобы было невозможно изготовить в окончательной форме межевой план и представить его в Росреестр. В это же время, кадастровым инженером Максимовой Н.В. по заказу ответчиков был подготовлен проект межевания земельных участков. Как следует из проекта, дата изготовления- 21.07.2023 (т.4 л.д.109-154). После чего, этим же кадастровым инженером, 02.10.2023 был изготовлен межевой план (т.2 л.д.213-225, 241-247, т.3 л.д.1-25,38-43,81-98).

29.07.2023 кадастровым инженером Максимовой Н.В. в общественно-политической газете Краснооктябрьского муниципального округа Нижегородской области «Сельские вести» было размещено объявление о согласовании проекта межевания земельного участка, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания. Предметом согласования являлись размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.174-175, т.3 л.д.33 об.-34,35, т.4 л.д.153-154).

Представителем истца Фаттахова Н.А.- Абдурахмановым Р.Н. в адрес кадастрового инженера Максимовой Н.В. и в адрес Росреестра направлены возражения относительно местоположения образуемого земельного участка в счет земельных долей (т.3 л.д.31об., т.4 л.д.146).

Как установлено в судебном заседании, указанное возражение Фаттаховым Н.А. и его представителем не отменялось.

Как следует из заключения кадастрового инженера Максимовой: «14 августа 2023 года поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков от Абдурахманова Рушана Наильевича, действующего по доверенности № от 20.07.2023 года, зарегистрировано в реестре за № от участника долевой собственности Фаттахова Наиля Абдулхаковича. 14.09.2023 года Фаттаховым Наилем Абдулхаковичем был написан отзыв возражений. Проект межевания земельных участков считается согласованным» (т.4 л.д.134).

Однако, как следует из объяснений Фаттахова Н.А., подпись в вышеуказанном письме кадастровому инженеру Максимовой Н.В. датированным 14.09.2023 года, ему не принадлежит и каких-либо почтовых отправлений он кадастровому инженеру Максимовой Н.В. не направлял (т.3 л.д.33, т.4 л.д.152).

Как следует из заключения специалиста экспертной компании «Содействие» № от 04.03.2024, представленного истцами, записи, изображение которых имеется в строках «От кого», «Откуда», «Кому» в копиях конверта от имени Фаттахова Н.А. на имя Максимовой Н.В. выполнены не Фаттаховым Наилем Абдулхаковичем, а иным лицом. Подпись от имени Фаттахова Наиля Абдулхаковича, изображение которой имеется в копии письма кадастровому инженеру Максимовой Н.В. от имени Фаттахова Н.А. от 14.09.2023 выполнена не Фаттаховым Наилем Абдулхаковичем, а иным лицом, с подражанием его подписи (т.3 л.д.217-247).

По делу была назначена почерковедческая экспертиза (т.4 л.д.59-62).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 04.06.2024, выполненной экспертом ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», подпись от имени Фаттахова Н.А. в нижней части письма от участника общей долевой собственности Фаттахова Наиля Абдулхаковича в адрес кадастрового инженера Максимовой Н.В. от 14 сентября 2023г. выполнена не самим Фаттаховым Наилем Абдулхаковичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Фаттахова Н.А. (т.4 л.д.157-176).

Указанное заключение специалиста и заключение экспертизы ответчиками не оспорены. Заключение специалиста и заключение экспертизы у суда сомнений не вызывают.

В соответствии с п. 2 ст. 29.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров.

Согласно п. 3 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» установлены требования к процедуре согласования проекта межевания земельного участка и документам, являющимся доказательствами как подачи возражений на проект межевания, так и отзыв указанных возражений.

В указанных нормативных документах не содержится указаний на то, что доказательством снятия возражений с проекта межевого плана, является какое-либо письмо.

Согласно п. 18 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N388, в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включается: все поступившие кадастровому инженеру, подготовившему Проект межевания, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при их наличии), оформленные в соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте; заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при наличии возражений, указанных в подпункте 1 настоящего пункта) (подп.1 и 2).

Согласно п. 20 Приказа, в заключении кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в виде связного текста приводятся сведения о лице, представившем соответствующие возражения, причины его несогласия с предложенными размером и местоположением границ образуемого земельного участка, а также информация о способе устранения таких причин. Заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка подписывается лицом, снявшим ранее представленные возражения (с указанием его фамилии, инициалов и даты подписания), и кадастровым инженером (с указанием его фамилии, инициалов и даты подписания). Подпись кадастрового инженера заверяется его печатью.

Таким образом, указанным нормативным актом установлены требования к форме и содержанию документа, устанавливающего факт снятия возражений, которым является исключительно заключение кадастрового инженера.

В спорном проекте межевания имеется заключение кадастрового инженера Максимовой Н.В., однако, данное заключение не содержит подписи Фаттахова Н.А. или его представителя, не содержит указания на причины его несогласия с предложенными размером и местоположением границ образуемого земельного участка, а также информации о способе устранения таких причин.

В качестве причины возражений о местоположении границ образуемого Максимовой Н.В. земельного участка, представителем Фаттахова Н.В. указано, что образуемый ею земельный участок имеет наложение на образуемые по инициативе Фаттахова Н.А. и других собственников, земельные участки.

Исходя из логики, обращение Фаттахова и других собственников в суд с иском о снятии возражений на проект межевания земельных участков от 21.07.2023, выполненный кадастровым инженером ФИО4, подтверждает факт того, что Фаттахов Н.А. не отменял возражения на проект межевания земельного участка, выполненный кадастровым инженером Максимовой Н.В. Если бы он отменил возражения, то никакого смысла, обращаться в суд с указанным иском, не было бы.

Суд приходит к выводу, что заключение кадастрового инженера Максимовой Н.В. является незаконным. Следовательно, проект межевания земельного участка является несогласованным. По этим причинам, изготовленный кадастровым инженером Максимовой Н.В. межевой план является также недействительным.

Как установлено в судебном заседании, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, при проведении правовой экспертизы (п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), указанные выше требования законодательства не учло и незаконно внесло в ЕГРН вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 333000+/-1698 кв.м (т.1 л.д.177-250, т.2 л.д.1-68, 208-210).

Ответчики учтены в ЕГРН как собственники незаконно образованного и учтенного земельного участка. Указанный земельный участок имеет наложения на земельный участок, образуемый истцами из исходного земельного участка с кадастровым номером №

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.21 указанного Закона, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п.7);

- в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений (п.24).

Суд приходит к выводу, что регистрирующим органом- Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не выполнены требования указанного Федерального закона, что привело к незаконному внесению в ЕГРН вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером №.

Суд приходит к выводу, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № является недействительным, внесенные в ЕГРН сведения об указанном земельном участке также являются недействительными, следовательно, у ответчиков отсутствует право собственности в отношении данного земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования: признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский муниципальный округ, в районе южной окраины с.Уразовка; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №- подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд удовлетворяет требования истцов о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений об указанном земельном участке, исковые требования о признании отсутствующим право собственности Арифуллина Дамира Нурахметовича, Аймалетдинова Хасяна Нурмухамятовича, Зейнетдиновой Наили Абдулловныв отношении земельного участка с кадастровым номером №, также подлежат удовлетворению. При этом, за ответчиками сохраняется право на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фаттахова Наиля Абдулхаковича, Бедретдиновой Халиди, Идиятуллиной Равили Сямиулловны, Шикалова Михаила Ивановича – удовлетворить.

Признать незаконными и необоснованными возражения от 01.08.2023 года заявленные Зайнетдиновой Найлей Абдулловной на проект межевания земельных участков от 21.07.2023 года выделяемых в счет земельных долей Фаттахова Наиля Абдулхаковича, Идиятуллиной Равили Сямиулловны, Шикалова Михаила Ивановича, Бедретдиновой Халиди из исходного земельного участка с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером ФИО4;

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский муниципальный округ, в районе южной окраины с.Уразовка;

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №;

Признать отсутствующим право собственности Арифуллина Дамира Нурахметовича, Аймалетдинова Хасяна Нурмухамятовича, Зейнетдиновой Наили Абдулловны в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский муниципальный округ, в районе южной окраины с.Уразовка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2024г.

Судья: Гусев С.А.

№ 5-629/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2021 года город Лаишево РТ

ул. Космонавтов, д. 5

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фазлиев Ф.Х.,

рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаметжанова Р. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметжанов Р.Н. в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин находился в помещении торгового зала АЗС «Шел» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Мухаметжанов Р.Н. в суд не явился, надлежащим образом извещен, при составлении протокола об административном правонарушении вину признал.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространени...

...ем новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан".

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции" (с последующими изменениями).В соответствии с пунктом 4 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нахождение Мухаметжанова Р.Н. в торговом зале АЗС «Шел» без использования средств индивидуальной органов дыхания (маски, респираторы) образует состав указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, письменное объяснение, рапорт ст. УУП ОП «Столбище» ОМВД России по <адрес> РТ, фотоматериал.

Таким образом, суд считает установленной вину Мухаметжанова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, полагая, что альтернативное наказание в виде предупреждения не будет способствовать достижению цели наказания.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мухаметжанова Р. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 суток по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес> РТ), р/с №, Отделение – НБ <адрес>, БИК – №, ИНН – №, ОКТМО №, КБК – №, КПП – №, УИН №.

Судья Ф.Х. Фазлиев

Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-12662/2018

Учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.И. Гиниатуллиной,

судей Г.А. Сахиповой, З.И. Шакировой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по частной жалобе ООО «Экспорт-Ойл» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года, которым удовлетворено заявление Межмуниципального отдела по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и постановлено:

Разъяснить, что согласно определению судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года по делу по иску ООО «Экспорт-Ойл» к ООО «Анама-Земля», Р.Н. Мухаметжанову о взыскании задолженности по договору поставки, запрет на отчуждение и совершение любых сделок касается имущества, принадлежащего ООО «Анама-Земля» по праву собственности.

Разъяснить, что земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, МО «Калмаюрское сельское поселение», в юго-западной части кадастрового квартала ...., а также земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, МО «Кандалинское сельское поселение», в северной части кадастрового квартала ...., находящиеся в аренде у ООО «Анама-Земля»...

..., под запретом не находятся.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Экспорт-Ойл» обратилось в суд с иском к ООО «Анама-Земля», Р.Н. Мухаметжанову о взыскании солидарно задолженности в размере 18 000000 рублей, а также с ООО «Анама-Земля» основного долга в размере 601 839 рублей и пени в размере 6 392 178 рублей 66 копеек.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года наложен запрет на отчуждение и совершение любых сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» в пределах суммы исковых требований в размере 24 994 017 рублей 66 копеек.

Межмуниципальный отдел по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обратился в суд с заявлением о разъяснении определения судьи об обеспечении иска в части того, находится ли земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, МО «Калмаюрское сельское поселение», в юго-западной части кадастрового квартала ...., а также земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, МО «Кандалинское сельское поселение», в северной части кадастрового квартала ...., принадлежащие ООО «Анама-Земля» на праве аренды, под запретом на отчуждение и совершение любых сделок, направленных на отчуждение имущества.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд принял определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ООО «Экспорт-Ойл» ставится вопрос об отмене определения суда по данному делу. Податель жалобы указывает, что имущество может принадлежать лицу не только на праве собственности, но и на ином праве, при этом в определении суда от 14 марта 2018 года прямо не указано, что запрет касается имущества, принадлежащего ООО «Анама-земля» только на праве собственности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года был наложен запрет на отчуждение и совершение любых сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Анама-Земля», в пределах суммы исковых требований в размере 24 994 017 рублей 66 копеек, и Р.Н. Мухаметжанову в пределах суммы исковых требований в размере 18 000 000 рублей.

Разъясняя данное определение и указывая, что принадлежащие на праве аренды ООО «Анама-Земля» земельные участки под запретом не находятся, суд исходил из того, что запрет на отчуждение и совершение любых сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Анама-Земля» подразумевает принадлежность на праве собственности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального закона.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, и сводятся к несогласию с выводами суда о наличии основании для принятия мер обеспечения иска, изложенными в определении судьи от 14 марта 2018 года, предметом обжалования которое по частной жалобе в настоящем судебном заседании не является.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Ойл» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Хафизова, Р.Р Р.Р. Дело №33-4655/2019

учёт №209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ТютчеваС.М.,

судей Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» Мухаметжанова Р.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» задолженность по поставке нефтепродуктов в размере 18601839 рублей (Восемнадцать миллионов шестьсот одна тысяча восемьсот тридцать девять рублей) и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» к Мухаметжанову Равилю Наилевичу о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере ...

...6891 рубль 20 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ООО «Анама-Земля» и МухаметжановаР.Н. - Полуэктова П.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» Порфирьевой Н.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Экспорт-Ойл» обратилось в суд с иском к ООО «Анама-Земля», Мухаметжанову Р.Н. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов.

В обоснование искового заявления указывается, что 17.04.2017 между ООО «Регион А» и ООО «Анама-Земля» был заключен договор поставки нефтепродуктов №71/17, во исполнение условий которого в период с 21.04.2017 по 24.08.2017 ООО «Регион А» поставило ООО «Анама-Земля» продукцию на сумму 26692094 рубля. В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Анама-Земля» оплатило поставленную продукцию частично в размере 2000000 рублей, остаток долга составил 24692094 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Анама-Земля» по договору поставки 17.04.2017 был заключен договор поручительства с Мухаметжановым Р.Н. с пределом ответственности в размере 18000000 рублей. 11.09.2017 ООО «Регион А» на основании договора цессии №9 уступило право требования по договору поставки истцу.

02.10.2017 уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком ООО «Анама-Земля». 30.10.2017 в адрес ответчиков направлена претензия о погашении задолженности. После чего ООО «Анама-Земля» в счет погашения задолженности перечислено 6090255 рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Анама-Земля», Мухаметжанова Р.Н. задолженность по договору поставки в размере 18000000 рублей, взыскать с ООО «Анама-Земля» основной долг в размере 601839 рублей и пени в размере 6392178 рублей 66 копеек.

В ходе производства по делу истец ООО «Экспорт-Ойл» был заменен на надлежащего истца ООО «Стандарт-Ойл» в связи с заключением между ними договора уступки права требования.

Представитель истца Муленко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мухаметжанов Р.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков ООО «Анама-Земля» и Мухаметжанова Р.Н. - Полуэктов П.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении.

Представители третьих лиц ООО «Регион А», МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анама-Земля» МухаметжановР.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы задолженности как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебной экспертизой установлено, что в договоре поставки нефтепродуктов № 71/17 от 17.04.2017 и договоре поручительства к нему подписьот имени МухаметжановаР.Н. выполнена другим лицом, в связи с чем договор поручительства является незаключенным. Соответственно дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, производство по нему подлежит прекращению. Исходя из экономического характера спора, возникшего между юридическими лицами, спор подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, представленные истцом договоры цессии противоречат правовому смыслу договора цессии как возмездной сделки и обладают признаками договора дарения, что свидетельствует об их ничтожности в силу статьи 170 ГК РФ.

В жалобе также указывается, что в отношении ООО «Регион А» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что позволяет заинтересованным лицам обратиться в суд с требованием о признании недействительным договора цессии как подозрительной сделки должника, противоречащей его интересам и кредиторов непоступлением денежных средств в ООО «Регион А» ни по договору поставки, ни по договору цессии и предъявить повторное требование о возврате долга к ООО «Анама-Земля». При этом в ходе арбитражного производства по делу №А65-35652/2018 установлено отсутствие документации о хозяйственной деятельности ООО «Регион А».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Стандарт-Ойл» ПорфирьеваН.Н., соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «Анама-Земля» и МухаметжановаР.Н. - Полуэктова П.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Ойл» ПорфирьевойН.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела, 17.04.2017 между ООО «Регион А» и ООО «Анама-Земля» в лице генерального директора МухаметжановаР.Н. заключен договор поставки нефтепродуктов №71/17, согласно которому ООО «Регион А» обязалось поставлять нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии, а также организовывать по поручению и за счет ООО «Анама-Земля» транспортировку поставляемой продукции, а ООО «Анама-Земля» обязалось принимать и оплачивать продукцию, возмещать расходы по транспортировке продукции (л.д.34-44).

Установлено, что за период с 21.04.2017 по 24.08.2017 истцом поставлена продукция на общую сумму 26692094 рубля, что подтверждается счет-фактурами (л.д.45-68). Факт получения продукции подтверждается подписями генерального директора ООО «Анама-Земля» Мухаметжанова Р.Н. в счет-фактурах.

17.04.2017 между ООО «Регион А» и Мухаметжановым Р.Н. заключен договор поручительства с пределом ответственности поручителя в размере 18000000 рублей. Согласно договору поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Анама-Земля» всех своих обязательств, в том числе которые возникнут в будущем, по вышеуказанному договору поставки (л.д.69-71).

В соответствии с договором цессии (уступки права требования долга) №9 от 11.09.2017, ООО «Регион А» передало, ООО «Экспорт-Ойл» приняло право требования к ООО «Анама-Земля» в размере 24692094 рубля, возникшее из обязательства по вышеуказанному договору поставки, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (л.д.72-75).

27.09.2017 ответчику ООО «Анама-Земля» направлено уведомление об уступке права требования (л.д.76,77), которое получено ответчиком 02.10.2017 (л.д.78).

31.10.2017 ответчику ООО «Анама-Земля» направлена претензия об оплате долга (л.д.79, 80-82), которая получена 08.11.2017 (л.д.83).

Материалами дела установлено, что в счет погашения задолженности ООО «Анама-Земля» перечислило истцу 17.01.2018 – 300000 рублей, 02.02.2018 – 840000 рублей, 07.02.2018 – 840000 рублей, 08.02.2018 – 300000 рублей, 420000 рублей, 12.02.2018 – 40255 рублей, всего 2740255 рублей (л.д.84-89).

Кроме того, 30.01.2018 между ООО «Анама-Земля» и ООО «Экспорт-Ойл» заключено соглашение об отступном № АЗ-26/01-(О)-2018/01, согласно которому в качестве отступного кредитору предоставляется сельскохозяйственная продукция на общую сумму 3350000 рублей, которой частично погашается основной долг (л.д.90-93, 94). Всего ответчиком ООО «Анама-Земля» в счет погашения долга по договору поставки выплачено 6090255 рублей. Остаток долга по договору поставки составил 18601839 рублей (26692 094 – 2 000000 - 6090255).

На основании договора №1/09 уступки права требования от 21.09.2018, ООО «Стандарт-Ойл» перешло право требования ООО «Экспорт-ойл» к ООО «Анама-земля» в размере 18601839 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Мухаметжановым Р.Н. оспаривался факт подписания от своего имени и от имени ООО «Анама-Земля» с ООО «Регион А» договора поставки нефтепродуктов и договора поручительства от 17.04.2017, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.11.2018, подписи от имени Мухаметжанова Р.Н. в договоре поставки №71/17 от 17.04.2017 и договоре поручительства от 17.04.2017 выполнены не Мухаметжановым Р.Н. (том 2 л.д. 219-226).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что договор поручительства в отсутствие подписи Мухаметжанова Р.Н. является не заключенным, в связи с чем взыскание с него денежных средств необоснованно. Исходя из того, что договор поставки в установленной форме между сторонами не заключен, суд также пришел к выводу об отсутствии договоренности между сторонами по уплате пени в случае просрочки оплаты, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков пени не усмотрел.

Поскольку решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оно в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом исследования судебной коллегии не является.

Разрешая спор в обжалуемой апеллянтом части, суд первой инстанции при удовлетворении иска о взыскании с ответчика ООО «Анама-Земля» суммы основного долга, основывался на представленных истцом счетах-фактурах, подписанных директором ООО «Анама-Земля» МухаметжановымР.Н. и не оспоренных им и его представителем.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции учитывает, что ответчиками доказательств оплаты по договору поставки в полном объеме поставленной продукции в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности и необходимости прекращения производства по делу судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, заявленные в силу ошибочного толкования правовых норм.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования приведенных выше норм процессуального права устанавливают подведомственность судам общей юрисдикции споров с участием организаций, граждан, возникающих из гражданских, земельных и иных правоотношений, а арбитражному суду - экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем ответчик МухаметжановР.Н. на день подачи иска в суд индивидуальным предпринимателем не являлся, соответственно, исходя из субъектного состава, спор разрешен судом общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности. При этом суждение суда о договоре поручительства как незаключенном в силу выполнения подписи в договоре от имени МухаметжановаР.Н. иным лицом, основанием для прекращения производства по делу не является.

Следует также учесть, что обоснованность рассмотрения настоящего спора Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.072018 по делу №33-12662/2018 по частной жалобе ООО «Экспорт—Ойл», которым отменено определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.05.2018 о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков договора дарения у договора цессии №9 от 11.09.2017, заключенного между ООО «Регион А» и ООО «Экспорт-Ойл» исходя из его условий о сроке оплаты уступленного требования, судебной коллегией проверены и отклоняются как несостоятельные.

Так, в соответствии со статьями 382, 384, 388, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права требования (договор цессии), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

При этом условие об отсрочке платежа по договору цессии не является основанием для признания договора цессии ничтожной сделкой как договора дарения между коммерческими организациями, поскольку обязательным признаком договора дарения служит вытекающее из договора цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Однако условия приведенных выше договоров цессии свидетельствуют об их возмездности.

При этом в силу положений ст.ст.382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода прав требования не зависит от факта оплаты по договору цессии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

Согласно п.5.1 договора цессии №9, цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Доводы жалобы о праве ООО «Регион-А» на одностороннее расторжение договора цессии в силу п.3.2.1 договора в связи с отсутствием оплаты уступаемого требования, при установленных судом фактических обстоятельствах на правомерность выводов суда не влияют. Иные доводы апелляционной жалобы также не ставят под сомнение обоснованность и законность вынесенного судом решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно и в необходимом объеме, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда, установленных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Анама-Земля» Мухаметжанова Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-805/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 05 сентября 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, при секретаре О.А. Самойловой,

с участием:

представителей истца:

Полуэктова Павла Юрьевича, действующего на основании доверенности от 28.08.2017 г., Мухаметжанова Равиля Наилевича, действующего на основании доверенности от 26.05.2017 г.,

представителя ответчиков – адвоката Адвокатской конторы Сеченовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Илларионова Владимира Николаевича (удостоверение № 225 от 15.02.2003 г., ордер № 31047 от 23.08.2017 г.), действующего на основании доверенности от 23.08.2017 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Калачевой Натальи Валентиновны и Ануфриева Алексея Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллиной Шамили Хамзиновны к Хайретдинову Гаяру Абдулкадировичу, Каюмову Рафаэлю Хабибулловичу, Хисяметдинову Шамилю Абдулловичу, Салахетдиновой Гольчечек Камаловне о признании необоснованными возражений относительно выделения земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности

установил:

Загидуллина Шамиля Хамзиновна обратилась в суд с иском к Хайретдинову Гаяру Абдулкадировичу, Каюмову Рафаэлю Хабибулловичу, Хисяметдинову Шамилю Абдулловичу, Салахетдиновой Гольчечек Камаловне о признании необоснованными возражений относительно выделения земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности, указав, что является участником 1/148 доли на земельный у...

...часток сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах СПК «Уразовский» Краснооктябрьского района Нижегородской области.

В целях выдела земельного участка из состава общей долевой собственности в счет принадлежащих истцу 1/148 доли в праве долевой собственности, подготовлен проект межевания и в газете «Сельские вести» № 21 от 03.06.2017 г. и экономическом еженедельнике «Курс Н» № 19 от 02.06.2017 г. размещено уведомление о намерении выделить земельный участок, расположенный в границах СПК «Уразовский» Краснооктябрьского района Нижегородской области, кадастровый № 52:47:0000000:46.

Проект содержит в себе сведения об образовании земельного участка общей площадью 11 1208 кв.м., местоположение которого устанавливается следующее: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, примерно в 2,6 км к юго-западу от южной окраины с. Уразовка.

Не согласившись с представленным проектом межевания, ответчики возражают относительно намерения участника долевой собственности выделить земельный участок в счет принадлежащей ей земельной доли, что подтверждается возражением от 28.06.2016 г.

Считает указанные возражения необоснованными по следующим основаниям:

- ответчики к кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания, лично или через представителей не обращались, проект межевания не требовали. Размер и местоположение земельного участка ответчикам неизвестен. Опубликованные извещения не содержан данных местоположения земельного участка и его размера. Данные сведения можно получить только при ознакомлении с проектом межевания. В возражениях не содержатся размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого истцом. Таким образом, ответчиками дано возражение на объявление, а не на размер и местоположение земельного участка;

- ответчиками приложен протокол № 1 от 05.05.2008 г. В возражения не указано, кому из участников долевой собственности предназначен земельный участок для выдела. При голосовании по первому вопросу в Протоколе указано, что 29/148 долей в праве общей долевой собственности передается у КФХ «Дина». Местоположение образуемых земельных участков устанавливается следующее относительно п. Уразовка:

- примерно в 4,4 к юго-западу от южной окраины н.п. Уразовка;

- примерно в 5,4 к югу от южной окраины н.п. Уразовка;

- примерно в 5,8 к югу от южной окраины н.п. Уразовка;

- примерно в 7,0 к югу от южной окраины н.п. Уразовка;

- примерно в 7,2 к югу от южной окраины н.п. Уразовка.

Таким образом, местоположения земельных участков не совпадает с местоположением земельного участка, предназначенного для выдела собственником Загидуллиной Х.Ш.

Ответчиками не представлены доказательства совершения действий для образования земельных участков, предназначенных для выдела. Нет оснований полагать, что администрация Краснооктябрьского района Нижегородской области передала именно образованный истцом земельный участок. Постановление может быть никогда не реализовано и юридических последствий не порождает. К постановлению не приложена карта земельных участков, из этого следует вывод, что нет оснований полагать, что земельные участки имеют одинаковое местоположение.

Довод о том, что Ясинская Э.Р. является правопреемником КФХ «Дина» считает несоответствующим закону. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 04.09.2013 г. была произведена регистрация Ясинской Э.Р. в качестве индивидуального предпринимателя на основании ее заявления. Гражданское законодательство не содержит нормы права правопреемства индивидуальных предпринимателей, а регулирующая ст. 58 ГК РФ «Правопреемство юридических лиц», не применима по субъектному составу.

На основании вышеизложенного полагает, что подобные действия ответчиков направлены исключительно на создание правовых преград для выдела земельного участка. Поданное возражение препятствует выделению различных земельных участков, не имеющих отношение к намерению ответчиков выделить какой-либо земельный участок. Считает, что подобные действия являются злоупотреблением правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

В судебное заседание истец – Загидуллина Ш.Х. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие (л.д. 82).

Представители истца – Полуэктов П.Ю. и Мухаметжанов Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

В приобщенных к материалам дела письменных пояснениях представитель истца Полуэктов П.Ю. указал следующее:

Возражения поданы не участниками долевой собственности на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН, Хайретдинов Гаяр Абдулкадирович и Каюмов Рафаэль Хабибуллович не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 52:47:0000000:46. Более того, согласно документам, представленным представителем ответчика, Хайретдинов Гаяр Абдулкадирович является собственником 1/20 доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 584000 (58,4 га) с кадастровым номером 52:47:0000000:194, а так же собственником 1/4 доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 116800 (11,68 га) с кадастровым номером 52:47:0000000:193.

Сведения из ЕГРН являются единственным надлежащим доказательством существования зарегистрированного права собственности, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Хайретдинова Гаяря Абдулкадировича и Каюмова Рафаэля Хабибулловича права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:47:0000000:46. А так как в спорном случае происходит раздел имущества, находящегося в долевой собственности, то их возражения являются необоснованными.

В случае, если Хайретдинов Гаяр Абдулкадирович и Каюмов Рафаэль Хабибуллович считают своим земельный участок подлежащий выделу, до подачи возражений указанные лица должны надлежащим образом оформить свои права относительно земельных участков, и только потом возражать относительно действий собственников иных объектов недвижимого имущества.

Представленные документы не имеют отношения к образуемому земельному участку.

Возражая относительно образования земельного участка в счет земельной доли истицы, ответчики указывают на предоставление данного земельного участка КФХ «Дина» распоряжением Администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области №52 от 09.02.2000 года.

Однако, земельный участок с кадастровым номером 52:47:0000000:46 находится в долевой собственности граждан, следовательно, в силу статьи 209 ГК РФ, действия администрации по распоряжению земельным участком принадлежащим гражданам, являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

По своей сути распоряжение № 52 от 09.02.2000 года, протокол заседания правления колхоза «Уразовский» от 20.12.1999 года, относятся к организации деятельности КФХ «Дина» и подтверждению работы КФХ на земельном участке в счет доли Хайретдинова Абдулкадера Хасяновича и арендованных им землях. Иных правовых последствий названное распоряжение не несет.

В свою очередь, закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество вступил в силу в 1997 году, соответственно, все действия по образованию и выделу земельных участков должны отражаться в ЕГРН, ГКН. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, ГКН (выписки из ЕГРН от 01.08.2017 г.), земельные участки с кадастровыми номерами 52:47:0000000:193, 52:47:0000000:194 поставлены на кадастровый учет в 2005 году и их границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Соответственно, существование межевых планов от 2012 года по формированию границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:47:0000000:193, 52:47:0000000:194, сформированных на основании вышеназванного распоряжения, не имеет правовых последствий для изменения прав на земельный участок с кадастровым номером 52:47:0000000:46. Более того, согласно извещения, размещённого в средствах массовой информации, согласовывались границы земельных участков с кадастровыми номерами 52:47:0000000:193, 52:47:0000000:194, а не земельный участок с кадастровым номером 52:47:0000000:46.

Так же, с 25.12.2014 г. КФХ «Дина» (ИП Хайретдинов Абдулкадер) прекратило деятельность, что подтверждается сведениями из ЕГРИП и не оспаривается представителем ответчика. Следовательно, распоряжение № 52 от 09.02.2000 года, протокол заседания правления колхоза «Уразовский» от 20.12.1999 года, межевые планы от 2012 года не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь, договоры аренды земельных долей, оформленные между ответчиками и ИП Ясинской Э.Р. являются незаключенным в связи с тем, что в данном договоре не идентифицирован предмет аренды, а именно земельный участок, передаваемый в арендное пользование. Также в договоре указывается на аренду земельной доли (п.2 договора), что свидетельствует о том, что представленный договор по своей сути не является договором аренды, т.к. в силу ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выдела земельного участка в счет своей земельной доли участник долевой собственности вправе заключить договор доверительного управления, который в силу статьи 1017 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Более того, договоры с Хисяметдиновым Шамилем Абдулловичем и Салахетдиновой Гольчечек Камаловной оформлены непосредственно перед началом спора 24 июня 2017 года, что свидетельствует об отсутствии факта использования спорного земельного участка этими ответчиками.

Иных доказательств того, что ответчики используют спорный земельный участок в счет своих земельных долей в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, считает, что возражения ответчиков относительно образования земельного участка и его выдела в счет земельной доли истицы является необоснованным.

Считает необходимым обратить внимание суда на то, что земельные участки, находящиеся в долевой собственности граждан используются предположительно ИП Ясинской Э.Р. без надлежащего оформления и согласия собственников. Соответственно, действия истицы по выделу земельного участка в счет своей земельной доли направлены на приведение земельных правоотношений в соответствие с законом и устранение неопределенности. Однако, лицам, незаконно обрабатывающим чужие земельные участки выгодна неопределенность в принадлежности земельных участков, что объяснят появление оспариваемых возражений.

Ответчики – Хайретдинов Г.А., Каюмов Р.Х., Хисаметдинов Ш.А., Салахетдинова Г.К. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Обеспечили явку в суд своего представителя – адвоката Илларионова В.Н.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Илларионов В.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что земельный участок с последними цифрами кадастрового номера 194 был сформирован с участием дольщиков, в числе которых находится его доверитель Хайретдинов Г.А. и другие участники, унаследовавшие долю после умершего Хайретдинова А. Был изготовлен проект межевого плана, который никем не оспаривался. Требования законодательства были соблюдены, возражений не поступило. В настоящее время, его доверители, ознакомившись с проектом межевания истца, установили, что границы предполагаемого земельного участка накладываются на границы земельного участка с последними цифрами кадастрового номера 194. На основании этого ими поданы соответствующие возражения, которые законны и обоснованы, поскольку нарушают права его доверителей. Кроме того, план сформирован таким образом, что на участке имеется дорога, а закон запрещает вклинивания в земельный участок. Остальные ответчики присоединились к возражениям Хайретдинова Г.А., считая свои права также нарушенными, поскольку при принятии ими решения о выделении своих долей они возможно будут претендовать на земельные участки в тех же, что и истец, границах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Калачева Н.В. в судебном заседании пояснила, что являлась кадастровым инженером, подготовившим межевой план по выделению земельной доли истца из земельного участка с последними цифрами кадастрового номер 46. Заказчиком являлся Мухамеджанов Р.Н. Перед проведением кадастровых работ заказывалась выписка из ЕГРН и кадастровый план территории. В отношении границ образуемого земельного участка наложения на другие земельные участки не имеется, поскольку на кадастровом плане территории не указано что там имеется еще какой-либо сформированный земельный участок. До этого ею также проводились кадастровые работы на данном поле по смежному земельному участку. Небольшой фрагмент картографического материала она заверяла в администрации, согласно требованиям кадастровой палаты, там ей написали, что это земли общедолевой собственности СПК «Уразовский». Ей непонятно откуда взялись границы, земельного участка с последними цифрами кадастрового номера 194 в представленной представителем ответчика схеме о праве долевой собственности КФХ «Дина», поскольку на кадастровом плане территории такого земельного участка не имеется. Когда формировалась база государственного кадастра недвижимости, вносились сведения как ранее учтенные о земельных участках – КФХ, колхозов, физических лиц. Эти данные представляла администрация. Предполагает, что именно на основании этого возникли 193 и 194 номера, как ранее учтенные. Границы этих земельных участков в координатах с привязкой на местности отсутствуют. Проекта перераспределения земель в СПК «Уразовский» нет. В распоряжении администрации Краснооктябрьского района указано, что за КФХ закрепляется определенная площадь в собственность, в аренду администрация предоставляет муниципальные земли. В распоряжении имеется фраза «из земель долевой собственности СПК «Уразовский». Законодательство не предусматривает право администрации распоряжаться землями долевой собственности. Считает, что в данном случае имеет место реестровая ошибка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ануфриев Алексей Алексеевич в судебном заседании пояснил, что являясь кадастровым инженером в 2012 г. изготовил межевые планы на земельные участки с последними цифрами кадастровых номеров 193 и 194. Заказчиком работ было КФХ «Дина». Земельный участок с последними цифрами кадастрового номера 193 – это отдельный пай, находящийся в собственности, 194 земельный участок – по протоколу собрания был из арендованных паев, предоставленных для сельхозпроизводства. Межевые планы были подготовлены, границы были согласованы с заказчиком. По каким причинам заказчик в последующем не сдал их в кадастровую палату ему не известно. Единственным доказательством существования земельного участка был протокол общего собрания, в котором было указано местоположение поля по ориентиру. Границ земельного участка на кадастровом плане территории не будет, как и не будет границ участка с последними цифрами кадастрового номера 46. На тот период времени кадастровая палата только начинала работать, не знали, как правильно заносить сведения о земельных участках, поэтому допускает, что и сведения о 193 и 194 земельных участках были занесены таким образом, что участок существует, но его границы не определены, поскольку работу до конца заказчик не довел за постановкой участков на кадастровый учет не обратился. Другая сторона процесса - истица, которая выделяется на этом поле, законности не нарушает, претензий к ней быть не может. Кадастровой карты в координатах как у 193, 194 так и у 46 земельных участков не существует. У этих участков кроме кадастрового номера больше ничего нет. В районе практиковалось не обозначать земли КФХ. Согласен с мнением третьего лица Калачевой Н.В., что в данном случае имела место реестровая ошибка.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истица является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 16520000 кв.м. с кадастровым номером 52:47:0000000:0046 из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Уразовский» в Краснооктябрьском районе Нижегородской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 35). Доля в праве – 1/148.

Истица заявила о выделе земельного участка в счет своей земельной доли и инициировала процедуру такого выдела.

Процедура выдела земельных участков в счет земельной доли или земельных долей участника (участников) долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения регулируется положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». В соответствии с правилами пунктов 1-4 статьи 13, пунктов 1, 5 - 7, 9, 10, 12 - 15 статьи 13.1 названного Закона: участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и этим Законом. Выделяемый за счет доли участника общей долевой собственности земельный участок может быть образован двумя способами: 1) на основании решения общего собрания участников долевой собственности и 2) путем выдела земельного участка по решению (инициативе) одного из участников общей долевой собственности. В зависимости от способа образования выделяемых земельных участков законодателем различаются процедуры согласования границ и месторасположения образуемых земельных участков, порядок утверждения проекта межевания образуемых земельных участков.

В частности, при образовании выделяемых земельных участков на основании решения общего собрания участников долевой собственности предусмотрено, что проект межевания земельных участков, а также перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки утверждается на этом собрании. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если выделяемый земельный участок образуется на основании решения собственника земельной доли или земельных долей, когда решение общего собрания по выделу земельных долей участников общей долевой собственности отсутствует, то соответствующий собственник земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. В случае выдела земельного участка на основании решения собственника земельной доли, проект межевания земельного участка утверждается решением собственника земельной доли (земельных долей).

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Применительно к обстоятельствам данного дела следует, что процедура выдела земельного участка в счет причитающейся истице земельной доли проводилась путем выдела по инициативе одного из участников общей долевой собственности.

Так, кадастровым инженером Калачевой Н.В. был изготовлен проект межевания земельных участков и в соответствии с пунктами 9-11 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истцом инициирована процедура по согласованию с участниками долевой собственности размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка посредством соответствующих публикаций в газете «Сельские вести» № 21 от 03.06.2017 г. и экономическом еженедельнике «Курс Н» № 19 от 02.06.2017 г. (л.д. 19-10, 40-41).

По смыслу пунктов 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны быть обоснованными, что означает необходимость подтверждения соответствующих прав у лица, подающего такие возражения. Эти права могут подтверждаться документами о правах на объекты недвижимости и иное имущество, расположенное в границах образуемого земельного участка, либо на смежных территориях.

Между тем, такие возражения могут поступать и от лиц, которые первыми во времени провели необходимые действия по выделению земельного участка в счет причитающейся земельной доли (в данном случае, подготовили соответствующий проект межевания земельных участков и опубликовали необходимые извещения для участников общей долевой собственности о согласовании местоположения и границ образуемого земельного участка).

Преимущество лица, имеющего приоритет в инициировании соответствующей процедуры, по отношению к другим участникам долевой собственности, и необходимость судебной защиты такого приоритета обоснованы общими правилами пунктов 3, 4 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28 июня 2017 года ответчиками Хайретдиновым Г.А., Каюмовым Р.Х., Хисяметдиновым Ш.А., Салахетдиновой Г.К. кадастровому инженеру Калачевой Н.В. подано возражение, в котором указано, что ознакомившись с проектом межевания они пришли к выводу, что земельный участок в результате выдела в натуре за счет земельной доли уже определен в натуре и закреплен за КФХ «Дина» Хайретдинов А.Х., согласно Распоряжения Главы Администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области № 52 от 09.02.2000 г., правопреемником которого является в настоящее время ИП Ясинская Э.Р. и согласно Протокола общего собрания собственников земельных долей СПК «Уразовский» № 1 от 05.05.2008 г. остальные местоположения границ земельных участков собственников земельных долей, расположенных в массиве СПК «Уразовский» кадастровый номер 52:47:0000000:46, уже определены указанных Протоколом, в связи с чем, они возражают против указанной выше публикации в средствах массовой информации и образования земельного участка в счет земельной доли, т.к. местоположение указанной земельной доли уже определено вышеуказанными документами – основаниями (л.д. 9-10).

Из документов, приложенных к возражению следует, что ответчики Хисаметдинов Ш.А. и Салахетдинова Г.К. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 16520000 кв.м. с кадастровым номером 52:47:0000000:0046 из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Уразовский» в Краснооктябрьском районе Нижегородской области, с долями в праве 1/148, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15,16).

Ответчики Хайретдинов Г.А. и Каюмов Р.Х. являются каждый участниками общей долевой собственности на земельные участки общей площадью 11.68 га колхоза «Уразовский», что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации их права (л.д. 17,18).

Согласно списка собственников земельного участка, из которого осуществляется выдел земельного участка истца с кадастровым номером 52:47:0000000:46, приложенного к проекту межевания и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 52:47:0000000:46, ответчики Хайретдинов Г.А. и Каюмов Р.Х. не являются участниками общей долевой собственности на данный земельный участок, из которого истцом инициирована процедура выделения земельного участка, следовательно, не вправе представлять свои возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка на данном этапе его согласования.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ответчик Хайретдинов Г.А. является участником общей долевой собственности с долей в праве 1/20 на земельный участок общей площадью 584000 кв.м. с кадастровым номером 52:47:0000000:194, расположенным по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, КФХ «Дина» поле № 1 и участником общей долевой собственности с долей в праве 1/4 на земельный участок общей площадью 116800 кв.м. с кадастровым номером 52:47:0000000:193, расположенным по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Краснооктябрьский район.

Из пояснений представителя ответчиков – Илларионова В.Н. следует, что границы выделяемого истицей земельного участка накладываются на границы вышеуказанных ранее образованных земельных участков с кадастровыми номерами 52:47:0000000:194, 52:47:0000000:193, правообладателем которых является, в том числе и ответчик Хайретдинов Г.А., чем нарушаются его права, в связи с чем кадастровому инженеру поданы возражения.

Между тем, исходя из вышеуказанных выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанные земельные участки, они имеют статус «ранее учтенных» границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ссылки представителя ответчиков Илларионова В.Н. на межевой план, составленный кадастровым инженером Ануфриевым А.А. в качестве доказательства существования земельного участка с кадастровым номером 52:47:0000000:194 в установленном данным планом месте с указанными в межевом плане координатами, не могут быть приняты судом в качестве доказательства обоснованности возражений Хайретдинова Г.А. относительно местоположения выделяемого истицей земельного участка по следующим основаниям:

Как следует из представленного суду межевого плана, он был изготовлен кадастровым инженером по заказу КФХ «Дина» в 2012 году. Данный межевой план в органы кадастрового учета для регистрации не представлялся, о чем свидетельствует отсутствие записей специалиста органа кадастрового учета о регистрационном номере, в связи с чем, земельный участок с определенными в межевом плане границами как объект прав, в понятии определенном законом, не существует.

Понятие земельного участка дано в статье ч.3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой: Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом, законодателем к уникальным характеристикам объекта недвижимости, позволяющем определить его в качестве индивидуально определенной вещи – земельного участка отнесены границы участка, установленные в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, доводы представителя ответчиков – Илларионова В.Н. о том, что выделяемый истицей земельный участок накладывается на границы существующих земельных участков с кадастровыми номерами 52:47:0000000:194, 52:47:0000000:193 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку границы вышеуказанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этого, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков Илларионова В.Н. о том, что выделение истицей земельного участка нарушает права ответчиков Каюмова Р.Х., Хисяметдинова Ш.А., Салахетдиновой Г.К., поскольку никаких доказательств, подтверждающих их права на недвижимое и иное имущество в границах образуемого истицей земельного участка, либо на смежных территориях ими суду не представлено.

Поскольку ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о том, что местоположение и границы выделяемого истицей земельного участка нарушают их права, как участников долевой собственности, суд приходит к выводу, что поданные ими возражения относительно границ и местоположения выделяемого истицей земельного участка являются не обоснованными.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском Загидуллиной Ш.Х. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит возмещению в ее пользу за счет ответчиков в полном объеме в равных частях, то есть со 75 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Хайретдинова Гаяра Абдулкадировича, Каюмова Рафаэля Хабибулловича, Хисяметдинова Шамиля Абдулловича, Салахетдиновой Гольчечек Камаловны относительно намерения Загидуллиной Шамили Хамзиновны в выделении земельного участка в счет 1/148 доли в праве общедолевой собственности, расположенного по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, примерно в 2,6 км. к юго-западу от южной окраины с. Уразовка, общей площадью 11 1208 кв.м., информация о котором была размещена в СМИ «Сельские вести» № 21 от 03.06.2017 г. и «Курс Н» № 19 от 02.06.2017 г.

Взыскать с Хайретдинова Гаяра Абдулкадировича, Каюмова Рафаэля Хабибулловича, Хисяметдинова Шамиля Абдулловича, Салахетдиновой Гольчечек Камаловны в пользу Загидуллиной Шамили Хамзиновны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья М.В. Ченгаева