Мухаметжанова Евгения Евгеньевна

Дело № 2-1002/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Мухаметжанова Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее по тексту ПАО Банк ЗЕНИТ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Мухаметжанова Е.Е. образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1332157 рублей 01 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 19 кв.м., в том числе жилой площадью 30,90 кв.м., кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в 1499800 рублей и способа реализации – путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мухаметжанова Е.Е.. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного зас...

...едания, но не явившегося в судебное заседание в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметжанова Е.Е. и ПАО Банк ЗЕНИТ был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита на сумму 1116000 на срок 300 месяцев, а заемщик обязался периодическими платежами до 30 числа каждого месяца возвратить кредитору сумму предоставленных денежных средств, а так же уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 13,05% годовых.

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 19 кв.м., в том числе жилой площадью 30,90 кв.м., кадастровый №, стоимостью 1 350 000 рублей.

Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Росреестра по Челябинской области залогодержателю ПАО Банк ЗЕНИТ 12 сентября 2012 года.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела истцом кредитным договором, договором залога и не оспорены ответчиком.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения попадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, получив вышеуказанный кредит, Мухаметжанова Е.Е. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления периодических платежей по возврату суммы займа и уплате процентов.

Как следует из выписки по лицевому счету клиента Мухаметжанова Е.Е., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере 13,05 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который судом проверен и признается верным, не оспорен ответчиком, размер задолженности Мухаметжанова Е.Е. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1512859 рублей 46 копеек и состоит из основного долга по кредиту в размере 1069863 рубля 07 копеек, просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 180702 рубля 45 копеек, неустойки в размере 180702 рубля 45 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса РФ), требования истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

При этом суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями, а истец не просит взыскать с ответчика неустойку за просроченную задолженность.

В адрес Заемщика Банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании с ответчика непогашенной суммы займа, процентов, предусмотренных договором, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закона) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору №/ФЛК/472 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета залога предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, общей площадью 19 кв.м., в том числе жилой площадью 30,90 кв.м., кадастровый №.

Установлено, что исполнение обязательств по вышеуказанному договору ответчиком было обеспечено периодическими платежами, нарушение сроков внесения платежей было допущено более трех раз в течение 12 месяцев. Доказательств, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленной в материалы дела закладной стоимость вышеуказанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, согласованная сторонами, составляла 1499800 рублей, которую и следует определить в качестве начальной продажной стоимости, учитывая, что ответчиком не заявлено о её несоответствии рыночной стоимости данной квартиры.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20860 рублей 79 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Мухаметжанова Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Мухаметжанова Е.Е. в пользу Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1332157 рублей 01 копейки, из которых 1069863 рубля 07 копеек – основной долг по кредиту, 262293 рубля 94 копейки – просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20860 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 30,90 кв.м., кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Мухаметжанова Е.Е., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1499800 рублей и способ реализации имущества - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п\п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья М.Н. Величко

Секретарь