Мухаметзянов Арсений Рафкатович

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Аскарово РБ 16 января 2019 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Г.М.Ю.,

представителей ответчика по первоначальному иску Н.Т.С., Н.З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Магнитогорский государственный университет им. Г.И. Носова» к Б.Т.И. о сносе незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и восстановлении земельного участка,

по встречному иску Б.Т.И. к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.Н. Носова» об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.Н. Носова» обратилось в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что истец владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, кадастровый №. Указанный земельный участок принадлежит Российской Федерации на праве собственности, предоставлен ему для размещения учебно-оздоровительного центра «Юность», относится к категории земель особо охраняемых территорий. С южной стороны к нему примыкает земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, собственником которого является ответчик, Б.Т.И.. В 2016 г. Ответчик начал реконструкцию существующих зданий и сооружений на своем земельном участке. При этом строительство частей зданий, произвелось на земельном участке Истца, а именно: забор из шлакоблока был возведен на крыше овощехранилища Истца; стена гаража, как и надстройка над гаражом (разноуровневые земельные участки) также расположились на земельном участке Истца. По контрольным заме...

Показать ещё

...рам, произведенным 22 августа 2016 г. по заявке Истца, был выявлен захват Ответчиком земельного участка Истца в части 23 кв.м. Начиная с августа 2016 г. до конца 2017 г. Истец неоднократно обращался в различные надзорные органы и органы местного самоуправления для решения вопроса о сносе незаконных построек Ответчика, до настоящего времени, указанный вопрос не был решен, хотя Управлением Росреестра по РБ и Прокуратурой Абзелиловского района были выявлены нарушения земельного законодательства со стороны Ответчика.

Просит обязать Б.Т.И. снести незаконно возведенные здания, строения, сооружения на территории земельного участка, принадлежащего ФГБОУ ВО «МГТУ» с кадастровым номером №; обязать ее восстановить часть земельного участка ФГБОУ ВО «МГТУ» с кадастровым номером № до состояния, существовавшего до нарушения права; взыскать расходы по государственной пошлине.

Определением суда от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Администрация муниципального района Абзелиловский район РБ.

Определением суда от 10.10.2018 принято уточнение исковых требований, согласно которым ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.Н. Носова» просит:

- обязать Б.Т.И. произвести демонтаж <данные изъяты> м. ограждения, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФГБОУ ВО «МГТУ»;

- произвести демонтаж <данные изъяты> м. шлакоблочной стены, возведенной на кровле гаража, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФГБОУ ВО «МГТУ»;

- произвести реконструкцию части гаража с надстройкой путем переноса наружной стены пристроя протяженностью <данные изъяты> п.м. на расстояние не менее <данные изъяты> м. от существующего местоположения в сторону земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Б.Т.И.;

- взыскать с Б.Т.И. в пользу ФГБОУ ВО «МГТУ» судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, на судебном заседании 16.01.2019, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просит обязать ответчика произвести демонтаж <данные изъяты> м. шлакоблочной стены, возведенной на кровле гаража, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФГБОУ ВО «МГТУ»; взыскать судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 6000 рублей. В части остальных требований истцом заявлен отказ в связи с установлением реестровой ошибки, совершенной в 2014 году. Определением суда от 16.01.2019 данное уточнение исковых требований, указывающее на уменьшение исковых требований, принято, отказ от части исковых требований судом принят.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в редакции от 16.01.2019 поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований Б.Т.И. в редакции от 16.01.2019 не возражала, предоставив заявление о признании в этой части заявленных требований. Пояснила, что отказ от иных требований связан с результатами экспертиз, затруднительностью исполнения решения по сносу части реконструируемого гаража, в случае сноса шлакоблочного гаража на крыше овощехранилища срок сноса установить не позднее согласованной с ответчиком даты - 01.05.2019.

Ответчик, Б.Т.И., не согласилась с исковыми требованиями, предоставив письменные пояснения, согласно которым ее межевой участок сформирован ранее участка истца, при межевании земельного участка истца не учли фактическое пользование участка, так как в пользование передали часть земельного участка под гаражом, расположенным в фактическом пользовании ответчика, который приобрел данный участок по договору купли-продажи от 27.11.2008г. у ФИО3, также был нарушен порядок межевания в части согласования границ.

В дальнейшем дала пояснения, согласно которым она приобрела у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и индивидуальный жилой дом с постройками инв. № с кадастровым номером №. 26.12.2008 в ЕГРПН была внесена запись о регистрации договора и перехода права на объекты сделки, выданы свидетельства о государственной регистрации права. Согласно техническому паспорту на жилой дом в его состав входила литера ГЗ - гараж, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенный согласно плану на той части приобретенного земельного участка, спор по которому сегодня имеет место быть между истцом и ответчиком. Ее земельный участок площадью <данные изъяты>+/-17 кв.м. был сформирован в государственном кадастре ДД.ММ.ГГГГ из земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Аналогичная информация содержится в кадастровом паспорте от 17.06.2009 № на земельный участок площадью <данные изъяты>+/- 365 кв.м. с кадастровым номером №. Конфигурация спорных участков границы в ходе межевания в 2014 г. претерпели существенное изменение не пользу ответчика, а в пользу истца. Истцу была передана часть земель, ранее принадлежавших Б.Т.И. Как стало известно ответчице, на основании заявления ФИО3 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Абзелиловского района РБ выделила ему земельный участок с юго-западной стороны базы отдыха МГМА площадью 0<данные изъяты> га под индивидуальное жилищное строительство. В 1998 г., до введения в действие СП 30-202-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также «Правил землепользования и застройки Ташбулатовский сельсовет Абзелиловского района Республики Башкортостан», утвержденных Решением Совета сельского поселения Ташбулатовский сельсовет №71 от 29.12.2009, на земельном участке был возведен единый объект - гараж под единой кровлей - плитой. Впоследствии, этот гараж был разделен разделительной стеной (перегородкой) на два гаража. Один гараж был передан ФИО3 МГМА (ранее наименование истца), а другой гараж остался в пользовании ФИО3 Часть земельного участка, занятого гаражом, переданным истцу, также была уступлена ФИО3 истцу. Поэтому в кадастровое дело земельного участка ФИО3 23.07.2000 было внесено изменение в план земельного участка (возник уступ в границах, описываемый точками 2, 3,4,5), то есть гараж был возведен, а часть его была передана истцу. Поэтому гараж истца и ответчика разделены лишь перегородкой и имеют общую кровлю в виде плиты перекрытия. Это именно тот гараж, возведенный ФИО3 и отчужденный ответчице, о сносе которого просит истец. ФИО3 также принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами №, №. Впоследствии этот земельный участок, включающий земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, были разделен на два земельных участка: №, который был отчужден ответчице Б.Т.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, № - который был отчужден гр-ну ФИО13 по договору купли-продажи.

В связи с тем, что имеющийся в ее распоряжении кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью <данные изъяты>+/- 365 кв.м. с кадастровым номером № не имел указаний на углы поворота границ земельного участка, истица была вынуждена обратиться за помощью к прежнему собственнику. От прежнего собственника ответчица получила незаверенную копию описания границ земельного участка с кадастровым номером №, сформированного 29.05.2006. Имеется заключение кадастрового инженера М.А,Р., согласно которому в 2014 году было проведено межевание в связи с уточнением местоположения границы и земельного участка с кадастровым номером №, находящийся во владении истца, забор и строение частично накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома.

По результатам инженерно-геодезических изысканий в виде топографической съемки ее земельного участка в ООО «Земля» было выявлено следующее:

- фактические границы земельного участка ответчицы с учетом размещения ее заборов отличаются от границ, согласно сведениям ЕГРПН. То есть, при проведении новых границ в 2014 г. полностью были проигнорированы фактическое размещение ее имущества в виде гаража и заборов. Заборы и гараж ответчицы оказались на территории земельного участка истца, в связи с чем и возник настоящий иск. По границе земельного участка ответчицы в точках 15 и 16 на территорию ответчицы попало ограждение соседнего участка с кадастровым номером №. То есть, это так называемое «исправление кадастровой ошибки» повлекло перемещение границ соседних земельных участков, что также создает спорные ситуации. Земель муниципальных образований между участками №, №, № не было. В результате так называемого «исправления кадастровой ошибки» такие земли появились, несмотря на то, что эти земли используются собственниками указанных земельных участков. В результате объект капитального строительства ОКС (КЖ) на земельном участке № оказался в части на земельном участке ответчицы с кадастровым номером № и на этих «вновь изъятых землях» муниципальных образований, а забор соседа земельного участка с кадастровым номером № оказался на территории земельного участка ответчицы;

- часть земельного участка ответчицы, в том числе, где росли голубые ели, перешли в собственность истца. Она не согласовывала указанное изменение границ ее участка. У лица, подписавшего от ее имени данное согласование, такие полномочия отсутствовали. Таким образом, истец в 2014 году подал заявление об исправлении кадастровой ошибки с целью изменения границ своего земельного участка за счет земель ответчицы. Кроме того, при исправлении кадастровой ошибки, было допущено изъятие части земельного участка ответчицы муниципальному образованию.

Просит принять встречный иск и разрешить его, а в удовлетворении первоначального иска истцу, злоупотребившему своим правом, отказать.

Определением от 25.09.2018 встречный иск Б.Т.И. к ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.Н. Носова» об устранении реестровой ошибки принят, к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Согласно встречному иску право бессрочного пользования возникло у ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.Н. Носова» на земельный участок с кадастровым номером № на основании Постановления Администрации МР Абзелиловский район №2880 от 30.09.2013 г. Данный участок был сформирован и поставлен в границах на кадастровый учет 24.07.2013 г. Право собственности Б.Т.И. на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Участок поставлен на кадастровый учет 29.05.2006 в результате раздела земельного участка № на № и №, право собственности у ФИО3 на участок возникло 18.07.2006.

По кадастровому паспорту на жилой дом от 26.11.2006 уже существовал спорный гараж под литером Г3, он отражен в свидетельстве о праве собственности от 26.12.2008.

По кадастровому паспорту на 17.06.2009 земельный участок с кадастровым номером № состоял на кадастровом учете и имел иную конфигурацию, отличную от той, которая существует сегодня в ЕГРН.

По кадастровому паспорту на 17.03.2014 года данный земельный участок был уточнен в границах с иной, отличной конфигурацией. При этом в своем заключении кадастровый инженер указал, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, (то есть после возникновения права бессрочного пользования ответчика). По результатам полевых работ по контрольному определению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ вышеуказанных земельных участков и проведены кадастровые работы по уточнению местоположения ранее установленных границ земельных участков, в связи с устранением кадастровой ошибки. Местонахождение границ земельного участка с кадастровым номером № уточняется на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №. При контрольном определении координат земельного участка, было выявлено, что забор и строение частично накладываются на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, в связи с устранением кадастровой ошибки подано заявление в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» на государственный кадастровый учет изменений от 26.02.2014года».

На основании выявленных несоответствий кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами 02:01:100801:96, 02:01:100801:88 также проведены кадастровые работы по уточнению местоположения ранее установленных границ земельных участков, в связи с устранением кадастровой ошибки. К кадастровому плану прилагается схема расположения земельного участка с измененной конфигурацией спорной границы сторон и акт согласования местоположения границы земельного участка, который был подписан: Главой муниципального образования Абзелиловского района, доверенным лицом Б.Т.И., Ректором ФГБОУ ВПО «МГТУ» и В.А,К. На момент подписания данного Акта уже существовали и заборы, и объекты недвижимости, в том числе и гараж, следовательно, своими подписями стороны согласовали все находящиеся объекты. Подписание Акта согласования местоположения границы земельного участка Ректором ФГБОУ ВПО «МГТУ» свидетельствует о том, что после подписания данной схемы расположения земельного участка ответчик согласился с местонахождением границы между земельными участками истца и ответчика, с нахождением возле границы всех существующих объектов и, как следствие, не может требовать сноса объектов недвижимости.

Экспертизой установлено, что границы, закрепленные в ГКН, не соответствуют фактическим границам. Следовательно, при проведении кадастровых работ по устранению кадастровой ошибки в 2014 году, кадастровый инженер кадастровую ошибку не только не устранил, а еще больше исказил спорные границы. Даже граница между гаражами истца и ответчика установлена не верно. Соответственно, кадастровый инженер нарушил п.7 ст. 36 ЗК РФ, действовавший в этот момент, а именно: местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также ФЗ от 13.05.2008 N 66-ФЗ «Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка». Межевой организацией ООО «Земля» по заказу истицы была сделана схема наложения координат земельного участка, внесенных в ГКН, на топографическую съемку. В результате наложения выяснилось, что ни одна точка ГКН не соответствует фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №. Данный судебный спор выявил реестровую ошибку не только в районе гаража истицы, но и по всей границе земельного участка.

Истец по встречному иску полагает, что после проведения кадастровых работ по устранению кадастровой ошибки, кадастровый инженер «добрал» фактическую площадь земельного участка ответчика к юридически возникшей площади, путем изготовления схемы границ уточняемых земельных участков за счет соседних участков, игнорируя фактические границы, тем самым нарушив право истицы.

На момент возникновения права бессрочного пользования(2013), все заборы и объекты недвижимости уже существовали, следовательно, ответчик прекрасно знал фактические границы земельного участка истицы, находящегося в ее собственности, но вместо исправления реестровой ошибки выбрал не надлежащий способ защиты и стал требовать в судебном порядке сноса строений, что по определению эксперта в отчете № 290 от 19.07.2018 стр.25 влечет несоразмерный ущерб для Б.Т.И. и нарушает ее права. Ответчик, тем самым злоупотребляет своим правом, что п. 1 ст. 10 ГК РФ запрещено. Полагает, что, поскольку забор между земельными участками никогда не смещался, при межевании земельных участков истца и ответчика по их уточнению была допущена реестровая ошибка.

Просит с учетом уточнений, принятых определением суда от 10.10.2018, устранить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем установления новых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, Управлению Росреестра внести изменения в части границ земельных участков с кадастровыми номерами на основании решения суда без предоставления межевого плана; считать границы спорных двух участков с их собственниками согласованными.

Определением суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено Министерство высшего образования и науки Российской Федерации, как учредитель ФГБОУ ВПО «МГТУ», а также в качестве третьего лица М.А,Р., выполнявший работы по уточнению границ земельных участков в 2014 году.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым определением суда от 24.12.2018 года, истец по встречному иску просит устранить реестровую ошибку в части своего земельного участка, установив границы земельного участка согласно предложенному экспертом варианту 2.

В дальнейшем, на судебном заседании 16.01.2019, истец по встречному иску в лице представителей, уточнил исковые требования, просит устранить реестровую ошибку в части спорных земельных участков в предложенных координатах согласно прилагаемой схеме, выполненной ООО «Земля».

В судебном заседании представители истца по встречному иску доводы и требования встречного иска поддержали, пояснив, что дополнительно к координатам по варианту 2, предложенному экспертом, ими добавлена точка 100 с соответствующими координатами, которые определила специализированная организация ООО «Земля», поскольку эта точка обозначает начало пересечения спорных участков и облегчит вынос в натуре границ земельных участков. Относительно требований по первоначальному иску подали заявление о признании требований иска в редакции от 16.01.2019 года, пояснив, что с последствиями признания иска ознакомлены и согласны.

Ответчик, Б.Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Принимая во внимание надлежащее извещение, участие ее представителей в судебном заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие. Согласно направленному отзыву просили требования по первоначальному иску удовлетворить, встречные исковые требования Б.Т.И. оставить без удовлетворения.

Ответчик, Министерство высшего образования и науки Российской Федерации, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении в связи с непредставлением ему копий документов по делу.

Принимая во внимание, что данный ответчик копию иска, определения получил, имел достаточное время и возможность ознакомится с материалами дела, в тоже время он привлечен к участию в деле как учредитель истца ФГБОУ ВПО «МГТУ», непосредственно к нему требований по встречному иску не заявлено, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства об отложении.

Третьи лица, ФИО13, В.А,К., М.А,Р., извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация муниципального района Абзелиловский район РБ, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая надлежащее извещение не явившихся лиц, длительность судебного разбирательства, мнение явившихся лиц и требования уточненных исков (первоначального, встречного), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемыми правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статьи 2, 8 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3). Исходя из этого статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции).

Обращаясь к вопросу о защите права собственности лиц, лишенных возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом в связи с ограничениями, возлагаемыми на них как собственников федеральным законом, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

Осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты «в», «о», Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий и руководствоваться требованиями ее статьи 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при этом, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; ограничения права собственности в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают существо данного конституционного права.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Формальный подход суда вопреки статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации приведет не только к умалению права на судебную защиту, но и к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование; Учебно-оздоровительный центр «Юность», общая площадь <данные изъяты> кв.м., является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.03.2014г. серия №7 (т.1 л.д.6).

Данный участок передан в постоянное бессрочное пользование истцу – свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2013 года серия № (т.1. л.д.7).

Участок поставлен на кадастровый учет 23.05.2005.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу овощехранилище. Как следует из технического паспорта на него, составленного по состоянию на 28.07.2008 года, оно имеет инв. №, площадь равна <данные изъяты> кв.м., построено в 1990 году.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Б.Т.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12

По условиям данного договора Б.Т.И. приобрела земельный участок и индивидуальный жилой дом с постройками инв. № лит. A, A1, a, б,б1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № с кадастровым номером №.

26.12.2008 в ЕГРПН была внесена запись регистрации и договора и перехода права на объекты сделки, выданы свидетельства о государственной регистрации права (серии № на жилой дом, инв. №; серии № на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.05.2006, его площадь на момент рассмотрения спора в ГКН значится как <данные изъяты>+/-17 кв.м.

27.03.2014 Б.Т.И. выдано новое свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, инвентарный № составленным по состоянию на 26.11.2008, он состоит из литера А, литеры А1, <данные изъяты> годов постройки, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. Также техпаспорт содержит указание на литеру Г3 – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., выполненный из крупноразмерных блоков, расположенный согласно плану на той части приобретенного земельного участка, спор по которому сегодня имеет место быть между сторонами по делу. Имеется указание на литеры: Г – котельная, Г2 – переход, указан под №2 забор из металлической решетки.

Истец по первоначальному иску ссылается на возведение ответчиком по первоначальному иску шлакоблочного забора на крыше его овощехранилища, размещенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также на размещение на его территории стены гаража и его надстройки.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 22, 24, 26), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 46 вышеприведенного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о сносе выступают наличие в отношении земельного участка у лица, осуществившего постройку, права, допускающего строительство на нем данного объекта; соответствие на день обращения в суд постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.

Ответчик по первоначальному иску возражает против иска по доводам осуществления надстройки гаража в пределах его границы, которые существовали до 2008 года, указывает на наличие кадастровой (реестровой) ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии со статьей 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости регламентировано статьёй 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 211- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), который действовал в период возникших отношений (до 01.01.2017).

Согласно статье 28 указанного закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

При необходимости внесения в кадастр недвижимости изменений, вызванных ошибочностью ранее внесённых в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учёта, как ошибка в сведениях документов, представляемых в соответствии со статьёй 22 Закона о кадастре для осуществления кадастрового учёта изменений уникальных характеристик земельного участка.

Из содержания статей 22, 28 Закона о кадастре следует, что для проведения кадастрового учёта изменений характеристик земельного участка необходимо предоставление межевого плана, который изготавливается на основании утвержденной органом муниципального образования схемы расположения земельного участка.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в законную силу с 02.01.2017.

Согласно части 3 статьи 61 указанного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 ст.61 данного закона).

Таким образом, предметом доказывания по требованию о признании кадастровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Из материалов реестровых дел на спорные участки и заключения эксперта ООО «Топограф» № от 10.12.2018 следует, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 29.05.2006г. в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № и № на основании Постановления Администрации СП Кусимовский с/с МР Абзелиловский район РБ № 70 от 07.04.2006г. и Описания земельного участка от 29.05.2005г., подготовленного МУП «Земля». В материалах гражданского дела имеется план земельного участка от 23.07.2000г. (т.2., л.д. 4). Координаты участка на плане приведены в системе координат, отличной от системы координат МСК-02, применяемой в настоящее время для ведения ЕГРН, в связи с чем не представляется возможным сопоставить границы участка на плане с кадастровыми и фактическими границами спорных участков. Площадь участка на плане составляет <данные изъяты>, что соответствует значению площади участка с кадастровым номером № (из которого был образован участок №).

В материалах гражданского дела имеется план земельного участка ФИО3 № б/н, б/д (т.2., л.д. 9). Координаты участка на плане приведены в системе координат, отличной от системы координат МСК-02, применяемой в настоящее время для ведения ЕГРН, в связи с чем не представляется возможным сопоставить границы участка на плане с кадастровыми и фактическими границами спорных участков. Площадь участка на плане составляет <данные изъяты> кв.м.; значение площади участка не соответствует значению площади участков №, №, №, №, №, № и №, в связи с чем не представляется возможным определить принадлежность плана к какому-либо участку.

В соответствии с графическими данными технического паспорта жилого дома ответчика по первоначальному иску (Б.Т.И.) (т.2, л.д.13-21) домовладение огорожено частично, обозначение забора (3) литерой на плане технического паспорта отсутствует; материал забора согласно сведений технического паспорта – металлическая решетка. В границах землепользования расположены строения литер А (жилой дом), А1 (пристрой), а (веранда), Г3 (гараж); наименование других строений в представленной копии не читается. Смежная спорная граница участка № обозначена сплошной линией (забор или стена строения соседнего землепользования) от фасадного угла до угла постройки (литер Г3), далее проходит по двум стенам постройки (литер Г3), далее ограждение отсутствует (граница обозначена пунктирной линией). В соответствии с данными технического паспорта год постройки жилого дома и пристроя (литер А, А1) – <данные изъяты>; год постройки гаража (литер Г3) не указан, степень износа по состоянию на 2008 г – 10%; материал стен – крупноразмерные блоки, линейные размеры – <данные изъяты> м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Топограф» № от 10.12.2018 по результатам геодезических изысканий фактическая площадь обследованной части землепользования с кадастровым номером № с учетом местоположения смежной спорной границы, указанной представителем Б.Т.И. составила <данные изъяты> кв.м., а с учетом местоположения смежной спорной границы, указанной директором УОЦ «Юность» его площадь составила <данные изъяты> кв.м.

Экспертом сделан вывод, что в обоих случаях фактическая площадь обследованного землепользования с кадастровым номером № не соответствует значению площади участка по сведениям ЕГРН, сведениям правоустанавливающего и правоудостоверяющего документа.

Оценка расхождения фактической площади землепользования № (с учетом местоположения смежной спорной границы с участком №, указанной представителем Б.Т.И.) со сведениями ЕГРН, сведениями свидетельства от 27.03.2014г. составляет <данные изъяты> кв.м.; со сведениями правоустанавливающего документа (договора купли-продажи) и свидетельства от 26.12.2008г. составляет <данные изъяты> кв.м.

Оценка расхождения фактической площади землепользования № (с учетом местоположения смежной спорной границы с участком №, указанной директором УОЦ «Юность») со сведениями ЕГРН, сведениями Свидетельства от 27.03.2014г. составляет <данные изъяты> кв.м.; со сведениями правоустанавливающего документа (договора купли-продажи) и Свидетельства от 26.12.2008г. составляет <данные изъяты> кв.м.

Правоустанавливающий и правоудостоверяющий документы не содержат сведений о местоположении границ участка №.

Экспертом сделан вывод, что фактические границы обследованного землепользования и с учетом местоположения смежной спорной границы с участком №, указанной представителем Б.Т.И., и с учетом местоположения смежной спорной границы с участком №, указанной директором УОЦ «Юность», не соответствуют сведениям ЕГРН о границах участка №.

Спорный забор из шлакоблока, обозначенный на чертежах приложений 3(1) и 3(2) точками н1-н2-н48-н49 и н4-н5-н6-н47 полностью расположен в пределах кадастровых границ участка №.

Фактические границы строений, расположенных в пределах фактических границ землепользования (гараж, крыльцо), не укладываются в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № и частично расположены в пределах кадастровых границ участка №.

Также экспертом выявлены наложения фактических границ землепользования с кадастровым номером № на:

кадастровые границы земельного участка № наложение представлено двумя контурами, общая площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. (с учетом местоположения смежной спорной границы, указанной директором УОЦ «Юность» -<данные изъяты> кв.м.);

кадастровые границы земельного участка №, площадь наложения составляет 6 кв.м.;

кадастровые границы земельного участка №, площадь наложения составляет 12 кв.м.;

границы кадастрового квартала №, площадь наложения составляет 21 кв.м.

В последующем стороны достигли соглашения относительно забора из шлакоблока, обозначенного на чертежах приложений 3(1) и 3(2) заключения эксперта точками н1-н2-н48-н49 и н4-н5-н6-н47, а также гаража (в том числе надстройки), крыльца, что подтвердили в ходе судебных заседаний, в том числе путем подачи соответствующих заявлений о признании исковых требований друг друга и о частичном отказе от исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела, спор между сторонами остался только в пределах шлакоблочного забора, возведенного на крыше овощехранилища истца по первоначальному иску.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, шлакоблочная стена на хозпостройке, не является объектом, относящимся к учебно-оздоровительному центру «Юность», возведена смежным землепользователем, но находятся на земельном участке, выделенном под учебно-оздоровительный центр «Юность», чем были нарушены права землепользователя участка с кадастровым номером № (стр. 32 заключения).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ шлакоблочная стена расположена на гараже, который находится на земельном участке с кадастровым номером №. Кровля гаража выполнена из рулонных наплавляемых материалов, видимое закрепление шлакоблочной стены к плитам перекрытия гаража отсутствует. Определение наличие закрепления возможно путём демонтажа шлакоблочной стены. Акты освидетельствования скрытых работ, которыми могло быть подтверждено наличие крепления к плитам перекрытия гаража, отсутствуют. Таким образом, создаётся угроза жизни и здоровью в связи с возможным обрушением шлакоблочной стены в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Также шлакоблочная стена не позволяет производить ремонтные работы по кровле гаража. Нарушает требования СП 17:13330:2011 «Кровли», так как кровля гаража не имеет ходовых дорожек и выполнена из рулонных наплавляемых материалов, соответственно кровля предусматривалась, как неэксплуатируемая и не рассчитанная на то, что сверху будут установлены иные конструкции или оборудование (стр.53 заключения).

Шлакоблочная стена является объектом недвижимости, так как ее перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно. Таким образом, устранение выявленных недостатков возможно путём демонтажа объектов (стр.54 заключения).

Данные обстоятельства стороной ответчика по первоначальному иску (Б.Т.И.) в ходе судебного разбирательства не оспаривались, как и факт осуществления строительства данной стены ею. Кроме того, суду было предоставлено письменное заявление со стороны данного ответчика о признании им исковых требований в части сноса данной стены.

Для восстановления прав истца необходимо осуществить демонтаж <данные изъяты> метров шлакоблочной стены, возведенной на крыше гаража (стр. 38 заключения).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску, ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.Н. Носова», о демонтаже <данные изъяты> м. шлакоблочной стены, возведенной на кровле гаража, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФГБОУ ВО «МГТУ», подлежат удовлетворению.

Часть 2 статьи 206 ГПК РФ предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов обоих сторон, суд считает необходимым установить срок для исполнения – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Относительно требований по встречному исковому заявлению об устранении реестровой (кадастровой) ошибки суд приходит к следующему.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Топограф» №/БР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы участка №, №, №, №, №, а также граница участка №, смежная с участком №, не соответствовали кадастровым границам участков, сведения о которых содержались в ГКН в 2014 году и ранее (величина бокового смещения составляла 1,1-2,0 м); реестровая ошибка в отношении местоположения границ участков, существовавшего до уточнения в 2014 году, документально не подтверждена.

В 2014 году в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ №, №, №, № границы участков изменились, при этом границы, внесенные в ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению границ обследованных участков (величина бокового смещения участков №, №, № составляет 0,2-0,9 м).

Учитывая изложенное экспертом сделан вывод о возможном наличии реестровой ошибки (неверное определение координат характерных точек границ участков), возникшей при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ участков в 2014 году.

С целью устранения данной ошибки экспертом предложено первоначально 4 варианта ее устранения, в дальнейшем предложено дополнительно 2 варианта (пояснения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по встречному иску, Б.Т.И., уточнила исковые требования, просит установить границы по 2 варианту, предложенному эксперту.

Согласно данному варианту, он экспертом предложен для случая, если будет установлен факт того, что существующие в настоящее время ограждения участка и строения, по стенам которых определены границы участка со смежными землепользователями, в том числе строения по смежной спорной границе (гараж в точках н6-н7-н8-н9-н10-н11-н46), возведены до проведения кадастровых работ по уточнению границ участков в 2014 году.

Как следует из вышеприведенного заключения эксперта:

сведения о годе возведения строения (гаража) и ограждений участка №, фактические границы которых пересекают кадастровые границы участков № и № в материалах дела отсутствуют;

в границах участка Б.Т.И. в 2008 году располагался гараж из крупноразмерных блоков с линейными размерами 6,2*6,5 м (сведения технического паспорта от 26.11.2008г.);

спорное ограждение, обозначенное на чертежах приложений 2, 3 точками н4-н5-н6-н47 (шлакоблочный забор) в 2008 году отсутствовало;

ограждение участка № в точках, обозначенных на чертеже приложения 3 номерами н22-н23-н24 (ограждение из красного кирпича) в 2008 году отсутствовало.

То есть, экспертом не было установлено отсутствие строения, по стенам которых определены границы участка со смежными землепользователями, в том числе строения по смежной спорной границе (гараж в точках н6-н7-н8-н9-н10-н11-н46), соответственно данное строение (гараж) существовал на 2014 год, доказательств обратного суду не представлено. С учетом технического паспорта домовладения Б.Т.И. от 2008 года, суд приходит к выводу о приемлемости для разрешения спора сторон по существу Варианта 2, предложенного экспертом, в дальнейшем выбранного Б.Т.И. и согласованного ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.Н. Носова» в ходе судебного заседания.

При этом суд соглашается с позицией стороны истца по встречному иску о дополнительном обозначении точки «н100» с соответствующими координатами, так как указанное приведет к скорейшему исполнению решения суда. Координаты данной точки определены ООО «Земля», которая специализируется на соответствующих работах по выносу границ земельного участка, данные координаты стыкуются как визуально, так и технически с координатами других точек, предложенных экспертом ООО «Топограф» по Варианту 2.

Суд, учитывая позицию ответчика по встречному иску, ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.Н. Носова», не возражавшего по поводу Варианта 2 устранения кадастровой ошибки, с учетом максимального приближения к существующему на местности положению вещей, считает возможным принять предложенный экспертом Вариант 2 установления границ спорных земельных участок.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, по делу были проведены две судебные экспертизы, одна из которых оплачена истцом по первоначальному иску, по второй экспертизе оплата произведена истцом по встречному иску.

Истец по первоначальному иску просит возместить ему расходы на проведение экспертизы, а также уплаченную государственную пошлину.

Ответчик по первоначальному иску согласился с данными требования.

Принимая во внимание состоявшееся по данному вопросу между сторонами соглашение о распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с Б.Т.И. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Магнитогорский государственный университет им. Г.И. Носова» к Б.Т.И. о сносе незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и восстановлении земельного участка, удовлетворить.

Обязать Б.Т.И. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать 8,57 метров шлакоблочной стены, возведенной на кровле овощехранилища, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Б.Т.И. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Магнитогорский государственный университет им. Г.И. Носова» судебные расходы в сумме 56000 рублей.

Встречный иск Б.Т.И. к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.Н. Носова» об устранении реестровой ошибки, удовлетворить частично.

Признать наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

Считать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласованными и проходящими в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты (Х,м)

Координаты (У,м)

Расстояние, м

Средняя

квадратическая

погрешность

местоположения

характерных

точек, не более,

м.

Н100

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

н49

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

н 1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

н2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

н3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

н4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

н5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

н6

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

н7

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

н8

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

н9

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

н10

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

н 11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

н46

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

н45

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

н44

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

н43

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

н42

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

н22

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

н23

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

н24

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

15

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

16

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

17

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

18

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

Н100

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,20

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 664/1 от 11.01.2019 года, выполненная ООО «Земля», является неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в части границ и местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова

Свернуть

12-65/2015

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июля 2015 г. с.Аскарово РБ

Судья Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан Ахматнабиев В.Ф. рассмотрев жалобу Мухаметзянова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов А.Р. привлекается к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: 08.02.2015 г. в 04:45 часов на а/д в <адрес> управляя транспортным средством Шевроле Нива не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району РБ от 23.04.2015 г. постановлено: Мухаметзянова А.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мухаметзянов А.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что он не был извещен мировым судьей о дате и времени рассмотр...

Показать ещё

...ения дела.

В судебное заседание Мухаметзянов А.Р. не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья считает постановление о привлечении к административной ответственности подлежащим оставлению без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности без удовлетворения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Мухаметзянова А.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.02.2015 г., протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 08.02.2015 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2015 г. с отметкой Мухаметзянова об отказе его пройти, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянение от 08.02.2015 г. с отметкой Мухаметзянова А.Р. об отказе его пройти, рапортом инспектора Мустафина А.М.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям статей 26.2, 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Мухаметзянова А.Р. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Мухаметзянов А.Р. был извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отправке СМС от 11.04.2015 г. на номер, указанный в протоколе <данные изъяты> при этом Мухаметзянов А.Р. дал согласие на его извещение таким способом и несет ответственность не получения отправленного мировым судьей СМС сообщения.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 г. оставить без изменения, жалобу Мухаметзянова ФИО5 без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня принятия.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

Свернуть