Мухаметзянов Ильгиз Исламович

Дело № 2 - 2588/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

с участием представителя истца по доверенности Кинзягулова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мухаметзянов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. ..., под управлением Мухаметзянова И.И. В соответствии с условиями договора страхования транспортных средств ... № ... от 00.00.0000, Мухаметзянов И.И. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. С целью определения размера причиненного материального ущерба истцом была проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке...

... удовлетворения требований потребителя, а также понесенные судебные расходы.

Истец Мухаметзянов И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Кинзягулов А.Ф. в суде поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОО «СК «Компаньон», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не представил, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Мухаметзянова И.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. ..., под управлением Мухаметзянова И.И.

По результатам проведенной административной проверки ОГИБДД России по Мелеузовскому району РБ было установлено, что причиной совершения данного ДТП стало выпадение снежного кома из под колес ехавшей навстречу неустановленной автомашины.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями истца, схемой ДТП, определением инспектора ИАЗ ОГИБДД по Мелеузовскому району от 00.00.0000.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт повреждения автомобиля ..., г.р.з. ..., в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... часов на (адрес).

Из представленных документов следует, что в соответствии с договором комбинированного страхования транспортных средств ... № ... от 00.00.0000, были застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем ..., г.р.з. ..., согласно условиям которого страховая сумма по риску «Ущерб» составляет ... рублей, период действия полиса с 00.00.0000 по 00.00.0000, а также указано, что данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств» от 21.08.2008 (далее Правила).

Согласно заявлению о происшедшем событии по риску «Ущерб», 00.00.0000 истцом в ООО «СГ «Компаньон» были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Письмом № ... от 00.00.0000 истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что 00.00.0000 при проведении предстрахового осмотра была выявлена и зафиксирована на фото деформация крышки багажника с левой стороны с нарушением лакокрасочного покрытия, при этом восстановленное после ремонта транспортное средство в страховую компанию представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4.1.1 Правил страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду

В соответствии с п. 12.8.1. Правил выплате подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Согласно п. 12.9 Правил после проведения восстановительного ремонта, в том числе в случае полного или частичного отказа страховщика в страховой выплате, отремонтированное транспортное средство должно быть представлено страховщику, для осмотра до наступления следующего страхового случая, иначе требования по ранее поврежденным деталям, в дальнейшем, к рассмотрению не принимаются, страховая выплата по таким требованиям не производится.

При этом, суд считает необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю по указанным основаниям, поскольку в данном случае имело место повреждение лобового стекла и капота автомобиля, а не крышки багажника, как это указано в письме ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О страховании" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно отчету № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба автотранспортного средства ... г.р.з. ..., подготовленному специалистами ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей.

Оценивая представленный истцом отчет № ... от 00.00.0000, подготовленный специалистами ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», суд учитывает, что отчет подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Письмом № ... от 00.00.0000 ОАО АКБ «Росбанк» отказалось от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования ... № ... в пользу Мухаметзянова И.И.

При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не может является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, на основании чего п. 3.4.9 Правил, предусматривающий, что утрата товарной стоимости автомобиля не относится к страховому случаю, является недействительным, так как противоречит ст. 942 ГК РФ и положениям Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО «СК «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей (...).

При этом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии со ст. 39 указанного закона и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К страховым правоотношениям не подлежат применению нормы главы III Закона, в том числе и положения ст. 28, регламентирующие взыскание неустойки, а применяются лишь общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставления информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным законом, и они не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей". Последствия нарушения условий, изложенных в Правилах не подпадают под действия данного Закона, положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание неустойки не могут быть применены к правоотношениям сторон в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по производству выплаты страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, что, в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Мухаметзянова И.И. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ООО «ГУТА-Страхование» не выполнило добровольно требования потребителя Мухаметзянова И.И., при этом с момента получения ответчиком копии искового заявления прошло более 30 дней, в связи, с чем, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя Мухаметзянова И.И. штрафа в сумме ... рублей (...).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей.

При этом, расходы истца на отправление телеграмм ответчикам не относятся в судебным расходам, поскольку извещение заинтересованных лиц о времени и месте осмотра автомобиля с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», относится к обязанности оценщика, а не заказчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем о ООО «СК «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей (...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя уплачена Кинзягулову А.Ф. сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000, распиской от 00.00.0000 на сумму ... рублей. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «СК «Компаньон» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере ... рублей, в том числе ... рублей за подачу требования о взыскании материального ущерба и ... рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования Мухаметзянова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Мухаметзянова И.И. сумму в размере ... (...) рубля ... копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... копеек, судебные расходы в размере ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2588/2013 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 26.11.2013 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Дело № 2 - 2587/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

с участием представителя истца по доверенности Кинзягулова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мухаметзянов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов напротив д. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Мухаметзянова И.И. Причиной совершения указанного ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ со стороны истца. В соответствии с условиями договора страхования транспортных средств ... № ... от 00.00.0000, Мухаметзянов И.И. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, поскольку согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку за просрочку исполнения обязательства, ...

...компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также понесенные судебные расходы.

Истец Мухаметзянов И.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Кинзягулов А.Ф. в суде поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОО «СК «Компаньон», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не представил, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Мухаметзянова И.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов напротив д. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г.р.з. ..., под управлением Мухаметзянова И.И.

По результатам проведенной административной проверки ОГИБДД России по г. Салават РБ было установлено, что причиной совершения данного ДТП стали действия Мухаметзянова И.И., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Мухаметзянова И.И. в его совершении подтверждаются его объяснениями, схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД г. Салават от 00.00.0000.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт повреждения автомобиля ... г.р.з. ... в результате ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... часов напротив д. (адрес)

Из представленных документов следует, что в соответствии с договором комбинированного страхования транспортных средств ... № ... от 00.00.0000, были застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем ... г.р.з. ..., согласно условиям которого страховая сумма по риску «Ущерб» составляет ... рублей, период действия полиса с 00.00.0000 по 00.00.0000, а также указано, что данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств» от 00.00.0000 (далее Правила).

Согласно заявлению о происшедшем событии по риску «Ущерб», 00.00.0000 истцом в ООО «СГ «Компаньон» были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Из выписки по лицевому счету истца следует, что 00.00.0000 ответчиком ООО «СГ «Компаньон» произведена выплата страхового возмещения по данному случаю в размере ... рублей. Данное обстоятельство, по мнению суда, является достаточным доказательством того, что ответчиком указанное происшествие признано страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4.1.1 Правил страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: а) дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду

В соответствии с п. 12.8.1. Правил выплате подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О страховании" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно отчету № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба автотранспортного средства ... г.р.з. ..., подготовленному специалистами ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей.

Оценивая представленный истцом отчет № ... от 00.00.0000, подготовленный специалистами ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», суд учитывает, что отчет подготовлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. При этом, в представленном отчете в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данный отчет не оспорен.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Письмом № ... от 00.00.0000, ОАО АКБ «Росбанк» отказалось от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования ... № ... в пользу Мухаметзянова И.И.

При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не может является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, на основании чего п. 3.4.9 Правил, предусматривающий, что утрата товарной стоимости автомобиля не относится к страховому случаю, является недействительным, так как противоречит ст. 942 ГК РФ и положениям Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО «СК «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей (...).

При этом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии со ст. 39 указанного закона и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К страховым правоотношениям не подлежат применению нормы главы III Закона, в том числе и положения ст. 28, регламентирующие взыскание неустойки, а применяются лишь общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставления информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным законом, и они не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей". Последствия нарушения условий, изложенных в Правилах не подпадают под действия данного Закона, положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей взыскание неустойки не могут быть применены к правоотношениям сторон в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, что, в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Мухаметзянова И.И. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ООО «СГ «Компаньон» не выполнило добровольно требования потребителя Мухаметзянова И.И., при этом с момента получения ответчиком копии искового заявления прошло более 30 дней, в связи с чем, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу потребителя Мухаметзянова И.И. штрафа в сумме ... рублей (...% от ...).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, всего ... рублей.

При этом, расходы истца на отправление телеграмм ответчикам не относятся в судебным расходам, поскольку извещение заинтересованных лиц о времени и месте осмотра автомобиля с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», относится к обязанности оценщика, а не заказчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем о ООО «СК «Компаньон» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей (...).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя уплачена Кинзягулову А.Ф. сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000, распиской от 00.00.0000 на сумму ... рублей. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «СК «Компаньон» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере ... рублей, в том числе ... рублей за подачу требования о взыскании неустойки и ... рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мухаметзянова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Мухаметзянова И.И. сумму в размере ... (...) рублей ... копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в сумме ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2587/2013 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 26.11.2013 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Дело № 2 - 1208/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

с участием представителя истца по доверенности Кинзягулова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрашитовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Абдрашитова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в ... часов напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Мухаметзянова И.И., и ..., принадлежащего Абдрашитовой Т.А. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Мухаметзяновым И.И. п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ЗАСО «Эрго Русь» по полису ОСАГО, гражданская ответственность истца в ООО «Росгосстрах». Страховая компания истца по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере ... рублей. С целью определения размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возм...

...ещение, компенсацию морального вреда, неустойку, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Абдрашитова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Кинзягулов А.Ф. в суде уточнил исковые требования, указав, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании страхового возмещения истец не поддерживает исковые требования в данной части, при этом, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, а также понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третьи лица Мухаметзянов И.И. и представитель ЗАСО «ЭРГО Русь», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в материалах гражданского дела имеется письменный отзыв представителя ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, при этом доказательств уважительной причины неявки ответчик и третьи лица суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает уточненные исковые требования Абдрашитовой Т.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в ... часов напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., под управлением Мухаметзянова И.И., и ..., принадлежащего Абдрашитовой Т.А.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем Мухаметзяновым И.И., управлявшим автомобилем ..., нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина Мухаметзянова И.И. в его совершении подтверждаются постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салават от 00.00.0000 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Мухаметзянова И.И. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в ... часов напротив д(адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ... на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ....

Согласно выписке по счету истца, ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО по данному страховому случаю в общей сумме ... рублей, кроме того, платежным поручением № ... от 00.00.0000 в размере ... рубля, всего ... рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., подготовленному специалистами ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно договору № ... от 00.00.0000 и кассового чека истцом уплачена в ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» за составление отчета сумма в размере ... рублей.

Таким образом, по данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» было обязано произвести в пользу истца выплату страхового возмещения в размере ... на основании чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ...

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с учетом положений п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2003 № 263, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 00.00.0000, в тоже время суд считает необходимым ограничиться заявленными истцом исковыми требованиями в части определения периода просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, то есть за ... дней, что составляет ...

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, выразившийся в отказе добровольно удовлетворить требование потребителя в выплате неустойки что, в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Абдрашитовой Т.А. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Абдрашитовой Т.А. При этом с момента получения ответчиком копии искового заявления с приложенными документами прошло более 30 дней, в связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя Абдрашитовой Т.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме ...

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

При этом, расходы истца на отправление телеграмм ответчикам не относятся в судебным расходам, поскольку извещение заинтересованных лиц о времени и месте осмотра автомобиля с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», относится к обязанности оценщика, а не заказчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя уплачена в ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» сумма в размере ... рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000 и квитанцией № ... на сумму ... рублей. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере ... рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере ... рублей, в том числе ... рублей за подачу требования о взыскании неустойки и ... рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абдрашитовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Абдрашитовой Т.А. сумму в размере ... рублей, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 1208/2014 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 19.05.2014 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Дело № 2 – 334/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

с участием представителя истца Кинзягулова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянов к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Мухаметзянов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 00.00.0000 часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты)(данные изъяты), под управлением С, принадлежащего К, (данные изъяты), под управлением и принадлежащего Мухаметзянов

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем С п.8.3 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания выплату страхового возмещения по данному страховому случаю не произвела. Не согласившись с этим, истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил (данные изъяты) рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика не выплаченное...

... страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Мухаметзянов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Кинзягулов А.Ф. в суде уточнил исковые требования, отказавшись от них в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением требований, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица С, К, представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в материалах гражданского дела имеется письменный отзыв ООО «Росгосстрах» на исковое заявление при этом доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Мухаметзянов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в 00.00.0000 часов на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты), под управлением С, принадлежащего К, и (данные изъяты), под управлением и принадлежащего Мухаметзянов

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем С п.8.3 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину С в совершении ДТП, имевшего место что 00.00.0000 в 00.00.0000 часов на (адрес), в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля (данные изъяты), на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии (данные изъяты).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету № ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (данные изъяты), подготовленному специалистами ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (данные изъяты) рублей.

Согласно платежному поручению ... от 00.00.0000, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО по данному страховому случаю в размере (данные изъяты)

Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность по производству страховой выплаты по полису ОСАГО выполнена в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с учетом положений п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2003 № 263, суд считает возможным определить период просрочки исполнения обязанности произвести выплату страхового с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 00.00.0000, в то же время суд считает необходимым ограничиться заявленными истцом исковыми требованиями в части определения периода просрочки исполнения обязательства и взыскиваемой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, согласно заявленных исковых требований, то есть за (данные изъяты) дней, что составляет (данные изъяты)

Согласно разъяснениям Постановления ... от 00.00.0000 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в отказе добровольно удовлетворить требование потребителя в выплате неустойки что, в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Мухаметзянов компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя Мухаметзянов При этом с момента получения ответчиком копии искового заявления с приложенными документами прошло более 30 дней, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя Мухаметзянов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (данные изъяты)

Кроме того, суд находит, что расходы истца на отправление телеграмм ответчикам не относятся к судебным расходам, поскольку извещение заинтересованных лиц о времени и месте осмотра автомобиля с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», относится к обязанности оценщика, а не заказчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя уплачена Кинзягулову А.Ф. сумма в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000, распиской от 00.00.0000 на сумму (данные изъяты) рублей. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере (данные изъяты) рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере (данные изъяты) за подачу требования о компенсации морального вреда, а всего в размере (данные изъяты).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухаметзянов к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухаметзянов сумму в размере (данные изъяты)

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа (адрес) Республики Башкортостан госпошлину в размере (данные изъяты).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Копия верна: судья Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 – 334/2015 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 10.02.2015 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Дело № 5-24/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салават 11 января 2018 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимов И.М., рассмотрев в здании Салаватского городского суда РБ по адресу: г.Салават, ул.Строителей, д.19а, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, по которому проведено административное расследование, в отношении Мухаметзянова И, родившегося 00.00.0000, в г. Салават Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес) со слов неработающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 в (данные изъяты). в г(адрес), являясь водителем автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании Мухаметзянов И.И. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, просил назначить наказание в виде лишении права управления транспортными средствами.

Выслушав Мухаметзянова И.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что его вина в совершении административного правонарушения установлена, объективно подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснениями Хусаиновой В.Т., Мухаметзянова И.И., рапортом помощника опер...

...ативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Салавату Маврина П.Л.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину Мухаметзянова И.И. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признаю полное признание вины, раскаяние.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мнение правонарушителя о виде наказания, и с учетом всех приведенных обстоятельств, считаю справедливым назначить наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 гол.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Мухаметзянова И виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Постановление не вступило в законную силу 11.01.2017 года

Секретарь __________________

Постановление вступило в законную силу __________________

Секретарь __________________

Подлинник подшит в материале №5-24/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.