Мухаметзянов Рамиль Раисович

УИД №16RS0036-01-2021-009432-33

Подлинник постановления приобщён к административному делу № 5-5991/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мухаметзянова Р.Р., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2021 года в 09 часов 55 минут Мухаметзянов Р.Р., находился в общественном месте – в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты: маски, которая находилась на подбородке, не защищала органы дыхания, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.08.2020 № 687, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета МинистровРеспублики Татарстан от 2...

...8.05.2021 № 382), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Мухаметзянов Р.Р.на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Мухаметзянов Р.Р. 24 июля 2021 года в 09 часов 55 минут в период запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в общественном месте – в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты: маски, которая находилась на подбородке, не защищала органы дыхания.

Указанные действия Мухаметзянова Р.Р. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путём, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасностьдля окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения действия Мухаметзяновым Р.Р.вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением действия Мухаметзянова Р.Р.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья учитывает личность действия Мухаметзянова Р.Р., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мухаметзянова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ,признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна: Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0012-01-2019-000803-97

Дело № 2-37/2020

№ 33-12815/2020

Учёт № 189г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Захватовой О.Г. и Захватова Е.В. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» к Яковлеву Юрию Николаевичу, Захватовой Ольге Григорьевне, Захватову Евгению Викторовичу, Фаррахову Ниязу Назифовичу, Паткуль Марине Ивановне, Государственному казенному учреждению «Организатор перевозок», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста 28/30 долей земельного участка, общей площадью 30000,00 кв.м., с кадастровым номером ....:82, расположенного по адресу: <адрес>, наложенного судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гужовой Алией Рашитовной...

... (добрачная – Загидуллина) по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06 марта 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя КФХ «Агидель» адвоката Егоровой О.И. и ответчицы Паткуль М.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КФХ «Агидель» (далее также КФХ) обратилось к Яковлеву Ю.Н., Захватовой О.Г. с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татарстан Загидуллиной А.Р. от 6 марта 2018 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № ....-ИП, был наложен арест на имущество должника Яковлева Ю.Н. На основании указанного постановления актом судебного пристава-исполнителя от той же даты были арестованы 28/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:82. Указывая, что названные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Яковлеву Ю.Н. не принадлежат и что право собственности на них зарегистрировано за КФХ «Агидель», истец просил освободить 28/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:82 от указанного ареста.

Протокольными определениями суда первой инстанции от 9 декабря 2019 года, от 10 февраля 2020 года и от 2 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Захватов Е.В., Паткуль М.И., ГКУ города Москвы «Организатор перевозок», МРИ ФНС № 3 по Республике Татарстан, МРИ ФНС № 5 по Республике Татарстан, МРИ ФНС № 19 по Республике Татарстан, Фаррахов Н.Н. (т. 1, л.д. 146, 172, 269).

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Захватова О.Г. и Захватов Е.В. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе выражается мнение о том, что судом первой инстанции по существу пересмотрен вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Казани от 29 декабря 2014 года, на основании которого был произведён оспариваемый арест. Апеллянты полагают, что в действиях ликвидатора КФХ «Агидель» Паткуль М.А. усматриваются признаки злоупотребления правом: последняя предпринимает действия, направленные на завладение спорным земельным участком вопреки интересам участников названного Хозяйства и иных кредиторов Яковлева Ю.Н.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включённое в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По делу установлено, что приговором Советского районного суда г. Казани от 29 декабря 2014 года по делу № 1-6/2014 Яковлев Ю.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по четырём эпизодам), ему назначено наказание в виде лишения свободы, в возмещение причинённого ущерба с него в пользу Захватова В.П. взыскано 7746630 руб., в пользу ООО ИК «Макро-Систем» 3500000 руб., в пользу ЗАО «Тетюшский комбинат строительных материалов» 1500000 руб., в пользу ООО ПКФ «Тарус-Кама» 1500000 руб. Тем же приговором обращено ко взысканию принадлежащее Яковлеву Ю.Н. имущество – доля в размере 40 % в уставном капитале КФХ «Агидель» (ИНН 1615002639) и имущество в указанном КФХ: земельный участок с кадастровым номером ....:82, нежилые строения – дом пчеловода с кадастровым номером ....:379, дом охранника, лаборатория, баня, склад, расположенные по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 102-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2015 года указанный приговор оставлен без изменения (т. 1, л.д. 117, т. 7, л.д. 230-231).

На основании выданного Советским районным судом г. Казани исполнительного листа (т. 5, л.д. 25-39) постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 29 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство № ....-ИП, взыскателем по которому являлся Захватов В.П., должником – Яковлев Ю.Н., предмет исполнения – обращение взыскания на принадлежащее Яковлеву Ю.Н. имущество: долю в размере 40 % в уставном капитале КФХ «Агидель» (ИНН 1615002639) и имущество в указанном КФХ: земельный участок с кадастровым номером ....:82, нежилые строения – дом пчеловода с кадастровым номером ....:379, дом охранника, лаборатория, баня, склад, расположенные по адресу <адрес>, в размере 7746630 руб. (т. 5, л.д. 15-20).

На основании выданного Советским районным судом г. Казани исполнительного листа (т. 5, л.д. 42-45) постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 3 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № ....-ИП, взыскателем по которому являлось ООО ИК «Макро Систем», должником – Яковлев Ю.Н., предмет исполнения – обращение взыскания на принадлежащее Яковлеву Ю.Н. имущество: долю в размере 40 % в уставном капитале КФХ «Агидель» (ИНН 1615002639) и имущество в указанном КФХ: земельный участок с кадастровым номером ....:82, нежилые строения – дом пчеловода с кадастровым номером ....:379, дом охранника, лаборатория, баня, склад, расположенные по адресу <адрес>, в размере 2500000 руб. (т. 5, л.д. 46-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2018 года взыскатель по исполнительному производству № ....-ИП был заменён с ООО ИК «Макро Систем» на Паткуль М.И. (т. 5, л.д. 220).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2019 года взыскатель по исполнительному производству № ....-ИП был заменён с Захватова Е.В. на Захватову О.Г. (т. 6, л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 марта 2018 года, вынесенным в рамках исполнительных производств № ....-ИП, № ....-ИП, был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Яковлеву Ю.Н., в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т. 5, л.д. 240).

В тот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что в рамках названных исполнительных производств был наложен арест на 28/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:82 (т. 5, л.д. 226-230).

23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках названных исполнительных производств были вынесены заявка на оценку арестованного имущества и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т. 5, л.д. 248-250)

Удовлетворяя иск об освобождении от ареста спорной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что собственником указанной доли является не должник Яковлев Ю.Н., а КФХ «Агидель».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается в том числе путём признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Частью 1 статьи 6 того же Федерального конституционного закона установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из перечисленных выше доказательств следует, что оспариваемый истцом арест был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, предметом которых являлось обращение взыскания на спорную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; названные исполнительные производства были возбуждены на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Соответственно, отмена указанного ареста по существу влечёт за собой пересмотр решением, постановленным по результатам рассмотрения гражданского дела, вступившего в законную силу приговора суда, что в силу приведённых положений закона является недопустимым. Более того, ранее вступившими в законную силу судебными актами уже констатировалось, что спорная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежала реализации на основании вступившего в законную силу приговора суда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2017 года по делу № 33-16282/2017, т. 7, л.д. 152-159).

При таких обстоятельствах сам по себе факт регистрации права собственности на спорную долю за КФХ «Агидель» основанием для удовлетворения иска служить не может; данное обстоятельство имело место и на дату постановления указанных выше приговора и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Тот факт, что после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения указанные выше приговор Советского районного суда г. Казани от 29 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2015 года были отменены в части разрешения гражданских исков и обращения взыскания на имущество КФХ «Агидель» (т. 7, л.д. 230-231), не свидетельствует о незаконности оспариваемого ареста, который был произведён на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения иска. Судебная коллегия отмечает при этом, что в силу положений пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска крестьянского (фермерского) хозяйства «Агидель» об освобождении имущества от ареста отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-250/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иваничева В.В.,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова Р.Р. к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов Р.Р. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ о признании права собственности на гараж указав, что в 1999 году на выделенном земельном участке для гаражного кооператива <данные изъяты> построил гараж и с этого времени является членом гаражного кооператива <данные изъяты> что подтверждается справкой №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Председателем НО ОГПО г. Лениногорск ФИО

Земельный участок гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> был выделен на основании Распоряжения главы администрации Лениногорского района и г.Лениногорск за №, от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году Мухаметзянов Р.Р. решил оформить право собственности на гараж и зарегистрировать в органах государственной регистрации права, но ему отказали в регистрации в виду того, что гараж на праве собственности не числится и справки, выданные из гаражного кооператива не являются правоустанавливающими документами.

С 1999 года истец исправно оплачивает членские взносы, соблюдает внутренний распорядок гаражного кооператив...

...а <данные изъяты>

Истец Мухаметзянов Р.Р. просит суд признать право собственности на гараж за №, расположенный в гаражномкооперативе «<данные изъяты>.

Истец Мухаметзянов Р.Р., представитель истца Сахапов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ИК МО «Лениногорский муниципальный район» РТ в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен, в своем отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя считает исковые требования Мухаметзянова Р.Р. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законых и иных правовых норм, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом, из пояснений истца, исследованных доказательств по делу установлено, что в 1999 году на выделенном земельном участке для гаражного кооператива <данные изъяты> истец построил гараж и с этого времени является членом гаражного кооператива <данные изъяты> что подтверждается справкой №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Председателем НО ОГПО г. Лениногорска ФИО.

Земельный участок гаражно-строительному кооперативу <данные изъяты> был выделен на основании Распоряжения главы администрации Лениногорского района и г.Лениногорск за №, от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году истец решил оформить право собственности на гараж и зарегистрировать в органах государственной регистрации права, но ему отказали в регистрации.

С 1999 года истец исправно оплачивает членские взносы, соблюдает внутренний распорядок гаражного кооператива <данные изъяты>

В обоснование доводов истцом были предоставлены: справка председателя НО «ОГПО»; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении и закреплении земельных участков; членская книжка №; список владельцев гаражей гаражного кооператива <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт на гараж; отчет об оценке рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах требования Мухаметзянова Р.Р., о признании права собственности на гараж, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мухаметзянова Р.Р. к Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Мухаметзяновым Р.Р. право собственности на недвижимое имущество в виде гаража №, расположенного в гаражномкооперативе <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца, через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Иваничев В.В.

Копия верна:

Судья Лениногорского городского суда РТ Иваничев В.В.

Решение вступило в законную силу _________________________ 2017 г.

Секретарь________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-250/2017 г., хранящегося в Лениногорском горсуде РТ.