Мухаметзянов Ринат Ильдусович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> Республики Татарстан 05 июня 2021 года

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фролова Г.Г.,

рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаметзянова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов Р.И. в период действия запретов и ограничений, введенных на территории Республики Татарстан в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин находился в объекте розничной торговли «Пятерочка», расположенном по адресу: РТ, <адрес>, с. П. Ковали, <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Мухаметзянов Р.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населе...

...ния на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан".

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции" (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нахождение Мухаметзянова Р.И. в объекте розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты образует состав указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Мухаметзянова Р.И.,рапорт, фотография.

Таким образом, суд считает установленной вину Мухаметзянова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено. Сведений о том, что он ранее привлекался к административной ответственности, не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, без применения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мухаметзянова Р. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 суток по следующим реквизитам: получатель – УФК МФ по РТ (ОМВД России по <адрес> РТ), ИНН – 1624001215, КПП – 162401001, р/с 03№, Отделение – НБ <адрес>, КБК – 18№, БИК – 019205400, ОКТМО 92634101, УИН 18№.

Судья Г.Г.Фролова

№ 2-11/2021

65RS0018-01-2020-000574-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Подсаднего А.А.,

при помощнике Ереминой Е.А.,

с участием представителя истца – Лавренова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соломко Н.Ю. к Мухаметзянову Р.И., Бамматову Б.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соломко Н.Ю., действующая в лице своего представителя по доверенности Лавренова Г.Н., обратилась в суд с иском к Мухаметзянову Р.И., Бамматову Б.И. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 45 000 руб., убытков в сумме 13 200 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в с.<адрес> Бамматов Б.И., управляя автомобилем "<данные изъяты>, принадлежащим Мухаметзянову Р.И., допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, принадлежащим Соломко Н.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, как и лица управлявшего данным транспортным средством, не была застрахована, что следует из соответствующей информации Российского Союза Автостраховщиков, свидетельствующей о поддельности полиса ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Соломко Н.Ю. составила 145 000 руб., из которых 100 000 руб. Мухаметзян...

...ов Р.И. возместил в досудебном порядке, при этом отказался возместить ущерб в полном объеме.

Кроме повреждения автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия Соломко Н.Ю. также причинены нравственные страдания, обусловленные невозможностью использовать транспортное средство по назначению на протяжении двух месяцев нахождения его в ремонте, а также убытки в виде расходов, вызванных необходимостью пользоваться услугами такси для поездок из <адрес> по различным нуждам.

Определением суда от 28 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Шарипов Т.И.

В судебном заседании представитель истца Лавренов Г.Н. исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Мухаметзянов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил копию командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний является <данные изъяты>.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин неявки, поскольку в копии командировочного удостоверения отсутствует срок командировки, а также дата убытия в командировку. При этом ранее по ходатайству ответчика имело место отложение судебного заседания на настоящую дату.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными.

В ходе рассмотрения дела в первоначальном судебном заседании ответчик Мухаметзянов Р.И. исковые требования не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль <данные изъяты>, лицу по фамилии ФИО. Сделка была совершена в простой письменной форме, договор купли-продажи не сохранился. Впоследствии указанное лицо продал данное транспортное средство Бамматову Б.И.. О факте ДТП ему было сообщено командиром части, а о предъявлении Бамматовым Б.И. поддельного полиса, выданного на его (Мухаметзянова) имя, стало известно от сотрудников ГИБДД. В целях предупреждения привлечения его к уголовной ответственности по факту наличия поддельного полиса ОСАГО он выплатил потерпевшей в ДТП стороне, по согласованию с последней, 100 000 рублей. После оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> со стороны истца ему поступило предложение о возмещении ущерба в соответствии с затратами на ремонт, однако он отказался от этого, поскольку не имеет отношения к ДТП. По истечении месяца после ДТП он купил автомобиль <данные изъяты> у Бамматова Б.И., снял его с регистрационного учёта, так как автомобиль оставался зарегистрированным на его имя, и продал транспортное средство Шарипову Т.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> Бамматов Б.И., управляя автомобилем <данные изъяты> (л.д.43,72), не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением его владельца – Соломко Н.Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бамматов Б.И., который за нарушение правил встречного разъезда привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе оформления сотрудниками ГИБДД материала по факту ДТП, водителем Бамматовым Б.И. был предъявлен страховой полис ОСАГО № (страховщик АО «Альфа Страхование»), страхователем которого указан Мухаметзянов Р.И.

По информации страховщика страхователем по названному полису является иное лицо (ФИО), допущенное к управлению иным транспортным средством (<данные изъяты>).

Таким образом, гражданская ответственность как водителя автомобиля <данные изъяты> Бамматова Б.И., так и собственника автомобиля, которым на момент ДТП значился Мухаметзянов Р.И., застрахована не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Бамматовым Б.И. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права освобождение Мухаметзянова Р.И. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу (в том числе Бамматову Б.И.), при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Мухаметзянове Р.И.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт перехода права владения источником повышенной опасности как к Бамматову Б.И., так и к иному лицу, ответчиком Мухаметзяновым Р.И. не представлено, в связи с чем отсутствуют законные основания для освобождения его, как собственника автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 145 000 руб. (л.д.14-21), размер ущерба ответчиком не оспаривался, своего оценочного суждения по причиненному истцу ущербу он не представил. Согласно пояснениям сторон и представленным доказательствам ответчиком Мухаметзяновым Р.И. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороне уплачено 100 000 руб., ввиду чего исковые требования в части взыскания с него в пользу истца материального ущерба в размере 45 000 руб. суд находит обоснованными.

В соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется, в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Применительно к рассматриваемому делу на истце в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о причинении в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия повреждения здоровью.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Испытание переживаний за невозможность пользоваться транспортным средством по семейным нуждам (поездки в магазин, больницу и т.д.) не может быть принято в качестве доказательства причинения вреда здоровью. Нарушение же иных имущественных прав (лишение возможности пользоваться автомобилем для передвижения) не является основанием для компенсации морального вреда, как не предусмотренное законом. Доказательств наличия иных убытков, связанных с ДТП, которые могут быть признаны необходимыми, истцом не представлено, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда и взыскания убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1946 руб., исходя из цены иска 58200 руб. (45 000 + 13200). Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 77,32%, принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Мухаметзянова Р.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1504 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Соломко Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметзянова Р.И. в пользу Соломко Н.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 45 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1504 руб. 65 коп.

Исковые требования к Мухаметзянову Р.И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Бамматову Б.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2021 года.

Судья А.А. Подсадний