Люлюкин Борис Юрьевич

20 ноября 2012 года гор.Псков

ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Ениславской О.Л. и Орловой О.П.,

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Люлюкина Б.Ю. на решение Псковского городского суда от 23 августа 2012 года, которым постановлено о взыскании с Люлюкина Б.Ю. в пользу Горячкина А.П. задолженности по договору займа в размере ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей.

выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения Горячкина А.П.,

Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горячкин А.П. обратился в суд с иском к Люлюкину Б.Ю. о возврате долга, указав, что 31 декабря 2009 года передал ответчику в долг без процентов ... рублей, а последний обязался возвращать долг по ... рублей ежемесячно до полного погашения, о чём была составлена ответчиком расписка. Поскольку с момента передачи денег ответчик выплатил ему денежные средства только в размере ... рублей, он просит взыскать с ответчика ... рублей долга и расходы по уплате государственной пошлины.

В добровольном порядке возвратить долг ответчик отказался, поэтому он вынужден был обратиться за судебной защитой, о применении статьи 396 Гражданского кодекса РФ вопрос не настаивает.

Ответчик исковые требования признал, не оспаривал наличие имеющейся у него задолженности в указанной истцом сумме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что его расписка, предоставленная истцом, не может быть расценена как договор займа, поскольку составлена с нарушением: в расписке не указана дата рождения заимодавца, данные паспорта, адрес мест...

...а жительства. Суд не учел его доводы о том, что расписка была написана им под давлением истца с применением насилия и угроз. Указание в решении суда о признании им иска не соответствует действительности, так как иск он не признавал. Его устное ходатайство о привлечении в качестве соответчицы бывшей супруги - Л.К. (дочери истца) суд необоснованно проигнорировал.

В заседание апелляционной инстанции не явился ответчик, который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Ответчик не просил об отложении дела слушанием, об уважительности причин неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не противоречащим требованиям статей 807-811 Гражданского кодекса РФ, которыми урегулированы порядок, условия заключения и исполнения договора займа.

В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что 31 декабря 2009г. ответчик взял у истца в долг ... руб. с условиями ежемесячного погашения долга в размере ... руб., а возвратил лишь ... руб. на день подачи искового заявления в суд.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком .

Отсутствие в расписке паспортных данных сторон и их места жительства не свидетельствуют о недопустимости этого доказательства.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что взял у истца в долг ... руб.; получение денег по расписке от 31.12.2009г. ответчик не оспаривает и в своей апелляционной жалобе.

Более того, ответчик подтверждает получение этих денег для собственных нужд и в частной жалобе от 11 сентября 2012г. на определение Псковского городского суда от 21 августа 2012г. о принятии судом обеспечительных мер по данному делу .

Признание иска ответчиком оформлено его письменным заявлением от 23 августа 2012г., что в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ дает суду право в мотивировочной части решения указывать только на признание иска ответчиком и принятие его судом .

Договор займа от 31 декабря 2009 года ответчиком в установленном законом порядке (подачей в суд соответствующего иска) не оспорен, поэтому все ссылки на угрозы и насилие со стороны истца при его заключении не могут быть приняты во внимание.

Из протокола судебного заседания не видно, что ответчик заявлял ходатайство о привлечении бывшей супруги в качестве соответчицы по данному делу, равно как и не заявлял требований о признании долга супружескими обязательствами, поэтому суд первой инстанции верно не дал этому оценки.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люлюкина Б.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Сладковская

Судьи О.Ениславская и О.Орлова

27 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе :

при секретаре Фатеевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Люлюкина Б.Ю. на определение Псковского городского суда от 21 августа 2012 года, которым постановлено в обеспечение иска Горячкина А.П. к Люлюкину Б.Ю. о взыскании долга по договору займа наложить арест на банковский счёт и имущество Общества с ограниченной ответственностью «К-т», зарегистрированного по адресу: <адрес>; в пределах цены иска.

Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения истца Горячкина А.П.,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячкин А.П. обратился в суд с иском к Люлюкину Б.Ю. о возврате долга по договору займа от 31 декабря 2009 года в сумме ... рублей.

Одновременно с предъявлением иска истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковский счёт и имущество ООО « К-т», в котором ответчик является одним из учредителей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением материального закона, в частности: закона Российской Федерации « Об обществах с ограниченной ответственностью » от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ ( в редакции от 6 декабря 2011 года); что привело к нарушению прав общества, которое не является ответчиком по данному делу и должником перед истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с н...

...арушением закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска можно наложить арест только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Это требование закона судом первой инстанции нарушено.

Накладывая арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «К-т», суд исходил из того, что имущество общества принадлежит ответчику в силу того, что последний является одним из учредителей этого общества, что неверно.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного выше Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Доводы истца, высказанные в заседании апелляционной инстанции о том, что полученные ответчиком деньги были потрачены на нужды общества, у которого были финансовые трудности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку долговая расписка составлена ответчиком как физическим лицом, иск истцом предъявлен к ответчику как к физическому лицу, решением Псковского городского суда от 23 августа 2012 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2012 года, задолженность по договору займа взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Псковского городского суда от 21 августа 2012 года отменить, отказать Горячкину А.П. в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Председательствующий Е.Сладковская

Судьи В.Мурин и И.Адаев