Мухаметзянов Руслан Ранильевич

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 15 Шарагин А.А. Дело № 11-13/2023 (11-684/2022)

УИД 35MS0015-01-2021-001417-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Чистяковой Е. В. на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 15 от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя,

установил:

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 15 от 12 мая 2022 года произведена замена взыскателя по решению мирового судьи <адрес> по судебному участку № 15 от 22 июня 2021 года по иску Вязаницыной Т. И. к ПАО «СК Росгосстрах» о защите прав потребителя, с Вязаницыной Т.И. на ее правопреемника А..

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чистякова Е.В. просит отменить определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 15 от 12 мая 2022 года, принять по новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании указав, что считает, что данное определение вынесено при отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и противоречии с нормами материального права, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство по делу не возбуждено, оснований для замены не имелось. Суд также не принял во внимание доводы общества, указывающие на незаконность заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В возражениях представитель Общества указывала, что договор уступки права требования является возмездным договором. Согласно п.3.1 представленного договора цессии уступка права не оплачивалась А., в связи как указано в договоре, во исполнение имеющихся соглашений Цедента и Цессионария. К договору данные соглашения истцом не приложены, в материалы дела не представлены. Таким образом, считают, что стоимость уступки права сторонами ...

...по договору была не определена, что противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения. В связи с тем, что содержание договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит цену данного договора, которую действительный участник страхового правоотношения – сам потерпевший получил за уступленное право, Общество обращало внимание, что без выяснения данного вопроса невозможно определить законность заключения договора уступки ( цессии), а также обстоятельства, исключающие нарушение прав потерпевшего. Суд рассмотрел дело в отсутствии доказательств, подтверждающих возмездность договора цессии.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

В силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 15 от 22 июня 2021 года по гражданскому делу № исковые требования Вязаницыной Т. И. к ПАО «СК Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вязаницыной Т.И. взыскана неустойка в размере 73 825 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 47 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 415 руб. 00 коп. Суд обязал Департамент по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> возвратить ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства, внесенные им на депозитный счет в сумме 9 600 руб. 00 коп. С Вязаницыной Т.И. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 4 800 руб. 00 коп. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового <адрес> по судебному участку № 15 от 22 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», Вязаницыной Т. И. - без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение мирового <адрес> по судебному участку № 15 от 22 июня 2021 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового <адрес> по судебному участку № 15 от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы Вязаницыной Т.И. и ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Исполнительный лист ВС 087260710 выдан представителю взыскателя Вязаницыной Т.И. по доверенности Чистякову И.Р. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в справочном листе дела. Сведения о возбуждении исполнительного производства либо исполнении решения суда ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ). При этом не имеет значения возбуждалось исполнительное производство судебным приставом-исполнителем либо нет. Решение суда может быть исполнено ответчиком добровольно. Взыскатель вправе воспользоваться правом предъявления исполнительного документа непосредственно в банк, где ведется расчетный счет должника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем А. представлен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом по делу Вязаницыной Т.И. и А.

Как следует из п. 1.1 договора цессии предметом договора является право требования денежных средств с должника ПАО СК «Росгосстрах», присужденных в пользу цедента, решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 15 от 22.06.2021 г. по гражданскому делу №. Уступка права по данному договору является безвозмездной, совершена во исполнение имеющихся соглашений Цедента и Цессионария (п. 3.1 договора цессии).

Статья 423 часть 3 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной, т.е. допускает безвозмездную уступку права требования на основании договора.

Как разъяснено в п. 35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Поэтому заявление о замене взыскателя обоснованно предъявлено А. - цессионарием по договору. Согласие должника на уступку права требования не требуется, должник о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

Доводы частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что наличие обязательственных отношений между цедентом и цессионарием не подтверждено не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о правопреемстве, так как требование о признании договора цессии недействительным в данном случае не рассматривается.

Данные доводы не могут послужить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № 15 от 12 мая 2022 года о замене взыскателя - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Чистяковой Е. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья < > О.Л. Углина