Мухаметзянов Рустем Назипович

№

УИД 03RS0№-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко М.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Василенко М.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. Раянов Р.Р. управляя автомобилем Лада 211540 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему же, совершил столкновение с автомобилем марки Датсун Ми-до государственный регистрационный знак № принадлежащий и под управлением истца Василенко М.С. Виновником в дорожно транспортном происшествии признан Раянов Р.Р. , о чем составлено постановление № от 15.02.2024г. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована САО «Ресо гарантия» полис ТТТ №, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ 7049963382. Страховая выплата СПАО «Ингосстрах» выплачена в сумме 248 100 руб., а также 4000 руб. на дефектовку, 9000 руб. на эвакуацию поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 12.04.2024г. в адрес ответчика направлена претензия, письмом № от 09.04.2024г. в удовлетворении требований отказано. 11.06.2024г. истец обратился в СФУ, решением №№ от 16.07.2024г. в удовлетворении требований отказано. Согласно экспертному заключению...

... ООО «АЭНКОМ» №-ИС от 29.02.2024г. стоимость оценки восстановительного ремонта с учетом износа составила 248 100 руб., без учета износа 366 600 руб. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составляет 118 500 руб.

Истец Василенко М.С. просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 118 500 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в сумме 2200 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 12.09.2024г. по данному гражданскому делу привлечены Козелков А.В., Мухаметзянов Р.Н., Макаев Р.М., Чернов А.П., ООО СК «Гелиос», ООО «Билдинг-Транс», ООО «Пекин» третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Истцом Василенко М.С. и его представителем Курловичем А.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» поступил письменный отзыв на исковое заявление, ссылаясь на исполнение страховой компанией своих обязательств перед истцом в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать, заявленного к страховой компании. Считает требования истца о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам не основанными на Законе «Об ОСАГО». В случае частичного удовлетворения исковых требований, просит снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГРК РФ и распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. Раянов Р.Р. управляя автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный знак К961НХ702 рус, принадлежащий на праве собственности ему же двигаясь по автомобильной дороге Октябрьский-Туймазы 14 км.+500м., совершил столкновение с автомобилем марки Датсун Ми-до, государственный регистрационный знак №, под управлением Василенко М.М. и ему же принадлежащий.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии № от 15.02.2024г. виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан Раянов Р.Р. , который привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении п.п. 1.3, 11.1 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., что также подтверждается схемой места дорожно -транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак № рус, по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо гарантия» по полису № гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 366 600 руб., с учетом износа – 248 100 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 161 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248 100 руб.+ расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9000 руб. + расходы по дефектовке транспортного средства в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2024г.

Из материалов дела следует, что 20.03.2024г. от Василенко М.С. поступило заявление о несогласии со страховой суммой.

09.04.2024г. СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения и изменения формы возмещения вреда.

17.04.2024г. истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), компенсации расходов на оплату юридических и нотариальных расходов.

Письмом от 07.05.2024г. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии истца.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований истца в отношении СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности ввиду полной выплаты страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия истца, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, судом установлено, что страховщик не осуществил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения ему убытков.

Согласно ответу ГИБДД ОМВД России по городу Октябрьскому РБ Раянов Р.Р. на праве собственности принадлежит Лада 211540, государственный регистрационный знак №, третьему лицу ООО «Пекин» принадлежит КАМАЗ М1840 государственный регистрационный знак №, третьему лицу Чернов А.П. принадлежит транспортное средство КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак №

Определением суда от 30.09.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30.10.2024г. предоставленному ООО «Проф-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Датсун Ми-до государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением истца Василенко М.С., без учета износа деталей, рассчитанная без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 484 692 руб., стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 358 342 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размере 366600 руб., и с учетом износа в размере 248100 руб., тем самым составляет 118500 руб., выплачено истцу страховое возмещение в размере 248100 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Василенко М.С. о взыскании ущерба в размере 118500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Как следует из пунктов 1 и 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по правилам, утверждаемым Банком России проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Исходя из вышеизложенного, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 248100 руб., что составляет 100% процентов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей применением Единой методики и справочников РСА.

Пунктом 21 ст. 12 и пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Судом установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа из разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, суд не находит.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя, связанными с составлением искового заявления, представления интересов истца в суде в сумме 30000 руб. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в области права, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца Курловичем А.Н., представитель истца участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 27000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель Курлович А.Н. представлял интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой за совершение нотариального действия Василенко М.С. уплачено 2200 руб. Доверенность выдана в связи с гражданским дела по взысканию материального ущерба и неустойки, связанным с причинением истцу ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5461 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Василенко М.С. (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН № о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Василенко М.С. ущерб, причиненный в ДТП в размере 118 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5461 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2024г.

УИД 03RS0№...-82

№...

судья ФИО6

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6023/2025

10 апреля 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей: Рамазановой З.М., Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко Максима Сергеевича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Ардаширову Л.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко М.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать страховое возмещение в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место датаг., произошедшим по вине ФИО11, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией событие признано страховым, однако в нарушение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 248 100 руб., также возмещены расходы по дефектовке в размере 4000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 9000 руб. Направленная истцом ...

...в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца как потребителя отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» от 29.02.2024г., проведенного по заказу финансового уполномоченного, стоимость оценки восстановительного ремонта с учетом износа составила 248 100 руб., без учета износа 366 600 руб. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составляет 118 500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное стразовое возмещение в размере 118500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и нотариальные расходы в размере 2200 рублей.

Судом первой инстанции привлечены к участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО СК «Гелиос», ООО «Билдинг-Транс», ООО «Пекин».

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере118 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5461 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место датаг., произошедшим по вине ФИО11, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии №... от 15.02.2024г. виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан ФИО11, который привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 211540, государственный регистрационный знак К961НХ702 рус, по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо гарантия» по полису ТТТ 7047989127, гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7049963382.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы.

дата СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, проведена по заказу страховщика независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 366 600 руб., с учетом износа – 248 100 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 248 100 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 19.03.2024г.

20.03.2024г. от ФИО1 поступило заявление о несогласии со страховой суммой.

09.04.2024г. СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения и изменения формы возмещения вреда.

17.04.2024г. истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), компенсации расходов на оплату юридических и нотариальных расходов.

Письмом от 07.05.2024г. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии истца.

Согласно ответу ГИБДД ОМВД России по городу Октябрьскому РБ ФИО11 на праве собственности принадлежит Лада 211540, государственный регистрационный знак К961НХ702 рус, третьему лицу ООО «Пекин» принадлежит КАМАЗ М1840 государственный регистрационный знак М956ТР702 рус, третьему лицу ФИО5 принадлежит транспортное средство КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак К961НХ702 рус.

Решением Финансового уполномоченного от дата № У-24-59278/5010-010 отказано в удовлетворении требований истца в отношении СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности ввиду полной выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» от 29.02.2024г., проведенного по заказу финансового уполномоченного, стоимость оценки восстановительного ремонта с учетом износа составила 248 100 руб., без учета износа 366 600 руб. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составляет 118 500 руб.

Определением суда от 30.09.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 30.10.2024г. предоставленному ООО «Проф-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, рассчитанная без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 484 692 руб., стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа 358 342 руб.Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, судом первой инстанции признано допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по страховому возмещению, в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 118 500 руб., компенсацию морального вреда.

Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не являются.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафа в пользу истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 83).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, то имеются основания для исчисления штрафа от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа не являются правильными.

Исходя из положений Закона об ОСАГО, в состав страхового возмещения входят расходы по дефектовке, расходы по эвакуации автомобиля.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 671 руб.((358 342 руб.( стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике по судебной экспертизе)+ 4000 руб. ( расходы по дефектовке)+9000 руб.( расходы по эвакуации автомобиля) х 50%)).

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 671 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 185 671 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено дата

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 16 июня 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2025-002111-77 (2-1435-25) по иску Василенко М.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Василенко М.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. автодороги Октябрьский-Туймазы Раянов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему же, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением истца Василенко М.С.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Раянов Р.Р.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 248100 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако...

... ответчик отказал в доплате.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 118500 рублей.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без применения Единой методики и без учета износа составляет 484692 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в связи с нарушением его права на получение страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА, однако ответчик отказал в доплате.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в результате ДТП отказано.

Истец, полагая, что его права нарушены в связи с недостаточностью денежных средств для восстановления его транспортного средства просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного без учета износа в сумме 118092 рубля, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, штраф.

Истец Василенко М.С. и его представитель по доверенности Курлович А.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв с просьбой отказать в удовлетворении иска в связи с надлежащим исполнением обязательств.

Третьи лица Раянов Р.Р., Козелков А.В., Мухаметзянов Р.Н., Макаев Р.М., Чернов А.П., представители третьих лиц САО «Ресо-гарантия», ООО «Билдинг-Транс», ООО «Пекин», ООО СК «Гелиос», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-2735/2024 суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ, ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км. автодороги Октябрьский-Туймазы Раянов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему же, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением истца Василенко М.С.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Раянов Р.Р.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 248100 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в доплате.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 118500 рублей.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без применения Единой методики и без учета износа составляет 484692 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в связи с нарушением его права на получение страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА, однако ответчик отказал в доплате.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в результате ДТП отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункта «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что истец от проведения ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям ОСАГО, не отказывался, в заявлении о наступлении страхового случая соответствующая отметка о денежной форме страхового возмещения не проставлена (напротив, истец в заявлении указал об организации ремонта на СТОА), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, вследствие чего у истца возникло право на возмещение убытков по рыночным ценам, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта автомобиля.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 19.11.2024 года, где участвовали те же лица установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, без учета применения Единой методики составляет 484692 рубля.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, довод истца о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу материального ущерба, представляющего собой разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, являются обоснованными. Указанная разница составляет 118092 рубля (484692 – 248100 - 118500), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы возражения ответчика на иск в части прекращения производства по настоящему иску в связи с рассмотрением спора по иску Василенко М.С. к страховщику о взыскании страхового возмещения, суд признание несостоятельными, поскольку у указанного иска относительно рассматриваемого в настоящем судебном процесса разные как предмет так и основания иска.

Иные доводы возражения также несостоятельны в связи с изложенным выше.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что страховщиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, а настоящим решение взыскиваются убытки, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом сложности и категории дела, с учетом проделанной представителем истца работы, а также удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного характера 4543 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василенко М.С. (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Василенко М.С. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118092 (сто восемнадцать тысяч девяносто два) рубля, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 4543 (четыре тысячи пятьсот сорок три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025 года.

УИД 03RS0063-01-2020-004931-95

5-1141/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 г. с.Шаран РБ

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан Алехина О.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Мухаметзянова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 2020 года в 17.17 часов Мухаметзянов Р.Н., находился в магазине «Ляйсан» по адресу с.Наратасты, ул.Центральная, д.1а, Шаранского района РБ, а именно находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты, маски, перчаток, тем самым, нарушил требование Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебное заседание Мухаметзянов Р.Н., защитник Жанов Ш.Р. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения административного материала извещены надлежащим образом.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, не явилось.

В связи с изложенным полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административ...

...ной ответственности на основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а так же лица составившего протокол.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Как следует, из преамбулы и статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения – публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (п. 4). Таким образом, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан «О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) обязать граждан Российской Федерации, использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2020 года в 17.17 часов Мухаметзянов Р.Н., находился в магазине «Ляйсан» по адресу с.Наратасты, ул.Центральная, д.1а, Шаранского района РБ, а именно находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты, маски, перчаток, тем самым, нарушил требование Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при проведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указа Главы Республики Башкортостан Р.Ф. Хабирова от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 010932 от 02.11.2020 г.;

- рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шаранскому району ст.лейтенанта полиции Афонина И.В. от 02.11.2020г.;

- письменным объяснением Мухаметзянова Р.Н. от 02.11.2020г.;

- фототаблицей;

- справкой ОМВД России по Шаранскому району о том, что Мухаметзянов Р.Н. к административной ответственности в 2019-2020гг. не привлекался.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Мухаметзянова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Смягчающих, либо отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судья, руководствуется принципами справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленными целями, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В целях предупреждения совершения Мухаметзяновым Р.Н. новых правонарушений полагаю, возможным ограничиться минимальным наказанием.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Мухаметзянова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня получении копии постановления.

Судья: Алехина О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мой Банк. Ипотека» к Мухаметзянову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Мой банк. Ипотека» обратился в суд с иском к ответчику Мухаметзянову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что приказом Банка России №ОД-408 от 26.03.2014 года с 26.03.2014 года у «МОЙ БАНК. ИПОТЕКА» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда РБ от 20.05.2014 года по делу №А07-6723/2014 «МОЙ БАНК. ИПОТЕКА» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и Мухаметзяновым Р.Н. был заключен кредитный договор №Р, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 100 000,00 рублей, со сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ, под 27 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными, равными платежами, до 08-го числа каждого месяца, в сумме 4 083,00 рубля. В нарушение условий кредитного договора, с 11.06.2013г. обязательства заемщиком надлежаще не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. З...

...аемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 155 463,92 руб., в том числе: 0 руб. – сумма остатка основного долга; 35 857,08 рублей – сумма просроченного основного долга; 3 939 рублей – сумма просроченных процентов; 115 667,84 рублей – сумма пени за просроченные проценты и основной долг.

Просили взыскать с Мухаметзянова Р.Н. сумму задолженности в размере 155 463,92 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 309,28 рублей.

Представитель истца «Мой Банк. Ипотека» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная повестка, направленная ответчику Мухаметзянову Р.Н., вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и Мухаметзяновым Р.Н. был заключен кредитный договор №Р, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 100 000,00 рублей, со сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ, под 27 % годовых.

Факт предоставления ответчику денежных средств в сумме 100 000,00 рублей подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Суд проверил правильность представленного расчета задолженности по кредиту, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что представленный расчет задолженности является верным, и распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны Заемщика в материалах дела не имеется, постольку Кредитор вправе требовать, в соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вследствие изложенного в части основного долга и процентов требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное требование истца подлежит частичному удовлетворению, с применением положений ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В частности, в позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов и основного долга по кредиту до 40 000 рублей.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 309,28 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Мой Банк. Ипотека» к Мухаметзянову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметзянову Р.Н. в пользу ОАО «Мой Банк. Ипотека» сумму задолженности по кредитному договору, а именно: 0 руб. – сумма остатка основного долга; 35 857,08 рублей – сумма просроченного основного долга; 3 939 рублей – сумма просроченных процентов; 40 000 рублей – сумма пени за просроченные проценты и основной долг. Всего 79 796 (семьдесят девять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 08 коп.

Взыскать с Мухаметзянову Р.Н. в пользу ОАО «Мой Банк. Ипотека» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 593,88 рублей.

В остальной части исковых требований «Мой Банк. Ипотека» к Мухаметзянову Р.Н. – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.А.Гиниятова