Мухаметзянов Вадис Владимирович

Дело №2-3221/2022

УИД: 03RS0001-01-2022-003437-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к Мухаметзянов В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» (далее по тексту - ООО МКК «Касса № 1») обратилось в суд с исковым заявлением к Мухаметзянов В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 03 июня 2020 года между ООО МКК «Касса № 1» и ответчиком был заключен договор займа № Д-УЕ-03.06-26184, согласно которого займодавец предоставил ответчику заем в сумме 50 000 рублей, под 1,000% за каждый день пользования займом (366,000% годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет.

В настоящий момент задолженность ответчика по состоянию на 21 октября 2022 года составляет 125 690,49 руб., из которых: сумма основного долга – 50 000 рублей, начисленные проценты за пользование займом – 68 002,49 рублей, неустойка – 7 688 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит взыскать с Мухаметзянов В.В. в пользу ООО МКК «Касса № 1» вышеуказанную задолженность по договору займа № Д-УЕ-03.06-26184 от 03 июня 2020 года, а также в...

...зыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713,81 рублей, почтовые расходы в сумме 70 рублей 80 копеек.

Истец – представитель ООО МКК «Касса № 1» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца Тухватуллиной З.У., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2020 года о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Мухаметзянов В.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствии истца и ответчика, о чем судом вынесено определение.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 03 июня 2020 года между ООО МКК «Касса № 1» и Мухаметзянов В.В. был заключен договор займа № Д-УЕ-03.06-26184, согласно которого займодавец предоставил ответчику 50 000 рублей на срок до15 августа 2020 года, под 1,000 % за каждый день пользования денежными средствами (366,000 % годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,54% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом. С момента окончания срока пользования займом, дополнительно к сумме займа, процентам за пользование суммой займа и неустойки в период действия договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа.

Расходным кассовым ордером от 03 июня 2020 года подтверждается, что Мухаметзянов В.В. получены денежные средства в размере 50 000 рублей под роспись.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 21 октября 2022 года у ответчика имеется просроченная задолженность по договору займа в размере 125 690,49 руб., из которых: сумма основного долга – 50 000 рублей, начисленные проценты за пользование займом – 68 002,49 рублей, неустойка – 7 688 рублей.

Изучив представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон в указанном договоре займа, следовательно, никак не может расцениваться как недобросовестное поведение истца при определении размера процентов за пользование заемными денежными средствами и злоупотребление правом, во взаимосвязи с положениями ст. 10 ГК РФ, с учетом того что они определены законодательно и не превышают предельно допустимого по закону значения.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов (68 002,49 рублей) и штрафных санкций (7 688 рублей) превышают установленные законом ограничения начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) в размере полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В связи с чем, с учетом ограничений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 68 002,49 рублей и штрафные санкции в сумме 6 997, 51 рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО МКК «Касса № 1» к Мухаметзянов В.В. о взыскании задолженности по договору займа частично в сумме 125 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 700 руб. и почтовые расходы в сумме 70 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» к Мухаметзянов В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметзянов В.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» задолженность по договору займа №Д-УЕ-03.06-26184 от 03 июня 2020 года в размере 125 000 руб., из которых: сумма основного долга – 50 000 рублей, начисленные проценты за пользование займом – 68 002,49 рублей, неустойка – 6997,51 рублей, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб., и почтовые расходы в сумме 70,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Киекбаева

03RS0006-01-2022-003401-75

Дело № 2-2551/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., при секретаре Исламовой Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Авангард" к Мухаметзянову В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Авангард" обратилось в суд с исковым заявлением к Мухаметзянову В. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца ООО "Авангард" в суд по вторичному вызову, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Мухаметзянов В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец, ответчик не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ООО "Авангард" к Мухаметзянову В. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с т...

...аким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.В. Абдуллин