Мукатова Ажар Сагинтаевна

Дело № 2-78/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 13 марта 2013 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хвальновой И.А.,

с участием: истца Жанугаевой Ф.А.

представителей ответчика - Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Старополтавском районе Волгоградской области по доверенности -

Ольшанской О.П. и Канделаки В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Жанугаевой Ф.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Старополтавском районе Волгоградской области о включении периодов времени в стаж для определения права на назначение досрочной трудовой пенсии и о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

истец Жанугаева Ф.А. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Старополтавском районе Волгоградской области о включении периодов времени в стаж для определения права на назначение досрочной трудовой пенсии. В обоснование исковых требований в заявлении указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес УПФ РФ в Старополтавском районе Волгоградской области с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, так как является медицинским работником, и считала, что на ДД.ММ.ГГГГ она отработала более <данные изъяты> лет в сельской местности. Сотрудники УПФ РФ в Старополтавском районе Волгоградской области сказали ей прийти к ним через пару месяцев, чтобы они посчитали все периоды работы. Когда она пришла в УПФ РФ в Старополтавском районе Волгоградской области через пару месяцев, сотрудниками Пенсионного фонда ...

...в устной форме ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии и разъяснено, что период декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в командировке - не входят в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, и ей необходимо доработать указанный промежуток времени. Сотрудники УПФ РФ в Старополтавском районе Волгоградской области посоветовали прийти к ним через год.

В силу юридической неграмотности, она не требовала от сотрудников ПФ расписки, уведомления о приеме заявления, письменного решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, добросовестно заблуждаясь, что стажа для назначения досрочной пенсии у нее недостаточно.

Через некоторое время она повторно обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и ей была назначена досрочная пенсия.

В ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1, которая оказалась в такой же ситуации, как и она узнала, что действия сотрудников УПФ РФ в Старополтавском районе Волгоградской области по исключению периодов нахождения в декретном отпуске после ДД.ММ.ГГГГ и времени нахождения на стажировке из стажа для определения права на назначение досрочной трудовой пенсии - незаконны. Таким образом, ей стало известно о нарушении своих прав.

В настоящее время сотрудники УПФ РФ в Старополтавском районе Волгоградской области указали на то, что она не обращалась к ним в ДД.ММ.ГГГГ журнал регистрации заявлений граждан для ознакомления предоставлять отказываются, однако указывают в письме от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что она устно обращалась в УПФ РФ в Старополтавском районе Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик и по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в стаж для определения права на назначение досрочной трудовой пенсии не включил следующие периоды времени: отпуск по уходу за ребенком- <данные изъяты>; период нахождения на курсах повышения квалификации - <данные изъяты>; нахождение в командировке- <данные изъяты>.

Истец Жанугаева Ф.А. в судебное заседание поддержала заявленные требования, просила суд обязать УПФ РФ (государственное учреждение) в Старополтавском районе дополнительно включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, курсы повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения в служебных командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ней право на назначение трудовой пенсии по старости, на основании п.п. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения более <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления. Период, указанный в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как нахождение в командировке она просит исключить из подсчета, так как он указан ошибочно.

Представители ответчика Ольшанская О.П., и Канделаки В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считают их не подлежащими удовлетворению в силу их необоснованности и незаконности, спорные периоды включены в исчисление общего стажа, поскольку согласно п. 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Период отпуска по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Следовательно, никакие другие периоды, кроме предусмотренных законодательством, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаться не могут. Помимо этого, у Жанугаевой Ф.А. отсутствует право на назначение пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пенсия назначается при подаче заявления о назначении пенсии, истцом подобное заявление в ДД.ММ.ГГГГ не подавалось.

Третье лицо- представитель ГБУЗ « Старополтавская ЦРБ» по доверенности Мукатова А.С. в судебном заседании считала возможным исковые требования удовлетворить.

Выслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Жанугаевой Ф.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие 60 летнего возраста и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что Жанугаева Ф.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной трудовой пенсии по старости ( л.д. ).

При этом, в специальный стаж ей не были включены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком - <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- период нахождения на курсах повышения квалификации - <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время нахождения в служебных командировках- <данные изъяты> дней.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Жанугаева Ф.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51). Однако данный период в стаж для определения права на назначение досрочной трудовой пенсии УПФ РФ (государственное учреждение) в Старополтавском районе включен не был.

Суд считает, что не включение периода нахождения Жанугаевой Ф.А. в отпуске по уходу за ребенком в стаж для определения права на назначение досрочной трудовой пенсии существенно нарушает нормы материального права.

До введения в действие закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР, ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 2.01.1981 года « О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста до одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с ДД.ММ.ГГГГ повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; при этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Следовательно, исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что отпуск по уходу истца Жанугаевой Ф.А. за ребенком начался с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия названных нормативных актов, с учетом положений ст.6 (ч.2), 15(ч.4), 17(ч.1),18,19 и 55 (ч.1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенным в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежит включению в специальный стаж Жанугаевой Ф.А.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, согласно Приказа № по МУЗ «Старополтавская ЦРБ» Жанугаева Ф.А. находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Однако данный период также не был включен в стаж для определения права на назначение досрочной трудовой пенсии. Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Следовательно, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем не включение периода нахождения Жанугаевой Ф.А. на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать соответствующим вышеуказанным положениям закона.

Доводы истца Жанугаевой Ф.А. о том, что в стаж для определения права на назначения досрочной трудовой пенсии должны быть включены периоды нахождения ее в командировках - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании было установлено, что Жанугаева Ф.А. в указанные выше периоды находилась в командировках, что подтверждается приказами о направлении истца в командировку по МУЗ « Старополтавская ЦБР» ( л.д. 48-49,52-54,55-73 ).

В соответствии с ч.1 ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пункту 4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона (О трудовых пенсиях в Российской Федерации»» (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ТК РФ, при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Таким образом, период нахождения в командировке является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Более того, п. 9 Правил не запрещает включать указанные периоды в стаж для назначения досрочной пенсии.

Суд считает возможным исключить из подсчета стажа, дающего право на назначения досрочной трудовой пенсии период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанного в исковом заявлении как нахождение истца в командировке, так как согласно приказа № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ по МУЗ « Старополтавская ЦРБ» Жанугаева Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске без сохранения заработной платы ( л.д.74 ).

Доводы представителей ответчика Ольшанской О.П. и Канделаки В.В. о том, что никакие другие периоды, кроме предусмотренных законодательством, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаться не могут, несостоятельны, поскольку по смыслу и содержанию пунктов 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, основным критерием для возможности зачёта определённого периода трудовой деятельности в трудовой стаж, дающий право для назначения пенсии, является начисление ему полной заработной платы за отработанное время и отчисление с этой заработной платы соответствующих платежей в Пенсионный фонд, а до его создания - в другие соответствующие фонды.

Вместе с тем доводы истца Жанугаевой Ф.А. о том, что она обращалась с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в УПФ РФ (государственное учреждение) в Стпрополтавском районе ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п. п. 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений п. 3 ст. 18 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. N 17/19пб утверждены Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ".

Данные Правила регулируют процедуру обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости, долей страховой части трудовой пенсии по старости) и за пенсией по государственному пенсионному обеспечению (кроме пенсии за выслугу лет федеральным государственным гражданским служащим) в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", процедуру рассмотрения территориальным органом Пенсионного фонда РФ этих обращений, определяют порядок назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода (перевода) с одной пенсии на другую.

В соответствии с п. 15 Правил пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда РФ заявления со всеми необходимыми документами.

По смыслу указанных правовых норм одним из обязательных условий досрочного назначения трудовой пенсии по старости является подача заявления со всеми необходимыми документами.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала главным специалистом клиентской службы по оценке пенсионных прав застрахованных лиц и в её должностные инструкции не входили обязанности по приёму заявлений о назначении пенсии, и от истца Жанугаевой Ф.А., она заявления не принимала, при чем в указанный истцом период ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что знает об обращении истца в УПФ РФ с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ со слов Жанугаевой Ф.А.

Согласно журналу учета заявлений и решений № по УПФ РФ в Старополтавском районе за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявления Жанугаевой Ф.А. о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется ( л.д.109-115).

Таким образом, исходя из заявительного порядка назначения пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия не может быть назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о назначении пенсии и все необходимые документы, так как назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Жанугаева Ф. А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Старополтавском районе Волгоградской области о включении периодов времени в стаж для определения права на назначение досрочной трудовой пенсии и о назначении досрочной трудовой пенсии, подлежат удовлетворению в части и считает необходимым: обязать ответчика - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Старополтавском районе Волгоградской области дополнительно включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды нахождения Жанугаевой Ф.А. в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нахождение в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований о признании за Жанугаевой Ф.А. право на назначение трудовой пенсии по старости, на основании п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения более <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика УПФ РФ (государственное учреждение) в Старополтавском районе Волгоградской области в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жанугаевой Ф.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Старополтавском районе Волгоградской области о включении периодов времени в стаж для определения права на назначение досрочной трудовой пенсии и о назначении досрочной трудовой пенсии, удовлетворить в части.

Обязать ответчика - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Старополтавском районе Волгоградской области дополнительно включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды нахождения Жанугаевой Ф.А. в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нахождение в командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований - о признании за Жанугаевой Ф.А. право на назначение трудовой пенсии по старости, на основании п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения более 25 лет, с ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать в пользу Жанугаевой Ф.А. с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Старополтавском районе Волгоградской области государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья С.И. Строганова

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья С.И. Строганова

Дело № 2-77/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хвальновой И.А.,

с участием: истца Юрченко В.В.,

представителя ответчика - ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» по доверенности Мукатовой А.С.

третьего лица- врача Иловатской участковой больницы Меркулова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Юрченко В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Старополтавская центральная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Юрченко В.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Старополтавская центральная больница» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг умер в стационаре Старополтавской ЦРБ вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, при УЗИ почек, произведённого в ГУЗ «Старополтавская ЦРБ», врачом ФИО8 у ФИО1 было выявлено новообразование правой почки (опухоль). Врач ФИО8 рекомендовала срочно ехать в <адрес> (в областную больницу), так как ФИО1 было необходимо удалить больную почку. Однако, они с мужем, решили не обращаться в онкологический кабинет Старополтавской ЦРБ, а поехать на лечение в «Клинику доктора Парамонова», о существовании которой знали из рассказов односельчан, лечившихся в ней. Приняв такое решение, ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем, приехали в <адрес> и обратились в ЗАО «Клиника доктора Парамонова». В клинике ФИО1 сразу направили на УЗИ почек, а затем на консультацию к врачу урологу. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО1 прооперировали, удалив правую почку. Операция прошла успешно, уже на следующий день ФИО1 начал вставать с кровати, ...

...понемногу ходить. Послеоперационное лечение также протекало хорошо, и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был выписан из «Клиники доктора Парамонова». Вечером указанного дня она с сыном, на личном автомобиле, привезли его домой из <адрес>. Она сделала мужу перевязку, послеоперационный шрам не кровоточил, всё было не плохо. На следующее утро она позвонила в регистратуру Иловатского ФАП, поговорила по телефону с врачом Меркуловым А.Н., который обещал посетить её мужа во второй половине дня. В тот же день, после обеда, врач Меркулов А.Н, вместе с медицинской сестрой, приехал к ним, где осмотрел её мужа, прочёл медицинские документы и сказал, что ФИО1 в Старополтавскую ЦРБ везти не нужно, рана не «сочится».

Посоветовал делать уколы <данные изъяты> и принимать таблетки <данные изъяты> после чего уехал. На протяжении последующих нескольких дней истец выполняла

предписания врача Меркулова А.Н. Утром ДД.ММ.ГГГГ она услышала какой-то шум в кухне и увидела, что её муж упал на пол, завалившись на бок. Она испугалась, что он повредит шов и спросила у мужа, что произошло. Супруг ответил, что сам ничего не может понять, ноги у него «подкашивались», он не мог самостоятельно стоять. Она дотащила мужа до кровати, но тот нервничал, не хотел лежать. Она измерила ему артериальное давление, всё было в норме - <данные изъяты>. Муж запретил ей вызывать скорую медицинскую помощь, сказал, что скоро ему станет лучше.

После этого, некоторое время она занималась кормление домашнего скота на улице, а когда вошла в дом увидела, что её муж лежит в зале на диване и смотрит телевизор. Юрченко В.В. налила мужу чашку чая, но он не смог удержать чашку в правой руке и не мог встать на правую ногу.

После чего, она позвонила в Иловатскую поликлинику, обрисовала ситуацию фельдшеру ФИО2. Та приехала к ним домой, осмотрела её мужа, который к тому времени уже не мог чётко говорить, артериальное давление у него было уже несколько выше, чем утром, но чувствительность руки и ноги ещё была сохранена. Фельдшер позвонила по телефону доктору Меркулову А.Н. и сказала, что у ФИО1 присутствуют признаки инсульта. Что Меркулов А.Н. сказал фельдшеру - истцу неизвестно. ФИО2 сказала, что доктор назначил таблетки <данные изъяты> и ещё какие-то, которые должны помогать при потери памяти, головокружении, их нужно принимать дважды в день. Она сразу же купила данные препараты в аптеке и стала давать их мужу, как и велел докто<адрес>, приём данных препаратов особого облегчения ФИО1 не принёс, он так и не мог полноценно передвигаться без посторонней помощи. Направление на лечение в стационар Старополтавской ЦРБ доктор Меркулов А.Н. мужу не дал. Ввиду того, что состояние мужа не улучшалось, в первый рабочий день после новогодних выходных, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она привезла мужа в Старополтавскую ЦРБ без направления из Иловатской поликлиники.

В Старополтавской ЦРБ их принял доктор ФИО7, который отругал Юрченко В.В. за то, что не приехали в Старополтавскую ЦРБ сразу, поскольку у него был микроинсульт. После этого ФИО1 сняли ЭКГ, и доктор ФИО7 направил их в приёмный покой Старополтавской ЦРБ для госпитализации. В приёмном покое ФИО1 принял доктор ФИО3 и сказал, что нужно госпитализировать ФИО1 в терапевтическое отделение. Также доктор пояснил, что после того, как из города придут данные гистологического исследования почки ФИО1 и когда тот немного окрепнет и поправится, нужно будет оформить мужу инвалидность.

ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с мужем по телефону, у него всё было

нормально. После обеда они вновь говорили по телефону, и муж пожаловался, что во время обеда не смог удержать в руках тарелку с едой и уронил её. Вечером он сказал ей, что упал, говорил, что плохо стал видеть, появилась какая-то муть в глазах.

ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов утра она стала звонить мужу на мобильный телефон, но он не ответил ей. Примерно в <данные изъяты> часов с телефона мужа ответил какой-то мужчина, который сказал ей, что мужа перевели в реанимацию, так как у него повторный инсульт. Через час она позвонила в реанимационное отделение ЦРБ, где лечащий врач сказала ей, что нужно приехать и купить каких-то лекарств. Она приехала в Старополтавскую ЦРБ к мужу. Тот находился в реанимации и доктор, дежурившая там, сказала ей, что есть надежда на улучшение его состояния. Вечером того же дня, примерно в <данные изъяты> часов, Юрченко В.В. вновь позвонила в ЦРБ, где ей сказали, что состояние её мужа ухудшилось. Около <данные изъяты> часов ей домой позвонили из Старополтавской ЦРБ и сообщили, что её муж скончался в результате обширного инсульта, то есть кровоизлияния в головной мозг.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии <данные изъяты> №,

выданного ДД.ММ.ГГГГ врачом - патологоанатомом ФИО4, смерть ФИО1 наступила в результате кровоизлияния в левое полушарие головного мозга, которому способствовали заболевания: <данные изъяты>.

Она считает, что смерть её мужа наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи доктором Меркуловым А.Н., который своевременно не направил ФИО1 в Старополтавскую ЦРБ, не провёл ему соответствующего лечения после сложной операции.

Ввиду того, что в результате смерти мужа она испытала глубокие нравственные страдания, вызванные преждевременной утратой близкого человека, ей причинена сильнейшая моральная травма, которую нельзя излечить никакими деньгами. Вместе с тем, она считает возможным всё же потребовать взыскания в свою пользу с ответчика денежной компенсации причинённого морального вреда.

В судебном заседании истец Юрченко В.В. поддержала исковые требования и пояснила, что смерть её мужа наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи доктором Меркуловым А.Н., который своевременно не направил ФИО1 в Старополтавскую ЦРБ, не провёл ему соответствующего лечения после сложной операции, не дал направление к врачу хирургу в Старополтавскую ЦРБ. В амбулаторной карточке ФИО1 имеется запись о том, что врач посетил его ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле она вызывала его ДД.ММ.ГГГГ, и приехал он вместе с медицинской сестрой ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после возвращения из «клиники доктора Парамонова». В результате смерти мужа, она испытала нравственные страдания, долго не могла прийти в себя. Данные страдания она оценивает в <данные изъяты> рублей, которые должны быть взысканы с ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ».

Представитель ответчика - ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» по доверенности Мукатова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что ФИО1 был выписан из «клиники доктора Парамонова» на амбулаторное лечение. Однако после возвращения из клиники в Старополтавскую ЦРБ не обратился, вызвал участкового терапевта по месту жительства. Терапевт Меркулов А.Н. осмотрел его, посоветовал делать уколы препаратом <данные изъяты> принимать таблетки <данные изъяты> и рекомендовал обратиться к хирургу в Старополтавскую ЦРБ и онкологу. Направление для посещения данных врачей не требовалось. В выписке из истории болезни «клиники доктора Парамонова» уже было указано, что больной выписывается на амбулаторное лечение и ему рекомендовано наблюдение амбулаторно у врача хирурга, уролога, онколога.

Третье лицо - Меркулов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что работает в Иловатской участковой больнице, врачом - терапевтом. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван к ФИО1, которому сделали операцию по удалению почки. Примерно после обеда, вместе с медицинской сестрой, он приехал к ФИО1, осмотрел его, измерил артериальное давление, увидел послеоперационный шов, который был заклеен фиксирующей повязкой, ознакомился с выпиской из истории болезни ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ в «клинике доктора Парамонова» была произведена операция: нефректомия справа. Так как он является участковым терапевтом и не может вести хирургического больного, рекомендовал обратиться в Старополтавскую ЦРБ к хирургу. Тем более в выписке истории болезни было указано, что ФИО1 выписан на амбулаторное лечение и ему рекомендовано наблюдение амбулаторно у врача хирурга, уролога, онколога. Направление для посещения данных врачей не требовалось. Истец у него такое направление не спрашивала.

Прокурор Старополтавского района Волгоградской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» Мукатову А.С., третье лицо Меркулова А.Н., специалиста -врача хирурга- онколога Старополтавской ЦРБ ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания, обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объёме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и письменными материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, при УЗИ почек, произведённого в ГУЗ «Старополтавская ЦРБ», врачом ФИО8 у ФИО1 было выявлено новообразование правой почки (опухоль). Врач ФИО8 рекомендовала срочно ехать в <адрес> (в областную больницу), так как ФИО1 было необходимо удалить больную почку. Однако супруги Юрченко решили не обращаться в онкологический кабинет Старополтавской ЦРБ, а поехать на лечение в «Клинику доктора Парамонова». ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Клиника доктора Парамонова», ФИО1 прооперировали, удалив правую почку (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан из данной клиники на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии и ему было рекомендовано наблюдение в «клинике доктора Парамонова» или амбулаторно у врача хирурга, уролога, онколога (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ истец вызвала участкового врача терапевта на дом. Посмотрев документы, представленные истцом из «клиники доктора Парамонова», врач рекомендовал отвезти ФИО1 в Старополтавскую ЦРБ для выполнения перевязки хирургом и решения вопроса о дальнейшей послеоперационной реабилитации, а также назначил продолжить делать уколы <данные изъяты> которые назначаются в послеоперационный период для профилактики послеоперационных осложнений и таблетки <данные изъяты> (л.д. 43-44 ). ДД.ММ.ГГГГ истец Юрченко В.В. вызвала мужу скорую помощь, так как у него были жалобы на головокружение, шаткость походки. На вызов выезжала медицинская сестра ФИО2, которая после консультации по телефону с доктором Меркуловым А.Н., назначила ему препараты <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 45 ). ДД.ММ.ГГГГ истец отвезла мужа в Старополтавскую ЦРБ, где их принял врач - невропатолог и направил в приемный покой для госпитализации с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения» (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным отделом ЗАГС администрации Старополтавского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Согласно медицинского свидетельства о смерти серия <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила в результате кровоизлияния в левое полушарие головного мозга, которому способствовали заболевания: <данные изъяты> (л.д.9).

Доводы истца о том, что смерть ее мужа наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи доктором Меркуловым А.Н., который своевременно не направил ФИО1 в Старополтавскую ЦРБ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковый врач - терапевт Меркулов А.Н., по вызову истца прибыл в дом Юрченко, осмотрел его, ознакомился с выпиской истории болезни, рекомендовал отвезти ФИО1 в Старополтавкую ЦРБ для выполнения перевязки хирургом и решения вопроса о дальнейшей послеоперационной реабилитации, а также назначил продолжить делать уколы <данные изъяты> которые назначаются в послеоперационный период для профилактики послеоперационных осложнений и таблетки <данные изъяты> (л.д. 43-44 ). Согласно выписки из истории болезни, следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении и обследовании в «клинике доктора Парамонова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция: нефрэктомия справа, выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендовано: наблюдение в «клинике доктора Парамонова» или амбулаторно у врача хирурга, уролога, онколога (л.д.8). По ходатайству ответчика - ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» в судебное заседание был вызван специалист - хирург, онколог Старополтавской ЦРБ ФИО3, который на поставленные судом вопросы в устной форме дал пояснения, что направления от участкового врача в Старополтавскую ЦРБ ФИО1 не требовалось. Лечащий врач выписал его на амбулаторное лечение и рекомендовал наблюдение у хирурга, онколога, уролога.

Доводы истца о том, что она вызывала врача на дом ДД.ММ.ГГГГ также не нашли своего подтверждения. Согласно карте амбулаторного больного врач Меркулов А.Н. посетил больного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 43-44 ). Из книги записей вызовов врача на дом следует, что вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 54-56). Согласно показаний свидетеля ФИО6 следует, что она в качестве медицинской сестры вместе с доктором Меркуловым А.Н. выезжала по вызову к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что смерть ее мужа наступила в результате того, что доктор Меркулов А.С. не провел его соответствующего лечения после сложной операции - несостоятельны. По ходатайству ответчика - ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ» в судебное заседание был вызван специалист - хирург, онколог Старополтавской ЦРБ ФИО3, который на поставленные судом вопросы в устной форме дал пояснения о том, что дальнейшее лечение послеоперационного больного назначает лечащий врач. Врач терапевт не мог продолжить лечение такого больного и рекомендовал ему обратиться к хирургу в Старополтавскую ЦРБ. Из выписки истории болезни ФИО1, следует, что он был выписан из «клиники доктора Парамонова» ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение, ему рекомендовано: наблюдение в «клинике доктора Парамонова» или амбулаторно у хирурга, уролога, онколога. Однако ФИО1 для продолжения лечения в Старополтавскую ЦРБ не обратился, вызвал на дом участкового врача - терапевта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в стационар Старополтавской ЦРБ с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения».

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из материалов дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил в судебное заседание доказательств конкретных противоправных действий (бездействий) ГБУЗ «Старополтавской ЦРБ», в результате которых умер ФИО1

Сторонами по делу представлены все доказательства, возможность представления новых доказательств исчерпана, поэтому суд считает возможным в удовлетворении исковых требований Юрченко В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Старополтавская центральная больница» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Юрченко В.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Старополтавская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Судья Строганова С.И.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Строганова С.И

Дело № 2 - 116/2013

Р Е Ш Е Н И Е

с. Старая Полтавка 03 апреля 2013 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Ковалевой Я.А.,

с участием: представителя истца Зубкова А.А.,

ответчиков Калмыкбаева А.С., Мукатовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Калмыкбаева А.С., Калмыкбаевой С.Х., Кубашева И., Мукатовой А.С., Наталиеву С.К., о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к Калмыкбаеву А.С., Калмыкбаевой С.Х., Кубашеву И., Мукатовой А.С., Наталиеву С.К., о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. И расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Приказом ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации отделений ОАО «Сбербанка России», организационно подчиненных Волгоградскому отделению № 8621 ОАО «Сбербанка России». Все права и обязанности по гражданским и иным правоотношениям, по сделкам и договорам, перешли к Волгоградскому отделению, в том числе и Палласовского отделения № 4035.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Палласовского отделения № 4035 и Калмыкбаевым А.С., Калмыкбаевой С.Х., был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору им был предоставлен кредит в размере <данные изъ...

...яты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта <данные изъяты> годовых. Кредитный договор был обеспечен договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Кубашевым И., № от ДД.ММ.ГГГГ с Мукатовой А.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с Наталиеву С.К.

Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства ответчики обязуется отвечать перед Сбербанком России за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк со своей стороны исполнил все обязательства,- предоставил кредит заемщикам в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщиками и поручителями не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась задолженность.

Согласно п.п.4.1, 4.2 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а уплата процентов, также ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту. Заемщик в установленный срок не уплатил и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора.

Согласно п.5.2.5. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить все сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойки, предусмотренные договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Истец предоставил ответчикам Калмыкбаеву А.С., Калмыкбаевой С.Х., кредитные средства в соответствии с кредитным договором и в установленные договором сроки, а последние взяли на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Однако, вышеуказанные требования Калмыкбаев А.С., Калмыкбаева С.Х не исполняются, в связи, с чем общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Палласовского отделения № 4035 и Калмыкбаевым А.С., Калмыкбаевой С.Х., и взыскать в солидарном порядке с ответчиков Калмыкбаева А.С., Калмыкбаевой С.Х., Кубашева И., Мукатовой А.С., Наталиеву С.К., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. И расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - Зубков А.А., поддержал заявленные требования и просил расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. И расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ОтветчикиКалмыкбаев А.С., Мукатова А.С., в судебном заседании явились, Калмыкбаев А.С., требования банка признал в полном объеме, Мукатова А.С., исковые требования не признает, считая что основной заемщик платежеспособный и способен погасить задолжность самостоятельно.

Ответчики Кубашев И., Наталиев С.К., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в письменных заявлениях просят гражданское дело рассмотреть в их отсутствии, с исковыми требованиями согласны.

Ответчик Калмыкбаева С.Х., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, мнение ответчиков, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 811ГК РФ в случае невыполнения заемщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ суд расторгает договор по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Палласовского отделения № 4035 Сбербанка России и Калмыкбаевым А.С., Калмыкбаевой С.Х., был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год из расчёта <данные изъяты> годовых. Кредитный договор был обеспечен договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Кубашевым И., № от ДД.ММ.ГГГГ с Мукатовой А.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с Наталиевым С.К.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, - предоставил кредит заемщикам Калмыкбаеву А.С., Калмыкбаевой С.Х., в размере <данные изъяты> рублей и на условиях, оговоренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Свои обязательства по кредитному договору Калмыкбаев А.С., Калмыкбаева С.Х., не выполнили, и у ответчиков образовалась задолженность.

В нарушение требований, перечисленных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в договорах поручительств №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности по кредиту не производится, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: <данные изъяты> из них:

- просроченный основной долг- <данные изъяты>

- просроченные проценты- <данные изъяты>

- неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспеченный им договорами поручительств №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО8, ФИО6, ФИО7, сторонами не расторгались и не были признаны недействительными.

Согласно п. 5.2.5. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы представителя истца Зубкова А.А. об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского филиала № 8621 к Калмыкбаеву А.С., Калмыкбаевой С.Х., Кубашеву И., Мукатовой А.С., Наталиеву С.К., о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Кубашевым И., Мукатовой А.С., Наталиевым С.К., (л.д. 8-13), расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского филиала № 8621 к Калмыкбаеву А.С., Калмыкбаевой С.Х., Кубашеву И., Мукатовой А.С., Наталиеву С.К., о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Палласовского филиала № 4035 и Калмыкбаевым А.С., Калмыкбаевой С.Х.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 солидарно с Калмыкбаева А.С., Калмыкбаевой С.Х., Кубашева И., Мукатовой А.С., Наталиева С.К., сумму задолженности в объеме заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Калмыкбаева А.С., Калмыкбаевой С.Х., Кубашева И., Мукатовой А.С., Наталиева С.К., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Калмыкбаеву А.С., Калмыкбаевой С.Х., Кубашеву И., Мукатовой А.С., Наталиеву С.К о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Палласовского филиала № 4035 и Калмыкбаевым А.С., Калмыкбаевой С.Х.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 с Калмыкбаева А.С., Калмыкбаевой С.Х., Кубашева И., Мукатовой А.С., Наталиева С.К сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Калмыкбаева А.С., Калмыкбаевой С.Х., Кубашева И., Мукатовой А.С., Наталиева С.К государственную пошлину в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения № 8621 в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья С.С. Плечистов.

Решение изготовлено 03 апреля 2013 года в совещательной комнате с

использованием компьютера.

Судья С.С. Плечистов.