Наталиев Салим Казисович

Дело № 2-98/2024

УИД № 34RS0039-01-2024-000084-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 17 апреля 2024 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания – Торяниковой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Абдрахманова Ербулата Тлепбергеновича к администрации Гмелинского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Абдрахманов Е.Т. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Гмелинского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество – 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, расположенный <адрес>. Прекратить право собственности ФИО4 на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, расположенный примерно <адрес>

Истец – Абдрахманов Е.Т., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации Гмелинского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Реврыба Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, признал исковые требования Абдрахманова Е.Т. и не возражал против признания за ним права со...

...бственности на недвижимое имущество – 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, расположенный примерно <адрес> и прекращении права собственности ФИО4 на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № расположенный примерно в 2 км. по направлению на восток от <адрес>.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, возражений не представило.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд принял признание иска представителем ответчика –администрации Гмелинского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Реврыба Д.И., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173,194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска представителя ответчика – администрации Гмелинского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области Реврыба Дмитрия Игоревича.

Исковые требования Абдрахманова Ербулата Тлепбергеновича к администрации Гмелинского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать за Абдрахмановым Ербулатом Тлепбергеновичем право собственности на недвижимое имущество – 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, расположенный примерно <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/22 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: №, расположенный примерно в <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: Чуб Л.В.

Дело № 2-47/2020

УИД 34RS0039-01-2019-000581-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 06 февраля 2020 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре судебного заседания Трусовой Е.В.,

с участием представителя истца Ананьевой Л.В.,

истца Ниязматова Х.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Ниязматова Хожимжона Омановича к Наталиеву Салиму Казисовичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Ниязматов Х.О. обратился в суд с иском к Наталиеву С.К. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что Ниязматов Х.О. является собственником изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости за номером № от 18.05.2007 (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на изолированную часть жилого дома серии № прилагается).

С 22.01.2008 в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Наталиев Салим Казисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве родственника по его просьбе в связи с необходимостью оформить регистрацию места жительства, что подтверждается данными домовой (поквартирной) книги № 47 (копия прилагается).

Однако фактически ответчик в указанном жилом помещении почти не проживал, еще в 2008 году выехал на другое место жительства по адресу: <адрес> (съемная квартира), там же проживала его супруга ФИО1. Таким образом, в вышеуказанном жилом помещении более десяти лет Наталиев Салим Казисович не проживает, в связи с ра...

...ботой и совместным проживанием, со своей семьей ранее добровольно переехал в другой населенный пункт - <адрес>. Обязательств по оплате за коммунальные услуги по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, не исполняет. Все квитанции оплачиваются истцом и его супругой — ФИО2 (копии квитанций по оплате коммунальных услуг прилагаются).

Согласно данным Выписки из похозяйственной книги № 10 (лицевой счет № 679), выданной администрацией Гмелинского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области от 25.11.2019 № 2024, Наталиев Салим Казисович не проживает по адресу: <адрес> (вышеуказанная выписка прилагается).

От родственников и односельчан истцу известно, что ответчик в последнее время проживает по адресу: <адрес> (у дочери жены от первого брака - ФИО3).

Со своей стороны в письменном виде уведомлений о снятии в добровольном порядке с регистрационного учета по указанному адресу истец не отправлял, т.к. не был уверен в адресе фактического проживания Наталиева Салима Казисовича.

Однако в сентябре 2019 года истец вместе со своей супругой - ФИО2 в устной форме просили оформить снятие с регистрационного учета с заказанного адреса в добровольном порядке. В ответ получили категорический отказ, мотивированный тем, что ответчик согласен сняться с регистрационного учета только на основании решения суда.

Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Ниязматов Х.О. и его представитель Ананьева Л.В. в судебном заседании в обоснование иска дали пояснения, как изложены требования в исковом заявлении, эти требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Наталиев С.К. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица – начальник МП ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.

С учётом мнения присутствующих в судебном заседании лиц суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют, как указано в ст.1 Жилищного кодекса РФ, принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ: 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Ниязматов Х.О. является собственником изолированной части жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости за номером № от 18.05.2007 года (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на изолированную часть жилого дома серии № прилагается).

С 22.01.2008 в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, Наталиев Садим Казисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве родственника по его просьбе в связи с необходимостью оформить регистрацию места жительства, что подтверждается данными домовой (поквартирной) книги № 47 (копия прилагается).

Однако фактически ответчик в указанном жилом помещении почти не проживал, еще в 2008 году выехал на другое место жительства по адресу: <адрес> (съемная квартира), там же проживала его супруга ФИО1. Таким образом, в вышеуказанном жилом помещении более десяти лет Наталиев Салим Казисович не проживает, в связи с работой и совместным проживанием, со своей семьей ранее добровольно переехал в другой населенный пункт - <адрес>. Обязательств по оплате за коммунальные услуги по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, не исполняет. Все квитанции оплачиваются истцом и его супругой — ФИО2.

Согласно данным Выписки из похозяйственной книги № 10 (лицевой счет № 679), выданной администрацией Гмелинского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области от 25.11.2019 № 2024, Наталиев Салим Казисович не проживает по адресу: <адрес>.

От родственников и односельчан истцу известно, что ответчик в последнее время проживает по адресу: <адрес> дочери жены от первого брака - ФИО3.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым домом, как указано в ст.288 ГК РФ, в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита жилищных прав осуществляется, в соответствии с п.п. 5,6 ч.3 ст.11 ЖК РФ, путём прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

В силу ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, исходя из смысла положений статей 30 и 31 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи и другим гражданам.

В ч.1 ст.35 ЖК РФ указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Сведений, указывающих на то, что истец, как собственник изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, предоставил во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (вышеуказанный дом) ответчику на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учётом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ, ответчик суду не предоставил.

Исходя из содержания ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

При этом следует принять во внимание, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданин; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

При таких обстоятельствах сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого являются законный владелец жилого помещения (истец) и лицо, зарегистрированное в нём.

Надлежащим способом защиты жилищных прав в спорах, связанных с использованием жилого помещения, принадлежащего истцу, является требование о признании ответчика утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением (не приобретшим право пользования жилым помещением).

По смыслу п.п.13,18,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Не приобретшим право пользования жилым помещением лицо может быть признано по иску заинтересованного лица, если оно зарегистрировано по месту жительства, но не имеет правовых оснований для пользования жилым помещением и никогда в него не вселялось.

В судебном заседании обстоятельства приобретения права собственности на жилой дом только истцом; отсутствия договорных отношений сторон по поводу пользования ответчиком этим жилым помещением; отсутствие ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу, не носит временного характера, установлены.

Следовательно, правовые основания пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, у Наталиева С.К. отсутствуют, и его следует признать утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом истца.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к выводу, что требования Ниязматова Хожимжона Омановича к Наталиеву Салиму Казисовичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Для составления искового заявления, представления интересов в суде Ниязматов Х.О. обратился к Ананьевой Л.В., между ними был заключен договор об оказании юридических услуг № 1 от 02 декабря 2019 года. Стоимость услуг составила 1 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02 декабря 2019 года (л.д. 20-21).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 указанного выше Постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём работы представителя истца по настоящему гражданскому делу (составление искового заявления, категорию спора, продолжительность его участия при рассмотрении дела (участие на беседе и в одном судебном заседании), исходя из соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, и полагает, что с Наталиева С.К. в пользу Ниязматова Х.О. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Ниязматова Хожимжона Омановича к Наталиеву Салиму Казисовичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Наталиева Салима Казисовича утратившим право пользования жилым помещением – изолированной частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Наталиева Салима Казисовича в пользу Ниязматова Хожимжона Омановича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 300 рублей, судебные расходы на представителя в размере 1 500 рублей.

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2020 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья С.С. Плечистов.

Дело № 2-1290/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Кулешовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Наталиеву Салиму Казисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Наталиеву Салиму Казисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 02.10.2018 года Банк ВТБ и Наталиев С.К. заключили кредитный договор №..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 776 869 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила в размере 724 206 рублей 10 копеек, которая состоит из основного долга в размере 685 364 рубля 93 копейки, плановых процентов в размере 38 283 рубля 37 копеек, пени в размере 557 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ и Наталиев С.К. заключили договор №..., подписав условия предоставления и использования банковской карты, присоединившись к общим условиям, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения кредитный договор.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила в размере 10 111 рублей 48 копеек, которая состоит из основ...

...ного долга в размере 9 112 рублей 69 копеек, плановых процентов в размере 987 рублей 24 копейки, пени в размере 11 рублей 55 копеек.

Просит взыскать с Наталиева Салима Казисовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 206 рублей 10 копеек, задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 111 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 543 рубля 18 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1. ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ и Наталиев С.К. заключили кредитный договор №..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 776 869 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила в размере 724 206 рублей 10 копеек, которая состоит из основного долга в размере 685 364 рубля 93 копейки, плановых процентов в размере 38 283 рубля 37 копеек, пени в размере 557 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ и Наталиев С.К. заключили договор №..., подписав условия предоставления и использования банковской карты, присоединившись к общим условиям, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения кредитный договор.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила в размере 10 111 рублей 48 копеек, которая состоит из основного долга в размере 9 112 рублей 69 копеек, плановых процентов в размере 987 рублей 24 копейки, пени в размере 11 рублей 55 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 543 рубля 18 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 543 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Наталиеву Салиму Казисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Наталиева Салима Казисовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 206 рублей 10 копеек, задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 111 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 543 рубля 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная

Дело № 2-2952/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-005149-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 23 декабря 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

заместителя прокурора Советского района Волгограда Лесняк Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный аграрный университет» к Наталиевой Нафизе Аякишевне, Наталиеву Салиму Казисовичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам.

В судебном заседании установлено, что стороны, не просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, будучи неоднократно и надлежаще извещенными о слушании дела, не явились в суд по вторичному вызову: 22 декабря 2020 года и 23 декабря 2020 года.

Тот факт, что стороны не являлись в суд, подтверждается протоколами судебного заседания от 22 декабря 2020 года и 23 декабря 2020 года.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Заместитель прокурора Советского района Волгограда Лесняк Г.А. в судебном заседании не возражала против оставления искового без рассмотрения в виду вторичной неявки сторон без уважительных причин в судебное заседание.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и...

... надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Таким образом, учитывая, что стороны не явились в суд без уважительной причины по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, ими не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела они не просили, суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, тот факт, что истцы уклоняются от явки в судебное заседание, суд расценивает, как нежелание поддерживать заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный аграрный университет» к Наталиевой Нафизе Аякишевне, Наталиеву Салиму Казисовичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения – оставить без рассмотрения.

Сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Судья: Могильная Е.А. Дело № 33-7986/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей Грековой Н.О., Федоренко И.В.,

при секретаре Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-1290/2020 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Наталиеву Салиму Казисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Наталиева Салима Казисовича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Наталиеву Салиму Казисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Наталиеву С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № <...> на сумму 776 869 рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по данному кредитному договору составляет 724 206 рублей 10 копеек, в том числе сумма основного долга - 685 364 рублей 93 копейки, плановые проценты - 38 283 рубля 37 копеек, пени - 557 рублей 80 копеек.

Также, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № <...> о предоставлении и обслуживании карты, по которому, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, ко...

...торая составляет 10 111 рублей 48 копеек, в том числе сумма основного долга - 9 112 рублей 69 копеек, плановые проценты - 987 рублей 24 копейки, пени - 11 рублей 55 копеек.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Наталиева С.К. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 206 рублей 10 копеек, задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 111 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 543 рубля 18 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Наталиев С.К. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив и обсудив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных Кредитором и Заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединения). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются Кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Наталиевым С.К. заключен кредитный договор № <...> на сумму 776 869 рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, открыл клиенту счёт, зачислив на него сумму кредита.

Ответчик обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 724 206 рублей 10 копеек, в том числе сумма основного долга - 685 364 рублей 93 копейки, плановые проценты - 38 283 рубля 37 копеек, пени - 557 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, подписав Условия предоставления и использования банковской карты, присоединившись к Общим условиям, ответчик заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № <...> путем присоединения.

Банк ВТБ (ПАО) выполнил взятые на себя обязательства путем выдачи ДД.ММ.ГГГГ в пользование ответчика расчетную кредитную банковскую карту № <...> с лимитом 10 000 рублей под 26% годовых.

Ответчиком была активирована карта и в период пользования картой им были совершены операции по получению наличных денежных средств со счета. Тем самым Наталиевым С.К. приняты на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако, ответчик свои обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 10 111 рублей 48 копеек, в том числе сумма основного долга - 9 112 рублей 69 копеек, плановые проценты - 987 рублей 24 копейки, пени - 11 рублей 55 копеек.

Исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с банком и заключил кредитные договора на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Наталиева С.К. пользу истца задолженности по кредитным договорам.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленные истцом расчеты, поскольку они соответствует законодательству и условиям заключенных сторонами договоров.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факта открытия на его имя банковского счета истцом, выпуска банковской карты, на которую кредитор перечислил денежные средства и которыми ответчик воспользовался, и наличие перед истцом задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Наталиева С.К., поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не влечет отмену решения, поскольку в адрес ответчика по месту его регистрации: <адрес> (согласно сведениям из копии паспорта на имя Нталиева С.К. и отдела адресно-справочной работы) направлена судебная повестка о рассмотрении дела, которая ДД.ММ.ГГГГ лично получена Наталиевым С.К.

При таких обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом и не явился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу приведенной нормы закона рассмотрение дела в порядке заочного производства, при наличии указанных в ней оснований, не является обязанностью суда, а осуществляется на его усмотрение.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела судом в общем порядке с надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания не является нарушением норм процессуального права и не влечет нарушения прав апеллянта на участие в деле, защиту своих прав и интересов, а также на обжалование принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Извещение о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно было направлено судом первой инстанции в адрес Наталиева С.К. и получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик имел реальную возможность заявить ходатайство о неподсудности настоящего спора Центральному районному суду г. Волгограда. Однако заявление о нарушении правил подсудности от ответчика не поступило.

В связи с чем, довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, не является основанием для отмены решения суда и направления дела по подсудности в другой суд.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали бы изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Наталиева Салимы Казисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2 - 116/2013

Р Е Ш Е Н И Е

с. Старая Полтавка 03 апреля 2013 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Ковалевой Я.А.,

с участием: представителя истца Зубкова А.А.,

ответчиков Калмыкбаева А.С., Мукатовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Калмыкбаева А.С., Калмыкбаевой С.Х., Кубашева И., Мукатовой А.С., Наталиеву С.К., о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратился в суд с иском к Калмыкбаеву А.С., Калмыкбаевой С.Х., Кубашеву И., Мукатовой А.С., Наталиеву С.К., о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. И расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Приказом ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка № от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации отделений ОАО «Сбербанка России», организационно подчиненных Волгоградскому отделению № 8621 ОАО «Сбербанка России». Все права и обязанности по гражданским и иным правоотношениям, по сделкам и договорам, перешли к Волгоградскому отделению, в том числе и Палласовского отделения № 4035.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Палласовского отделения № 4035 и Калмыкбаевым А.С., Калмыкбаевой С.Х., был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору им был предоставлен кредит в размере <данные изъ...

...яты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта <данные изъяты> годовых. Кредитный договор был обеспечен договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Кубашевым И., № от ДД.ММ.ГГГГ с Мукатовой А.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с Наталиеву С.К.

Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства ответчики обязуется отвечать перед Сбербанком России за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк со своей стороны исполнил все обязательства,- предоставил кредит заемщикам в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщиками и поручителями не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась задолженность.

Согласно п.п.4.1, 4.2 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а уплата процентов, также ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту. Заемщик в установленный срок не уплатил и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора.

Согласно п.5.2.5. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить все сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойки, предусмотренные договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Истец предоставил ответчикам Калмыкбаеву А.С., Калмыкбаевой С.Х., кредитные средства в соответствии с кредитным договором и в установленные договором сроки, а последние взяли на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Однако, вышеуказанные требования Калмыкбаев А.С., Калмыкбаева С.Х не исполняются, в связи, с чем общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Палласовского отделения № 4035 и Калмыкбаевым А.С., Калмыкбаевой С.Х., и взыскать в солидарном порядке с ответчиков Калмыкбаева А.С., Калмыкбаевой С.Х., Кубашева И., Мукатовой А.С., Наталиеву С.К., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. И расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - Зубков А.А., поддержал заявленные требования и просил расторгнуть кредитный договор и взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. И расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ОтветчикиКалмыкбаев А.С., Мукатова А.С., в судебном заседании явились, Калмыкбаев А.С., требования банка признал в полном объеме, Мукатова А.С., исковые требования не признает, считая что основной заемщик платежеспособный и способен погасить задолжность самостоятельно.

Ответчики Кубашев И., Наталиев С.К., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в письменных заявлениях просят гражданское дело рассмотреть в их отсутствии, с исковыми требованиями согласны.

Ответчик Калмыкбаева С.Х., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, мнение ответчиков, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2 ст. 811ГК РФ в случае невыполнения заемщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ суд расторгает договор по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд признает допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Палласовского отделения № 4035 Сбербанка России и Калмыкбаевым А.С., Калмыкбаевой С.Х., был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год из расчёта <данные изъяты> годовых. Кредитный договор был обеспечен договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Кубашевым И., № от ДД.ММ.ГГГГ с Мукатовой А.С., № от ДД.ММ.ГГГГ с Наталиевым С.К.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, - предоставил кредит заемщикам Калмыкбаеву А.С., Калмыкбаевой С.Х., в размере <данные изъяты> рублей и на условиях, оговоренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Свои обязательства по кредитному договору Калмыкбаев А.С., Калмыкбаева С.Х., не выполнили, и у ответчиков образовалась задолженность.

В нарушение требований, перечисленных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в договорах поручительств №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности по кредиту не производится, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: <данные изъяты> из них:

- просроченный основной долг- <данные изъяты>

- просроченные проценты- <данные изъяты>

- неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обеспеченный им договорами поручительств №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО8, ФИО6, ФИО7, сторонами не расторгались и не были признаны недействительными.

Согласно п. 5.2.5. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы представителя истца Зубкова А.А. об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского филиала № 8621 к Калмыкбаеву А.С., Калмыкбаевой С.Х., Кубашеву И., Мукатовой А.С., Наталиеву С.К., о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с Кубашевым И., Мукатовой А.С., Наталиевым С.К., (л.д. 8-13), расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского филиала № 8621 к Калмыкбаеву А.С., Калмыкбаевой С.Х., Кубашеву И., Мукатовой А.С., Наталиеву С.К., о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Палласовского филиала № 4035 и Калмыкбаевым А.С., Калмыкбаевой С.Х.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 солидарно с Калмыкбаева А.С., Калмыкбаевой С.Х., Кубашева И., Мукатовой А.С., Наталиева С.К., сумму задолженности в объеме заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Калмыкбаева А.С., Калмыкбаевой С.Х., Кубашева И., Мукатовой А.С., Наталиева С.К., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Калмыкбаеву А.С., Калмыкбаевой С.Х., Кубашеву И., Мукатовой А.С., Наталиеву С.К о расторжении и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Палласовского филиала № 4035 и Калмыкбаевым А.С., Калмыкбаевой С.Х.

Взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 с Калмыкбаева А.С., Калмыкбаевой С.Х., Кубашева И., Мукатовой А.С., Наталиева С.К сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Калмыкбаева А.С., Калмыкбаевой С.Х., Кубашева И., Мукатовой А.С., Наталиева С.К государственную пошлину в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения № 8621 в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья С.С. Плечистов.

Решение изготовлено 03 апреля 2013 года в совещательной комнате с

использованием компьютера.

Судья С.С. Плечистов.