Егоров Илья Борисович

судья Федорова И.А. УИД 60RS0007001-2024-000087-35

(дело № 5-2/2024) № 12-60/2024

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2024 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова И.Б. на постановление судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 28 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова И.Б., <данные изъяты> г.р, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Псковская область, поселок Дедовичи, ул. Коммунаров, д. 41,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 28.02.2024 Егоров И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе в Псковский областной суд Егоров И.Б. ставит вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что показания свидетелей Б. С.В., Т. А.Н. и А. А.А., допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не могут быть положены в основу его обвинения, поскольку они заинтересованы в исходе дела, их показания противоречивы. Свидетель Б. С.В., как считает заявитель, умышленно не представил фотографии автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. <данные изъяты>, сделанные им при регистрации транспортного средства (06.05.2023), указывая на то, что они хранятся только 1 год, хотя должны храниться 5 лет. Считает, что судья оценива...

...ла автомобиль «<данные изъяты>» в заводской модификации, а в рассматриваемом случае автомобиль <данные изъяты>» уже был переоборудован кузовом от автомобиля «ГАЗ 53», что подтверждается записью о переоборудовании в паспорте транспортного средства от 21.01.2011, а также показаниями свидетеля Т. А.Н. и А. А.А., прежнего собственника автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании, Егоров И.Б. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Дедовичский» Гимбицкий А.А., в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая постановление судьи Дедовичского районного суда законным.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) определяет в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о полиции на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Закона о полиции к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3 и 4 статьи 30).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно пунктам 1, 2 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 11.02.2023) Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1101 (ред. от 03.11.2023) "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения" порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы.

Предметом федерального надзора в области безопасности дорожного движения являются в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения обязательных требований в области безопасности дорожного движения: к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации транспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования, а также к изменению конструкции зарегистрированных в установленном порядке автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Дедовичский» Гимбицкого А.А. от 11.01.2024 Егоров И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что 11.01.2024 в 17:20 Егоров И.Б. находясь на улице Коммунаров п. Дедовичи управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства, а именно установлением на бортах дополнительных нашивок.

За совершенное административное правонарушение Егорову И.Б. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Одновременно Егорову И.Б. выдано требование о прекращении противоправных действий, по эксплуатации транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства, а именно установлением на бортах дополнительных нашивок, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и установлен срок для исполнения в срок до 21.01.2024. Егорову И.Б. также было разъяснено, что в случае невыполнения настоящего требования, он может быть подвернут административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В установленный срок требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий не исполнено.

Поскольку Егоров И.Б. в срок до 21.01.2024 не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД об устранении причин, послуживших его привлечению к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, продолжал управлять транспортным средством с установленными нарушениями, то он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Егоровым И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При оценке законности привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ оценке подлежит законность требований сотрудников полиции, в связи с невыполнением которых установлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Виновность Егорова И.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 60АП №060659 от 23.01.2024 (л.д.5); требованием о прекращении противоправных действий от 11.01.2024, с установлением срока до 21.01.2024 (л.д.10); рапортами инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Дедовичский» Гимбицкого А.А. от 11.01.2024 и 23.01.2024, и его показаниями в судах первой и второй инстанции, согласно которым в ходе патрулирования им была остановлена машина <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Егорова И.Б. в ходе осмотра установлено, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, касающиеся высоты бортовой платформы без соответствующей регистрации в органам ОГИБДД, а также зафиксирован факт повторной остановки транспортного средства с теми же нарушениями в конструкции, тем самым Егоров И.Б. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции от 11.01.2024, продолжил эксплуатацию транспортного средства «ЗИЛ 131 Н» г.р.з. М701ЕН60 в конструкцию которого внесены изменения без согласования ГИБДД (установлены на бортах дополнительные нашивки) (л.д.6-7, 11-12); копией постановления от 11.01.2024 №1881060220002071014 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Егорова И.Б (л.д.8); копией протокола об административном правонарушении №60 АП060657 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Егорова И.Б. (л.д.9); копией фототаблицы транспортного средства «<данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащее Егорову И.Б., на которых видно, что к борту кузова прикреплена кустарным способом дополнительная секция железного борта (л.д.13-14); карточками учета транспортного средства грузового автомобиля <данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> (л.д.30-36); показаниями сотрудников полиции Б. С.В. и Т. А.Н., допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции (л.д.63-65, 65-67), а также свидетеля А. А.А. (предыдущего владельца транспортного средства) (л.д.42-44).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Егорова И.Б. в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Егорова И.Б. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод Егорова И.Б. о том, что представленные доказательства не подтверждают его вину в совершении административного правонарушения, необоснован и противоречит всей совокупности представленных суду доказательств, в том числе показаниям свидетеля - инспектора Гимбицкого А.А., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований не доверять которым не имеется, поскольку он предупрежден по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы Егорова И.Б. о незаконности требования сотрудника полиции от 11.01.2024 ввиду того, что он уже приобрел автомобиль «ЗИЛ 131» у предыдущего собственника А. А.А. с переоборудованным кузовом от автомобиля «ГАЗ 53», что подтверждается записью о переоборудовании в паспорте транспортного средства от 21.01.2011, а также показаниями свидетеля Т. А.Н. и А. А.А., следовательно, каких-либо дополнительных разрешений от ГИБДД на установку дополнительных секций железных бортов на указанный автомобиль основано на неправильном понимании закона.

В соответствии с разделом 4 главы V Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2019 N 413 были утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Правила).

Пунктом 8 названных Правил установлено, что лицо, получившее разрешение на внесение изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств, для проверки изменений и получения свидетельства обязано представить в подразделение Госавтоинспекции, выдавшее разрешение, транспортное средство с внесенными в его конструкцию изменениями и документы, изложенные в названном пункте.

Подразделение Госавтоинспекции производит осмотр транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями, осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 8 названных Правил, и по результатам этих действий выдает свидетельство или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа (пункт 9 Правил).

То есть, Егоров И.Б., как собственник транспортного средства в соответствии с п. 8 и 9 Правил и не получил соответствующее свидетельство и не представил в соответствующее подразделение Госавтоинспекции для осмотра транспортерное средство с внесенными в его конструкцию изменениями, а также в соответствии с п. 13 Правил не обратился в подразделение Госавтоинспекции, предоставляющее государственную услугу по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в течение 10 суток для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, но при этом продолжил эксплуатацию автомобиля.

Согласно п. 80 раздела 4 главы V технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"постановлением Правительства РФ от 06.04.2019 N 413 номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Следовательно, Егоров И.Б. был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как продолжил эксплуатацию указанного транспортного средства 23.01.2024, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

При этом Егоров И.Б. не имел права эксплуатировать транспортное средство до получения соответствующего свидетельства, предусмотренного п. 8 Правил, так как 11.01.2024 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также ему было выдано требование о прекращении противоправных действий предписание о запрете эксплуатации автомобиля с указанием причин такого запрета.

Допрошенный в суде второй инстанции инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Дедовичский» Гимбицкий А.А., вынесший требование о запрете эксплуатации автомобиля, также указал на то, что Егорову И.Б. было разъяснено о причинах предъявления указанного требования.

Не основан на требованиях закона и довод заявителя о том, что срок, указанный в требовании, не может быть менее срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку он подал жалобу на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Срок обжалования постановления по делу не связан с тем, в какой срок Егоров И.Б. сможет и захочет устранить причины, по которым ему запретили эксплуатацию транспортного средства.

Техническим регламентом определено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Установлено, что 26.04.2011 собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> А. А.А. было внесено изменение конструкции транспортного средства, а именно переоборудование свидетельство <данные изъяты> от 21.01.2011 установлен кузов самосвального типа с гидроприводом. Особой отметки о внесении изменений в конструкции кузова от другого транспортного средства, кроме «<данные изъяты>», отсутствует.

24.02.2022 Егоровым И.Б. проведены регистрационные действия, в связи с изменением собственника (владельца) на автомобиль «<данные изъяты>» г.н<данные изъяты>

Затем, 06.05.2023 Егоровым И.Б. вносились изменения в регистрационные данные, в связи с изменением конструкции, а именно в транспортное средство произведена установка дизельного двигателя <данные изъяты><данные изъяты> на переднем бампере установлена лебедка, не выступающая за передний габарит автомобиля.

В соответствии с карточками учета транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> иных отметок о внесении изменений в конструкцию внесено не было, в том числе и на увеличение бортовой платформы. Особая отметка о внесении изменений в конструкции типа кузова от другого транспортного средства, кроме <данные изъяты>» также отсутствует.

В связи с этим, установление на автомобиле <данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> кузова самосвального типа на платформе «ГАЗ 53», как было установлено при рассмотрении дела, не допустимо, поскольку в результате этого изменяются технические характеристики автомобиля, а наращивание бортов автомобиля может привести к дорожно-транспортным происшествиям, в связи с этим, требования сотрудника полиции, как то приведение данной конструкции транспортного средства в соответствие с требованиями Технического регламента (убрать (снять) или зарегистрировать бортовые нашивки кузова) являются законными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, допрошенным судьей в качестве свидетелей Б. С.Б. (л.д.58Т, А.Н.(л.д.59) и А. А.А. (л.д.39) были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, их показания являются допустимыми доказательствами по делу.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников полиции МО МВД России "Дедовичский", в частности Б. С.Б. и Т..Н. (пенсионера МВД), инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Дедовичский» Гимбицкого А.А., а также бывшего собственника транспортного средства А. А.А. в исходе дела, их предвзятости к Егорову И.Б. или допущенных ими злоупотреблениях, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы не представлены.

Указанные лица были допрошены судьей районного суда с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания, вопреки утверждению Егорова И.Б. в жалобе, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, они являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Оснований для оговора Егорова И.Б. сотрудниками полиции, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять показаниям сотрудников полиции о совершенном Егоровым И.Б. административном правонарушении и процессуальным документам, составленным в целях фиксации правонарушения.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что срок хранения фотоматериалов при проведении осмотра транспортных средств в МРЭО составляет 5 лет, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 12.2 Инструкции о порядке применения приборов фотофиксации при проведении осмотра транспортных средств сотрудниками РЭГ ГИБДД МО МВД России «Дедовичский» от 12.11.2020 №310, срок хранения информации должен составлять менее 1 года.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Указанным доводам судьей районного суда дана правильная правовая оценка, основанная на применении норм материального права, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, основаны на субъективном мнении, в связи с чем отклоняются.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и доказанности вины Егорова И.Б. в совершении данного правонарушения.

В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Установленные судьей районного суда обстоятельства законности требования сотрудников полиции и факта неповиновения такому требованию указывает на наличие в действиях Егорова И.Б. состава административного правонарушения (в том числе установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, указывают и на наличие всех элементов состава административного правонарушения), вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе, свидетельствующих о наличии в действиях Е. в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ крайней необходимости, не установлено.

Порядок привлечения Егорова И.Б. к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении Егорова И.Б. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебного постановления, не имеется.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, равно как оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 28 февраля 2024 г. вынесенное в отношении Егорова И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Егорова И.Б. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда И.Н. Купташкина

УИД 60RS0007-01-2024-000539-37

Судья Васильева М.Г. Дело № 21-163/2024

(дело № 12-3/2024)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2024 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова Ильи Борисовича на постановление начальника ОГАИ МО МВД России «Дедовичский» Новика А.В. № 188100600220002066436 от 16 мая 2024 года, решение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 18 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Егорова И. Б., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГАИ МО МВД России «Дедовичский» Новика А.В. № 188100600220002066436 от 16 мая 2024 года Егоров И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 18 июня 2024 года, вынесенном по жалобе Егорова И.Б., вышеуказанное постановление начальника ОГАИ МО МВД России «Дедовичский» Новика А.В. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Егоров И.Б. ставит вопрос об отмене указанных актов и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонаруш...

...ения.

В обоснование доводов жалобы заявитель Егоров И.Б. ссылается на то, что судьёй районного суда не учтено, что прежним собственником автомобиля «ЗИЛ-131Н» гос­ударственный регистрационный знак <данные изъяты> было внесено изменение в конструкцию кузова (установлен кузов самосвального типа с гидроприводом от само­свала «ГАЗ-53Б» с одновременным увеличением объёма кузова транспортного средства), согласованное с регистрационным подразделением органа безопасности дорожного движения. В таком виде произведена регистрация переоборудования автомобиля, о чем 21 января 2011 года в паспорт транспортного средства внесены соответствующие сведения.

Как указывает Егоров И.Б., данный автомобиль был приобретен им 08 декабря 2021 года с уже переоборудованным кузо­вом, лично он никаких изменений в конструкцию транспортного средства не вносил. Кроме того, заявитель считает, что судья районного суда, руководствуясь при вынесении решения техническим руководством по эксплуатации автомобиля «ЗИЛ-131Н», на основании которого сделан вывод о том, что конструкция этой модели транспортного средства не предусматривает установку дополнительных бортов (увеличения кузова), не принял во внимание, что принадлежащее ему транспортное средства к базовой заводской модели автомобиля «ЗИЛ-131Н» не относится, поскольку переоборудовано кузовной платформой от автомобиля модели «ГАЗ-53Б», производитель которого предусматривал установку надставных бортов для увеличения кузовной платформы до 9 м3, что позволяло увеличить грузоподъёмность шасси при перевозке грузов с малым удельным весом, при этом, не влияя на увеличение массы и инерции автомобиля.

Кроме того, обращает внимание, что судьей не дана оценка действиям инспектора ДПС Бочарова А.Г., который не ознакомил его с измеритель­ным прибором с непонятной для него величиной измерения (фут) без участия понятых и без применения видеозаписи.

В судебном заседании Егоров И.Б. доводы жалобы поддержал. Представив цифровые фотографии транспортного средства «ЗИЛ-131Н» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненные до оформления им права собственности на транспортное средство, которым он фактически пользовался до заключения договора купли-продажи транспортного средства, настаивал, что указанное транспортное средство с переоборудованной кузовной платформой, в том числе с надставленной на неё второй секцией кузова, три раза представлялось для перерегистрации в ГИБДД, при этом никаких претензий со стороны регистрирующего органа не предъявлялось В этой связи обращал внимание, что административным органом, по его мнению, умышленно, не были представлены фотографии транспортного средства, фотосъёмка которого выполнялась при каждой перерегистрации. По изложенным основаниям считал, что его вина по настоящему делу отсутствует, и обязанность по получению разрешения в регистрирующем органе на допуск к эксплуатации транспортного средства с увеличенным объёмом кузова на него возложена быть не может.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ОГАИ МО МВД России «Дедовичский» Новик А.В. в судебном заседании от 22 июля 2024 года жалобу полагал необоснованной. Ссылался, что увеличение бортов кузова принадлежащего Егорову И.Б. транспортного средства не было согласовано с ГИБДД, поскольку в ином случае об этом имелись бы сведения. Наращенная секция кузова на транспортном средстве выполнена кустарно, поскольку не совпадают рёбра жёсткости, сварные швы ненадлежащего качества, кузов фактически увеличен вдвое, что создает опасность на дороге при перевозке груза, поскольку, в случае полной загрузки кузова, при вхождении в поворот центр тяжести смещается. При этом заводская комплектация автомобиля «ЗИЛ-131Н» предусматривала деревянные откидные борта, а в настоящее время кузов транспортного средства, принадлежащего Егорову И.Б., полностью металлический с наглухо приваренными неоткидными бортами.

Кроме того, сообщил, что фотографии указанного транспортного средства Егорова И.Б., которые производились при перерегистрациях, удалены из базы данных регистрационного подразделения по причине технического сбоя, о чём по запросу судьи Псковского областного суда представил заключение служебной проверки от 10 июля 2024 года, проведённой по жалобе Егорова И.Б.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы и дополнительные материалы, оснований для отмены постановления должностного лица органа безопасности дорожного движения и решения судьи Дедовичского районного суда не нахожу.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 1.1 - 7 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ является лицо, управляющее транспортным средством.

В силу требований пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 1 статьи 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений в случаях, предусмотренных действующим законодательством, внесение изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, влияющее на безопасность дорожного движения, согласовывается должностными и иными лицами в установленном порядке.

В силу пункта 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), одним из условий для запрета эксплуатации транспортного средства является внесение изменений в конструкцию колесного транспортного средства в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года № 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

В соответствии с пунктом 6 раздела II Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (ТР ТС 018/2011), под "внесением изменений в конструкцию транспортного средства" понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение, и влияющие на безопасность дорожного движения.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, любое изменение конструкции транспортного средства предполагает влияние на безопасность дорожного движения и исключает эксплуатацию транспортного средства без прохождения в установленном порядке процедуры проверки безопасности. Процедура проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию определена пунктами 75 - 80 Технического регламента.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ) документами, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением конструкции транспортного средства, являются документы о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

В соответствии с пунктами 79, 80 раздела 4 главы V ТР ТС 018/2011 в случае внесения изменения в конструкцию транспортного средства, находящегося в эксплуатации, по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиями безопасности по форме, предусмотренной Приложением № 18 к Техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин. Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

При этом, в силу абзаца второго пункта 80 раздела 4 главы V ТР ТС 018/2011, наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесёнными в конструкцию изменениями.

Документами, идентифицирующими транспортное средство, в соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ, являются: паспорт транспортного средства; регистрационный документ: 1) свидетельство о регистрации транспортного средства; регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства.

Согласно пункту 13 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колёсных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 апреля 2019 года № 413, в течение 10 суток после получения свидетельства владельцу транспортного средства необходимо обратиться в подразделение Госавтоинспекции, предоставляющее государственную услугу по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Таким образом, данным правовым регулированием прямо предусмотрено, что сведения о любых изменениях, внесённых к конструкцию транспортного средства, должны пройти процедуру государственной регистрации уполномоченным органом безопасности дорожного движения, при этом данные сведения должны быть внесены в документы, идентифицирующие транспортное средство, что, в силу прямого указания абзаца второго пункта 80 раздела 4 главы V ТР ТС 018/2011, является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесёнными в конструкцию изменениями, то есть транспортные средства, в конструкцию которого внесены изменения, не прошедшие процедуру государственной регистрации, признаются не соответствующие условиям пунктов 11, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации

В соответствии с Приказом МВД РФ от 10 сентября 2019 года № 612, которым утверждён соответствующий Административный регламент государственной услуги, уполномоченным органом по выполнению государственной услуги по выдаче разрешений на внесение изменений в конструкции колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Непосредственным исполнителем данной услуги является территориальное подразделение Госавтоинспекции МВД РФ.

По делу установлено, что 14 мая 2024 года в 15 часов 15 минут на ул. <данные изъяты> п.Дедовичи Псковской области Егоров И.Б. управлял автомобилем «ЗИЛ-131Н» гос­ударственный регистрационный знак <данные изъяты> в конструкцию которого внесены изменения – в основной элемент самосвального кузова (бортовую платформу) самодельным сварным соединением приварены надстроенные борта (дополнительные нашивки). При этом государственная регистрация этого изменения, внесённого в конструкцию транспортного средства, органом государственного управления в сфере безопасности дорожного движения произведена не была, тем самым, указанное транспортное средство с дополнительно надстроенными бортами не было допущено к эксплуатации, то есть, лицом, управлявшим транспортным средством, было допущено нарушение пункта 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия Егорова И.Б. по делу должностным лицом ОГАИ МО МВД России «Дедовичский» квалифицированы по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дедовичского районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 60 АП № 660445 от 14 мая 2024 года;

- рапортом инспектора ДПС отделения ГАИ МО МВД России «Дедовичский» Бочарова А.Г. от 14 мая 2024 года, согласно которого 14 мая 2024 года в ходе патрулирования на ул<данные изъяты> п.Дедовичи Псковской области им была остановлена автомашина «ЗИЛ-131» гос­ударственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Егорова И.Б. на которой, в нарушение пункта 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, в бортовую платформу были внесены изменения, а именно: установлены сварным соединением дополнительные нашивки;

- требованием о прекращении противоправных действий от 16 мая 2024 года, которым Егорову И.Б. установлен срок для прекращения вышеуказанных противоправных действий, связанных с нарушением пункта 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, - до 27 мая 2024 года.

- фотоматериалами, из которых следует, что на базовый кузов транспортного средства «ЗИЛ-131Н» гос­ударственный регистрационный знак М 701 ЕН 60 сверху сварными соединениями установлена вторая секция металлического кузова, с рёбрами жесткости, частично не совпадающими в проекциях;

-паспортом транспортного средства на автомобиль «ЗИЛ-131Н» гос­ударственный регистрационный знак М 701 ЕН 60, в котором указано, что 21 января 2011 года регистрационным подразделением органа безопасности дорожного движения зарегистрировано переоборудование указанного транспортного средства, произведенное его собственником А. А.А. - установка кузова самосвального типа с гидроприводом; в связи со сменой собственника по договору купли-продажи от 08 декабря 2021 года указанное транспортное средство зарегистрировано 24 февраля 2022 года за новым собственником - Егоровым И.Б.; 06 мая 2023 года зарегистрировано новое переоборудование транспортного средства - установка дизельного двигателя, на переднем бампере установлена лебедка, не выступающая за передний габарит автомобиля (л.д.8);

-вступившим в законную силу постановлением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 26 февраля 2024 года по делу № 5-2/2024, которым Егоров И.Б. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ за невыполнение в срок до 21 января 2024 года требования сотрудника полиции (должностного лица органа безопасности дорожного движения) о прекращении противоправных действий по эксплуатации транспортного средства «ЗИЛ-131Н» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в связи с изменением конструкции автомобиля - установкой дополнительных бортов кузова на бортовую платформу (л.д.25-32).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Егорова И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Егоровым И.Б, требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, а обстоятельства, исключающие его виновность, не установлены.

Доводы Егорова И.Б. об отсутствии с его стороны виновных действий, ввиду того, что транспортное средство неоднократно предъявлялось регистрирующему органу для проведения регистрационных действий в связи с переоборудованиями автомобиля и сменой собственника отмену обжалуемых актов по делу об административном правонарушении не влекут.

Действительно, на представленных Егоровым И.Б. цифровых фотографиях, выполненных за период с 12 сентября по 27 ноября 2021 года, то есть до оформления 08 декабря 2021 года договора купли-продажи транспортного средства, зафиксирована приваренная сверху основного (базового) кузова вторая секция кузова, что подтверждает его доводы о том, что транспортное средство не менее двух раз предъявлялось регистрирующему органу в таком виде.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает его обязанности, как собственника транспортного средства, принять меры к регистрации указанного изменения конструкции транспортного средства, которое регистрирующим органом до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировано.

В частности, при регистрации 21 января 2011 года изменений в конструкцию транспортного средства в виде установки кузова самосвального типа с гидроприводом (свидетельство 60 АА 477020 от 21 января 2011 года) такое изменение как увеличение кузова самосвального типа (установка второй секции кузова) зарегистрировано не было, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о регистрации такого изменения конструкции транспортного средства.

Соответственно, довод Егорова И.Б. о том, что на указанную дату в конструкцию транспортного средства было внесено указанное изменение, не может быть принят во внимание ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Ссылка Егорова И.Б. на то, что завод-изготовитель автомобилей «ЗИЛ-131Н» предусматривал установку дополнительной секции кузова, также не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Так, находящийся в его собственности автомобиль «ЗИЛ-131Н» государственный регистрационный знак <данные изъяты> представляет собой комбинированный автомобиль на базе автомобиля модели «ЗИЛ-131Н» с переоборудованным кузовом от другого автомобиля - самосвала «ГАЗ-53Б», с отличающимися техническими характеристиками, сведения о которых имеются в общем доступе.

Из указанных сведений, в частности, следует, что модель автомобиля «ЗИЛ-131Н» предусматривала деревянную платформу армейского типа с откидным задним боротом и возможность установки тента, а модель самосвала «ГАЗ-53Б» предусматривала цельнометаллический односекционный (одноуровневый) кузов ёмкостью 5 кубометров с возможностью разгрузки как назад, так и вбок, габаритами (Д х Ш х В) 6395х2380х2190 мм.. При этом возможность самостоятельной установки дополнительной секции на базовый кузов автомобиля «ГАЗ-53Б» и раму автомобиля «ЗИЛ - 131Н» технические характеристики данных транспортных средств не предусматривали.

Согласно пункту 11 Требований к паспорту транспортного средства, «Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства, утверждённого Приказом МВД России от 23 апреля 2019 года № 267 в строке «4. Категория ТС» указывается категория или подкатегория транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Приложением № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза.

В соответствии с положениями пункта 10 вышеуказанных Требований в строке «3. Наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструктивными особенностями и назначением.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортное средство регистрационный знак <данные изъяты> марка «ЗИЛ 131Н», тип ТС - грузовой самосвал.

В соответствии с классификацией транспортных средств, утвержденной Приложением № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», вышеуказанный автомобиль «ЗИЛ - 131Н» относится к категории N 2. (пункт 3 Таблица № 1)

В соответствии с Приложением № 5 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», максимальная высота транспортного средства категорий М, N, О не должна превышать 4 м. (пункт 1.3 Требований к размерам ТС).

Если габаритные размеры транспортного средства превышают значения, указанные в пункте 1 настоящего Приложения, то в одобрении типа транспортного средства или свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства делается запись о необходимости оформления специального разрешения для передвижения такого транспортного средства по территории государств - членов Таможенного союза (пункт 3.1 Требований к размерам ТС). Требования по бортам определяет завод - изготовитель.

Судьёй районного суда правильно принято во внимание, что в соответствии с Приложением № 9 к ТР ТС 018/2011 установка надставных бортов самосвальных платформ, не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства и/или не прошедших оценку в качестве дополнительного оборудования в составе автомобиля, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Не является внесением изменений в конструкцию транспортных средств установка составных частей или предметов оборудования, сертифицированных в составе конкретного типа транспортного средства. Подтверждением того, что составная часть или предмет оборудования сертифицированы в составе конкретного типа ТС на соответствие отдельным требованиям нормативных документов, является «Сертификат соответствия», выданный в установленном порядке, либо его копия, заверенная в установленном порядке.

Каких либо сведений о том, что в конструкцию транспортного средства «ЗИЛ-131Н» государственный регистрационный знак <данные изъяты> изменения в части установки дополнительной секции бортов на базовый элемент самосвального кузова были внесены в установленном порядке, с разрешения регистрационного подразделения ГИБДД МВД Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Документов, подтверждающих, что данное транспортное средство после изменения конструкции кузова и увеличения его объёма, соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, не имеется, поскольку транспортное средство скомбинировано их двух разных транспортных средств, ввиду чего вывод о его безопасности может быть сделан исключительно при получении свидетельства о соответствии требованиям ТР ТС 018/2011.

При этом разность технических характеристик транспортного средства «ЗИЛ-131Н» и установленного нестандартного объёма кузова транспортного средства «ГАЗ-53Б» может оказывать влияние на допустимые нагрузки на эксплуатируемое транспортное средство и его устойчивость, и, как следствие, повлиять на безопасность дорожного движения, в связи с чем для допуска в эксплуатацию данного транспортного средства Егорова И.Б. с указанным изменением конструкции транспортного средства необходимо свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности и разрешение органа безопасности дорожного движения на допуск этого транспортного средства к дорожному движению, до получения которых эксплуатация указанного транспортного средства осуществляться не может.

Поскольку Егоров И.Б. эксплуатировал автомобиль с установленным дополнительным оборудованием, повлекшим изменение конструкции кузова, без проверки его в установленном порядке на предмет безопасности для дорожного движения, то квалификация правонарушения по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ является правильной, поскольку единственным основанием для допуска к участию в дорожном движении такого автомобиля является проверка его безопасности в соответствии с ТР ТС 018/2011.

Кроме того, субъектом административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ является лицо, эксплуатирующее транспортное средство, независимо от того, кем и когда не была выполнена обязанность по регистрации изменения конструкции транспортного средства, то есть, Егоров И.Б., как собственник транспортного средства «ЗИЛ-131Н» государственный регистрационный знак М 701 ЕН 60, несет обязанность по обращению в уполномоченный орган за оформлением свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, для последующего разрешения вопроса о допуске указанного транспортного средства к дорожному движению.

Постановление о привлечении Егорова И.Б. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Неустранимых процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых актов, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательность привлечения понятых или использования видеозаписи при осмотре должностным лицом органа безопасности дорожного движения транспортного средства на предмет его соответствия требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, поскольку по делу установлено нарушение пункта 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выразившегося в эксплуатации транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями, не прошедшими проверку на предмет соответствия требованиям безопасности, то результат замеров кузова транспортного средства, выполненного с отклонениями от национальной системы измерений, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее Егорова И.Б. от административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку ему не вменяется нарушение, связанное с нарушением габаритов транспортного средства.

Доводы жалобы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении судьи районного суда, не ставят под сомнение его законность и обоснованность, а также наличие в действиях Егорова И.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьёй районного суда норм законодательства в сфере безопасности дорожного движения, подлежащих применению, не свидетельствует о нарушениях норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Егорову И.Б. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения Егорова И.Б. к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГАИ МО МВД России «Дедовичский» Новика А.В. от 16 мая 2024 года, решение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 18 июня 2024 года, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Егорова И.Б. оставить без изменения, жалобу Егорова И.Б. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина

Судья Васильева М.Г. УИД 60RS0007-01-2023-000059-06

(Дело № 12-5/2023) Дело № 21-53/2023

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова И.Б. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» Васильева Д.Ю. (****) от 10 февраля 2023 года, решение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 20 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Егорова И.Б., (дд.мм.гг.), уроженца посёлка <данные изъяты>, проживающего по адресу: <****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» Васильева Д.Ю. (****) от 10 февраля 2023 года Егоров И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 20 марта 2023 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Егоров И.Б. просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы обосновываются недоказанностью его вины, и в этой связи заявитель полагает, что с его стороны нарушения Правил дорожного движения не допущено. Кроме того, Егоров И.Б. указывает, что вторым участником дорожно – транспортного происшествия, виновным в его совершении, фактически являлось не лицо, привлечённое к административной ответственности за аналогичное нарушение Правил д...

...орожного движения Российской Федерации – Я.., а сын последнего – Я.., покинувший место дорожно – транспортного происшествия после столкновения транспортных средств. Полагает, что данное обстоятельство имеет значение по настоящему делу об административном правонарушении и свидетельствует о заинтересованности должностных лиц полиции в сокрытии личности второго участника дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании Егоров И.Б. доводы жалобы поддержал. По существу обстоятельств вменённого административного правонарушения пояснил, что ехал на своём автомобиле «Фольксваген Пассат» по улице Октябрьской посёлка Дедовичи. Дорога была узкая, только для одного транспортного средства. С правой стороны дороги стоял автомобиль «ВАЗ-2115». Навстречу его транспортному средству двигался автомобиль «Рено Дастер». Он (Егоров И.Б.), полагая, что успеет объехать стоявший автомобиль «ВАЗ-2115» и встанет за ним, стал совершать маневр его объезда, однако, во время объезда указанного автомобиля произошло столкновение его автомобиля и встречного автомобиля «Рено Дастер». В результате столкновения автомобиль «Фольксваген Пассат» получил повреждения передней левой фары, переднего левого крыла и переднего бампера. После дорожно-транспортного происшествия он обращался за медицинской помощью, поскольку у него было головокружение.

Защитник Егорова И.Б. – адвокат Голуб В.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, и, уточнив основания обжалования, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Также при рассмотрении жалобы защитником Голубом В.А. были заявлены ходатайства о проведении по делу судебной физико-химической экспертизы лакокрасочного покрытия автомобиля «Рено Дастер» и судебной комиссионной медико – автотехнической экспертизы, мотивированные необходимостью установления истины по делу, в удовлетворении которых было отказано в связи с отсутствием необходимости использования по делу специальных познаний.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия – Я.., при участии в судебном заседании от 24 апреля 2023 года, полагал жалобу необоснованной, просил в её удовлетворении отказать. По обстоятельствам, относящимся к дорожно – транспортному происшествию, сообщил, что при движении навстречу автомобилю Егорова И.Б. ему пришлось заехать на обочину, так как дорога была очень узкая, при этом у Егорова И.Б. имелась помеха справа, поскольку тот объезжал стоявшее впереди транспортное средство. Со своей стороны мер к предотвращению столкновения путём остановки транспортного средства он также не принимал, полагая, что они смогут разъехаться. Столкновения не почувствовал ввиду того, что в это время в его автомашине с грохотом упал рыболовный ящик, поэтому уехал с места дорожно – транспортного происшествия, впоследствии обнаружив повреждения автомобиля в области переднего бампера и фары слева.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» Васильев Д.Ю. жалобу полагал необоснованной. Указал, что при осмотре места дорожно – транспортного происшествия им было установлено, что автомашина «Фольксваген Пассат», принадлежащая Егорову И.Б., стояла по центру проезжей части дороги, а справа от неё на обочине, но ближе к проезжей части, стояла помятая автомашина «ВАЗ-2115», которая мешала проезду автомобилей. Дорога была очень узкая, на снегу имелись следы от другой проехавшей автомашины, было очевидно, что две автомашины столкнулись одновременно при разъезде. На месте происшествия Егоров И.Б. был согласен с обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия, сообщил, что при разъезде с автомашиной, ехавшей навстречу, они «притёрлись» друг о друга, в его действиях было установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из дела, 29 января 2023 года в 20 часов 00 минут возле дома № 7 на улице Октябрьской посёлка Дедовичи Псковской области водитель Егоров И.Б., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным номером (****), в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при встречном разъезде с автомашиной «Рено Дастер» с государственным регистрационным номером (****), не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем «Рено Дастер», в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Егорова И.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Егоровым И.Б административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом (****) от 10 февраля 2023 года с изложением указанных обстоятельств административного правонарушения, совершённого Егоровым И.Б.;

- выпиской из КУСП МО МВД России «Дедовичский» о регистрации устного сообщения Егорова И.Б. о совершении дорожно - транспортного происшествия возле дома 7 по улице Октябрьской посёлка Дедовичи, в котором в его автомобиль въехал коричневый автомобиль «Рено Дастер» и скрылся, зарегистрированного под (****) от 29 января 2023 года;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» Васильева Д.Ю. от 31 января 2023 года об установленных им обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия;

- схемой места совершения административного правонарушения от 29 января 2023 года, подписанной Егоровым И.Б. без замечаний, из которой следует, что автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный номерной знак (****) находился по центру проезжей части дороги;

-протоколом осмотра транспортного средства «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным номером (****), из которого следует, что у транспортного средства повреждены передняя левая фара, решётка, передний бампер, переднее левой крыло;

- протоколом осмотра транспортного средства «Рено Дастер» с государственным регистрационным номером (****), в котором зафиксировано, что у данного транспортного средства повреждены передний бампер и левая фара;

- объяснениями Егорова И.Б. от 29 января 2023 года о том, что столкновение с автомашиной «Рено Дастер» произошло при разъезде на узкой дороге;

-определением (****) от 30 января 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Егорова И.Б.

Данным доказательствам, а также иным доказательствам должностным лицом и судьёй районного суда, рассматривавшим жалобу на постановление, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом и судьёй районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Егорова И.Б. должностным лицом органа безопасности дорожного движения и судьёй районного суда рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Егорова И.Б. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Доказательств заинтересованности должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении не установлено. Объяснение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» Васильева Д.Ю., данное при рассмотрении настоящей жалобы, относительно обстоятельств настоящего дела, установленных им при вынесении постановления, согласуется с объяснением самого заявителя Егорова И.Б., сообщившего сведения, из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что заявителем не были учтены дорожные, погодные условия, а также, при наличии помехи справа, самонадеянно не была принята во внимание возможность столкновения транспортных средств ввиду отсутствия необходимого безопасного интервала между транспортными средствами.

Доводы жалобы относительно личности второго участника дорожно-транспортного происшествия и его виновности в совершении дорожно – транспортного происшествия, рассмотрению и оценке по настоящему делу об административном правонарушении не подлежат, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, вопрос, о привлечении которого к административной ответственности не рассматривается по делу в отношении другого лица. В рассматриваемом деле судьёй при пересмотре обжалуемых актов по делу об административном правонарушении проверяется наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, совершённого лицом, обжалующим постановление по делу об административном правонарушении, вынесённом в его отношении, то есть по настоящему делу проверке подлежат только обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности самого заявителя Егорова И.Б.

Поскольку обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлены правильно, вина Егорова И.Б. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при встречном разъезде транспортных средств сомнений не вызывает, квалификация его действий по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ является правильной, то основания для отмены или изменения обжалуемых актов отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость процессуальных документов и необходимость отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, не имеется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении 60 (****) от 10 февраля 2023 года и в постановлении по делу об административном правонарушении (****) от 10 февраля 2023 года сведений о конкретном месте рождения Егорова И.Б. к существенным процессуальным нарушениям, влекущим недопустимость указанных процессуальных документов, не относится, поскольку из представленного Егоровым И.Б. паспорта (****), выданного (дд.мм.гг.) ТП УФМС России по Псковской области в Дедовичском районе (код подразделения (****)), усматривается, что местом его рождения является посёлок Дедовичи Псковской области, что также подтверждено и не оспаривалось при рассмотрении жалобы самим заявителем, то есть данное обстоятельство является восполнимым, в связи с чем личность лица, привлечённого к административной ответственности по настоящему делу, является установленной и идентифицированной.

Административное наказание назначено Егорову И.Б. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену актов вынесенных по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский» Васильева Д.Ю. (****) от 10 февраля 2023 года, решение судьи Дедовичского районного суда Псковской области от 20 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Егорова И.Б., оставить без изменения, жалобу Егорова И.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина

Судья А.Р. Андреев дело № 33 – 19490

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Р.М. Варламова на решение Кировского районного суда города Казани от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск И.Б. Егорова удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу И.Б. Егорова страховое возмещение в размере 174265 рублей 20 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 285 рублей 73 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.Б. Егорова о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» 50000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4985 рублей 30 копеек в бюджет му...

...ниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Р.М. Варламова в поддержку доводов жалобы, выступления представителя И.Б. Егорова – И.Г. Гарифуллина и третьего лица Р.У. Авзалова, возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И.Б. Егоров обратился в суд с иском к публичному акционерному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Jaguar X-Type под его же управлением, автомобиля ВАЗ 21144 под управлением М.Н. Михайлова и автомобиля Chevrolet Aveo под управлением Р.У. Авзалова.

Виновником происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21144.

Гражданская ответственность М.Н. Михайлова была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению и досудебной претензии истца в выплате страхового возмещения отказало.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar X-Type составила с учетом износа 337763 рубля 66 копеек.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174265 рублей 20 копеек, неустойку в размере 174265 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей 73 копейки.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом оспаривает заключение судебной экспертизы, которую суд взял за основу постановления решения. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель И.Б. Егорова просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истца и третье лицо с жалобой не согласились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, И.Б. Егоров в их обоснование сослался на то, что 19 января 2017 года по вине М.Н. Михайлова, управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jаguar X-Type, находящегося в собственности и под управлением И.Б. Егорова, и автомобиля Chevrolet Aveo под управлением Р.У. Авзалова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации М.Н. Михайлов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность М.Н. Михайлова была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление от 21 марта 2017 года представителя И.Б. Егорова – И.Г. Гарифуллина о выплате страхового возмещения было страховщиком возвращено письмом от 5 апреля 2017 года со ссылкой на то, что истцом страховщику автомобиль Jaguar X-Type на осмотр не представлялся (л.д. 44).

Досудебная претензия представителя И.Б. Егорова ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения письмом от 23 мая 2017 года (л.д. 111).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Независимое оценочное агентство», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar X-Type составила с учетом износа 337763 рубля 66 копеек (л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инфокар».

В соответствии с заключением эксперта названной организации Д.Л.Д. повреждения автомобиля Jaguar X-Type, за исключением жгута проводов, радиаторов, картера переднего моста и левой фары, образованы от соприкосновения с автомобилем Chevrolet Aveo при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2017 года. Автомобиль Jaguar X-Type не соприкасался с автомобилем ВАЗ 21144 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом с учетом износа в размере 174265 рублей 20 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 19 января 2017 года и заявленными повреждениями автомобиля Jaguar X-Type.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении М.Н. Михайлова.

Однако в этих материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля Jaguar X-Type, зафиксированные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии, образованы в результате обстоятельств описанного истцовой стороной события.

В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Jaguar X-Type, указанных И.Б. Егоровым и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного И.Б. Егоровым события.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в рапорте должностного лица органов ГИБДД, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие, отмечено, что место, время и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в объяснениях водителей автомобилей, вызывают сомнения. На автомобилях Jaguar X-Type и Chevrolet имеются значительные повреждения, в то время как на автомобиле ВАЗ 21144 лишь незначительные царапины. Требуется дополнительный осмотр.

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобиля истца в результате описанного им происшествия были высказаны компетентным должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, который, в силу своих должностных обязанностей, осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду вышеотмеченное заключение ООО «Независимое оценочное агентство».

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jaguar X-Type осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без проведения трасологического исследования, анализа механизма происшествия.

Соответственно, оно не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия.

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля истца также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

При таком положении вышеописанные анализируемые документы не являются доказательствами относимости повреждений автомобиля истца действиям М.Н. Михайлова, то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Jaguar X-Type и рассматриваемым событием.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля Jaguar X-Type обстоятельствам заявленного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению эксперта ООО «Инфокар» механизм образования повреждений автомобиля истца установлен экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобилей Jaguar X-Type, ВАЗ 21444, и Chevrolet Aveo (не имеющим пояснительных надписей, привязки к идентификационному номеру автомобиля (VIN), позволяющих с достоверностью индивидуализировать отображенные на них автомобили) без непосредственного осмотра данных транспортных средств в поврежденном состоянии.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, угол его столкновения с другим объектом (автомобилем, препятствием), особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

Также не учитывались характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

В нем не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Более того, как указано в заключении, автомобиль Jaguar X-Type предоставлялся эксперту на осмотр в отремонтированном виде и утраченный как объект исследования (л.д. 141).

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание, что истец не представил страховщику автомобиль для осмотра.

При этом в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, следует иметь в виду, что в данном случае в законе говорится не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель (потерпевший) имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание непредставление истцом достаточных, допустимых и достоверных доказательств повреждения его автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, восстановление им транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» в итоге было лишено возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению.

При этом каких-либо доказательств отказа страховщика от участия в осмотре в установленном законом порядке поврежденного автомобиля в материалах дела не имеется, надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось, и такая возможность была утрачена по вине истца, осмотр автомобиля был проведен в отсутствие представителя страховой компании, объем причиненного ущерба истцом не доказан.

Поэтому на данный момент по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений автомобиля Jaguar X-Type обстоятельствам заявленного события.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Между тем, как видно из содержания заключения, экспертом ООО «Инфокар» проводился натурный осмотр автомобилей Jaguar X-Type и Chevrolet Aveo. При этом объективных данных о том, что экспертом в суд направлялось ходатайство о представлении исследуемых автомобилей на осмотр, материалы дела не содержат.

Таким образом, экспертом был нарушен порядок сбора необходимых для проведения экспертизы доказательств, что является самостоятельным основанием к сомнению в полноте и объективности проведенного исследования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Следовательно, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суд, основываясь на заключении эксперта ООО «Инфокар», как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

При этом судебной коллегией представителю истца также было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение факта наступления страхового случая, однако этим правом истцовая сторона не воспользовалась.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что И.Б. Егоров, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Jaguar X-Type в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования И.Б. Егорова о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

Следует также отметить, что в силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, исходя из приведенных выше суждений, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате.

Между тем в суде апелляционной инстанции представитель истца против назначения по делу повторной экспертизы возражал.

При таком положении, поскольку стороной, на которую возложено законом бремя доказывания факта наступления страхового случая, о назначении подобного рода экспертизы заявлено не было, наличие оснований для удовлетворения ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной экспертизы не усматривается.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как не соответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Кировского районного суда города Казани от 25 сентября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Илье Борисовичу Егорову в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Андреев дело № 33 - 16795

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по частной жалобе И.Б. Егорова на определение Кировского районного суда города Казани от 3 сентября 2018 года, которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда города Казани от 23 апреля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И.Б. Егоров обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда города Казани от 25 сентября 2017 года иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2017 года решение Кировского районного суда города Казани от 25 сентября 2017 года отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В процессе нахождения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Ин...

...фокар».

Представитель экспертной организации обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Казани от 23 апреля 2018 года заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» удовлетворено. С И.Б. Егорова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Не согласившись с определением Кировского районного суда города Казани от 23 апреля 2018 года, И.Б. Егоров принес на него частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить. При этом указывает, что истцовая сторона о судебном заседании не извещалась. По мнению автора жалобы, затраты по проведению судебной экспертизы несоразмерны проведенному исследованию. Податель жалобы полагает, что экспертной организацией не представлены доказательства понесенных издержек.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая И.Б. Егорову в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность авторами жалобы не опровергнута.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Как видно из материалов дела, извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Инфокар» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы было направлено заявителю жалобы заблаговременно по адресу его регистрации, указанному, в том числе, в частной жалобе.

Обжалуемое определение участникам процесса было направлено по этому же адресу 26 апреля 2018 года.

Конверт с судебным актом был доставлен в почтовое отделение по месту жительства истца 28 апреля 2018 года и был направлен отправителю 7 мая 2018 года за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец фактически уклонился от получения судебной повестки, а потому данное сообщение считается доставленным И.Б. Егорову с момента возврата его отправителю по истечении срока хранения корреспонденции в почтовом отделении.

Однако истец обратился в суд с частной жалобой на определение Кировского районного суда города Казани от 23 апреля 2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока лишь 10 августа 2018 года.

По мнению судебной коллегии, И.Б. Егоров при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при изложенных выше обстоятельствах, имел возможность обжаловать названное определение в апелляционном порядке в установленный законом срок.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, однако в данном случае таких причин не установлено.

Истец не представил суду допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению им соответствующих процессуальных действий, и свидетельствующих о том, что он объективно был лишен возможности обратиться с жалобой в течение определенного законодательством срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований считать доводы частной жалобы обоснованными и влекущими отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 198, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда города Казани от 3 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения; частную жалобу И.Б. Егорова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Пантелеев И.Е.

с участием государственного обвинителя прокурора Михайловского района Рязанской области Мартынова В.В.

подсудимого Егорова И.Б.

защитника Приписнова С.А.

при секретаре Печенкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Егорова И.Б., <данные изъяты>, не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Егоров И.Б. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Егоров И.Б. находился по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанные дату и время у Егорова И.Б. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение <данные изъяты> без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты>, которое «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. отнесено к наркотическим средствам.

<данные изъяты>, Егоров И.Б. решил незаконно приобрести <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> г.

<данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, незамедлительно, <данные изъяты>, Егоров И.., <данные изъяты>, тем самым осуществил незаконное приобретение наркотического средства <д...

...анные изъяты> массой не менее <данные изъяты> г.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Егоров И.Б. приобретенное наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> г. принес в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, то есть таким образом стал его незаконно хранить.

Согласно справке об исследовании №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ - вещество растительного происхождения в виде верхушек с листьями зеленого цвета со специфическим пряным запахом, массой в высушенном состоянии <данные изъяты> г., представленное на исследование в опечатанном полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – <данные изъяты>

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность Егорова И.Б., направленная на незаконное хранение наркотического средства <данные изъяты>. была пресечена сотрудниками МОМВД России «Михайловский», <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <данные изъяты> является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I указанного Перечня).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», <данные изъяты> расчетной массой <данные изъяты> г. в высушенном состоянии является значительным размером наркотических средств.

Совершая свои преступные действия при вышеописанных обстоятельствах, Егоров И.Б. осознавал их общественную опасность, заключающуюся в нарушении законного оборота наркотического средства, знал об их недопустимости, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый Егоров И.Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью, суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу. При этом подсудимый Егоров Е.Б. суду показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий и полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого адвокат Приписнов С.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражений не заявил.

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Егорова И.Б. без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе дознания по уголовному делу доказательствами.

Деяние Егорова И.Б. органом дознания правильно квалифицировано по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя подсудимому Егорову И.Б. меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 п. «и» ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами то, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого Егорова И.Б. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного статьей за совершенное преступление и положения ч.1 ст.62 УК РФ, когда при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении совершенного подсудимым преступления не имеется.

Оснований для применения в отношении Егорова И.Б. положений ст. 64 УК РФ, а именно: наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело в отношении подсудимого Егорова И.Б. по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая все обстоятельства дела, исследованные судом данные о личности подсудимого, его имущественное положение, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому Егорову И.Б. наказание, предусмотренное ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Егорова И.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Егорову И.Б. отменить.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в 10-ти дневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения.

По основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Пантелеев

№ 5-2/2024 хххх)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

хххх года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Михайловой О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Егорова И.Б., хххх года рождения, уроженца пос. хххх, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: хххх работающего в ПЧ-12, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ

установил:

хххх года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Дедовичский» Гимбицким А.А. в отношении Егорова И.Б. составлен протокол хххх об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно указанного протокола, хххх года в хххх часов хххх минут по адресу: хххх, была остановлена автомашина ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак хххх, под управлением Егорова И.Б. На указанном транспортном средстве были установлены бортовые нашивки кузова не соответствующие требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением № хххх по делу об административном правонарушении от хххх года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Дедовичский», Егоров И.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей. Согласно, данного постановления Егоров И.Б., управлял автомобилем ЗИЛ 131, государственный регистрационный знак хххх, в ...

...конструкцию которого внесены изменения без согласования с органами ГИБДД, а именно в нарушении п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, борта имеют дополнительные нашивки.

Одновременно Егорову И.Б. было в письменной форме предъявлено требование о прекращении противоправных действий по эксплуатации транспортного средства ЗИЛ 131, госномер хххх с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства, а именно установлением на борта дополнительных нашивок в срок до хххх. Требование содержит предупреждение о том, что в случае невыполнения требования Егоров И.Б. может быть подвергнут административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, Егоров И.Б. не выполнил законные требования сотрудника полиции, изложенные в требовании, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

После разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, Егоров И.Б. с протоколом не согласился, вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал и пояснил, что ранее никаких претензий со стороны сотрудников ГИБДД по поводу бортов, к нему не было. хххх года двигался на автомашине ЗИЛ 131Н, госномер хххх был остановлен инспектором ДПС. В отношении него было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за внесение изменений в конструкцию автомобиля, а именно за нарощенные борта на автомашине ЗИЛ 131. С постановлением по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ был не согласен, но не успел его обжаловать, так как пропустил срок в виду юридической неграмотности. Наряду с постановлением о привлечении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектором было вручено требование, в котором предписывалось убрать верхние борта. Автомашина ЗИЛ 131 ранее была зарегистрирована на прежнего владельца Архипова А. и стояла на учете в ГИБДД, после ее приобретения он зарегистрировал автомашину в органах ГИБДД на свое имя, при регистрации автомашины сотрудник не указывал на то, что борта не соответствуют конструкции. С такими бортами он покупал машину, сам ничего не наращивал. Установление кузова самосвального типа с гидроприводом были произведены прежним собственником и данные изменения узаконены. хххх года его вновь остановил инспектор ДПС и составил протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что не исполнил его требование от хххх года. Дополнил, что при установке надставных бортов собственного изготовления не должны нарушаться требования технического регламента Таможенного Союза от 09.12.2011 года № 877. Увеличение высоты бортов кузова, не является нарушением требования технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», не может влиять на безопасность дорожного движения и не требует внесения изменений в регистрационные документы в органах ГИБДД, что подтверждается решением судьи Ставропольского краевого суда по делу №7А-114/2016. В связи, с чем считает протокол, составленный в отношении него по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ незаконным, как и незаконным требование инспектора от хххх г., просит производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, взыскать с МВД в лице МО МВД России «Дедовичский» компенсацию морального вреда в размере хххх рублей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Гимбицкий А.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнил, что хххх года в ходе патрулирования остановил автомобиль ЗИЛ под управлением Егорова И.Б. На данной автомашине визуально было заметно, что бортовая платформа имеет дополнительные нашивки, установленные кустарным способом, сварочный шов не целиковый, ребра жесткости не совпадают, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1ст.12.5 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, то есть в конструкцию транспортного средства внесены изменения путем кустарного увеличения высоты бортовой платформы (борта имеют дополнительные нашивки) без регистрации в Госавтоинспекции. Егорову И.Б. так же было вручено требование, в котором указано, что в 10 -дневный срок до хххх необходимо устранить, либо зарегистрировать данную конструкцию. Прошло хххх дней, Егоров И.Б. был остановлен на ул. Бундзена, требование было не исполнено, в отношении Егорова И.Б. был составлен протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Дополнил, что сама конструкция бортов автомашины ЗИЛ, которой управлял Егоров И.Б., представляет собой два ряда бортов. Основной ряд нижний с ребрами жесткости, это базовая конструкция, потом сверху путем сварки установлена такая же конструкция, но не родная, ребра жесткости по периметру не сходятся, сварочный шов отличается от нижнего ряда. Нижний ряд одно расстояние между ребрами жесткости, сверху другое расстояние между ребрами жесткости. Визуально видно, что они не соответствуют друг другу. После выхода автомашины с конвейера любые доработки не запрещены законом, они просто должны быть узаконены путем проверки конструкции на безопасность дорожного движения. Увеличение кузова влечет увеличение массы груза. Кузов не заводской и должна стоять отметка, что он безопасен. Егоров И.Б. должен обратиться в лицензированную организацию, которая делает проверку переоборудования транспортного средства, проведет экспертизу прочности и безопасности и далее с сертификатом уже обратиться в подразделение МРЭо и там внести изменения. Также дополнил, что кузов автомобиля ЗИЛ 131 представляет собой деревянную платформу армейского типа с откидным задним бортом, в решетки боковых бортов вмонтированы откидные скамейки. В платформе имелись гнезда для установки дуг и тента. Производились основные варианты машин: бортовые (с лебедкой и без), автомобиль с неэкранированным электрооборудованием ЗИЛ 131А, седельный тягач ЗИЛ 131 В. По карточке учета первичная регистрации автомашины ЗИЛ 131Н произведена в 1999 году, тип автомобиля грузовой бортовой, категория С. В 2010 году автомашина зарегистрирована на Архипова А.А., в 2011 году владельцем Архиповым А.А. установлен кузов самосвального типа с гидроприводом, данные изменения зарегистрированы. В 2022 году грузовой самосвал ЗИЛ 131Н зарегистрирован на Егорова И.Б., которым в 2023 году на ЗИЛ 131Н произведена установка дизельного двигателя, лебедка, данные изменения зарегистрированы. Изменения по конструкции бортов (бортовые нашивки) не зарегистрированы в органах ГИБДД.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Егорова И.Б., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Гимбицкого А.А., свидетелей Архипова А.А., Терентьева А.Н., Бабкина С.В., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства по делу, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 2 Закона о полиции).

Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Закона о полиции в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 "О правилах дорожного движения" (далее –Основных положений), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с п.11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Приложением к Основным положениям, является перечень, который устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом (пункт 1 статьи 15 ФЗ от 10 декабря 1995 г № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ).

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 10 декабря 1995 г № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ от 10 декабря 1995 г № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

На территории РФ с 01.01.2015 года действует технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее Технический регламент).

Данный технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза. (п. 1)

Согласно абзацу 15 пункта 6 Технического регламента под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 7 и 8 Технического регламента транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента. Датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство (шасси). (п. 7). Документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, - одобрение типа транспортного средства (п. 8).

Исходя из содержания вышеприведенных норм, любое изменение конструкции транспортного средства предполагает влияние на безопасность дорожного движения, и исключает эксплуатацию транспортного средства без прохождения в установленном порядке процедуры проверки безопасности.

В конструкцию транспортного средства могут вноситься любые виды изменений, которые не ухудшают безопасность транспортного средства в целом. Однако все вносимые изменения требуют проведения оценки соответствия техническому регламенту.

Процедура проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию определена пунктами 75 - 80 Технического регламента.

В соответствии с п. 75 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Согласно п. 76 Технического регламента объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

Согласно п. 77 Технического регламента транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Пунктами 78 - 79 Технического регламента определено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства с выдачей территориальным подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения заявителю свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к Техническому регламенту, или отказом в его выдаче с указанием причин.

Габаритные и весовые параметры транспортных средств относятся к основным параметрам их конструкций, определяющих соответствующий тип модели (базовая бортовая, грузовая машина, седельный тягач, удлиненный тягач). Соответственно увеличение высоты бортов транспортного средства (установка дополнительных надставных бортов) является изменением конструкции транспортного средства. Поскольку в результате этого изменяются технические характеристики: габаритные размеры, снаряженная, полная масса, нагрузки на ось, грузоподъемность транспортного средства, участвующего в дорожном движении, данные изменения влияют на безопасность дорожного движения.

Согласно п. 80 Технического регламента номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Из материалов дела следует, что в хххх часов хххх минут хххх года на ул. хххх водитель Егоров И.Б. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД об устранении причин, послуживших административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, продолжал управлять автомобилем с установленными нарушениями, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Дедовичский».

Факт совершения Егоровым И.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении хххх от хххх. Положения ст.51 Конституции РФ, права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Егорову И.Б. были при составлении указанного протокола разъяснены. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

- рапортами инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дедовичский» Гимбицкого А.А. от хххх и хххх, согласно которых хххх г. в ходе патрулирования на ул. Коммунаров п. Дедовичи им была остановлена автомашина ЗИЛ 131 г.р.з. хххх, под управлением Егорова И.Б. В ходе визуального осмотра автомобиля, было выявлено, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения путем кустарного увеличения высоты бортовой платформы без регистрации в Госавтоинспекции МВД России. В связи с тем, что в действиях Егорова И.Б. усматривалось нарушение п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, в отношении него было вынесено постановление хххх от хххх года о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, а так же Егорову И.Б. было вручено требование о прекращении противоправных действий в срок до хххх на ул. хххх вновь была остановлена автомашина ЗИЛ 131 г.р.з. хххх, под управлением Егорова И.Б. При визуальном осмотре было установлено, что никаких изменений в кузове не произошло, борта имеют дополнительные нашивки, установленные кустарным способом, а в свидетельстве о регистрации ТС новых отметок о внесении изменений в конструкцию не имелось.

-постановлением по делу об административном правонарушении № хххх от хххх года, согласно которого хххх года в хххх мин. на хххх, водитель Егоров И.Б., управлял транспортным средством ЗИЛ 131, госномер хххх в нарушении п. 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно в конструкцию транспортного средства внесены изменения, борта имеют дополнительные нашивки. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу хххх года.

- требованием о прекращении противоправных действий от хххх года, которым Егорову И.Б. признанному виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, установлен срок прекращения противоправных действий до хххх года.

- представленными ГИБДД фотоматериалами фиксации факта нарушения, согласно которых к борту кузова грузового автомобиля ЗИЛ 131 Н, госномер М701ЕН60 прикреплена кустарным способом дополнительная секция железного борта;

- карточками учета транспортного средства автомобиля ЗИЛ 131 Н за 1999, 2010, 2011,2022 и 2023 гг.

- иными материалами дела.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают вину Егорова И.Б. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Все доказательства являются допустимыми, достоверными и относящимися к исследуемым событиям. Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий.

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вина Егорова И.Б. в инкриминируемом ему административного правонарушении также подтверждается показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей Бабкина С.В. и Терентьева А.Н.

Так свидетель Бабкин С.В., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил суду, что работает с 2018 года государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Дедовичский», имеет высшее образование. При регистрации транспортных средств им сверяются номерные агрегаты, техника осматривается также на предмет внесения каких либо изменений в конструкцию, при этом делаются фотографии, которые хранятся только один год. В 2022 году он регистрировал автомобиль ЗИЛ 131Н на Егорова И.Б. При регистрации, автомобиль ЗИЛ 131 не имел изменений в конструкции, которые не были бы зарегистрированы в ГИБДД. Он осматривал автомобиль, это грузовой самосвал, со стандартными железными бортами, высотой около полметра, если бы борта были выше, то он сразу бы это заметил. После обозрения фотографий с видом бортов автомашины ЗИЛ 131Н, имеющихся в материалах дела и фотографий, представленных Егоровым И.Б., пояснил, что на момент регистрации Егоровым И.Б. автомобиля ЗИЛ 131 второго ряда бортов не было. При этом указал, что на фотографиях видно, что борта изготовлены кустарным способом, о чем свидетельствует несовпадения ребер жесткости верхнего и нижнего борта.

Свидетель Терентьев А.Н., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил суду, что работает в должности главного инженера СПК «Победа» хххх лет, имеет высшее образование по специализации механизация сельского хозяйства. В его обязанности входит выпуск техники на линию, контроль по безопасности дорожного движения. В хозяйстве автомашин ЗИЛ не было, но он знаком с ними. Автомашины ЗИЛ предназначались для перевозки грузов, людей и буксирования прицепов. ЗИЛ-131Н – модернизированная версия базовой модели. Кузов автомобиля — деревянная платформа с задним открывающимся бортом, боковые борта снабжены надставными решетчатыми бортами и откидными скамейками. Борта имеют гнезда для установки дуг тента. После осмотра фотографий и автомобиля Егорова И.Б. пояснил, что кузов автомашины Егорова И.Б. сделан из автомашины ГАЗ 53, борта нарощенные кустарным способом и не предусмотрены конструкцией автомашины ЗИЛ 131 Н.

Суд считает достоверными показания вышеуказанных свидетелей, поскольку являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными, каких-либо оснований для оговора Егорова И.Б., либо их заинтересованности в исходе дела, с их стороны не установлено.

Свидетель Архипов А.А. в судебном заседании показал, что у него в собственности с 2010 года находился автомобиль ЗИЛ 131, который в 2022 году он продал Егорову И.Б. Никаких изменений в конструкцию автомобиля он не вносил.

Оценивая показания свидетеля Архипова А.А., суд приходит к выводу, что они не влияют на доказанность обстоятельств правонарушения, поскольку кем были внесены конструктивные изменения на выводы суда не влияют, не опровергают факта изменения конструкции транспортного средства и эксплуатационный характер возникших недостатков автомобиля.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Егоров И.Б. управлял автомобилем, предназначенным для перевозки грузов, в конструкцию которого внесены изменения, без согласования с органами ГИБДД путем "кустарного" увеличения высоты бортов, чем нарушены требования пункта 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства оценено визуально сотрудником ГИБДД, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что является достаточным для выявления состава данного административного правонарушения. Необходимости в специальных познаниях, и соответственно назначение экспертизы, не имеется.

Ссылка Егорова И.Б. о владения им транспортным средством, отсутствие ранее претензий со стороны ГИБДД, а также возможного внесения изменения в конструкцию принадлежащему ему транспортного средства до приобретения автомобиля, также не влияют на выводы о его виновности, поскольку объективную сторону вменяемого Егорову И.Б. административного правонарушения образует не исполнение законных требований сотрудника полиции о прекращении управления транспортным средством с внесенными изменениями в конструкцию т/с и не зарегистрированными в установленном порядке, что достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает.

Доводы Егорова И.Б. о том, что увеличение высоты бортов кузова, не является нарушением требования технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», не может влиять на безопасность дорожного движения и не требует внесения изменений в регистрационные документы в органах ГИБДД, что подтверждается решением судьи Ставропольского краевого суда по делу №7А-114/2016 суд находит не состоятельными в виду следующего.

Согласно п. 11 Требований к паспорту транспортного средства", "Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства, утв. Приказ МВД России от 23.04.2019 № 267 в строке "4. Категория ТС" указывается категория или подкатегория транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также приложением № 1 к техническому регламенту Таможенного союза.

В соответствии с положениями п. 10 вышеуказанных требований в строке "3. Наименование (тип ТС)" указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструктивными особенностями и назначением.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортное средство регистрационный знак хххх марка ЗИЛ 131Н, тип ТС - грузовой самосвал.

В соответствии с классификацией транспортных средств, утвержденной приложением № 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", вышеуказанный автомобиль ЗИЛ 131Н к категории N 2. (п. 3 Таблица № 1)

В соответствии с приложением № 5 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", максимальная высота транспортного средства категорий M, N, O не должна превышать 4 м (п. 1.3 Требований к размерам ТС)

Если габаритные размеры транспортного средства превышают значения, указанные в пункте 1 настоящего приложения, то в одобрении типа транспортного средства или свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства делается запись о необходимости оформления специального разрешения для передвижения такого транспортного средства по территории государств - членов Таможенного союза. (п. 3.1 Требований к размерам ТС).

Требования по бортам определяет завод изготовитель.

Так, установка надставных бортов самосвальных платформ, не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства и/или не прошедших оценку в качестве дополнительного оборудования в составе автомобиля является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Не является внесением изменений в конструкцию транспортных средств установка составных частей или предметов оборудования, сертифицированных в составе конкретного типа транспортного средства. Подтверждением того, что составная часть или предмет оборудования сертифицированы в составе конкретного типа ТС на соответствие отдельным требованиям нормативных документов, является "Сертификат соответствия", выданный в установленном порядке, либо его копия, заверенная в установленном порядке.

На представленных Егоровым И.Б. фотографиях изображен грузовой самосвал ЗИЛ 131Н с надставленными железными бортами.

Согласно представленным ГИБДД фотоматериалам фиксации факта нарушения, к бортам кузова грузового автомобиля ЗИЛ 131 Н прикреплена кустарным способом дополнительная секция железного борта.

Из руководства по эксплуатации автомобиля ЗИЛ 131 Н и его модификации (Московский автомобильный завод имени И.А. Лихачева, 1988), находящегося в свободном доступе на Интернет сайтах, конструкция ЗИЛ 131Н не предусматривает наличие дополнительной секции бортов, как это установлено на автомобиле Егорова И.Б.

Как установлено в судебном заседании, прежним собственником было произведено переоборудование от хххх., установлен кузов самосвального типа с гидроприводом, при этом изменения по увеличению борта не вносились.

Установка дополнительной секции железных бортов на автомобиле Егорова И.Б. не проверялась надлежащим образом на то, насколько надежно и каким образом закреплены данные борта, какие крепления использовались, из какого металла изготовлены данные борта, как данные борта ведут себя при загрузке и эксплуатации самосвала, насколько данные надставки борта способны удерживать груз, отсутствуют ли зазоры в данных бортах, как влияет установка данных бортов на смещение центра тяжести автомобиля при его загрузке, учитывая, что данный автомобиль по сути относится к специализированной технике, как это влияет на инерцию грузового самосвала, на его устойчивость и прочие параметры.

Установка дополнительной секции борта способствует загрузке автомобиля с превышением установленной грузоподъемности, что также влияет на безопасность дорожного движения.

Не превышение установленного максимального габарита автомобиля по высоте с надставными бортами не является достаточным основанием для признания отсутствия факта правонарушения.

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" предусмотрены требования к ТС, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8).

Согласно п. 15.7 данных требований отсутствие или неработоспособность приспособлений (крюков, скоб и др.) крепления тента в рабочем положении над платформой самосвалов для перевозки сыпучих грузов и уплотняющего устройства для исключения зазоров в стыках бортов и пола платформы не допускаются.

Приложением № 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" предусмотрены требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию ТС, согласно п. 1.1, 4.1 которого максимальная масса и ее распределение по осям и бортам, а также изменение координат центра масс не должны превышать пределов, установленных изготовителем транспортного средства.

Согласно п. п. 1.2., 4.2 габаритная ширина не должна превышать 2,55 м (для изотермических кузовов транспортных средств допускается максимальная ширина 2,6 м), а высота 4,0 м.

Согласно п. 1.3. кузов (цистерна) должен надежно крепиться к раме транспортного средства крепежными элементами, аналогичными по конструкции, количеству и материалу элементам крепления кузова или цистерны того же транспортного средства, изготовленного в условиях серийного производства, той же или большей технически допустимой максимальной массы.

Согласно п. 4.3. грузоподъемные борта, лебедки и гидравлические подъемники должны быть надежно закреплены стандартными крепежными деталями.

Согласно п. 4.5. грузоподъемный борт не должен иметь травмоопасных выступов.

Таким образом, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", увеличение высоты бортов транспортного средства, допускается только в пределах, разрешенных заводом изготовителем и прошедших оценку соответствия в составе данного типа транспортного средства. В ином случае необходимо проходить процедуру внесения изменений в конструкцию транспортного средства в ГИБДД, предусмотренную указанным Техническим регламентом.

Каких-либо документов, подтверждающих, что транспортное средство, после внесенных изменений в его конструкцию, соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, Егоровым И.Б. не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что борта автомобиля нарощены заводом изготовителем или произведены кустарным способом с проведением процедуры проверки безопасности.

Вопреки доводам Егорова И.Б., основанием для допуска к участию в дорожном движении автомобиля с измененной конструкцией является проверка его безопасности в соответствии с Техническим регламентом.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что дополнительные секции бортов не заводского изготовления, самовольная установка самодельных бортов может влиять на безопасность дорожного движения. Наращивание бортов кузова грузового автомобиля является внесением изменений в его конструкцию, предусмотренную заводом изготовителем, поскольку в результате этого изменяются вместимость кузова автомобиля, его габаритные характеристики, центр тяжести, что влияет на безопасность дорожного движения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах адресованные Егорову И.Б. сотрудником полиции требования, в частности, требование о прекращении противоправных действий, как то приведение конструкции транспортного средства ЗИЛ 131, госномер хххх в соответствии с требованиями технического регламента безопасности колесных транспортных средств (убрать или зарегистрировать бортовые нашивки кузова), следует признать законными, а невыполнение Егоровым И.Б. этих требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению Егоровым И.Б. указанных требований сотрудника полиции, судом не установлено.

Ссылка Егорова И.Б, на судебную практику Ставропольского краевого суда является несостоятельной, ввиду отсутствия прецедентного права в российском законодательстве, а также с учетом того, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьи руководствуются обстоятельствами, установленными по каждому конкретному делу в отдельности, и не связаны выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Требование Егорова И.Б. по взысканию с МВД в лице МО МВД России «Дедовичский» компенсации морального вреда в размере хххх рублей не подлежит рассмотрению при осуществлении производства в рамках КоАП РФ, в связи с отсутствием регулирующей нормы и может быть заявлен отдельно в порядке ГПК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит вину Егорова И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной и квалифицирует его действия как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Оснований для освобождения Егорова И.Б. от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорова И.Б. и законных оснований для освобождения его от административной ответственности, суд не находит.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Егорова И.Б. суд относит нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Егорова И.Б., по делу не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Егорова И.Б., его отношение к содеянному, материальное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и руководствуясь основной целью административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, также исходя из установленного ст. 55 Конституции РФ принципа справедливости и соразмерности наказания, полагает возможным назначить Егорову И.Б., наказание в виде административного штрафа в минимальном размере хххх руб., признавая данный вид и размер административного наказания достаточным для достижения целей административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ и справедливой мерой ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 19.3 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Егорова И.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере хххх (хххх) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Псковской области (МО МВД России «Дедовичский» по Псковской области)

КПП хххх ИНН хххх Код ОКТМО хххх

№ счета получателя платежа хххх в Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления,

БИК хххх,

Кор./.сч.: хххх; Штраф

КБК хххх,

УИН хххх

Разъяснить Егорову И.Б., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об оплате штрафа в указанный срок должна быть предоставлена в Дедовичский районный суд Псковской области, расположенный по адресу: хххх

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мотивированное постановление составлено в полном объеме в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях хххх года и соответственно день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления, путем подачи жалобы в Дедовичский районный суд Псковской области.

Председательствующий судья: И.А. Федорова