Курняков Александр Сергеевич

Дело № 2 –911/2021

УИД: 59RS0025-01-2021-001065-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 23.07.2021

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Трефиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Курнякову А.С., Некрасова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Курнякову А.С., Некрасовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика.

Требования мотивированы тем, что на основании и заявления Филиповой Т.Н. на выдачу кредитной карты <данные изъяты>, между ПАО Сбербанк и Филиповой Т.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ей была выдана кредитная карта № № с лимитом в сумме 15 000 руб. ( с учетом увеличения лимита, произведенных банком) под 36 % годовых Обязательный платеж рассчитывался как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные...

... в банке, не вернул. ДД.ММ.ГГГГ должник умер. наследниками являются Курняков А.С., Некрасова В.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по адресу регистрации. Направленное извещения возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Суд считает причина неявки в суд неуважительная, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Поскольку в суд вернулось почтовое уведомление с места регистрации ответчика с отметкой «истек срок хранения», суд считает, что ответчик самостоятельно распорядился своим правом на получение корреспонденции, и надлежащим образом уведомлен.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики не представили суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиповой Т.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор в виде акцепта оферты, в соответствии с которым ему была выдана кредитная карта Visa № с кредитным лимитом на сумму 15 000руб под 18,9 % годовых. С выплатой минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга. Обязательный платеж рассчитывался как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период.

Как следует из доводов заявления ПАО Сбербанк Филипова Т.В. своих обязательств по возврату сумм кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором размере и сроки в нарушение статьи 819, статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом и в полном объеме не исполнила. Из представленного представителем истца расчета, проверенного судом в ходе судебного заседания, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредитной №, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 545,72 рублей, из которой: 14 973, 03 рублей - просроченный основной долг, 4575, 69 рублей - просроченные проценты.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Филиповой Т.Н. своих обязательств по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Филипова Т.Н. умерла, что подтверждает свидетельство о смерти, актовая запись о смерти №. Таким образом, на день смерти у Филиповой Т.Н. имелись обязательства по выплате задолженности по кредитной карте №, которые ей исполнены не были.

Из представленных суду доказательств в материалы настоящего гражданского дела следует, что после смерти Филиповой Т.Н. наследниками его имущества являются сын Курняков А.С. и дочь Некрасова В.В.., обратившиеся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Рукавицыной Р.П. с заявлением о принятии и наследства.

Из материалов наследственного дела № установлено, что Филиповой Т.Н. при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ Курняков А.С., Некрасова В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 1/2 доли каждому 2-комнтаной квартиры, права на денежные средства по денежным вкладам, хранящимся в ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 1110 ГК Российской Федерации наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники должника при условии принятия им наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя, к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, то Некрасова В.В., Курняков А.С., как наследники, принявшие наследство, оставшееся после смерти Филиповой Т.Н., и которые в настоящее время являются единственными наследниками по закону, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 545, 72 руб.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам в порядке наследования превышает сумму долга, составляющую 19 545, 72 руб., по кредитной карте №, выданной ПАО Сбербанк Филиповой Т.Н., то суд считает необходимым взыскать с ответчиков Курняков А.С., Некрасова В.В. в солидарном порядке сумму долга в заявленном истцом размере 19 545, 72 рублей в целях погашения задолженности по кредитной карте №.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с платежным поручением 635298 от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу искового заявления в суд ПАО Сбербанк уплатил государственную пошлину в размере 781,83 рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении ему расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 781, 83 рублей, также подлежат удовлетворению путем взыскания в солидарном порядке с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курняков А.С., Некрасова В.В. в пользу задолженность по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 19 545( девятнадцать тысяч пятьсот сорок пять) руб., 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 781 (семьсот восемьдесят один) руб. 83 коп., всего взыскать (двадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова