Халиков Кабир Явдатович

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием заявителей К.В.Б.., И.Р.Г.., Х.К.Я.., судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РО СП <адрес> УФССП по РБ М.Д.В.., Х.Д.Т.., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе К.В.Б., И.Р.Г., Х.К.Я. на действие (бездействие) судебных приставов - исполнителей Орджоникидзевского РО СП <адрес> УФССП по РБ,

у с т а н о в и л:

К.В.Б.., И.Р.Г.., Х.К.Я. обратились суд с жалобой, в которой просят: признать бездействие/действие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РО <адрес> УФССП по РБ М.Д.В.., Х.Д.Т. незаконным.

В обоснование своих требований К.В.Б.., И.Р.Г.., Х.К.Я. указали, что в ноябре 2010 года О."Б."», находящееся по адресу: <адрес>, прекратило свою деятельность.

После прекращения деятельности имелись достаточные материальные и финансовые ресурсы для погашения задолженности по заработной плате работников предприятия, а именно: дебиторская задолженность дочерних подразделений О."С.Т." №» за оказание услуги в сумме <данные изъяты> руб., а также находящаяся на территории и подлежащая реализации песчано-гравийная смесь на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП <адрес> УФССП по РБ М.Д.В.. возбуждено исполнительное производство о взыскании заработной платы с О."Б."». На счета и имущество, а именно: песчано-гравийную смесь суд...

...ебным приставом-исполнителем наложен арест.

Однако до настоящего времени каких-либо сдвигов по взысканию задолженности и по реализации имущества, принадлежащего О."Б."», нет, находящаяся по адресу: <адрес>, которую арендует О."М."», песчано-гравийную смесь исчезла.

В соответствии с п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также согласно п. 1 ст. 86 названного Закона, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, исполнительное производство не исполнено судебными приставами-исполнителями в двухмесячный срок; не назначено ответственное лицо за сохранность арестованного имущества, повлекшее расхищение имущества, а именно песчано-гравийной смеси на момент ареста составляющей <данные изъяты> куб.м.; реализацию арестованного имущества имеют право делать аккредитованные юридические лица.

В судебном заседании К.В.Б.., И.Р.Г.., Х.К.Я. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РО СП <адрес> УФССП по РБ М.Д.В. и Х.Д.Т. с жалобой не согласились и просили в ее удовлетворении отказать, поскольку ими приняты все предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» возможные меры для исполнения судебных постановлений, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника. В частности, был наложен арест на песчано-гравийную смесь, осуществлены действия по реализации арестованного имущества. Однако арестованное имущество не было реализовано, а взыскатели от его принятия в счет погашения долга отказались. Кроме того, после проведения процедуры реализации было установлено, что песчано-гравийная смесь использована О."М."», поскольку последнему это имущество было передано по мировому соглашению, заключенному с О."С.Т." №».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований К.В.Б.., И.Р.Г.., Х.К.Я. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для выполнения указанных обязанностей, обеспечения своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона г. N 188-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наделен рядом процессуальных полномочий, в числе которых: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействия).

Судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступили многочисленные судебные приказы, выданные мировым судьей о взыскании с О."Б." в пользу его работников, в том числе заявителей по настоящему делу, задолженности по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ поступил судебный приказ о взыскании с вышеуказанного должника в пользу Х.К.Я.. зарплаты в размере <данные изъяты> коп., по которому возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ поступил судебный приказ о взыскании с "Б." в пользу К.В.Б.. зарплаты в размере <данные изъяты> коп., по которому возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ поступил судебный приказ о взыскании с "Б." в пользу И.Р.Г. зарплаты в размере <данные изъяты> коп., по которому возбуждено исполнительное производство №.

Перечисленные, а также иные исполнительные производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное.

В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем М.Д.В.. 23, ДД.ММ.ГГГГ были направлен запросы в Межрайонную ИФНС № по РБ, ГУП ЦУИОН по РБ, Государственную инспекцию <адрес> по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, с целью установления наличия движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, его счетов в банке, а также совершены иные многочисленные действия в целях принудительного исполнения судебных актов. В том числе ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: песчано-гравийную смесь в количестве <данные изъяты> куб.м., стоимостью по предварительной оценке <данные изъяты> руб., в форме объявления запрета распоряжения, с установлением режима хранения: без права пользования имуществом должника, и определением места хранения по адресу: <адрес> на территории О."М."

Далее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника и передаче его на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ направлена Заявка № на реализацию арестованного имущества. После получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о готовности к реализации арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ по Акту передачи арестованное имущество было передано на реализацию О."П.Я."».

Поскольку, как это подтверждено объяснения судебных приставов-исполнителей, материалы сводного исполнительного производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя М.Д.В. до апреля 2011 года, то у суда нет оснований полагать о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им были приняты все возможным меры для отыскания имущества должника, наложения на него ареста и совершены необходимые действия для обращения взыскания на арестованное имущество в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». При этом следует указать, что судебным приставом-исполнителем М.Д.В. была обеспечена сохранность арестованного имущества, поскольку им в полном объеме песчано-гравийная смесь была предана на реализацию.

Вместе с тем, у суда достаточно оснований полагать, что в последующем судебным приставом-исполнителем Х.Д.Т.. было допущено бездействие, которое привело к утрате арестованного имущества, невозможности его передачи взыскателям по исполнительному производству.

Как следует далее из представленных судебным приставом-исполнителем Х.Д.В. копий материалов исполнительного производства, находящегося у нее на исполнении с апреля 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ О.П."Я."», являющееся Поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ, сообщило, что арестованное имущество О."Б." песчано-гравийная смесь <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> руб. не реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем предложило вынести судебному приставу-исполнителю постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, на 15%, а именно песчано-гравийная семь <данные изъяты> куб.м. на сумму <данные изъяты> руб.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ О.П."Я." возвратило судебному приставу-исполнителю Х.Д.Т. арестованное имущество должника О."Б."», а именно песчано-гравийную смесь в количестве 2980 куб.м. в виду нереализации в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в связи с отсутствием спроса. Настоящим актом подтверждено отсутствие у сторон претензий к состоянию имущества в целом и его отдельным составляющим.

Однако после принятия судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества, последним его сохранность обеспечена не была, что ни заявителями по делу, ни судебными приставами-исполнителями в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, и подтверждено письмом О."М." от ДД.ММ.ГГГГ, которое гарантировало оплату ранее арестованной службой судебных приставов песчано-гравийной смеси в количестве <данные изъяты> куб.м.

Между тем, с учетом п. 7 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возвратом арестованного имущества судебному приставу-исполнителю, в целях сохранности не реализованного арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель Х.Д.Т. была обязана передать арестованное имущество на хранение ответственному хранителю с изменением места хранения арестованного имущества.

Исходя из положений стаей 80, 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», целью назначения хранителя является обеспечение сохранности арестованного имущества, что может быть достигнуто только при условии фактической передачи имущества хранителю.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 названного выше Закона судебный пристав-исполнитель наделен правом накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество и передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов-исполнителей заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 86).

По смыслу положений ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник не является единственным лицом, которому судебным приставом-исполнителем может быть передано под охрану или на хранение арестованное имущество. Арестованное движимое имущество может быть передано на ответственное хранение по договору (ч. 2 ст. 86 Федерального закона).

Однако суду не представленного доказательств, что судебный пристав-исполнитель, получив арестованное и нереализованное имущество - песчано-гравийную смесь в количестве <данные изъяты> куб.м., определил место его хранения, хранителя и предпринимал действия по передаче этого имущества на хранение по договору. По данному поводу никаких актов, постановлений судебным приставом-исполнителем не составлялось, договоров не заключалось.

Доказательств соблюдения вышеприведенных норм Закона «Об исполнительном производстве» приставом не представлено, что указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Х.Д.В. которое повлекло нарушение прав взыскателей по исполнительному производству – заявителей по делу на получение взысканных по судебному акту денежных средств за счет стоимости арестованного и реализованного имущества, или передачу им – взыскателям нереализованного имущества в счет погашения долга.

Судом не может быть принят во внимание довод судебного пристава-исполнителя о том, что взыскатели отказались оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В подтверждение исполнения требования данной статьи Закона судебный пристав-исполнитель представила суду предложения, которые согласно ее утверждениям были направлены взыскателям Х.К.Я.., С.В.Р. К.В.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сами по себе эти предложения не свидетельствуют о том, что они были направлены в адрес взыскателей и получены ими, и тем более, не могут указывать на срок, который судебному приставу-исполнителю следовало исчислять для определения наличия согласия или отказа взыскателей от имущества должника. Доказательств вручения этих предложений взыскателям Х.К.Я.., К.В.Б. и И.Р.Г. суду не представлено, что также дает суду основанием полагать о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях прав взыскателей.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ суд обязан рассмотреть жалобу на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в течение 10 дней со дня получения заявления. Однако рассмотрение дела судом откладывалось именно по причине не представления материалов исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судом было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя Х.Д.Т. требование представить в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, копию исполнительного производства, возбужденного в отношении должника О."Б."». Данное требование был получено судебным приставом-исполнителем Х.Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не представил материалы исполнительного производства и суд вновь был вынужден обязать судебного пристава-исполнителя представить материалы исполнительного производства, что засвидетельствовано собственноручно выполненной подписью пристава в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для судебного пристава-исполнителя Х.Д.Т. было более чем достаточно времени для предоставления материалов исполнительного производства и доказательств в подтверждение законности своих действий и отсутствия бездействия, чего ею сделано не было.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

жалобу К.В.Б., И.Р.Г., Х.К.Я. удовлетворить частично:

Признать незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП <адрес> УФССП по РБ Х.Д.Т. по сводному исполнительному производству №-СД.

В удовлетворении жалобы К.В.Б., И.Р.Г., Х.К.Я. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ М.Д.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова

Копия верна.Судья: