Кудратов Зиявидин Исаевич

Дело № 1-23/2020 №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дубовка 10 февраля 2020 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Пенской А.Е., представившей удостоверение ТО №,

следователя по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Иванова Ю.А., представившего удостоверение ВГГ №,

обвиняемого Черномора Н.Е.,

защитника обвиняемого Черномора Н.Е. - адвоката Кудратова З.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Иванова Ю.А. о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении:

Черномора Николая Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, несудимого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Черномор Н.Е. органом предварительного следствия обвиняется в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он управлял автомобилем в с...

Показать ещё

...остоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> (мирового судьи судебного участка № <адрес>) от 30 июля 2019 г. по делу №, вступившего в законную силу 20 августа 2019 г., Черномор Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В нарушение требования ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, положения которой указывают на то, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1-3.1 ст.32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок, в нарушение положений вышеуказанной нормы Черномор Н.Е. водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание не сдал, соответственно в соответствии с ч. 2 ст. 37.2 КоАП РФ срок лишения специального права управления не исчислялся.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В нарушение вышеуказанных норм, 28 декабря 2019 г., примерно в 1 час 15 минут, более точное время следствием не установлено, Черномор Н.Е., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 21 декабря 2019 г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автотранспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак <данные изъяты> регион, и осуществлял движение по участку автодороги, расположенной по адресу: <адрес>, где на расстоянии 27 метров в северо-западном направлении от <адрес> по вышеуказанному адресу был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4, которым Черномору Н.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Черномор Н.Е. согласился, и в отношении него с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO- 100 combi» № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого, согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Черномора Н.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,766 мг/л.

В ходе предварительного расследования следователем по <адрес> <данные изъяты> СУ СК РФ по <адрес>, с согласия и.о. руководителя <адрес> СУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО5, вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении Черномора Н.Е., и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании следователь Иванов Ю.А. заявленное ходатайство поддержал по указанным в постановлении основаниям.

Старший помощник прокурора <адрес> Пенская А.Е. в суде не возражала против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела в отношении Черномора Н.Е. на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соблюдены.

Обвиняемый Черномор Н.Е. в суде не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям, пояснив, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления он полностью признаёт, раскаивается в содеянном.

Защитник обвиняемого Черномора Н.Е. - адвокат Кудратов З.И. в судебном заседании полагал, что имеются законные основания для освобождения его подзащитного от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Исходя из требований ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу чч. 1, 2 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности, как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

Положениями пп. 1, 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ определено, что по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывается одно из следующих решений:

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяний, в которых обвиняется органом предварительного расследования Черномор Н.Е., суд приходит к выводу о наличии в действиях последнего общественно-опасных деяний, содержащих все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что Черномор Н.Е. обвиняется органом предварительного следствия в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал и раскаялся в содеянном, является гражданином Российской Федерации, не женат, имеет постоянные место жительства и регистрации, по месту прежней своей службы администрацией <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> характеризуется посредственно, по месту жительства – удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, им в ГКОУ «<данные изъяты> школа-интернат» в качестве пожертвования передано компьютерное оборудование общей стоимостью 22 180 рублей, что подтверждено представленными суду договором пожертвования образовательной организации от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к нему, чеком от указанной даты №, актом приёма-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приёме-передаче объектов нефинансовых активов от той же даты.

При этом способ, размер и форма заглаживания причинённого преступлением вреда определены самим Черномором Н.Е.

Сам обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь в своём ходатайстве указывает на то, что Черномор Н.Е. иным образом загладил причинённый преступлением вред, возместил материальный ущерб, причинённый преступлением в полном объёме, оказав помощь ГКОУ «<данные изъяты> школа-интернат» в виде пожертвования, то есть ссылается на условие возмещения ущерба, которое может быть применено только к тем предусмотренным Особенной частью УК РФ преступным действиям или бездействиям, по которым имеется потерпевший, а именно физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред или юридическое лицо в случае причинения вреда имуществу или деловой репутации.

Вместе с тем, преступление, в котором обвиняется Черномор Н.Е. направлено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Объекту посягательства данным общественно опасным деянием причиняется нематериальный вред, то есть он не сопряжён с физическим воздействием на человека или материальные предметы внешнего мира.

Однако, следователь не привёл обоснований сделанного им вывода о полном возмещении Черномором Е.Н. причинённого государству ущерба в виде пожертвования для детей ГКОУ «<данные изъяты> школа-интернат», не указал, по каким критериям счёл восстановленными нарушенные в результате преступления интересы государства, не мотивировал достаточности совершённых обвиняемым действий для заглаживания причинённого вреда.

Тогда как, суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причинённого преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к мнению, что пожертвование в виде компьютерного оборудования для детей ГКОУ «<данные изъяты> школа-интернат» не может быть расценено как возмещение Черномором Н.Е. ущерба, причинённого преступлением, или заглаживание причинённого вреда, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанное виновное лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершённого им преступления.

Другие фактические данные, подтверждающие действия обвиняемого Черномором Н.Е. по заглаживанию вреда, причинённого инкриминируемым ему преступным действием, судом не установлены.

С учётом изложенного суд не находит оснований к удовлетворению в ходатайства следователя Иванова Ю.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 256, п. 2 ч. 5 ст.446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства следователя по <адрес> <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Иванова Ю.А. о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Черномора Николая Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отказать

Ходатайство следователя по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Иванова Ю.А. о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Черномора Николая Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и материалы уголовного дела № в отношении последнего возвратить и.о. руководителя <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5

Постановление в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.А. Мозговец

Свернуть

Дело №1-80/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 10 августа 2020 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Вишнякова А.В., удостоверение №,

подсудимого Черномора Н.Е.,

защитника подсудимого Черномора Н.Е. – адвоката Кудратова З.И., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Черномора ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неработающего, холостого, несудимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Черномор Н.Е., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> (мировой судья судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Черномор Н.Е. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовного наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде админи...

Показать ещё

...стративного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Черномор Н.Е., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час 15 минут, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Лада Гранта - 219010», государственный регистрационный знак №, и, двигаясь по участку дороги, расположенном на расстоянии 27 метров в северо-западном направлении от <адрес> <адрес>, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. После прохождения освидетельствования Черномора Н.Е. на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор РRO-100 combi» №, установлено состояние алкогольного опьянения - 0,766 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Подсудимый Черномор Н.Е. в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым Черномором Н.Е. было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого Черномора Н.Е. – адвокат Кудратов З.И. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Черномор Н.Е. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено подсудимым добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником.

От государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Вишнякова А.В. возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступило.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый Черномор Н.Е., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и, давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого Черномора Н.Е. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

При назначении наказания подсудимому, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершённое Черномором Н.Е. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Черномора Н.Е., который по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней службы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> – посредственно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черномору Н.Е. в соответствии с п. «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в передаче ГКОУ «Дубовская школа-интернат» в качестве пожертвования компьютерного оборудования на сумму в 22180 рублей, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Указанное следователем в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого Черномора Н.Е., его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно без его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначением Черномору Н.Е. других видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого преступления, в том числе и с применением к основному виду наказания ст. 73 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

Оснований, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Черномору Н.Е. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако, ввиду того, что санкция инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает более строгий вид наказания (лишение свободы), чем назначаемые обязательные работы, правила указанных норм применению не подлежат.

Несмотря на наличие приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Черномором Н.Е. преступления, и, как следствие, отсутствуют основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, пп. 1, 3, 4, 5 ст.307, ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Черномора ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру процессуального принуждения Черномору ФИО6, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Усков

Свернуть