Валайнис Андрей Янисович

Дело № 2А-1895/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 10 июля 2017 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А.,

при секретаре Шариповой Р.И.

с участием прокурора Фуфачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению прокурора г. Копейска в интересах неопределенного круга лиц к Валайнису А.Я. о прекращении права управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Копейска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Валайнису А.Я. о прекращении права управления транспортным средством. В обоснование требований указал, что Валайнис А.Я., состоит на диспансерном учёте в диспансерном отделении № 2 ГБУЗ «ОКСПНБ №1». В соответствии со справкой, выданной РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску, ответчик получил водительское удостоверение НОМЕР категории «В». Валайнис А.Я. имеет противопоказания к осуществлению водительской деятельности, предусмотренные Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28.04.1993 года № 377. Наличие у него права на управление транспортным средством при соответствующих медицинских противопоказаниях создает угрозу жизни, здоровью и имуществу неограниченного круга участников дорожного движения и не отвечает принципам его безопасности. Просит прекратить действие права Валайниса А.Я. на управление транспортными средствами с изъятием водительского удостоверения НОМЕР категории «В», выданного РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ДАТА. Обязать Валайниса А.Я. сдать водительское удос...

...товерение НОМЕР категории «В» на право управления транспортными средствами уполномоченному должностному лицу РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

В судебном заседании помощник прокурора Фуфачева А.А. требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Валайнис А.Я. в судебном заседании с иском согласился.

Третьи лица – ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» диспансерное отделение № 2, ОМВД России по г. Копейску Челябинской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции ФЗ от 13.07.2015 № 233-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения» осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании кандидатов в водители транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к

управлению транспортными средствами (ч. 6 ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 23.1 названного закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортными средствами. Перечень таких противопоказаний устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, лица, страдающие алкоголизмом и наркоманией, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

Исходя из Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, согласно п. 7 раздела II, лица, страдающие психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по F10 - F16, F18, F19 имеют противопоказания к управлению транспортными средствами.

Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения СССР № 704 от 12 сентября 1988 года «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: а) больных хроническим алкоголизмом - 3 года; б) больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Валайнис А.Я. ДАТА получил в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Копейску Челябинской области водительское удостоверение НОМЕР категории «В».

Из справки ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» Диспансерное отделение № 2 г. Копейска и медицинской карты усматривается, что Валайнис А.Я., ДАТА года рождения, состоит на диспансерном учете у нарколога в ГБУЗ «ОКСПНБ № 1» (диспансер № 2 г. Копейска) с июня 2016 года с диагнозом: «ДИАГНОЗ).

В силу приведенных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 правовое значение для допуска к управлению транспортными средствами имеет прекращение диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией, тогда как такое наблюдение в отношении административного ответчика не прекращено и отсутствуют основания, предусмотренные для этого нормативными правовыми актами, в т.ч. не имеется стойкой ремиссии в течение пяти лет, как это предусмотрено приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, о том, что состояние здоровья Валайниса А.Я. препятствует безопасному управлению им транспортными средствами.

Наличие прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Продолжение действия права управления транспортными средствами, при указанных выше обстоятельствах, противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора г. Копейска Челябинской области подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

Прекратить действие права Валайниса А.Я., ДАТА года рождения на управление транспортными средствами с изъятием водительского удостоверения НОМЕР категории «В», выданного РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Копейску Челябинской области ДАТА.

Обязать Валайниса А.Я., ДАТА года рождения, сдать водительское удостоверение НОМЕР категории «В» уполномоченному должностному лицу РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова

Дело № 1-9/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 15 » февраля 2018 г.

Копейский городской суд Челябинской области

в составе председательствующего Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.С., Уржумцевой С.Ю., Алабжиной О.С., Земзюлиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Успанова Д.М., Фуфачевой А.А., Бараева Д.И., старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф.,

подсудимого Валайниса А.Я. и его защитников

адвоката Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области Титовой С.В., адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Челябинской области Атласовой Н.В., представивших удостоверения и ордеры,

потерпевшего Б.М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВАЛАЙНИСА А.Я., родившегося ДАТА в МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 24 мая 2010 г. по приговору Копейского городского суда Челябинской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.161, ст.73 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27 сентября 2011 г. по приговору того же суда по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося из исправительной колонии 25 июля 2014 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК Ро...

...ссийской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Валайнис А.Я. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, применив предмет, используемый в качестве оружия.

Преступление совершено Валайнисом А.Я. в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

Валайнис А.Я. в период с 24 часов 00 минут 16 июля 2016 г. до 00 часов 50 минут 17 июля 2016 г., находясь во дворе дома № 23 в пос. Советов г. Копейска, реализуя имеющийся у него преступный умысел на причинение телесных повреждений ранее незнакомому Б.М.В., используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, цинично пренебрегая нормами морали и нравственности, а также правилами поведения в общественных местах, металлическим предметом, используемым в качестве оружия, нанес Б.М.В. не менее восьми ударов по голове, рукам, которыми последний закрывал голову, и верхней части туловища, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, двух ран волосистой части головы; перелом основной фаланги третьего пальца правой кисти, рану мягких тканей в области основной фаланги третьего пальца правой кисти; кортикальный перелом области метафиза левой плечевой кости, рану мягких тканей в области левого локтевого сустава; ссадину мягких тканей левого предплечья, груди, которые, согласно заключению эксперта № 7266 от 28 сентября 2016 г., повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести их к категории средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Валайнис А.Я. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения частично признал себя виновным в совершении преступления, пояснил суду, что в указанные в обвинительном акте время и месте он находился со своей семьей, его (Валайниса А.Я.) бывшая сожительница Р. потребовала от него денег, затем предложила его супруге выпить, он заявил, что его жена не пьет, и кинул в Р. окурок. Когда знакомый Р. Б. заступился за нее, вел себя дерзко, поэтому он (Валайнис А.Я.) и потерпевший вышли за ограду, где толкали друг друга, он (Валайнис А.Я.) несколько раз пнул Б., который сказал, что сейчас приедут его люди, чтобы отомстить. Тогда он (Валайнис А.Я.) нанес потерпевшему Б. не менее 8 ударов по голове и телу металлическим предметом, но не из хулиганских побуждений, а потому что Б. обещал позвать своих людей с целью мести. Кроме того, он (Валайнис А.Я.) с Б. был давно знаком, между ними имел место продолжительный конфликт. В настоящее время он (Валайнис А.Я.) раскаивается в содеянном, принес потерпевшему извинения.

Помимо частичного собственного признания, вина Валайниса А.Я. полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями допрошенных лиц.

Так, потерпевший Б.М.В., чьи показания на предварительном расследовании оглашены в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, при отсутствии возражений стороны защиты, пояснил дознавателю, что 16 июля 2016 г., примерно с 22-ого часа, он находился в гостях у своих родственников Р., которые проживают в доме АДРЕС. Он и родственники сидели за столом у квартиры НОМЕР, когда около 23 часов в соседнюю квартиру приехал незнакомый ему мужчина на автомобиле МАРКА белого цвета, с номерной частью государственного регистрационного знака «НОМЕР», буквенное обозначение знака он не запомнил, позже он узнал фамилию мужчины - Валайнис. Около 24 часов они продолжали сидеть на улице, между Р.О.Н. и Валайнисом, который находился во дворике соседней квартиры, произошла словесная ссора, они ругались примерно 5 минут. В ходе ссоры он (Б.М.В..) сделал Валайнису замечание за грубое общение с женщиной, после чего Валайнис вышел из ограждения своего дворика и пошел в сторону О., та стала отходить от Валайниса. Тогда он (Б.М.В..) решил заступиться за О., пошел к калитке ограждения их дворика и увидел, что у Валайниса в руках находится металлический предмет, похожий на баллонный ключ, которым Валайнис замахнулся на него. Он, испугавшись таких действий Валайниса, с целью избежать избиения, выбежал на улицу и начал убегать от Валайниса, но, пробежав около 2-х метров, поскользнулся и упал, поэтому Валайнис догнал его и нанес первый удар металлическим ключом по голове. Он прикрыл голову руками, поэтому удар пришелся по правой руке. После этого Валайнис нанес ему еще несколько ударов металлическим ключом в область головы. Он снова прикрывал голову руками, поэтому удары приходились не только по голове, но и по рукам. От всех ударов он испытал физическую боль. Когда ему удалось подняться, он стал отходить от Валайниса, но снова споткнулся и упал, а Валайнис нанес ему еще несколько ударов в область головы металлическим ключом, отчего ему снова стало больно и потемнело в глазах. После того, как кто-то из женщин закричал, Валайнис перестал наносить ему (Б.М.В..) удары. Р. затащили его (Б.М.В..) в квартиру и вызвали «скорую помощь». От действий Валайниса у него были раны на голове, в области локтя левой руки, синяки на этой же руке в области запястья и рана среднего пальца на правой руке. Также потерпевший Б.М.В. уточнил, что никаких отношений у него с Валайнисом до случившегося не было, они даже не разговаривали. Валайнис избил его беспричинно, поэтому он желает привлечь Валайниса к ответственности (т.1 л.д.69-70).

Об этих же обстоятельствах потерпевший Б.М.В.. дал показания в ходе очной ставки с Валайнисом А.Я., изобличив последнего в совершении преступления (т.1 л.д.113-114), а также в ходе очной ставки с Н.А.Н., где подтвердил, что последний не причастен к причинению ему (Б.М.В..) повреждений (т.1 л.д.103-104).

В судебном заседании свидетель Р.И.Г. подтвердила факт нанесения Валайнисом А.Я. потерпевшему Б.М.В. ударов по голове металлическим предметом в июле 2016 г., в вечернее время. Также уточнила, что перед этим Б. сделал замечание Валайнису за то, что тот плюнул в Р.О.Н. и кинул в нее окурок. Б. пытался убегать от Валайниса, но тот догнал его и продолжил наносить удары металлическим предметом по голове, отчего у него были раны, текла кровь, также раны были на локте и пальце руки. Б. после случившегося была вызвана «скорая помощь». Свидетель Р.И.Г.., кроме того, добавила, что действия Валайниса стали неожиданными для Б. и других очевидцев происшедшего.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Р.И.Г. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, где свидетель уточнила, что проживает по адресу: АДРЕС, вместе с дочерью Р.О.Н. и ее детьми. События с участием Б. и Валайниса имели место в ночь с 16 июля 2016 г. на 17 июля 2016 г. Рядом с ее квартирой расположена квартира НОМЕР, которую в то время арендовал Н.А.Н., и к которому в гости приезжал его знакомый Валайнис А., ранее проживавший с ее (Р.И.Г..) дочерью. Около 00 часов 30 минут 17 июля 2016 г. из квартиры НОМЕР вышел Валайнис и беспричинно стал грубо разговаривать с ее дочерью - Р.О.Н., за которую Б. заступился, после чего Валайнис подбежал к потерпевшему, замахнулся на него металлическим предметом, находившимся в его руке, и ударил им в область головы потерпевшего, после чего Б. упал на землю, а Валайнис лежащему на земле Б. нанес не менее двух ударов по телу и еще два раза замахивался на Б. данным предметом, как она (Р.И.Г..) поняла, наносил потерпевшему удары. Она окрикнула Валайниса, тот отвлекся, Б. воспользовался этим, вскочил на ноги и побежал, но Валайнис догнал его и этим же предметом нанес удар Б. по телу, отчего потерпевший упал, а Валайнис продолжил наносить ему удары, всего нанес не менее четырех ударов металлическим предметов (т.1 л.д.66).

Об этих же обстоятельствах свидетель Р.И.Г. пояснила при проведении очной ставки между нею и Валайнисом А.Я., изобличив последнего в совершении преступления (т.1 л.д.143-144), также отрицала в ходе очной ставки с Н.А.Н. причастность последнего к совершению преступления (т.1 л.д.92-93). Свидетель Рыженкова И.Г. полностью подтвердила такие свои показания и пояснила, что могла забыть подробности событий с течением времени.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, при отсутствии возражений стороны защиты, оглашены показания свидетеля Р.О.Н., данные ею в ходе предварительного расследования, где свидетель пояснила, что проживает с детьми по адресу: г. Копейск, АДРЕС, в АДРЕС этого же дома проживает ее мать - Рыженкова И.Г.. В период с октября 2015 г. до декабря 2015 г. она встречалась с Валайнисом А.Я., после чего они прекратили общение. 16 июля 2016 г. она с матерью и Балиным сидели во дворике перед квартирой ее матери, общались, но спиртное не употребляли. В соседнем дворике сидели Валайнис и его жена, Никифорова с ними не было. Валайнис во время нахождения во дворике пытался с ней поссориться, говорил обидные вещи, затем плюнул в нее и бросил окурок. Когда Б. сделал Валайнису замечание по поводу его отношения к женщине, Валайнис нанес несколько ударов по голове и телу потерпевшего каким-то предметом. Увидев происходящее, она (Р.О.Н.) увела своих испугавшихся детей домой. После случившегося у Б. на голове была рана, из которой сильно шла кровь, на руках у Б. также была кровь и раны в области локтя, на пальце руки. Когда Валайнис избивал Б., Никифорова рядом не было, где он находился, она не знает. Каких-либо ударов Никифоров Б. не наносил (т.1 л.д.91).

Об этих же обстоятельствах свидетель Р.О.Н. пояснила в ходе очной ставки с Валайнисом А.Я., изобличив его в совершении преступления (т.1 л.д.140-142), при этом, отрицала причастность Н.А.Н. к совершению преступления в ходе очной ставки с последним (т.1 л.д.94-95).

Свидетель Д.С.В., чьи показания на предварительном расследовании оглашены судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, при отсутствии возражений стороны защиты, подтвердил те обстоятельства, что о произошедшем между Валайнисом и Б. ему стало известно непосредственно от самого потерпевшего и от очевидцев происшедшего - родственников Б. (т.1 л.д.133).

Из показаний свидетеля К.Л.Н. на предварительном расследовании, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, при отсутствии возражений стороны защиты, следует, что она в ночное время в один из дней июля 2016 г. видела мужчину по имени А., приехавшего в гости к ее соседу Н., именно А. держал в руке какой-то металлический предмет, бегал и кричал, что прибьет кого-то. Ей известно, что ранее этот мужчина приезжал неоднократно в квартиру ее соседки Р.О.Н., с которой ранее сожительствовал, и устраивал скандалы, не давая ей покоя. Н. характеризует только с отрицательной стороны, про семью Р. ничего плохого сказать не может (т.1 л.д.135-136).

Свидетель А.В.В., чьи показания на предварительном расследовании оглашены судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, при отсутствии возражений стороны защиты, подтвердил, что о произошедших между Валайнисом и Б. в ночь с 16 июля 2016 г. на 17 июля 2016 г. событиях ему стало известно со слов очевидицы преступления - Р.И. и самого потерпевшего Б. (т.1 л.д.137).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются не только между собой, но и со следующими письменными доказательствами по делу.

Так, в своем рапорте от 17 июля 2016 г. старший оперативный дежурный ОМВД России по г. Копейску Ч.А.В. доложил, что от сотрудника «скорой медицинской помощи» Ш.Е.В. в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о нахождении мужчины с разбитой головой по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.5). Об этих же обстоятельствах старший оперативный дежурный доложил в своем рапорте от 17 июля 2016 г., указав, что Б.М.В.. с травмированной головой доставлен в приемный покой Горбольницы № 1 г. Копейска (т.1 л.д.7).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 17 июля 2016 г., поступившего в отдел полиции от Б.М.В., следует, что последний просил привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который в ночь с 16 июля 2016 г. на 17 июля 2016 г. подверг его избиению во дворе дома АДРЕС (т.1 л.д.9). Об этих же обстоятельствах Б.М.В. указал в своем заявлении от 08 августа 2016 г. (т.1 л.д.42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 июля 2016 г., дознавателем был осмотрен двор дома АДРЕС, и в ходе осмотра установлено, что квартиры в указанном доме имеют свои ограждения и дворики (т.1 л.д.12-15).

Как видно из протокола выемки предметов от 10 февраля 2017 г., у потерпевшего Б.М.В. изъяты: CD-диск с записью телефонных переговоров и детализация телефонных соединений (т.1 л.д.117), которые осмотрены дознавателем, и в ходе осмотра установлено, что на аудиозаписи зафиксирован разговор двух людей о том, что один из мужчин пострадал из-за того, что второй нанес ему удары металлическим предметом по голове, а второй мужчина пытался выяснить, какие следственные действия по уголовному делу уже произведены. На другой аудиозаписи зафиксирован разговор мужчины с женщиной, представившейся супругой А., которая предлагала мужчине примириться. Кроме того, из распечатки телефонных соединений видно, что все телефонные разговоры состоялись по телефону, принадлежащему потерпевшему Б.М.В. (т.1 л.д.121-122).

Как следует из копии медицинской справки в отношении Б.М.В., у последнего при обращении за медицинской помощью 17 июля 2016 г. обнаружены сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, открытый перелом наружной кортикальной пластинки левого плеча в н/з, открытый перелом основания фаланги третьего пальца правой кисти, разрыв капсулы проксимального межфалангового сустава, ушибленные раны мягких тканей головы, левого плеча, третьего пальца правой кисти (т.1 л.д.44).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 7266 от 28 сентября 2016 г., у Б.М.В. в июле 2016 г. имели место: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, двух ран волосистой части головы; перелом основной фаланги третьего пальца правой кисти, рана мягких тканей в области основной фаланги третьего пальца правой кисти; кортикальный перелом области метафиза левой плечевой кости, рана мягких тканей в области левого локтевого сустава; ссадины мягких тканей левого предплечья, груди, которые возникли в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) по голове, груди, верхним конечностям, имели место на момент обращения в лечебное учреждение в июле 2016 г. и могли возникнуть за некоторое время до обращения в лечебное учреждение (возможно в срок, указанный в сопроводительном документе). Телесные повреждения в объеме представленной информации повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести их к категории средней тяжести вреда здоровью (т.1 л.д.52-54).

При таких обстоятельствах, виновность Валайниса А.Я. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, из хулиганских побуждений, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается достаточной совокупностью вышеприведенных доказательств, собранных органами дознания и исследованных судом в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла, наступивших последствий и конкретных обстоятельств дела.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что Валайнис А.Я. действовал из хулиганских побуждений, поскольку его действия носили наглый, циничный характер, совершал он их около многоквартирного дома, в вечернее время, на глазах у детей, которые испугались происходящего, поэтому свидетель Р.О.Н. поспешила их увести домой, увидев, что Валайнис А.Я. избивает потерпевшего металлическим предметом по голове и телу; Валайнис А.Я. неоднократно принимался избивать ранее незнакомого ему Б.М.В., преследуя его, ронял на землю, тем самым, выражал явное неуважение к обществу в целом и к его отдельному представителю Б.М.В. в частности. Кроме того, суд обращает внимание на то, что Валайнис А.Я. при совершении преступления использовал малозначительный повод, сам подсудимый пояснил в судебном заседании, что ему не понравилось, как Б.М.В. сделал ему замечание за пренебрежительное и хамское общение с женщиной, каких-либо конфликтов у него (Валайниса А.Я.) с потерпевшим Б.М.В. не было. Суд также принимает во внимание то, что потерпевший Б.М.В.. не совершал каких-либо противоправных действий в отношении Валайниса А.Я., с которым он не был знаком и никогда не общался, о чем утверждал сам потерпевший Б.М.В. в ходе предварительного расследования.

Судом также бесспорно установлено, что Валайнис А.Я. не мог не осознавать реальность наступления вредных последствий от его преступных действий, поскольку наносил неоднократные удары Б.М.В. металлическим предметом в жизненно важную часть тела человека - голову, применяя указанный предмет в качестве оружия.

Таким образом, к утверждению Валайниса А.Я. в судебном заседании о том, что он действовал не из хулиганских побуждений, а на почве конфликта с потерпевшим, не плевал в Р.О.Н., суд относится критически и считает такую защитительную позицию подсудимого Валайниса А.Я. занятой с целью смягчить свое положение.

Действия Валайниса А.Я. по умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенному из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицируются судом по п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание Валайнисом С.Я.своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Валайниса С.Я., страдающего рядом тяжелых заболеваний, являющегося инвалидом, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги-инвалида и принесение извинений потерпевшему Б.М.В., кроме того, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновногоеника прокурора Асадуллина Д.Ф., В.аненияовершал каких-либо неправомерных действий в отношении Валайниса А.Я. м нар.

Суд при назначении наказания подсудимому также принимает во внимание то, что Валайнис А.Я.характеризуется положительно в быту, является единственным кормильцем в семье. Суд, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Валайнисом А.Я. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести и посягает на здоровье человека.

Валайнис А.Я. судим по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 24 мая 2010 г. и от 27 сентября 2011 г. за совершение тяжких преступлений, одно из которых посягает на здоровье человека, его судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, Валайнис А.Я. в период погашения судимостей вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести, поэтому в действиях Валайниса А.Я. (применительно к приговору суда от 27 сентября 2011 г.), в соответствии с ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, наличествует рецидив преступлений, что признается для Валайниса А.Я. обстоятельством, отягчающим наказание, которое суд назначает виновному в виде лишения свободы, но без учета правил ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, поскольку у Валайниса А.Я. имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и без учета положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, так как у Валайниса А.Я. наличествует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации к осужденному Валайнису А.Я. у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным и его личности.

Суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначает для отбывания наказания Валайнису А.Я. исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Валайниса А.Я. наличествует рецидив преступлений, и ранее Валайнис А.Я. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных переговоров и 2 фотоснимка, CD-диск с записью телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле, необходимо оставить при деле в течение всего его срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВАЛАЙНИСА А.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч.2 ст.112 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ВАЛАЙНИСУ А.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ВАЛАЙНИСА А.Я. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять ВАЛАЙНИСУ А.Я. с 15 февраля 2018 г.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных переговоров и 2 фотоснимка, CD-диск с записью телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.5) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ВАЛАЙНИСОМ А.Я. - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ВАЛАЙНИС А.Я. вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых