Мухаметзянова Лейсан Асгатовна

Судья Фархаева Р.А. Дело № 33-9283/2019

Учет № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Галиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Бурмистрове А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи ЧекалкинойЕ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Яремченко А.А. на заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметзяновой Лейсан Асгатовны в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору .... от 28 ноября 2014 года в размере 74618,79 рублей, в том числе сумму основного долга – 56113,20 рублей, сумму процентов – 897, 71 рублей, штрафные санкции -17607,88 рублей.

Взыскать с Мухаметзяновой Лейсан Асгатовны в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные издержки в возмещ...

...ение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2382,10 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»об отмене решения суда в части, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Л.А. Мухаметзяновой о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 28 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Л.А. Мухаметзяновой заключен кредитный договор .... на сумму 78 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, сроком уплаты до 28 ноября 2017 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик в свою очередь не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 31 октября 2018 года ее задолженность составляет 89 021,59 рублей, из которых: сумма основного долга 56 113,20 рубля, сумма процентов 11048,96 рублей, штрафные санкции –21859,43 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Яремченко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с решением суда в части снижения задолженности по процентам. Полагает, что суд неверно истолковал п.12 кредитного договора и необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11048,96 рублей, которая складывается из суммы просроченных процентов в размере 11041,38 рублей и суммы процентов на просроченный основной долг в размере 7,58 рублей. Проценты за пользование кредитом установлены в статье 809 ГК РФ. Также выражается не согласие с размером государственной пошлины, полагает, что она подлежит возмещению в полном размере- 2870,65 рублей. Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит изменению.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами гражданского дела установлено, что 28 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Л.А. Мухаметзяновой заключен кредитный договор ....ф на сумму 78 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, сроком погашения до 28 ноября 2017 года. Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик, в свою очередь обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из представленных материалов, заемщик допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Частью 7 статьи 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Общая задолженность по кредитному договору по расчётам банка по состоянию на 31 октября 2018 года составила 89021,59 рубль, в том числе сумма просроченного основного долга – 56113,20 рублей, просроченные проценты – 11041,38 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг –7,58 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг рассчитанные по двойной ставке рефинансирования – 17607,36 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты рассчитанные по двойной ставке рефинансирования – 4252,07 рубля.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчицей не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании процентов и штрафных санкций, суд первой инстанции не согласился с расчетом сумм просроченных процентов и штрафных санкций на просроченные проценты, придя к выводу, что расчет произведен в нарушение условий пункта 12 заключенного между сторонами кредитного договора. И, принимая во внимание условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за 89 дней просрочки за период с 21 августа 2015 года по18 ноября 2015 года составляют 890,13 рублей, тогда как проценты за пользование кредитом и пени за просрочку процентов, начиная с 90 дня просрочки то есть с 19 ноября 2015 года не подлежат начислению.

Между тем, судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, поскольку из п.12 кредитного договора следует, что за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена пеня: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно), до даты полного погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судебная коллегия считает, что из буквального толкования п.12 кредитного договора следует, что проценты, начиная с 90 дня возникновения задолженности не начисляются только на сумму просроченной задолженности, а на сумму долга, по которому срок уплаты еще не наступил, проценты должны начисляться исходя из условий договора.

Так согласно расчетам задолженности, предоставленным банком по данному делу видно, что Мухаметзянова Л.А. начала допускать просрочки платежей с 27.11.2015года, т.е. именно с этой даты внесение платежей больше не производилось. На указанную дату текущий не просроченный долг составлял 54151,04 руб. Банк обоснованно за период с 27.12.2015г. по 29.11.2017г. начислил проценты исходя из условий договора.

Размер задолженности по просроченным процентам подтвержден представленным расчетом и составляет 11041,38 рублей.

При наличии таких данных, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11048,96 рублей, которая складывается из суммы просроченных процентов в размере 11041,38 рублей и суммы процентов на просроченный основной долг в размере 7,58 рублей, подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.

По вышеизложенным обстоятельствам, Судебная коллегия считает ошибочным и вывод суда о том, что с 19 ноября 2015 года штрафные санкции на просроченные проценты не подлежат взысканию, так как с этого момента, а именно с 90 дня просрочки исполнения обязательств, проценты по условиям договора не должны начисляются, соответственно, не могут быть начислены штрафные санкции на просроченные проценты.

Исходя из расчета банка на сумму просроченной задолженности, а именно за период превышающий 90 дней, банк начислял 0,1 % в день, на сумму просроченного платежа, что также является верно.

Размер задолженности по штрафным санкциям также судебной коллегией проверен и является правильным.

Оснований для снижения штрафа в размере 21859,43 рублей на основании статьи 333 ГК РФ при сумме основного долга 56113,20 руб и 11048, 96 руб. процентов, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда в части штрафа в размере 17607,88 руб подлежит изменению на сумму 21859,43 руб.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению в полном размере пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Л.А. Мухаметзяновой в пользу Банка подлежат взысканию судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2870,65 рублей и 3000 рублей расходы банка по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 г. по данному делу изменить.

Взыскать с Мухаметзяновой Лейсан Асгатовны в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 701-38757758-810/14ф от 28 ноября 2014 года в размере 89021,59 рублей, в том числе сумму основного долга – 56113,20 рублей, сумму процентов –11048,96 рублей, штрафные санкции -21859,43 рублей, судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2870,65 рублей при подаче иска в суд первой инстанции и 3000 рублей судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по оплате государственной пошлины, оплаченные при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

копия

Дело № 2-476/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мухаметзяновой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Л.А. Мухаметзяновой о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Л.А. Мухаметзяновой заключен кредитный договор № на сумму 78 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик в свою очередь не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность составляет 89 021,59 рублей, из которых: сумма основного долга 56 113,20 рубля, сумма процентов...

... 11 048,96 рублей, штрафные санкции –21 859,43 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Л.А. Мухаметзяновой заключен кредитный договор № сумму 78 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик, в свою очередь обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей заемщик обязуется уплатить ФИО1 пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из представленных материалов, заемщик допускал просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «ФИО1» № (1663) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в ФИО1 Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Частью 7 статьи 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Общая задолженность по кредитному договору по расчётам ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 89 021,59 рубль, в том числе сумма просроченного основного долга – 56 113,20 рублей, просроченные проценты – 11 041,38 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг –7,58 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг рассчитанные по двойной ставке рефинансирования – 17 607,36 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты рассчитанные по двойной ставке рефинансирования – 4 252,07 рубля.

Обращаясь к расчету задолженности по кредитному договору, суд не в полном объеме соглашается с расчетом суммы задолженности по кредитному договору. Так, суд соглашается с суммой основного долга в сумме 56 113,20 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом сумм просроченных процентов и штрафных санкций на просроченные проценты, придя к выводу, что расчет произведен в нарушение условий пункта 12 заключенного между сторонами кредитного договора, которым за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена пеня:

с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

начиная с 90 дня (включительно), до даты полного погашения задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Принимая во внимание условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за 89 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 890,13 рублей, тогда как проценты за пользование кредитом и пени за просрочку процентов, начиная с 90 дня просрочки то есть с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению.

Сумма процентов на просроченный основной долг подлежит взысканию в сумме 7,58 рублей.

При таком положении сумма штрафных санкций по просроченному основному долгу подлежит взысканию в сумме 17 607,36 рублей, как соответствующая условиям договора и не превышает пределы, законно установленные. Оснований для снижения неустойки при таком порядке, когда в указанный период не начисляются проценты, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.

Сумма штрафных санкций по просроченным процентам подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции на просроченные проценты не подлежат взысканию, так как с этого момента, а именно с 90 дня просрочки исполнения обязательств, проценты по условиям договора не начисляются. Соответственно, не могут быть начислены штрафные санкции на просроченные проценты. При таком подходе штрафные санкции по просроченным процентам составляют 0,52 рубля.

Всего штрафные санкции подлежат взысканию в сумме 17 607,88 рублей (17 607,36 +0,52).

В соответствии со статьей 98 ГК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Л.А. Мухаметзяновой в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 382,10 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметзяновой Л.А. в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 618,79 рублей, в том числе сумму основного долга – 56 113,20 рублей, сумму процентов – 897, 71 рублей, штрафные санкции -17 607,88 рублей.

Взыскать с Мухаметзяновой Л.А. в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные издержки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 382,10 рубле й.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.