Мухаметзянова Майрамкул Дускалеевна

Дело № 2а-206/2024

УИД: 56RS0013-01-2024-000370-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Домбаровский 31 октября 2024 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.В.,

при секретаре Силибиной Е.В.,

с участием истцов Яппарова Р.Р., Яппаровой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яппарова Р.Р., Яппаровой Ф. С. к судебному приставу – исполнителю Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Шаровой К.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Куатовой Г.К., Домбаровскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы Яппаров Р.Р., Яппарова Ф.С. обратились в суд с вышеназванным административным иском заявлением, мотивируя его тем, что решением Домбаровского районного суда Оренбургской области с Мухаметзяновой М.Д. в пользу Яппаровой Ф.С. взысканы сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 310 419 рублей, расходы по оплате независи...

...мой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 933 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № о наложении ареста на автомобиль должника. Возбужденное 13 февраля 2024 года на его основании исполнительное производство окончено 30 апреля 2024 года в связи с невозможностью взыскания. Также истцы указали, что повторно исполнительный лист был предъявлен на исполнение в Домбаровское РОСП в мае 2024 года. Исполнительное производство было прекращено 16 сентября 2024 года.

Полагают, что возвращение исполнительного листа безосновательно, поскольку судебным приставом – исполнителем не были предприняты все необходимые меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебным приставом – исполнителем не было установлено семейное положение должника, наличие (отсутствие) у него совместно нажитого имущества в период брака, наличие банковских счетов, вкладов, не осуществлен выход по месту жительства должника и не проверены его жилищные условия, не предприняты меры по розыску автомобиля последнего. Бездействие судебного пристава – исполнителя и допущенная им волокита в рамках исполнительного производства, нарушает их право на своевременное, полное исполнение решения суда.

Просят суд признать незаконным бездействие судебных приставов Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Шаровой К.Ю., Куатовой Г.К., выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленного на своевременное исполнение решения Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также в прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20 сентября 2024 года на основании данного решения суда, и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Шаровой К.Ю. от 20 сентября 2024 года о прекращении исполнительного производства №-ИП. Обязать судебных приставов устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства.

Взыскать с административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

В судебном заседании административные истцы Яппарова Ф.С., Яппаров Р.Р. требования поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Административный истец Яппаров Р.В. суду пояснил, что предпринятые судебным приставом - исполнителем меры по исполнению решения Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ являются недостаточными, а вынесенное им постановление о прекращении исполнительного производства, предметом исполнения по которому является взыскание с Мухаметзяновой М.Д. в пользу Яппаровой Ф.С. материального ущерба, преждевременным. Полагает, что о бездействии судебного пристава – исполнителя, в том числе свидетельствует факт прекращения им исполнительного производства о наложении ареста на автомобиль ответчика, наложенного в рамках данного гражданского дела в целях обеспечения исковых требований. Судебный пристав - исполнитель не предпринимает мер для розыска данного автомобиля. Также не предприняты достаточные меры по розыску имущества должника, установлению его места нахождения.

Также указал, что стороной по вышеназванному гражданскому делу, исполнительному производству он не является, какие - либо взыскания по решению суда в его пользу не производились.

Административный истец Яппарова Ф.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Домбаровским районным судом Оренбургской области было вынесено решение о взыскании с Мухамедзяновой М.Д. в ее пользу материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием и судебных расходов. 18 июля 2024 года судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 20 сентября 2024 года. Считает, что действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства являются незаконными, поскольку последним предпринят недостаточный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения, в том числе не предприняты меры по розыску автомобиля должника с целью обращения на него взыскания. Также административный истец указала, что в сентябре 2024 года ею в Домбаровское РОСП был направлен запрос о ходе исполнительного производства, однако ответ получен не был. До настоящего времени взыскания по исполнительному документу не производятся. Просит суд признать незаказанным бездействие судебных приставов-исполнителей Куатовой Г.К. и шаровой К.Ю., выразившихся в не принятии полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного решения по делу №, признать незаконным прекращение 20 сентября 2024 г. исполнительного производства №-ИП и возвращение взыскателю исполнительного документа; также просит взыскать с административных ответчиков расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1271 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Административные ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении судебного заседания, не представили.

Административный ответчик судебный пристав Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Шарова К.Ю. представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требований административных истцов отказать. Указала, что 13 февраля 2024 года Домбаровским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому, являлось наложение ареста на имущество, находящееся в собственности Мухамедзяновой М.Д., а именно автомобиль «Ивеко» государственный регистрационный знак №. В ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> застать Мухамедзянову М.Д. не представилось возможным. Со слов соседей установлено, что последняя по указанному адресу не проживает. В связи с чем, 30 апреля 2024 года исполнительное производство было окончено в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 23 октября 2024 года исполнительное производство возобновлено. Повторно осуществлен выход по адресу должника. Установлено, что по данному адресу проживает собственник дома К.С.И. С его слов Мухамедзянова М.Д. продала ему дом в 2010 году. О месте нахождения последней ему ничего неизвестно, связь с ней он не поддерживает. Автомобиль «Ивеко» по данному адресу обнаружен также не был, о чем составлен акт. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в ГИБДД МВД России и в отдел адресно – справочной работы УФМС по Оренбургской области.

По аналогичным основаниям 20 сентября 2024 года было прекращено возбужденное 18 июля 2024 года исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Мухамедзяновой М.Д. в пользу Яппаровой Ф.С. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 337 352 рублей. 18 октября 2024 года данное исполнительное производство возобновлено. Повторно осуществлен выход по месту жительства должника, направлены запросы в ГИБДД МВД России, в кредитные организации, ПФР, отдел адресно – справочной работы УФМС России по Оренбургской области.

Заинтересованное лицо Мухамедзянова М.Д., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении судебного заседания, возражений по существу иска не представила.

Поскольку участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в ст.68 указанного Федерального закона.

Выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава – исполнителя.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом в пункте 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания административного искового заявления, пояснения истцов в судебном заседании следует, что последними фактически оспариваются действия, бездействие, постановление должностного лица в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 июля 2024 года. Их ссылка в административном исковом заявлении на незаконность действий, бездействия, постановления судебного пристава от 13 февраля 2024 года об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности Мухамедзяновой М.Д., приведен с целью обратить внимание суда на волокиту, допущенную должностными лицами при исполнении судебных актов, принятых судом в рамках гражданского дела по иску Яппаровой Ф.С. Прекращение исполнительного производства по исполнению обеспечительных мер истцами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Яппаровой Ф.С. к Мухамедзяновой М.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взысканы с Мухамедзяновой М.Д. в пользу Яппаровой Ф.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 310 419 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 933 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В рамках данного иска судом определением от ДД.ММ.ГГГГ были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ответчика.

С целью принудительного исполнения решения судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Шаровой К.Ю. от 18 июля 2024 года на основании вышеназванного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов вышеназванного исполнительного производства, в том числе сводки по нему, усматривается, что в день возбуждения исполнительного производства, должностным лицом, в производстве которого оно находилось, с целью установления информации о должнике, его семейном, имущественном положении и источниках его дохода были направлены запросы в ЗАГС, УФМС, ФНС России, ЕГРН, ГИБДД, в банки и кредитные организации.

Также в рамках данного исполнительно производства были вынесены постановления 19 и 22 июля 2024 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 12 сентября 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), 16 сентября 2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

15 сентября 2024 года Мухамедзяновой М.Д. было направлено уведомление о ее вызове на прием в Домбаровское РОСП.

18 сентября 2024 года должностным лицом, с целью установления имущества должника был осуществлен выход по месту его регистрации. В ходе совершения исполнительных действий Мухамедзяновой М.Д. по месту жительства: <адрес>, установлена не была. Со слов соседей последняя по данному адресу не проживает. Место ее нахождения не известно. Процессуальные действия оформлены актом.

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам административных истцов должностным лицом Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области после возбуждения исполнительного производства был предпринят комплекс необходимых мер для установления информации о должнике его имуществе и доходах. При этом должностное лицо не ограничивалось направлением запросов, но и предприняло необходимые меры непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, о чем свидетельствуют вышеназванные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, выход судебного пристава по месту регистрации должника.

Само по себе несогласие административных истцов с объемом и характером совершенных исполнительных действий, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, которые являясь самостоятельно процессуальными лицами, вправе на свое усмотрение определить ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определить какие именно действия будут наиболее эффективными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Шаровой К.Ю. от 20 сентября 2024 года производство по исполнительному документу окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, с указанием на возвращение исполнительного документа взыскателю.

Действия судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Шаровой К.Ю. по вынесению оспариваемого постановления в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. Каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, а следовательно, не влечет нарушение прав взыскателя.

Более того, судом установлено, что оспариваемое постановление отменено 18 октября 2024 года, а производство по исполнительному производству возобновлено.

В этот же день должностным лицом направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных правах должника на автотранспортные средства, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Шаровой К.Ю. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, а также самого постановления незаконными, поскольку они не повлекли нарушение прав взыскателя.

Не находит суд оснований и для признания незаконным бездействия судебных приставов Домбаровского РОСП, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца Яппаровой Ф.С. ответа на запрос от 12 сентября 2024 года о ходе исполнительного производства, поскольку последней в нарушение положений ст. 62 КАС РФ каких - либо достоверных данных о направлении ею данного запроса в адрес Домбаровского РОСП суду не представлено, материалы исполнительного производства данных сведений также не содержат.

Ходатайство об истребовании данного доказательства судом Яппаровой Ф.С. заявлено также не было.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет своей целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом не установлено несоответствие действий судебного пристава – исполнителя Домбаровского РОСП ГУФССП России по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, а также самого постановления правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, то есть отсутствуют обязательные условия для признания их незаконными, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца – взыскателя по исполнительному производству Яппаровой Ф.С.

В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Яппаровой Ф.С. заявлены требования об устранении судебным приставом – исполнителем допущенных им нарушений путем возобновления исполнительного производства №-ИП в отношении Мухамедзяновой М.Д., возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования удовлетворению также не подлежит, поскольку они были заявлены административным истцом в целях восстановления нарушенного права. Однако судом установлено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа отменено а, следовательно, права взыскателя восстановлены. Иных нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков установлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 227 КАС РФ, в удовлетворении требований административного истца Яппаровой Ф.С. надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования административного истца Яппарова Р.Р. суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 38 КАС РФ, под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года № 109-О и от 26 мая 2016 года № 1145-О).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и не отрицалось самим Яппаровым Р.Р., что последний взыскателем по решению Домбаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и возбужденному на его основании исполнительному производству №-ИП, а также иной стороной в исполнительном производстве не является. Обжалуемые в рамках данного исполнительного производства действия, бездействия, постановление судебного пристава - исполнителя его законные права и интересы не затрагивают, а потому Яппаров Р.Р. не может являться административным истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований Яппарова Р.Р. как ненадлежащему истцу по делу.

Ввиду отказа истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на юридические услуги также не подлежат в силу положений ст. 111 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Яппарова Р.Р., Яппаровой Ф. С. к судебному приставу – исполнителю Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Шаровой К.Ю., начальнику отделения - старшему судебному приставу Домбаровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Куатовой Г.К., Домбаровскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействие должностных лиц, постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года

Председательствующий: Левина Т.В.