Мухаммад Мансур Ханович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0015-01-2021-006273-52

Дело № 88-6648/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2701/2022 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя САО «ВСК» - Дегтярева А.А., действующего на основании доверенности от 12 мая 2023 г. сроком до 15 января 2024 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Мухаммада М.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. оставлено без и...

...зменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 7 апреля 2023 г., в судебное заседание не явился.

Мухаммад М.Х., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.3795 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2019 г. на пересечении ул. Ярослава Гашека д. 12/100 и ул. Будапештской в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. №, под управлением Хлыстова Т.Д. и автомобиля Мицубиси Ланцер, г.р.з. №, под управлением Мухаммада М.Х.

27 ноября 2020 г. Мухаммад М.Х. обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 231 300 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., в чем было отказано по причине того обстоятельства, что собственником автомобиля Хендэ указано ООО Драйвик», тогда как на момент заключения договора страхования собственником автомобиля было ООО «Контрол Лизинг», страхователем являлся ООО «Пит-Стоп», что указывает на прекращение действия договора страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 мая 2021 г. №У-21-58235/5010-008 требования Мухаммада М.Х. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Мухаммада М.Х. взыскано страховое возмещение в сумме 80 700 руб.

Удовлетворяя требования потребителя, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении иного собственника транспортного средства не свидетельствует о смене собственника в отсутствие иных доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были истребованы сведения из ГИБДД, согласно которым собственником автомобиля Хендэ с 23 января 2019 г. являлось ООО «Драйвик», впоследствии, с 9 июня 2021 г. собственником является ООО «Контрол лизинг».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 22, 26 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал обоснованным решение финансового уполномоченного, принимая во внимание установление того обстоятельства, что на момент заключения договора страхования страхователем являлось ООО Пит-Стоп», а собственником автомобиля – ООО «Контрол Лизинг», 15 октября 2018 г. произведена замена лизингополучателя, но собственник остался прежним ООО «Контрол Лизинг».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, указав, что из представленных в материалы дела страховщиком документов, послуживших основанием для заключения спорного договора страхования, страхователем автомобиля являлось ООО «Пит-Стоп», собственником было указано ООО «Контрол-Лизинг», заявление о заключении договора страхования направлено 28 ноября 2018 г.

Судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные документы в ГИБДД для проверки сведений о смене собственника, согласно поступившим сведениям на основании договора от 15 октября 2018 г. произведена смена лизингополучателя на ООО «Драйвик», при этом ООО «Контрол-Лизинг» оставалось собственником транспортного средства.

В базе данных ГИБДД указывается собственник или владелец транспортного средства, при таких обстоятельствах с 15 октября 2018 г. владельцем автомобиля являлся ООО «Драйвик», однако собственником оставался ООО «Контрол-Лизинг», следовательно, на момент наступления страхового случая смена собственника не произошла, и договор страхования продолжал свое действие.

Суд апелляционной инстанции признал, что договор, на основании которого произведена смена лизингополучателя заключен 15 октября 2018 г., тогда как заявление о заключении спорного договора страхования было направлено страховщику 28 ноября 2018 г., то есть с момента заключения договора ОСАГО до даты ДТП не происходило смены собственника и лизингополучателя автомобиля, в связи с чем признал, что вывод страховщика о том, что произошла смена собственника автомобиля, сделанный на основании только лишь указания, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении, является ошибочным, следовательно, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии сомнений в том, что собственник автомобиля не менялся не дают оснований для отмены судебных постановлений, которыми полно установлены обстоятельства по делу, проанализированы условия договора страхования, заключенного в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению, в то время, как несогласие с судебной оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-548/2023

УИД 78RS0015-01-2021-006273-52

Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Ильинской Л.В., Миргородской И.В.

при секретаре

Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года по гражданскому делу №2-2701/2022 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Дегтярева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 10 июня 2019 года по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем автомобиля Хендай, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Мухаммаду М.Х., потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то обстоятельство, что у автомобиля причинителя вреда перед ДТП сменился собственник, что влечет прекращение действия договора ОСАГО. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 мая 2021 года с САО «ВСК» в пользу по...

...терпевшего взыскано страховое возмещение, однако с данным решением страховщик не согласен, просит его отменить.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, номер №..., под управлением Хлыстова Т.Д., и автомобиля Мицубиси, номер №..., под управлением Мухаммада М.Х. ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации водителем Хлыстовым Т.Д., что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

Мухаммад М.Х. обратился в САО «ВСК» – страховщику причинителя вреда – с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 197). Обращение к страховщику причинителя вреда было обусловлено причинением вреда здоровью.

САО «ВСК» отказало Мухаммаду М.Х. в выплате страхового возмещения (Т.1, л.д. 180), ссылаясь на то обстоятельство, что собственником автомобиля Хендай указано ООО «Драйвик», тогда как на момент заключения страховщиком договора собственником являлось ООО «Контрол лизинг», страхователем являлся ООО «Пит-Стоп», что, как следствие, свидетельствует о прекращении действия договора страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Мухаммада М.Х. удовлетворены, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 80 700 рублей (Т.1, л.д. 170).

Удовлетворяя требования потребителя уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении иного собственника транспортного средства не свидетельствует о смене собственника в отсутствие иных доказательств.В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были истребованы сведения из ГИБДД, согласно которым собственником автомобиля Хендай с 23 января 2019 года являлось ООО «Драйвик», впоследствии, с 09 июня 2021 года собственником является ООО «Контрол лизинг» (Т.2, л.д. 26).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела страховщиком документов, послуживших основанием для заключения спорного договора страхования, страхователем автомобиля являлось ООО «Пит-Стоп», собственником было указано ООО «Контрол-Лизинг» (Т.2, л.д.35), заявление о заключении договора страхования направлено 28 ноября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были истребованы дополнительные документы в ГИБДД для проверки сведений о смене собственника, согласно поступившим сведениям на основании договора от 15 октября 2018 года произведена смена лизингополучателя на ООО «Драйвик», при этом ООО «Контрол-Лизинг» оставалось собственником транспортного средства.

Необходимо отметить, что в базе данных ГИБДД указывается собственник или владелец транспортного средства, при таких обстоятельствах с 15 октября 2018 года владельцем автомобиля являлся ООО «Драйвик», однако собственником оставался ООО «Контрол-Лизинг», следовательно, на момент наступления страхового случая смена собственника не произошла и договор страхования продолжал свое действие.

Кроме того, договор, на основании которого произведена смена лизингополучателя, был заключен 15 октября 2018 года, тогда как заявление о заключении спорного договора страхования было направлено страховщику 28 ноября 2018 года, то есть с момента заключения договора ОСАГО до даты ДТП не происходило смены собственника и лизингополучателя автомобиля.

При таких обстоятельствах вывод страховщика о том, что произошла смена собственника автомобиля, сделанный на основании только лишь указания, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении, является ошибочным, следовательно, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-527/15

Рег. № 22-5889

Судья Малькова О.Д.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Андреевой А.А. и Русских Т.К.,

при секретаре Григорьевой Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного Мухаммада М.Х. и его защитника-адвоката Жизневского К.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Палшкова П.В. и осужденного Мухаммада М. Х., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <...>, ранее не судимого,

на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2015 года, которым Мухаммад М.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., также выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2015 года Мухаммад М.Х. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 3 лет лишения с...

...вободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Мухаммад М.Х. просит изменить состоявшийся в отношении него приговор суда, смягчить назначенное наказания.

В обоснование осужденный указывает, что по результатам рассмотрения уголовного дела судом не было установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в то же время были установлены смягчающие наказание обстоятельства, такие как – положительные характеристики по месту жительства, по месту работы и по месту службы в рядах вооруженных сил РФ, то, что ранее он не был судим и к уголовной ответственности привлечен впервые, длительное время находится под стражей в условиях следственного изолятора, свою вину признал и осознал тяжесть содеянного, в связи с чем раскаялся. В этой связи осужденный полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, являются необоснованными, а назначенное судом наказание чрезмерно суровым, не отвечающим данным о его, Мухаммада М.Х., личности.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Мухаммад М.Х. указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении него и постановлении приговора были нарушены положения ст. 73 УПК РФ, устанавливающие, что при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, способ и другие обстоятельства совершения), и виновность лица в совершении преступления. Также осужденный ссылается на положения ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которыми описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда. Органы предварительного следствия в ходе расследования данного дела, а суд при постановлении приговора не установили признаки преступления, а именно – факт незаконного приобретения наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере. При таких обстоятельствах, как указывает Мухаммад М.Х., его осуждение за совершение незаконного приобретения наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере является незаконным, в связи с чем из обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, данное обстоятельство подлежит исключению.

Одновременно с этими доводами, как в апелляционной жалобе, так и в дополнениях к ней, осужденный Мухаммад М.Х. указывает, что приговор в отношении него постановлен судом в особом порядке судопроизводства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия решения, судом допущено не было. Ходатайство о применении по делу особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка, в силу чего требования ст. 314 УПК РФ были соблюдены.

В апелляционной жалобе адвокат Палшков П.В., представлявший интересы Мухаммада М.Х. в суде первой инстанции, просит изменить приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2015 года в отношении Мухаммада М.Х., смягчить назначенное наказании и применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование позиции адвокат указывает, что ранее Мухаммад М.Х. к уголовной ответственности не привлекался и судим не был, вину в совершенном преступлении полностью признал и раскаялся, имеет постоянное место жительства в <адрес> и постоянный источник дохода, по месту работы, жительства и прохождения воинской службы характеризуется положительно, на учете в ПНД и НД не состоит, в связи с чем защитник полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно и необоснованно суровым, поскольку судом не было учтено значительное количество смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Перечисленные защитником данные о личности Мухаммада М.Х., по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что влияние строгого наказания в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи осужденного и находит необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Мухаммаду М.Х. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Ремезов А.И. просит оставить приговор суда от 22.06.2015 года в отношении Мухаммада М.Х. без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Государственный обвинитель ссылается на необоснованность доводов жалоб, законность и справедливость постановленного приговора.

В настоящем судебном заседании осужденный Мухаммад М.Х. и представляющий его интересы адвокат Жизневский К.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Сухорукова Т.А. полагала, что оснований к изменению состоявшегося приговора суда не имеется, просила суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционных жалоб отказать и приговор суда от 22.06.2015 года оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции выполнены в полной мере.

В судебном заседании Мухаммад М.Х. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Мухаммад М.Х.

Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, указывающих на нарушение судом первой инстанции положений ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегией, поскольку, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Доводы осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при назначении Мухаммаду М.Х. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Так, при назначении наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние Мухаммада М.Х. в совершенном преступлении, тот факт, что ранее он не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, а также по месту прохождения воинской службы.

Также правильно судом установлено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, тщательно проанализировав все данные о личности Мухаммада М.Х., суд правильно и обоснованно указал на отсутствие по делу оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ и обоснованно сделал вывод о том, что Мухаммаду М.Х. следует назначить наказание в виде лишения свободы, при определении размера которого суд в полной мере учел требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Назначенное Мухаммаду М.Х. наказание не может быть признано чрезмерно и необоснованно суровым, напротив, является справедливым, соответствует требованиям как уголовного, так и уголовно-процессуального законов, а также данным о личности виновного, в связи с чем оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с представленными материалами дела и предъявленным Мухаммаду М.Х. обвинением, с которым последний согласился в полном объеме, следует, что Мухаммад М.Х. был фактически задержан 09.02.2015 года в 21 час 45 минут, после чего доставлен в <...> по адресу: <адрес>, где после доставления уже в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут 10.02.2015 года был досмотрен.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом указано, что личный досмотр Мухаммада М.Х. был произведен 09.02.2015 года. Судебная коллегия считает, что в данной части судом допущена техническая ошибка, в связи с чем приговор суда в данной части подлежит изменению.

Несмотря на данное обстоятельство и вносимые в приговор суда изменения, принимая во внимание, что объем обвинения и иные обстоятельства, относимые к данным о личности виновного, остались без изменения, назначенное наказание судебное коллегией признано справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2015 года в отношении Мухаммада М. Х. – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на проведение личного досмотра Мухаммада М.Х. 09.02.2015 года и указать о проведении личного досмотра Мухаммада М.Х. 10.02.2015 года.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мухаммада М.Х. и адвоката Палшкова П.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: