Штурнева Елена Алексеевна

уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Кореневский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кошминой М.Д.

при секретаре Кулаковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Гуршумова И.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Штурневой Е. А.,

защитника – адвоката Кондрашовой – Овчинниковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Штурневой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Штурнева Е.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Штурнева Е.А. проходила по улице <адрес>, где в это время решила совершить кражу имущества из сарая, расположенного в домовладении № <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, преследуя корыстную цель и руководствуясь корыстным мотивом, выразившемся в стремлении к личному обогащению путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, Штурнева Е.А., в этот же день и время со стороны улицы подошла к домовладению № <адрес>, и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и она действует тайно, прошла на территорию домовладения, подошла ...

Показать ещё

...к входной двери, ведущей в сарай, открыла запорное устройство – металлический крючок на двери сарая, являющегося иным хранилищем, незаконно проникла во внутрь сарая, где в одной из клеток, в которых содержатся кролики, поймала крольчиху породы «Фландер» весом 3кг 410г, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 1262 рубля 00 копеек, и вынесла ее из сарая, таким образом, тайно похитив ее.

После чего, Штурнева Е.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи до конца, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 1262 рубля 00 копеек.

Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ Штурневой Е.А. понятно, она с ним согласна и признает его полностью.

При проведении предварительного расследования в момент ознакомления с материалами уголовного дела, Штурнева Е.А. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, проводимом в особом порядке, подсудимая Штурнева Е.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержала, пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Кондрашова – Овчинникова О.А. ходатайство подсудимой Штурневой Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор <адрес> Гуршумов И.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Штурнева Е.А. обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдены все условия для постановления по данному уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Штурневой Е.А. по ст. 158 ч. 2 п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Собранными по делу доказательствами установлено, что Штурнева Е.А. незаконно проникла в сарай, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшему, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака - незаконное проникновение в иное хранилище.

Также, подсудимая умышленно, с корыстной целью совершила действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинив тем самым ущерб собственнику.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Штурневой Е.А., не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Штурневой Е.А. суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 10), кроме того, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной признает объяснения, данные Штурневой Е.А. сотрудникам правоохранительных органов, до возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в которых Штурнева Е.А. добровольно и подробно сообщила об обстоятельствах совершения преступления, изобличая себя в его совершении.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает – полное признание Штурневой Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.23), принесение извинений потерпевшему.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Штурневой Е.А. и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденной.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Штурневой Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: кролик породы «Фландер», находящийся на хранении у Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Штурневу Е. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении Штурневой Е.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: кролик породы «Фландер», находящийся на хранении у Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Кореневский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Штурнева Е.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Д. Кошмина

Свернуть