Муханов Вячеслав Владимирович

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес>

в составе судьи Огородниковой М.С.

при секретаре Темеревой И.В.

рассмотрел в <адрес> в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к М.В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к М.В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Омское отделение № ОАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от гражданина М.В.В. (заемщика) о выдаче кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом в 100000 рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 18,9 % годовых в пределах лимита. Путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточной внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении Заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием ...

...досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитной карте № составляет 123126 руб. 80 коп. из которых: 99999 руб. 07 коп. – просроченный основной долг, 15104 руб. 80 коп. – просроченные проценты, 8022 руб. 93 коп. – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения уведомления, однако задолженность не была погашена. На основании изложенного Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 123126 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3663 руб., почтовые расходы в размере 17 руб. 70 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик М.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №. Данный кредитный договор был заключен на основании заявления М.В.В. на получение кредитной карты Visa Credit Momentum от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Из вышеуказанного заявления следует, что М.В.В. просил ОАО «Сбербанк России», предоставить кредитную карту на следующих условиях: тип карты Visa Credit Momentum, кредитный лимит – 100000 рублей, срок кредита – 12 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 18,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5,0% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. М.В.В. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в сумме 123126 руб. 80 коп.

Пунктом 1.6 – 1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка. Карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

В соответствии с пунктом 1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк производит конверсию сумм операций по карте в валюте счета по курсу банка и в соответствии с условиями обработки финансовых операций, предусмотренных тарифами банка.

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (пункт 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»).

Пунктом 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» установлено, что для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

В соответствии с п.3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Как следует из п. 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты наличными денежными средствами через электронные терминалы с использованием карты; наличными денежными средствами в рублях РФ с использованием карты через устройства самообслуживания банка с депозитным модулем; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты банка на счет карты с использованием карты со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы банка; переводом с дебетовой карты Банка на кредитную карту с использованием услуги «Мобильный банк»; переводом с дебетовой карты банка на кредитную карту с использованием услуги «Сбербанк ОнЛ@йн»; банковским переводом на счет карты.

Пунктом 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем счете, то операции, совершенные по карте, попадают под действие льготного периода, проценты за пользование кредитными средствами не взимаются.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, предусмотренной тарифами банка и включает сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты)

Права и обязанности держателя карты предусмотрены пунктом 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» включают в себя обязанность совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении.

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства М.В.В. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, ответчику была начислена неустойка.

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство, в силу п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты является основанием для досрочного взыскания задолженности.

Истцом доказан факт заключения кредитного договора, факт перечисления денежных средств ответчику, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик не представил суду свои возражения и доказательства к ним, следовательно, М.В.В. не оспаривает факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, размер задолженности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

В силу положений пункта 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты при нарушении держателем Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь ущерб для банка, банк вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и все дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес М.В.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым М.В.В.. предложено досрочно в срок не позднее 30 календарных дней с даты отправления настоящего требования возвратить сумму задолженности в размере 118503 руб. 17 коп. и расторгнуть кредитный договор.

Однако ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения, в связи чем, ОАО «Сбербанк России» вынуждено обратиться в суд.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123126 руб. 80 коп., из которых: просроченный основной долг – 99999 руб. 07 коп., просроченные проценты – 15104 руб. 80 коп., неустойка – 8022 руб. 93 коп.

Ответчик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым, как требования закона, так и условия самого кредитного договора, который заключил добровольно и без принуждения.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд делает вывод, что требования истца законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3663 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 17,70 руб.

Суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3662 руб. 54 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 17,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и М.В.В..

Взыскать с М.В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123126 руб. 80 коп., из которых: просроченный основной долг – 99999 руб. 07 коп., просроченные проценты – 15104 руб. 80 коп., неустойка – 8022 руб. 93 коп.

Взыскать с М.В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № почтовые расходы в сумме 17 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3662 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.С. Огородникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-496/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2013 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего, судьи Полицына С.И.,

при секретаре Корешиловой О.Н.,

с участием представителя истца Малявко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского(фермерского) хозяйства Шавалдина Н.П. к Бекетову В.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, а также судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского(фермерского) хозяйства Шавалдин Н.П., в лице представителя по доверенности Котикова И.В., обратился в суд с иском к Бекетову В.А. о взыскании по договору поставки охлажденных мясных продуктов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ответчиком, задолженности в размере 137 970 рублей, неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара в размере 28 973 рубля 70 копеек, а также судебных издержек, состоящих в расходах по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000рублей, в возврат уплаченной госпошлины 4538 рублей 87 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом(Поставщик) и ответчиком(Покупатель) был заключен договор поставки охлажденных мясных продуктов. Указанная продукция истцом была поставлена в адрес ответчика в количестве 1 тонны на сумму 137 970 рублей. Товар был принят представителем ответчика по доверенности. Однако, за поставленную продукцию денежные средства истцу в установленный договором срок ответчик не уплатил. Предъявленную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика не уплаченную последним стоимость поставленной продукции в раз...

...мере 137 970 рублей, а также взыскать неустойку исходя из установленного договором размера 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 973 рубля 70 копеек, а также судебные издержки по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000рублей, в возврат уплаченной госпошлины 4538 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Малявко Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила приведенные доводы и дополнительно пояснила, что по настоящее время задолженность по договору поставки ответчик не оплатил, от контакта с истцом уклоняется.

Ответчик Бекетов В.А. и третье лицо Муханов В.В. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно Договору поставки охлажденных мясных продуктов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского(фермерского) хозяйства Шавалдиным Н.П.(Поставщик) и Бекетовым В.А.(Покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить охлажденные мясные продукты. Товар передается по накладной. За товар, поставляемый по договору, Покупатель уплачивает цену, указанную в накладной поставщика. Оплата осуществляется в течение семи календарных дней с момента получения товара.(п.п.1.1., 3.3., 4.1., 4.4. Договора). Из содержания п.5.1. Договора следует, что в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Шавалдиным Н.П. для Бекетова В.А. под реализацию отпущено 1022кг мяса свинины, по цене 135 рублей за 1кг, на сумму 137 970 рублей. Как следует из росписи, имеющейся в накладной, указанный товар получил Муханов В.В..

Полномочия Муханова В.В. на получение мяса у Шавалдина Н.П., подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком.

Факт принятия Мухановым В.В. товара по накладной на основании указанной доверенности также подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной истцом в адрес ответчика, следует, что Шавалдин Н.П. просит ответчика погасить имеющуюся перед ним задолженность за поставленную свинину на сумму 137 970 рублей в десятидневный срок. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении заказного письма.

Из содержания п.п.1 и 2 ст.516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по поставке товара по заключенному с ответчиком договору выполнил в полном объеме, в то же время ответчик свои обязательства, связанные с оплатой полученного товара не исполнил. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 137 970 рублей за поставленный товар является законным и подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, требования истца о взыскании установленной договором неустойки(пени) пени за несвоевременную оплату поставленного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений п.4.4. Договора, устанавливающего срок для оплаты в 7 дней и даты получения товара ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, началом несвоевременной оплаты поставленного товара суд считает ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с расчетом задолженности по неустойке, представленной истцом и определенной в размере 28 973 рубля 70 коп.(137 970х1%х21), а также периодом - 21 день, за который взыскивается неустойка, поскольку он подтвержден имеющимися в деле материалами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств произведенной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон относит госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с составлением претензии, искового заявления, представительством в суде, и квитанцию серия ЮК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Указанные расходы, при отсутствии юридических познаний истца, суд также рассматривает в качестве необходимых и находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая при этом, что возражений по размеру процессуальных издержек со стороны ответчика не поступило.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ ст.ст.88, 98, 100, 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бекетова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского(фермерского) хозяйства Шавалдина Н.П. задолженность по договору поставки охлажденных мясных продуктов от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 970(сто тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей, пени за несвоевременную оплату товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 973(двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 70 копеек, судебные издержки в размере 10 000(десять тысяч) рублей, в возврат госпошлины 4 538(четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 87 копеек.

Не присутствовавшие в судебном заседании вправе, согласно ст.237 ГПК РФ, подать заявление в Сокольский районный суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Полицын.

Справка: Решение не обжаловано, вступило в законную силу 24.05.2013 года

Судья: (С.И.Полицын)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 марта 2014г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Симанова А.В.

при секретаре Пугачевой Е.М.

с участием государственных обвинителей Пикулевой Т.А. и Путиной М.В.

подсудимого Муханова В.В.

защитника – адвоката Белоокого А.К. представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев материалы уголовного дела №1-25/14 в отношении Муханова В.В., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <Адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении малолетний ребенок, военнообязанного, работающего менеджером по продажам в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного: <Адрес>, проживающего <Адрес>, не судимого, под стражей по делу не содержался, обвиняемого по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) 28-29.09.2013г. Муханов В.В., в <Адрес>, при неустановленных обстоятельствах, незаконного получил от неустановленного лица для последующего сбыта наркотические средства: МДМА массой не менее 6,271 граммов, что является крупным размером, гашиш массой не менее 18,887 граммов, что является значительным размером, и марихуану массой не менее 506,6 граммов, что является крупным размером, которые привез в квартиру по <Адрес>, где стал хранить с целью незаконного сбыта.

02.10.2013г. в вечернее время Б., обладая информацией о возможности приобретения наркотического средства МДМА у Муханова, обратился к тому с просьбой приобрести три таблетки МДМА, на что Муханов согласился и назначил встречу по <Адре...

...с>.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, Муханов взял в квартире по <Адрес> три таблетки МДМА общей массой не менее 0,687 граммов, что является значительным размером, после чего около 20:00 часов 02.10.2013г. встретился с Б. возле дома по <Адрес>.

После этого, Муханов вместе с Б. на автомашине последнего «Митсубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № поехали в <Адрес>.

02.10.2013г. около 22:10 часов Муханов, находясь в указанной автомашине, двигавшейся по Краснокамской объездной дороге, в 100 метрах от <Адрес> края, незаконно сбыл Б. три таблетки, содержащие наркотическое средство МДМА массой не менее 0,687 граммов, что является значительным размером.

02.10.2013г. около 22:22 часов, возле гостиничного комплекса «<данные изъяты>» по <Адрес>, в ходе проведения работниками УФСКН России по Пермскому краю оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», Муханов был задержан в автомобиле «Митсубиси-Лансер» госномер №, и в ходе досмотра данного автомобиля было обнаружено и изъято наркотическое средство МДМА массой 0,687 граммов, что является значительным размером, которое Муханов незаконно сбыл Б., т.е. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Поэтому, Муханов свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства МДМА массой 0,687 граммов, что является значительным размером, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

2) 28-29.09.2013г. Муханов, в <Адрес>, при неустановленных обстоятельствах, незаконного получил от неустановленного лица для последующего сбыта наркотические средства: МДМА массой не менее 6,271 граммов, что является крупным размером, гашиш массой не менее 18,887 граммов, что является значительным размером, и марихуану массой не менее 506,6 граммов, что является крупным размером, которое привез в квартиру по <Адрес>, где стал хранить с целью незаконного сбыта.

02.10.2013г. около 22:10 часов Муханов, находясь в автомашине «Митсубиси-Лансер» госномер №, двигавшейся по Краснокамской объездной дороге, в 100 метрах от <Адрес> края, незаконно сбыл Б. три таблетки, содержащие наркотическое средство МДМА массой не менее 0,687 граммов, что является значительным размером.

Оставшуюся часть наркотических средств: МДМА массой не менее 5,584 граммов, что является крупным размером, гашиш массой не менее 18,887 граммов, что является значительным размером, и марихуана массой не менее 506,6 граммов, что является крупным размером, Муханов продолжил хранить по <Адрес>, приготовив для незаконного сбыта.

03.10.2013г. в период времени с 13:40 часов до 14:55 часов в ходе проведения обыска по <Адрес> работниками УФСКН России по Пермскому краю были обнаружены и изъяты наркотические средства: МДМА массой не менее 5,584 граммов, что является крупным размером, гашиш массой не менее 18,887 граммов, что является значительным размером, и марихуана массой не менее 506,6 граммов, что является крупным размером, которое Муханов приготовил для незаконного сбыта.

Поэтому, Муханов свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств: МДМА массой не менее 5,584 граммов, что является крупным размером, гашиш массой не менее 18,887 граммов, что является значительным размером, и марихуана массой не менее 506,6 граммов, что является крупным размером, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Муханов вину признал частично и показал, что 02.10.2013г. Б. он наркотики не продавал, Б. сам пришел к нему домой, взял с подоконника пять таблеток МДМА и предложил употребить по одной таблетке. Они съели по одной таблетке МДМА, он взял оставшиеся три таблетки МДМА в полиэтиленовом пакетике, они вышли из дома, что бы поехать в <Адрес>, и в машине он передал их Б., деньги за это он не брал. За две недели до задержания, к нему домой приехал Д., и оставил у него на хранение свою спортивную сумку, в которой при обыске была обнаружена марихуана, но это не его наркотики. К сбыту он ни чего не приготавливал, наркотики приобрел для собственного употребления.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Муханова, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.190-193) следует, что, поскольку ему нужны были деньги, то он решил заняться сбытом наркотиков, поэтому, 28-29-09.2013г. в <Адрес> он приобрел 28 таблеток МДМА, около 20 граммов гашиша и около 600 граммов марихуаны, которые привез по <Адрес>. 01-02.10.2013г. в ходе телефонного разговора с Б. он сказал тому, что у него есть МДМА. 02.10.2013г. около 19:00 часов ему позвонил Б. и попросил продать тому три таблетки МДМА, он ответил, что может продать по цене 700 рублей за одну таблетку и сказал подъехать в 20:00 часов по <Адрес>. В указанное время Б. приехал на автомашине «Митсубиси-Лансер» по указанному адресу, он взял с собой три таблетки, которые хотел продать Б., осознавая, что это наркотик. Он сел в машину к Б. и сказал, что нужно проехать на <Адрес> к бизнес-центру «<данные изъяты>», что бы Б. не было понятно, что наркотик он взял из своей квартиры. Они проехали туда, он вышел из машины, погулял немного и сел обратно в машину. В машине он спросил у Б., чем тот будет заниматься, Б. ответил, что поедет к своей тете в <Адрес> и предложил поехать с ним, на что он согласился, т.к. делать ему было не чего. Проезжая <Адрес> по объездной дороге, напротив кладбища, он передал Б. полиэтиленовый пакетик с тремя таблетками МДМА, которые Б. положил под переднее пассажирское сиденье и сказал, что деньги отдаст позднее, когда снимет с кредитной карты. Проехав кладбище, они заехали на автозаправку, рядом с гостиничным комплексом «<данные изъяты>». Там их задержали работники наркоконтроля и под передним пассажирским сиденьем обнаружили пакетик с тремя таблетками, которые он передал Б.. Днем 03.10.2013г. в его квартире по <Адрес> был проведен обыск, перед началом проведения которого, на вопрос сотрудника наркоконтроля он ответил, что в квартире есть МДМА и гашиш. В ходе обыска было обнаружено 24 таблетки МДМА, гашиш, пакетик из-под амфетамина, который он покупал давно, двое весов, на которых он взвешивал гашиш, курительная трубка, при помощи которой он курил гашиш. В сумке Д., которую тот оставил у него дома, была обнаружена и изъята марихуана, которую он приобрел в <Адрес>. Часть марихуаны он уже расфасовал в бумажные пакеты, что бы продать, а часть была в полимерных свертках. Марихуану спрятал в сумку к Д., т.к. ее было много, а другого места для нее он не нашел.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Муханова, которые он давал на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.209-211) следует, что вину по предъявленному обвинению по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, преступления совершил при обстоятельствах, описанных в обвинении, полностью подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании и чьи показания оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.152-154, 194-197) показал, что в начале октября 2013г. в оперативную службу УФСКН России по Пермскому краю поступила информация, что Муханов и Б. причастны к незаконному обороту наркотиков. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 02.10.2013г. возле гостиничного комплекса «<данные изъяты>» в <Адрес>, Б. собирается приобрести у Муханова наркотическое средство – МДМА. В этой связи было принято решение о проведении в отношении указанных лиц оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». 02.10.2013г. к гостиничному комплексу подъехал автомобиль Б. - «Митсубиси-Лансер» госномер № за рулем находился Б., а рядом сидел Муханов. Было принято решение о задержании данных лиц, после чего указанный автомобиль был блокирован сотрудниками УФСКН. В ходе досмотра автомобиля под передним пассажирским сиденьем был обнаружен полиэтиленовый пакетик в котором находились три таблетки МДМА. После задержания Б. рассказал, что встретился с Мухановым, что бы купить у того три таблетки «Экстази». После этого в квартире Муханова по <Адрес> был проведен обыск, в ходе которого было обнаружено и изъято МДМА, марихуана и гашиш. Муханов пояснил, что эти наркотики он приобрел в <Адрес> с целью дальнейшей реализации. Какого либо давления на Б. ни кем не оказывалось.

Свидетель Б.., чьи показания при производстве предварительного следствия оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.118-120) показал, что с Мухановым знаком около одного года. От Муханова он узнал, что у того есть возможность достать таблетки «Экстази». 02.10.2013г. он решил попробовать эти таблетки, этого же числа около 19:00 часов он позвонил Муханову и спросил, может ли тот продать три таблетки. Муханов ответил, что может продать ему три таблетки по 700 рублей за штуку, и они договорились о встрече. 02.10.2013г. около 20:00 часов он, на своем автомобиле «Митсубиси-Лансер» госномер №, подъехал к дому, где проживает Муханов по <Адрес>. Муханов вышел из подъезда, сел к нему в машину и сказал, что за таблетками нужно ехать к бизнесцентру «<данные изъяты>» по <Адрес>. Когда они туда приехали, то Муханов ушел, через пять минут вернулся и спросил, чем он будет заниматься. Он ответил, что ему нужно съездить в <Адрес> и Муханов решил прокатиться с ним. По объездной дороге они поехали в <Адрес>, напротив кладбища, что при выезде из <Адрес>, Муханов передал ему полиэтиленовый пакетик с тремя таблетками, которые он положил под переднее сиденье. Деньги Муханову он не передал, т.к. ехал за рулем. После кладбища они заехали на автозаправку «Лукойл», где их задержали сотрудники наркоконтроля. В ходе досмотра его автомобиля были обнаружены три таблетки, которые ему передал Муханов.

Свидетель Д., чьи показания при производстве предварительного следствия оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.183-185) показал, что с Мухановым знаком около двух лет. Он видел, как Муханов курил марихуану и гашиш. 16.09.2013г. он ездил отдыхать в Турцию и перед отъездом оставил свои вещи и сумку с пустыми пакетами в квартире, которую арендовал Муханов по <Адрес>, т.к. со своей съемной квартиры он съехал, и ему негде было оставить вещи. Из Турции он вернулся 26.09.2013г., но вещи у Муханова забирать не стал, т.к. еще не подыскал себе квартиру. 02.10.2013г. он несколько раз звонил Муханову, но тот на звонки не отвечал. Тогда 03.10.2013г. около 14:00 часов он приехал домой к Муханову и увидел, что там проводится обыск. В ходе обыска, при котором он присутствовал, в его сумке были обнаружены свертки с травой, он предположил, что это марихуана, но как она оказалась в его сумке, он не знает. Так же в ходе обыска были изъяты таблетки и гашиш. После обыска Муханов сказал ему, что марихуану в его сумку положил сам Муханов.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.10.2013г. согласно которому по месту жительства Муханова по <Адрес> было обнаружено и изъято 18,877 граммов гашиша, 5,584 граммов МДМА, которые тот приготовил для сбыта (л.д.2), рапортом об обнаружении признаков преступления из которого следует, что 02.10.2013г. в 22:22 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «наблюдение» с наркотическими средствами задержан Муханов (л.д.5), рапортом о разрешении проведения ОРМ «наблюдение» (л.д.6), протоколом досмотра автомобиля «Митсубиси-Лансер» госномер №, в ходе которого обнаружено и изъято 3 таблетки МДМА (л.д.7), справкой об исследовании от 03.10.2013г. № согласно выводам которой три таблетки, изъятые из автомобиля Б. являются наркотическим средством – «смесью, в состав которой входит МДМА», масса наркотического средства составила 0,687 граммов, для проведения исследования израсходовано 0,038 граммов (л.д.16), протоколом явки с повинной Б. от 03.10.2013г. где он добровольно сообщил, что 02.10.2013г. Муханов передал ему три таблетки МДМА, которые он спрятал под сиденье своего автомобиля, после чего их задержали работники наркоконтроля (л.д.17), рапортом о результатах ОРМ (л.д.19), протоколом обыска в квартире Муханова по <Адрес>, где были обнаружены и изъяты МДМА, гашиш и марихуана (л.д.29-35), справкой об исследовании от 03.10.2013г. № согласно которой изъятое у Муханова дома вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – гашиш, массой 18,887 граммов, на проведение исследований израсходовано 0,125 граммов вещества (л.д.40-41), справкой об исследовании от 03.10.2013г. № согласно которой изъятые у Муханова дома двадцать четыре таблетки, общей массой 5,584 граммов, являются наркотическим средством – «смесью, в состав которой входит МДМА», на проведение исследований израсходовано 0,694 граммов вещества (л.д.43-44), протоколом осмотра предметов от 09.10.2013г. согласно которому осмотрены наркотики (л.д.48-51), заключением эксперта от 29.10.2013г. № согласно выводам которого изъятое у Муханова дома вещество растительного происхождения является наркотическим средством – марихуана, общей массой в высушенном виде 506,6 граммов, для проведения исследований израсходовано 2,0 граммов вещества (л.д.59-60), заключением эксперта от 17.10.2013г. № согласно которому следовые остатки наслоений порошкообразного вещества белого цвета с внутренней поверхности бесцветного прозрачного полимерного пакета, изъятого в квартире Муханова при обыске, содержат вещество – амфетамин в следовых остатках (л.д.70-73), заключением эксперта от 05.11.2013г. № согласно выводам которого на поверхности весов, изъятых в квартире Муханова при обыске, содержится в следовых количествах наркотическое средство тетрагидроканнабинол (л.д.77), протоколом осмотра предметов (документов) (л.д.94-95), заключением эксперта от 03.12.2013г. № согласно выводам которого изъятые у Муханова дома таблетки являются наркотическим средством – «смесью, в состав которой входит МДМА», масса составила 4,890 граммов, для проведения исследований израсходовано 0,670 граммов вещества (л.д.100-103), постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д.104, 113, 172-173), заключением эксперта от 06.12.2013г. № согласно выводам которого изъятое у Муханова дома вещество растительного происхождения является наркотическим средством – гашиш, масса составила 18,752 граммов, на проведение исследований израсходовано 0,035 граммов вещества (л.д.110-112), рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.12.2013г. (л.д.124), протоколом медицинского освидетельствования от 03.10.2013г. согласно которому у Муханова при задержании установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим или другим веществом (каннабиноиды, МДМА, экстази) (л.д.146), заключением эксперта от 25.11.2013г. № согласно выводам которого изъятые у Б. в машине таблетки являются наркотическим средством – «смесью, в состав которой входит МДМА», масса составила 0,649 граммов, для проведения исследований израсходовано 0,028 граммов вещества (л.д.168-171), рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.12.2013г. (л.д.200).

Оценив показания подсудимого Муханова, которые тот давал на предварительном следствии, свидетелей П., Б. и Д., а так же указанные выше, и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенных преступлений, анализ данных доказательств свидетельствует, что 28-29.09.2013г. Муханов при неустановленных обстоятельствах, незаконного получил от неустановленного лица для последующего сбыта наркотические средства – МДМА массой не менее 6,271 граммов, гашиш массой не менее 18,887 граммов, марихуана массой не менее 506,6 граммов.

02.10.2013г. около 22:10 часов Муханов, находясь в автомашине «Митсубиси-Лансер» госномер №, двигавшейся по Краснокамской объездной дороге, в 100 метрах от <Адрес> края, незаконно сбыл Б. три таблетки, содержащие наркотическое средство МДМА массой не менее 0,687 граммов, что является значительным размером. Однако свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотик был изъят работниками наркоконтроля.

Он же, оставшуюся часть наркотических средств: МДМА массой не менее 5,584 граммов, что является крупным размером, гашиш массой не менее 18,887 граммов, что является значительным размером, марихуана массой не менее 506,6 граммов, что является крупным размером, продолжил хранить по <Адрес>, приготовив для незаконного сбыта. Однако данные наркотики 03.10.2013г. были изъяты у него работниками наркоконтроля при обыске, поэтому, Муханов свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств: МДМА массой не менее 5,584 граммов, что является крупным размером, гашиш массой не менее 18,887 граммов, что является значительным размером, марихуана массой не менее 506,6 граммов, что является крупным размером, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

К показаниям, которые Муханов дал в судебном заседании, суд относится критически, поскольку он дает путанные и непоследовательные показания, которые противоречат, как исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям свидетелей, так и показаниям, которые Муханов давал на предварительном следствии. Суд такие действия Муханова, расценивает, как способ избежать уголовной ответственности.

Напротив, показания, которые Муханов давал на предварительном следствии (л.д.190-193, 209-211) судом положены в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Муханов вину по предъявленному обвинению признавал полностью и лишь после исследования всех доказательств, при допросе, изменил свои показания, с целью избежать ответственности.

Анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Муханова в совершении преступлений в связи с чем, суд квалифицирует его действия по первому преступлению, учитывая, что преступление до конца Муханов довести не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. сбытый Бурдину наркотик был изъят из незаконного оборота работниками УФСКН России по Пермскому краю, по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом, не доведя его до конца по независящим от него обстоятельствам.

По второму преступлению судом действия Муханова квалифицируются по ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, путём умышленного создания условий для незаконного сбыта наркотических средств, при этом, не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле Муханова на незаконный сбыт наркотического средства МДМА массой 0,687 граммов говорит не только передача Мухановым Б. указанного наркотического средства, договоренность о сбыте наркотика, но и сам Муханов на предварительном следствии подтверждал, что наркотическое средство хотел продать Б. по 700 рублей за одну таблетку МДМА, что подтверждается показаниями свидетеля Бурдина.

Однако, довести свой преступный умысел до конца Муханов не смог, т.к. 0,687 граммов МДМА были изъяты из незаконного оборота работками УФСКН России по Пермскому краю.

Об умысле Муханова на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств: МДМА массой не менее 5,584 граммов, гашиш массой не менее 18,887 граммов, марихуана массой не менее 506,6 граммов, говорит не только объем изъятых наркотиков, весов для облегчения расфасовки наркотиков со следовыми их остатками, но и сам Муханов на предварительном следствии подтверждает, что указанные наркотики, которые были у него изъяты непосредственно после сбыта 0,687 граммов МДМА Б., он приготовил для дальнейшего незаконного сбыта.

Однако довести свой преступный умысел до конца Муханов так же не смог, поскольку указанные наркотики, которые он приготовил для незаконного сбыта, были у него изъяты работниками наркоконтроля сразу после задержания.

Доводы Муханова, что наркотики Б. он не передавал, что изъятые у него дома наркотики он сбывать не собирался, а хранил для собственного употребления, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Б., что Муханов передал ему три таблетки МДМА, за что он должен был передать Муханову по 700 рублей за таблетку. Показания Б. подтверждаются показаниями свидетеля П., протоколом изъятия наркотиков и другими доказательствами. Кроме того, из показаний Муханова на предварительном следствии, которые положены в основу приговора, следует, что три таблетки МДМА он передал Б., за что должен был получить по 700 рублей за таблетку.

К доводам Муханова, что на предварительном следствии на него оказывалось давление, суд относится критически, поскольку в судебном заседании Муханов вначале пояснил, что оперуполномоченный П. оказывал на него давление, что П. отрицает. После этого пояснил, что давление на него оказывала уже группа оперуполномоченных, но на вопрос суда, какое давление на него оказывалось, Муханов ответил, что над ним смеялись, какого либо другого давления не оказывалось. На вопрос суда, почему об оказании на него, как он считает давления, он ничего не сказал, ни следователю, ни адвокату, он ответить не смог, и вновь изменив показания, сказал, что давление на него оказывал и следователь К., который в судебном заседании изложенные Мухановым обстоятельства не подтвердил. Кроме того, при задержании Муханов отказался от дачи каких либо пояснений, сославшись на ст.51 Конституции РФ, и после проведения обыска был отпущен, что так же говорит об отсутствии оказания на него какого либо давления. Суд считает, что Муханов таким способом пытается ввести суд в заблуждение.

Доводы Муханова, что перед допросом его в качестве подозреваемого, а потом и в качестве обвиняемого он встречался со следователем, и они составили проект его допроса, суд считает несостоятельными, поскольку он дает противоречивые показания, говоря, что проект допроса, по требованию следователя, он выучил до малейших деталей, а в судебном заседании повторить свои показания он не смог даже приблизительно. В судебном заседании, как указано выше он дает противоречивые показания, не соответствующие материалам уголовного дела. Сам следователь отрицает, что договаривался с Мухановым о даче показаний, а как установлено в судебном заседании, какого либо давления на Муханова не оказывалось.

Доводы Муханова, что обнаруженная у него дома марихуана, ему не принадлежит, что обнаруженные у него дома наркотики он продавать не собирался, опровергаются показаниями самого Муханова, которые тот давал на предварительном следствии, а так же показаниями свидетелей П. и Д., которые полностью согласуются с показаниями Муханова, данными на предварительном следствии.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется, вместе с тем совершил два особо тяжких преступления.

С учетом изложенного, тяжести и обстоятельств совершения преступлений, наказание Муханову должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, т.е. не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания не усматривается.

Учитывая характер, фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности и отсутствие исключительных обстоятельств их совершения суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие, указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания по ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ учитывает требование положений ч.2 ст.66 УК РФ, что срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление.

Поскольку, уголовное дело по факту сбыта Муханову наркотических средств – МДМА массой не менее 6,271 граммов, гашиш массой не менее 18,887 граммов, марихуана массой не менее 506,6 граммов выделено в отношении неустановленных лиц (л.д.202), то вещественные доказательства – МДМА, гашиш и марихуану (л.д. 80-82, 113-114, 172-174) следует хранить в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Пермскому краю. Остальные вещественные доказательства (л.д. 80-81, 83-84) подлежат уничтожению.

Оснований для освобождения Муханова полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, указанных в обвинительном заключении нет, поэтому, принимая во внимание его имущественное положение, что он является трудоспособным, то в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката Белоокого, осуществлявшего защиту подсудимого на предварительном следствии в порядке ст.50 УПК РФ (л.д.234, 235) подлежат взысканию с подсудимого в сумме 1 265 рублей в доход государства в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Муханова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание:

по ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.66 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы без штрафа.

Руководствуясь ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить девять лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима исчисляя срок наказания с 12 марта 2014г.

Меру пресечения Муханову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: МДМА, гашиш и марихуану – хранить в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Пермскому краю; электронные весы «TANITA» и «Manlloro», прозрачный полимерный пакет со следовыми остатками амфетамина, пластиковую колбу зеленого цвета со следовыми остатками амфетамина – уничтожить.

Взыскать с Муханова в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 265 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья