Муханова Татьяна Геннадьевна

Дело № 2-9503/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 октября 2011 года

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчице, мотивируя тем, что 16.04.2007 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 80 000 рублей под 16,9% годовых, сроком до 16.04.2012 года. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 09.09.2011 года задолженность Заемщика перед Банком составила 50 879 рублей 18 копеек, в том числе по уплате основного долга по кредиту - 30 050 рублей 51 копейка, по процентам, начисленным за пользование кредитом – 4 132 рубля 39 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 13 927 рублей 22 копейки, неустойка за просроченные проценты – 2 769 рублей 06 копеек. Просит суд взыскать с ответчицы в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2007 года в размере 50 879 рублей 18 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1 726 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Позняк-Гарабурда ...

...Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчица исковые требования признала частично, а именно: признала суммы основного долга и начисленных процентов, размер заявленной ко взысканию неустойки просила снизить.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.04.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей под 16,9% годовых на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, сроком возврата до 16.04.2012 года.

Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком. Факт выдачи кредита подтверждается платежным мемориальным ордером № от 16.04.2007 года.

Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с чем 12.04.2011 года Банком в адрес ответчицы направлено требование об изменении сроков возврата кредита и требовании погашения задолженности в течение 7 календарных дней. В установленный срок требование Банка ответчицей не исполнено.

По состоянию на 09.09.2011 года задолженность ответчицы перед Банком составила 50 879 рублей 18 копеек, в том числе по уплате основного долга по кредиту - 30 050 рублей 51 копейка, по процентам, начисленным за пользование кредитом – 4 132 рубля 39 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 13 927 рублей 22 копейки, неустойка за просроченные проценты – 2 769 рублей 06 копеек. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, доказательств оплаты долга по кредитному договору ответчицей суду не представлено.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о том, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга с 13 927 рублей 22 копеек до 4 000 рублей и неустойки за просроченные проценты с 2 769 рублей 06 копеек до 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 375 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2007 года, а именно: по уплате основного долга по кредиту - 30 050 рублей 51 копейка, по процентам, начисленным за пользование кредитом – 4 132 рубля 39 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 4 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375 рублей 49 копеек, а всего: 40 558 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011 года.

Дело № 2 – 3174/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

«

18

»

марта

2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» к Мухановой Т. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Ответчик Муханова Т.Г. постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается лицевым счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управление домом № 105-а по <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «Жилстройсервис».

Согласно выписке по лицевому счету № задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года составляет 44 918 рублей 15 копеек. За несвоевременную оплату ответчику начислены пени в размере 6 065,11 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44 918,15 рублей, пени в размере 6 065,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 729,59 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Журавченко О.П. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 42 918,15 рублей, пени в размере 6 065,11 рублей, расходы по ...

...оплате госпошлины. Вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину.

Ответчик Муханова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Коммунальные услуги в многоквартирном доме предоставляются в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307.

Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года составляет 42 918 рублей 15 копеек. За несвоевременную оплату ответчику начислены пени в размере 6 065,11 рублей. Ответчик возражений суду не представила, поэтому суд берет представленный истцом расчет за основу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, в размере 1 729,50 рублей, поскольку частичная оплата долга была произведена после подачи истцом искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Жилстройсервис» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Жилстройсервис» с Мухановой Т. Г. 42 918 рублей 15 копеек – сумму долга, 6 065 рублей 11 копеек – сумму пени, и 1 729 рублей 50 копеек – расходы по уплате госпошлины. Всего: 50 712 (пятьдесят тысяч семьсот двенадцать) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.03.2014 года.

Дело № 2-3702/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 25 марта 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Бойко И. О.,

установил:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Бойко И.О. возбудить исполнительно производство на основании постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от жалобы.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина нея...

...вки не известна.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая, что отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, заявитель отказывается от указанных требований на основании статьи 39 ГПК РФ добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, им известны и понятны, суд принимает отказ заявителя от жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 220 - 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № по жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Вологда Вологодской области на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Бойко И. О..

Разъяснить ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.М. Леонова