Мухарев Владимир Васильевич

Судья: Шпирнов А.В.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-1455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Хомутовой И.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Богдановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 22.08.2013 г., выданной сроком до 07.02.2016 г., на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 года

по иску М.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

установила:

М.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.03.2014 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Б.Н.В. и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в произошедшем ДТП согласно справке дорожно-транспортного происшествия ГИБДД МО МВД России «Белявский» и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2014 г. является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Б.Н.В., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость движения, не обеспечила постоянный контроль за движением своего ав...

Показать ещё

...томобиля, в результате чего наехала на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Б.Н.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом №.

28.03.2014 г. истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховая выплата ему не произведена.

Для определения размера причиненного ущерба он обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «КУЗБАСС. Согласно отчету ООО «КУЗБАСС» от 09.04.2014 г. № размер материального ущерба с учетом износа автомобиля составляет 20 087 рублей 77 коп., величина утраты товарной стоимости 8 090 рублей 83 коп., всего 28 178 рублей 60 коп. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 7 900 рублей, за отправку телеграммы в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» - 147 рублей 65 коп.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу страховую выплату по возмещению причиненного материального ущерба в сумме 13 674 рубля 63 коп., в том числе сумма материального ущерба - 5 956 рублей 63 коп., утрата товарной стоимости - 7 718 рублей; неустойку в сумме 3 095 рублей 18 коп., за проведение независимой экспертизы 7 900 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в сумме 147 рублей 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности - 1 000 рублей.

Истец М.В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель М.В.В. – Аношкина И.А., действующая на основании доверенности от 22.05.2014 г., выданной сроком на три года, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 13 674 рубля 63 коп. неустойку в сумме 3 095 рублей 18 коп., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 147 рублей 65 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя 1 000 рублей.

Представитель ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на уточненное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу произведена доплата страховой выплаты в сумме 13 674 рубля 63 коп.

Третье лицо Б.Н.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 года постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компании «Согласие» в пользу М.В.В. 13674 рубля 63 коп. в качестве страхового возмещения, неустойку в сумме 3 095 рублей 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, убытки в сумме 7 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 334 рубля 90 коп. и 11 147 рублей 65 коп. - в качестве компенсации судебных расходов, а всего 51 152 рубля 36 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 10 248 рублей в качестве оплаты за проведенную автотехническую экспертизу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 540 рублей 14 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Богданова Е.Н., действующая на основании доверенности от 22.08.2013 г., выданной сроком до 07.02.2016 г., просит отменить решение как незаконное, указывая, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в размере 13 674, 63 рубля, так как доплата страхового возмещения в указанной сумме было выплачено истцу 11.11.2014 г., в подтверждение чего суду была представлена заверенная копия распорядительных документов: страхового акта и распоряжения на выплату. При этом суд, в нарушение ст. 57 ГПК РФ не предложил представить платежное поручение о выплате страхового возмещения, вынес решение, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, нарушив законные права и интересы ООО «СК «Согласие».

На апелляционную жалобу М.В.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.

Статьёй 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ и п.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного, срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый День просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 26.03.2014 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Б.Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу М.В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил повреждения, соответственно истцу был причинен материальный ущерб.

Из определения ГИБДД МО МВД России «Беловский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2014 года следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Б.Н.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 9).

Риск автогражданской ответственности Б.Н.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компаниям «Согласие», что подтверждается: страховым полисом №.

Из акта приема-передачи документов по заявлению от 28.03.2014 г. следует, что М.В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» и передал пакет документов о наступлении страхового случая для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

В связи с тем, что страховое возмещение истцу выплачено не было, он обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «КУЗБАСС» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету автомобильной независимой экспертизы ООО «КУЗБАСС» № от 09.04.2014 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расчету величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, о проведении которой были уведомлены ООО «СК «Согласие» и водитель Б.Н.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 087 рублей 77 коп., утрата товарной стоимости составляет 8 090,83 рубля (л.д. 19-33).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2014 г., копия которой представлена в материалы дела, следует, что М.В.В. оплатил ООО «Кузбасс» за оценку автомобиля 7 900 рублей (л.д. 11).

Из платежного поручения от 20.05.2014 г. следует, что ООО «СК «Согласие» было перечислено М.В.В. страховое возмещение по договору № от 10.09.2013 г. в размере 12 657,19 рублей (л.д. 63).

Определением Беловского городского суда от 07.07.2014 г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России от 24.07.2014 года № стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, необходимых для устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, №, полученных в результате ДТП, на дату происшествия - 26.03.2014 года составляет 18 613 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля на ту же дату составлял 7 718 рублей (л.д. 75-82).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу М.В.В. страхового возмещение в размере 13 674,63 рублей, неустойки в сумме 3 095,18 рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика в общей сумме 7 900 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку из материалов дела усматривается, что размер выплаченного ООО «СК «Согласие» М.В.В. страхового возмещения являлся недостаточным для восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, ответчиком несвоевременно исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец в связи с необходимостью установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину утраты товарной стоимости вынужден был нести расходы на оплату услуг независимого оценщика.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, решение суда оспаривается стороной ответчика в связи с тем, что, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости данного имущества в размере 13 674,63 рублей, учитывая, что страховщиком на момент принятия судом решения было принято решение о добровольной выплате указанной суммы, сумма возмещения перечислена истцу, и в материалы дела была представлена копия распоряжения на выплату страхового возмещения от 06.11.2014 г.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции, принимая решение, правильно исходил из того, что распоряжение на выплату страхового возмещения от 06.11.2014 г. не может служить достаточным подтверждением исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, так как не свидетельствует о перечислении денежных средств истцу.

Кроме того, следует отметить, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по выплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела видно, что страховщик приступил к исполнению обязательств по выплате страхового возмещения только после обращения истца М.В.В. в суд, соответственно страховщиком были нарушены права М.В.В. как потребителя, что является основанием для взыскания судом штрафа в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», размер которого равен 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. Таким образом, указание в решении суда на взыскание суммы, даже выплаченной страховщиком потребителю после возбуждения судебного спора, не может быть признано неправомерным, учитывая, что размер штрафа исчисляется исходя из взысканных судом сумм, при этом при определении размера штрафа учитываются и суммы, выплаченные ответчиком в период судебного разбирательства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 13 674,63 рубля, действительно, было перечислено страховщиком М.В.В., что подтверждается копией платежного поручения № от 11.11.2014 г., приложенной к апелляционной жалобе, а также данный факт подтвержден самим истцом М.В.В. в возражениях относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 13 674,63 рубля не подлежит исполнению (л.д. 121).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1 статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу М.В.В. страхового возмещения в размере 13 674 рубля 63 копейки не подлежит исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть