Мухарямов Тимур Айдарович

Дело № 2-405/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Ч.М.В. - ФИО7 действующего по доверенности №Д-2457 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.М.В. к ОАО «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ч.М.В. обратился в суд с иском ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автотранспортных средств: автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО4 и в собственности ФИО5, автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением и в собственности ФИО11, автомибиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и в собственнос...

...ти ОАО «<данные изъяты> страховой полис ВВВ № в ЗАО СГ «<данные изъяты>», автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением и в собственности ФИО1 В отношении ФИО10 вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на нарушение п. 9.10 ПДД РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа согласно ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

С извещением о ДТП истец обратился в страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>»», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ВВВ №. Сумма страхового возмещения согласно страхового акта № отДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ИП «ФИО6» с целью определить ущерб автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, отчет №.

Согласно путевого листа легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со. Ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Ч.М.В. - ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Ч.М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автотранспортных средств: автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и в собственности ФИО5, автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением и в собственности ФИО11, автомибиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО10 и в собственности ОАО <данные изъяты> страховой полис ВВВ № в ЗАО СГ «<данные изъяты>», автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО1

Судом также было установлено, что на момент ДТП ответственность ФИО10 была застрахована в ЗАО «СГ «<данные изъяты> (страховой полис ВВВ №).

Ввиду наличия вины в ДТП ФИО10, ЗАО «<данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заявленных требований, истцом был представлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В свою очередь представителем ответчика ООО «<данные изъяты> представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости годных для дальнейшего использования запасных частей, согласно которому стоимость годных остатков составило <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчика ОАО «<данные изъяты> была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>

Согласно отчету, выполненному ФБУ БЛСЭ МЮ РФ, от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> госномер <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков а/м <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причиненного материального ущерба истцу, именно отчет, выполненный ФБУ БЛСЭ МЮ РФ, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, транспортное средство <данные изъяты> госномер <данные изъяты> не понесло полную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не равна и не превышает <данные изъяты> от его рыночной стоимости, согласно следующему расчету <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>

На основании изложенного с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каких-либо доказательств подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суду не представлено, в связи, с чем требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «<данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов за составление отчетов в размере <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.М.В. к ОАО <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в пользу Ч.М.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

2-2251/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

с участием представителя истца ОАО «Башспирт» Григорьева А.В.,

ответчика Мухарямова Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Башспирт» к Мухарямову Т.А. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Башспирт» обратилось в суд с иском к Мухарямову Т.А. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на Оренбургском тракте, при исполнении водителем Уфимского спирто-водочного комбината – филиала ОАО «Башспирт» Мухарямовым Т.А. своих трудовых обязанностей, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей: Хундай Акцент, г.н. В. №, под управлением Мухарямова Т.А., ВАЗ 21101, г.н. №, под управлением Идрисова А.Р., Тойота Камри, г.н. №, под управлением Чулкова М.В., Шевроле Клан, г.н. №, под управлением Набоковой Ч.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик Мухарямов Т.В.

На момент совершения ДТП Мухарямов Т.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Башспирт», а именно работал водителем автомобиля Хундай Акцент, г.н. В 402 ВР 102, принадлежащим ОАО «Башспирт».

Мухарямов Т.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовые отношения с ОАО «Башспирт» по собственному желанию.

В результате виновных действий Мухарямова Т.А., установленных государственным органом, автомобилю марки Тойота ...

...Камри, г.н. О 400 ОМ 174, принадлежащему на праве собственности Чулкову М.В., был причинен ущерб.

В соответствии со вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом Апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО «Башспирт» взыскано в пользу Чулкова М.В. 259531, 57 руб.

Указанная сумма полностью перечислена на расчетный счет Чулкова М.В., что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 8.

Мухарямову Т.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование ОАО «Башспирт» о выплате возмещения в порядке регресса от ДД.ММ.ГГГГ № б/н., в котором был предусмотрен срок возмещения ущерба до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ущерб Мухарямовым Т.А. не погашен. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 259531,57 руб., госпошлину в размере 5795,32 руб.

В судебном заседании представитель истца Григорьев А.В. исковые требования поддержал полностью, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Мухарямов Т.А. иск не признал, пояснив, что у него нет денег, материальное положение не позволяет удовлетворить требование истца, признает, что совершил ДТП.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автотранспортных средств: Хундай Акцент, г.н. № 102, под управлением Мухарямова Т.А. и в собственности ОАО «Башспирт», ВАЗ 21101, г.н. №, под управлением Идрисова А.Р. и в собственности Идрисова Р.Я., Тойота Камри, г.н. №, под управлением и в собственности Чулкова М.В., Шевроле Клан, г.н. №, под управлением и в собственности Набоковой Ч.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Мухарямов Т.А., что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2012г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы исковые требования Чулкова М.В. к ОАО «Башспирт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворены. Взыскано с ОАО «Башспирт» в пользу Чулкова М.В. сумму материального ущерба в размере 231021 рублей, расходы по оплате услуг экспертов за составление отчета в размере 6300 рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 1350 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 1084,50 рублей, нотариальные услуги по изготовлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 57,03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5510,21 рублей.

Апелляционным определением от 31.10.2013г. решение Октябрьского районного суда <адрес> РБ от 07.03.2013 года изменено в части взыскания с ОАО «Башспирт» в пользу Чулкова М.В. сумы материального ущерба, указав о взыскании суммы материального ущерба в размере 244529,83 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мухарямов Т.А. являлся работником Уфимского спирто-водочного комбината филиала ОАО «Башспирт». Приказом от 30.05.2011г. № № Мухарямов Т.А. принят на работу водителем 4 разряда. Приказом № от 16.04.2012 г. за Мухарямовым Т.А. закреплен автомобиль Хюндай-Акцент, г.н. В 402 ВР. Приказом № № от 09.10.12г. прекращены трудовые отношения с Мухарямовым Т.А. с 10.10.2012 года.

На основании решения суда, апелляционного определения Верховного Суда РБ., подлежащая взысканию с ОАО «Башспирт» сумма материального ущерба была перечислена на лицевой счет Чулкова М.В., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В настоящее время, Хусаинов Т.З. не работает на предприятии, уволился по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Мухарямову Т.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование ОАО «Башспирт» о выплате возмещения в порядке регресса от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Однако ответчик добровольно не возместил ущерб.

Суд к доводу ответчика о тяжелом материальном положении относиться критически, так как им не представлено доказательств. То есть, суду не представленные данные о работе Мухарямова Т.А., либо данные об отсутствие работы. Также суду не представлены доказательства о его тяжелым материальном положение. Суд на основании ст. 56 ГПК РФ рассматривает иск по представленным суду доказательствам. Оснований для снижения суммы заявленной истцом суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 5795,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Башспирт» удовлетворить.

Взыскать с Мухарямова Т.А. в пользу ОАО «Башспирт» в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 259531,57 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5795,32 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную

Дело № 2-3176/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М..,

при секретаре Яныбаевой А.Р.

с участием представителя ОАО «Башспирт» - Григорьева А.В., действующего на основании доверенности № от 0ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика Мухарямова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Башспирт» к Мухарямову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса)

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Башспирт» обратилось в суд с иском к Мухарямову Т.А.. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), указав в обоснование иска следующее:

28 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 4-х автомобилей: Хундай Акцент, г.р.н. В № ВР 102, под управлением Мухарямова Т.А.; ВАЗ 21101, г.р.н. В № НК 102, под управлением Идрисова А.Р.; Тойота Камри, г.р.н. О № ОМ 174, под управлением собственника Чулкова М.В.; Шевроле Клан, г.р.н. М № НХ 102, под управлением собственника Набоковой Ч.Р. Согласно административным материалам по факту ДТП, виновным признан Мухарямов Т.А.

На момент совершения ДТП Мухарямов Т.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Башспирт», а именно работал водителем автомобиля Хундай Акцент, г.р.н. В 402 ВР 102, принадлежащим ОАО «Башспирт...

...».

Мухарямов Т.А. 10.10.2012 г. прекратил трудовые отношения с ОАО «Башспирт» по собственному желанию.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21101, г.р.н. В 887 НК 102, принадлежащему на праве собственности Идрисову Р.Я., был причинен ущерб.

16.01.2013 г. Идрисов Р.Я. по договору уступки права требования (цессии) передал право требования по взысканию материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, обществу с ограниченной ответственностью «Мирас».

В соответствии со вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ОАО «Башспирт» взыскано в пользу ООО «Мирас» 86051,22 руб.

Указанная сумма полностью перечислена на расчетный счет ООО «Мирас», что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 5.

Мухарямову Т.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование ОАО «Башспирт» о выплате возмещения (ущерба) в порядке регресса от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в котором был предусмотрен срок возмещения ущерба до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ущерб Мухарямовым Т.А. не погашен.

В судебном заседании представитель ОАО «Башспирт» Григорьев А.В. исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Мухарямов Т.А.. с исковыми требованиями не согласился, просил снизить взыскиваемую сумму с учетом его материального положения..

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 4-х автомобилей: Хундай Акцент, г.р.н. В № ВР 102, под управлением Мухарямова Т.А.; ВАЗ 21101, г.р.н. В № НК 102, под управлением Идрисова А.Р.; Тойота Камри, г.р.н. О № ОМ 174, под управлением собственника Чулкова М.В.; Шевроле Клан, г.р.н. М № НХ 102, под управлением собственника Набоковой Ч.Р. Согласно административным материалам по факту ДТП, виновным признан Мухарямов Т.А.

На момент совершения ДТП Мухарямов Т.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Башспирт», а именно работал водителем автомобиля Хундай Акцент, г.р.н. В 402 ВР 102, принадлежащим ОАО «Башспирт».

Мухарямов Т.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовые отношения с ОАО «Башспирт» по собственному желанию.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 21101, г.р.н. В № НК 102, принадлежащему на праве собственности Идрисову Р.Я., был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Идрисов Р.Я. по договору уступки права требования (цессии) передал право требования по взысканию материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, обществу с ограниченной ответственностью «Мирас».

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ОАО «Башспирт» взыскано в пользу ООО «Мирас» 86051,22 руб.

Указанная сумма полностью перечислена на расчетный счет ООО «Мирас», что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 23 Трудового кодекса РФ материальная ответственность причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, что с учетом установленной судом степени и формы вины, материального положения работника, в настоящее время постоянного места работы не имеющего, считает, что сумма причиненного ущерба, подлежит снижению до 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с ответчика Мухарямова Т.А.. в пользу ОАО «Башспирт» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере удовлетворенной части исковых требований – 1850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Башспирт» к Мухарямову Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса) удовлетворить частично.

Взыскать с Мухарямова Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Башспирт» в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 55000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины – 1850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу

Дело № 2 – 6234/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 01 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Григорьева А.В.,

ответчика Мухарямова Т.А.,

при секретаре Замановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Башспирт» к Мухарямов Т.А. о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Башспирт» обратилось в суд с иском к Мухарямову Т.А. о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в порядке регресса в размере 121 481,27 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 3 629,63 руб., мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мухарямова Т.А.; <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Идрисова А.Р.; <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника Чулкова М.В. и <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника Набоковой Ч.Р. Из административного материала, составленного по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Мухарямов Т.А. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Мухарямов Т.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Башспирт», а именно работал водителем ОАО «Башспирт». Мухарямов Т.А. 10 октября 2012 года прекратил трудовые отношения с ОАО «Башспирт» по собственному желанию. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Набоковой Ч.Р. были причинены механические повреждения. В соответствии со вступи...

...вшим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11 декабря 2013 года с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2014 года с ОАО «Башспирт» взыскано в пользу Набоковой Ч.Р. 121 481,27 руб. Указанная сумма полностью перечислена на расчетный счет Набоковой Ч.Р. 08 октября 2014 года Мухарямову Т.А было направлено требование ОАО «Башспирт» о возмещении вреда в порядке регресса от 03 октября 2014 года, в котором был предусмотрен срок возмещения ущерба в течение 7 дней, то есть до 16 октября 2014 года. До настоящего времени вред Мухарямовым Т.А. не возмещен.

В судебном заседании представитель ОАО «Башспирт» Григорьев А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Мухарямов Т.А. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил заявление в письменной форме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Мухарямов Т.А. признал иск. Признание иска ответчиком подлежит принятию судом, поскольку сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Башспирт» к Мухарямов Т.А. о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Мухарямов Т.А. в пользу открытого акционерного общества «Башспирт» в порядке регресса сумму в размере 121 481 (сто двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3 629 (три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий