Кясов Артур Хазретвич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

с участием:

представителя ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ООО «АвтоБерг» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску общества Публичного Акционерного Общества «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

в обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уралсиб Банк» и ответчиком заключён кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки модель – №, идентификационный номер (VIN) №. По условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом по графику платежей. В обеспечение кредитного договора с ответчиком был заключён договор залога транспортного средства. Истец свои обязательства выполнил, зачислив денежные средства на счёт заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, ему направлена претензия с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без исполнения. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 23.04.2019 года составляет 820 554 рубля 64 копейки, из которых 743 305 ...

...рублей 73 копейки - сумма основного долга, 66 602 рубля 20 копеек - сумма процентов, 7 851 рубль 47 копеек – неустойка начисленная на сумму основного долга, 2 795 рублей 24 копейки – неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 554 рубля 64 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество №, идентификационный номер (VIN) №,определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 405 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО «АвтоБерг» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения, по истечении сроков хранения и неявкой адресата.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО1 не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Представитель ответчика ФИО5 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении суду н е предоставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

Статья 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, кроме случаев установленных законом. В соответствии с ч. 3 указанной статьи допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, к отношениям сторон из таких договоров применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

Из п.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения ПАО « Банк Уралсиб» и ФИО1 кредитного договора в письменной форме, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы кредита, условий, на которых он выдан, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался выдать ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей, для покупки автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9 % годовых.

ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном указанным кредитным договором. Кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN) №.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

При этом исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указана в приложении № к кредитному договору, а именно автомобиль: марки №, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость – 1 500 000 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику им исполнены, а именно: уведомлением № о зачислении денежных средств на лицевой счет № в соответствии с которой по указанному счету проведена операция выдачи кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора.

С учетом изложенного, ответчиком на момент рассмотрения данного спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору, сумма задолженности ФИО1 подтверждена документально, поэтому требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 820 554 рубля 64 копейки, в том числе : 743 305 рублей 73 копейки – сумма задолженности основного долга, 66 602 рубля 20 копеек – сумма задолженности процентов, 7 851 рубль 47 копеек – сумма неустойки на сумму просроченного основного долга, 2 795 рублей 24 копейки – сумма неустойки на просроченные проценты, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 11 индивидуальных условий предложения, кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства, приобретаемого в будущем в соответствии с п. 6 индивидуальных условий от 21.09. 2017 года.

Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, включая проценты, неустойку, убытки, причинённые просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскании на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как усматривается из представленных суду письменных доказательств, кредитный договор содержит предмет залога и его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, имеется указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, заключён в письменной форме, сторонами подписан собственноручно.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, ч.1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Исходя из того, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора, суд учитывает объём исполненного обязательство по возврату кредита, сумму задолженности, и исходит из того, что ответчиком не представлено данных о погашении оставшейся суммы долга по кредитному договору, поэтому находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Анализ соотношения суммы задолженности согласно представленному истцом расчёту и стоимости заложенного имущества позволяет сделать вывод, что в данном случае интересы ответчика не нарушаются ввиду несоразмерности суммы долга и стоимости заложенного имущества.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку истцом заявлены требования об определении порядка реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов, а не в порядке, определенном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, то оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества в данном случае не имеется. Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путем продажи с торгов автомобиля №, идентификационный номер (VIN) №, без определения начальной продажной стоимости залогового имущества.

С учётом изложенного, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи его с публичных торгов подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 17 405 рублей 55 копеек, что подтверждается платёжным поручением № года, которая с учётом удовлетворённых требований подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Банк Уралсиб» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 820 554 рубля 64 копейки, в том числе:

- 743 305 рублей 73 копейки – сумма задолженности основного долга,

- 66 602 рубля 20 копеек – сумма задолженности процентов,

- 7 851 рубль 47 копеек – сумма неустойки на сумму просроченного основного долга,

- 2 795 рублей 24 копейки – сумма неустойки на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в счёт погашения задолженности перед ПАО «Банк Уралсиб» путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 405 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья С.М. Суворова