Мухарямова Анна Прокопьевна

Дело № 2-373/2017

решение

именем Российской Федерации

6 июня 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иваничева В.В.

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухарямовой А.П. к Муратаеву Р.Р. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Мухарямова А.П. обратилась в суд с иском к Муратаеву Р.Р., просит взыскать с Муратаева Р.Р. в пользу Мухарямовой А.П. 300 000 рублей в счет возмещения убытков.

В судебное заседание истец Мухарямова А.П. не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представлял Гадельшин А.С., который поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик Муратаев Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы на основании ордера представляла Кашапова Г.С., которая исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела считает необходимым иск удовлетворить частично.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гр...

...ажданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Мухарямовой А.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без разрешения собственника завладел транспортным средством, совершил ДТП по причине нарушения п. 9.1, 10.1 ПДД, превысил скорость, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил опрокидывание в кювет встречного направления. В результате ДТП пострадал ответчик, пассажир ФИО., пассажир ФИО., получившие травмы. Лица пострадавшие были доставлены в больницу. Транспортное средство было эвакуировано на спецстоянку.

ДД.ММ.ГГГГ определением начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по Лениногорскому району майором полиции ФИО. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по Лениногорскому району старшим лейтенантом полиции ФИО., производство по делу было прекращено в отношении ответчика, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Муратаев Р.Р. написал собственноручно расписку Мухарямовой А.П., о том что обязуется возместить причиненный ущерб в размере 300 000 рублей за автомобиль. Однако, до настоящего времени ущерб не возместил, обосновывая что отсутствуют денежные средства.

Размер причиненного ущерба составляет разница между стоимостью автомобиля 250 000 рублей и вырученной суммы в размере 4 550 рублей за сданный в качестве металлолома ТС. Транспортное средство была снято с учета в связи с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой. В 2015 году Мухарямова А.П. сдала снятый с учета автомобиль в качестве металлолома за 4 550 рублей. Убытки, связанные с оплатой услуг спецстоянки, составили 4 377 руб. 50 коп. Таким образом, размер убытков составил 245 450 рублей + 4 377 рублей, а всего 249 827 рублей.

Суд считает необходимым требования Мухарямовой А.П. подлежат удовлетворению частично, то есть в части причиненного Муратаевым Р.Р. ущерба в сумме 249 827 рублей.

Согласно ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Муратаева Р.Р. 5700 рублей государственной пошлины в возврат истцу.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухарямовой А.П. к Муратаеву Р.Р. о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Муратаева Р.Р. в пользу Мухарямовой А.П. в счет возмещения убытков в размере 249 827 рублей.

Взыскать с Муратаева Р.Р. 5 700 рублей государственной пошлины в возврат истцу, Мухарямовой А.П..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Татарстан, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Иваничев В.В.

Копия верна:

Судья Лениногорского городского суда РТ Иваничев В.В.

Решение вступило в законную силу _________________________ 2017 г.

Секретарь_______________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-373/2017, хранящемся в Лениногорском гор. суде РТ.

УИД 16RS0041-01-2023-001132-62

Дело №2-851/2023

2.189г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.П. к исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

М.А.П. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом (пристрой).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она произвела реконструкцию дома путем пристроя к нему жилого помещения и частичной перепланировки дома. При проведении кадастровых работ было установлено, что жилой дом расположен в зоне с особыми условиями использования территории с № – зона минимальных расстояний до линейного сооружения Магистрального этанопровода «Оренбург - Казань». Возведенный пристрой к жилому дому соответствует целевому назначению земельного участка. На момент его строительства сведений о нахождении земель...

...ного участка в зоне минимальных расстояний от сельских поселений до этанопровода «Оренбург - Казань» не имелись. Указанные сведения были внесены в ЕГРН только в ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец М.А.П. не явилась, ее представитель – ФИО в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром трансгаз Казань», в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве, указал, что на земельном участке с кадастровым №, нарушений охранной зоны и зоны минимальных расстояний распределительного и магистрального газопровода, не обнаружено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпром добыча Оренбург» - ФИО в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном отзыве просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что указанный жилой дом расположен в зоне минимально допустимых расстояний этанопровода «Оренбург-Казань».

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законов и иных правовых норм, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, М.А.П. зарегистрировала право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, М.А.П. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что площадь жилого дома увеличилась, но ранее в площадь дома, данные сведения не были внесены и для дальнейшей регистрации права в установленном законном порядке ей необходимо установить право собственности на дом.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенный объект, жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадью на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, соответствует противопожарным, строительным нормам и правилам и по своему назначению и конструктивным особенностям не угрожает жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя третьего лица ООО «Газпром добыча Оренбург» о том, что за истцом не может быть признано право собственности на вышеуказанный жилой дом, поскольку он расположен в зоне минимально допустимых расстояний от этанопровода, составляющей 2000 метров, признаются судом необоснованными в силу следующего.

Так, запрет на строительство зданий, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения (необходимость получения соответствующего разрешения) был предусмотрен Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 23), Положением о землях транспорта, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 11), СНиП II-45-75 «Магистральные трубопроводы. Нормы проектирования» (таблица 5), а затем – Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 6 статьи 90) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (статья 28).

Статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что организация-собственник системы газоснабжения, кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф (часть первая).

Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении ограничений использования земельных участков, осуществления хозяйственной деятельности в границах охранных зон газопроводов, зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов или в умышленном блокировании объектов систем газоснабжения либо их повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (абзац 3 пункт 2).

На основании статьи 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, предприятия трубопроводного транспорта должны передать материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользователей. Аналогичные нормы содержались в Правилах охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1.13 Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Министерством газовой промышленности СССР ДД.ММ.ГГГГ, после приема газопровода в эксплуатацию эксплуатирующая организация должна проконтролировать, чтобы в месячный срок фактическое положение газопровода было нанесено на карты землепользователей в исполнительных комитетах районных (городских) Советов народных депутатов.

Таким образом, указанные подзаконные акты устанавливали обязанность организации газовой промышленности по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода в целях недопущения причинения вреда при возможных аварийных ситуациях.

Между тем, как следует из материалов дела, строительство спорного жилого дома было осуществлено ранее установления законодательного урегулирования запретов на строительство в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения – в ДД.ММ.ГГГГ.

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П в пункте 4.2 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Основы земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1969 года и Земельный кодекс РСФСР 1970 года предусматривали, в статьях 46 и 118 соответственно, ведение уполномоченными государственными органами государственного земельного кадастра, содержащего совокупность достоверных и необходимых сведений о природном, хозяйственном и правовом положении земель. Вместе с тем, согласно пункту 6 Правил охраны магистральных газопроводов и пункту 26 Положения о землях транспорта материалы о фактическом положении трубопроводов (исполнительная съемка) передавались исполнительным комитетам районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов для нанесения трасс трубопроводов (но не охранных зон и минимальных расстояний) на районные карты землепользований. При этом не обеспечивались публичность и общедоступный характер сведений о местонахождении трубопроводов, об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием в непосредственной близости газопровода как опасного производственного объекта.

В федеральных законах от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» был провозглашен принцип открытости сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственном земельном кадастре, но и в этих нормативных правовых актах отсутствовало прямое указание на публичность сведений о границах минимальных расстояний до трубопроводов, в пределах которых запрещено строительство, и включении соответствующей информации в государственный земельный кадастр.

Лишь с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» можно связать введение комплексной регламентации зон с особыми условиями использования территорий, включая обеспечение публичности сведений о таких зонах (абз. 2, 3, 4).

Следовательно, действующее законодательство содержит необходимые правовые механизмы, обеспечивающие информирование собственников и иных владельцев соответствующих земельных участков о наличии ограничений в пользовании ими. Однако в полном объеме такие механизмы начали функционировать лишь с момента вступления в силу указанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, что подтверждает их ранее существовавшую недостаточность.

Кроме того, в пункте 6 вышеназванного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что возведение гражданами построек в зоне минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов осуществлялось на определенном историческом этапе в условиях неразвитости нормативно-правового регулирования деятельности местных органов власти по предотвращению такого строительства, а также недостаточности законодательно установленных мер по обеспечению публичной доступности в земельных правоотношениях сведений об ограничениях на возведение построек в привязке к конкретным земельным участкам.

Как следует из материалов дела, в течение нескольких десятилетий ни организация газовой промышленности, ни исполком районного Совета народных депутатов, а также созданный позднее орган местного самоуправления <адрес> требований о сносе спорного дома как самовольной постройки к его собственнику не предъявляли, тем самым были созданы предпосылки для возведения спорного объекта и осуществления перехода права собственности на спорное строение.

Поскольку из материалов дела следует, что в течение значительного периода времени со стороны органа местного самоуправления (районного Совета народных депутатов) не предпринималось достаточных мер, способных предотвратить возведение спорного строения в пределах минимальных расстояний от оси газопровода, а организация газовой промышленности в течение непозволительно длительного периода времени с соответствующими требованиями в суд не обращалась, суд приходит к выводу о том, что истец, не может быть лишен права на приобретение спорного жилого дома.

Также необходимо отметить, что согласно представленным суду копиям писем, направленных главным инженером УЭСП ООО «Газпром добыча Оренбург» – ФИО в адрес руководителя МО Федотовское СП ЛМР <адрес>, на землях Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, в том числе Федотовского сельского поселения, расположен магистральный трубопровод: этанопровод «Оренбург-Казань» Dy300мм, Ру10,0МПа, по которому транспортируется этановая фракция в сверхкритическом состоянии. При этом, со ссылкой на положения таблицы № СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*», в письмах указывается, что зона минимальных расстояний от этанопровода «Оренбург-Казань» до сельского поселения составляет 2000 метров. Спорный жилой дом входит в эту зону минимальных расстояний, поскольку находится на расстоянии 1331 метров от него.

Ссылка представителя ООО «Газпром добыча Оренбург» на то, что протяженность зоны минимально допустимых расстояний от этанопровода «Казань-Оренбург» в данном случае составляет 2000 метров, является несостоятельной, поскольку таблица № СП 36.13330.2012, на которую они ссылаются в своих письмах и отзыве на исковое заявление, находится в разделе 16 СП 36.13330.2012 «Проектирование трубопроводов сжиженных углеводородных газов».

Между тем в разделе 7 СП 36.13330.2012 «Основные требования к трассе трубопровода» находится таблица №, в которой приведены иные значения минимально допустимых расстояний от оси газопровода до населенного пункта.

Таким образом, поскольку законодатель разделяет эксплуатацию и проектирование трубопроводов, устанавливая для них различные значения зоны минимально допустимых расстояний, что связано с предполагаемым развитием и ростом населенных пунктов, то после введения трубопровода в эксплуатацию, при определении зоны минимально допустимых расстояний от трубопровода, необходимо руководствоваться таблицей №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные по делу доказательства в их системной связи и наличие положительного заключения, суд полагает, что требования истца о признании права собственности на дом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.П. к исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за М.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья А.Е. Борисова

Решение вступило в законную силу «___»_____________ 2023 года.

Судья_____________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.