Мухажимова Элионора Хафизовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» апреля 2013 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре Бекбулатовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Э.Х. к ООО «Росгосстрах», К.Ю.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Э.Х.. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», К.Ю.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обосновании своих требований истец указала, что дата обезличена на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомашине «<данные изъяты>» г/н № были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.Ю.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора было оплачено <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика К.Ю.Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же расходы на экспертизу в ра...

Показать ещё

...змере <данные изъяты> руб. услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Ш.Н.С., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

п. 10 вышеуказанных Правил предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что дата обезличена на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением М.Э.Х. и принадлежащего последней на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением К.С.Ю.Ю. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий К.С.Ю.Ю.., нарушившей требования Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной столкновения с автомобилем М.Э.Х. В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность К.С.Ю.Ю.., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» г/н № была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии, страховым полисом.

ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым в пользу М.Э.Х. перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае.

По заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

По расчету ЗАО «<данные изъяты>», представленного ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/н № регион с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По заключению судебной авто - технической экспертизы ООО ЭА «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/н № регион с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА «<данные изъяты>», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в г. Астрахани, что не противоречит требованиям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС.

Возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт включает в себя в том числе и расходы на запасные части, определяемые согласно среднерыночным расценкам на запасные части, действующие в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, что и предусмотрено указанным заключением.

Суд не может принять во внимание отчет ЗАО «<данные изъяты>», т.к. он составлен с нарушением пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238, поскольку не отражены сведения о правомочности и компетенции лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Размер величины утраты товарной стоимости стороной ответчика оспорен не был.

Истцом заявлены расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.. что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, общая суммы ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.., суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах», как со страховой компании обязанной осуществить страховую выплату, в пользу истца размер восстановительной стоимости автотранспортного средства в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Применительно к норме ст. 1079 ГК РФ субъектом гражданско-правовой ответственности является владелец повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных норм в их системном толковании М.Э.Х. приобрела право требовать возмещения ущерба, причиненного ей в результате повреждения транспортного средства, с виновника ДТП, каким является К.С.Ю.Ю.. в сумме превышающей страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик К.С.Ю.Ю. является трудоспособным гражданином, на учете в качестве безработного не состоит. Допустимых и достоверных доказательств тяжелого материального положения, ответчиком К.Ю.Ю. представлено не было.

В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой отчета в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, в связи с чем считает, что требования истца подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика К.Ю.Ю. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <данные изъяты> рублей, из которых с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика К.Ю.Ю. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика К.С.Ю.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.Э.Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с К.Ю.Ю. в пользу М.Э.Х. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования М.Э.Х. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2013 года.

Свернуть