Дживанян Арташес Максимович

Судья Артеменко И.С. дело № 33-12364/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 22 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Ситникова В.С.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дживаняну Арташес Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Дживаняна Арташеса Максимовича,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Дживаняну Арташес Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дживаняна Арташес Максимовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от 21 апреля 2014 года в размере 410494 рублей 60 копеек, из которых 45389 рублей 98 копеек – плановые проценты, 352154 рублей 64 копейки – остаток ссудной задолженности, 4984 рубля 98 копеек – пени по процентам; 7965 рублей – коллективное страхование;

по кредитному договору № <...> от 20 апреля 2015 года в размере 457399 рублей 19 копеек, из которых 55042 рубля 27 копеек – плановые проценты, 526 рублей 91 копейка – пени по процентам, 392062 рублей 25 копеек – остаток ссудной задолженности, 502 рубля 54 копейки – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11706,63 руб.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по граж...

...данским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дживаняну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дживанян А.М. был заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 500000 руб. на срок до 22 апреля 2019 года с взиманием за пользование Кредитом 25,30 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Кроме того, 20 апреля 2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Дживанян А.М. заключили кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 464027 рублей 21 копейка на срок до 20 апреля 2019 года с взиманием за пользование Кредитом 25,30 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Дживанян А.М. на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

В адрес ответчика направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

По состоянию на 08 февраля 2017 года задолженность Дживанян А.М. по кредитному договору № <...> от 21 апреля 2014 года составляет 455358 рублей 87 копеек, из которых 45389 рублей 98 копеек – плановые проценты, 352154 рубля 64 копейки – остаток ссудной задолженности, 49849 рублей 85 копеек – пени по процентам; 7965 рублей – коллективное страхование.

Вместе с тем, истец считает необходимым предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты в объеме 4984 рубля 98 копеек, что составляет 10% от суммы задолженности по пеням.

По состоянию на 08 февраля 2017 года задолженность Дживанян А.М. по кредитному договору № <...> от 20 апреля 2015 года составляет 457399 рублей 19 копеек, из которых 55042 рубля 27 копеек– плановые проценты, 5269 рублей 18 копеек – пени по процентам, 392062 рубля 25 копеек – остаток ссудной задолженности, 5025 рубля 49 копеек – пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, истец считает необходимым предъявить исковые требования в части взыскания задолженности пени по процентам в объеме 526 рублей 91 копейка, пени по просроченному долгу в размере 502 рубля 54 копейки, что составляет 10% от суммы задолженности по пеням.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Дживаняна Арташеса Максимовича задолженность по кредитному договору № <...> от 21 апреля 2014 года в размере 410494 рубля 60 копеек и задолженность по кредитному договору № <...> от 20 апреля 2015 года в размере 448133 рубля 97 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик Дживанян А.М. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что доказательств перечисления ему денежных средств по договору от 20 апреля 2015 года в материалах дела не имеется. Задолженность с него взыскана дважды, поскольку Банком не предоставлены документы, подтверждающие проведение реструктуризации по кредитному договору от 21 апреля 2014 года, а также повторной выдаче кредита.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дживанян А.М. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 500000 руб. на срок по 22 апреля 2019 года с взиманием за пользование Кредитом 25,30 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов согласно договору производится ежемесячно аннуитетными платежами.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика № <...>

Кроме того, 20 апреля 2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Дживанян А.М. заключили кредитный договор № <...>, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 464027 рублей 21 копейка на срок по 20 апреля 2019 года с взиманием за пользование Кредитом 25,30 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Целью использования кредита является погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация)

Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика № <...>.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом.

В адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчиком не исполнено.

По состоянию на 08 февраля 2017 года задолженность Дживанян А.М. по кредитному договору № <...> от 21 апреля 2014 года составляет 455358рублей 87 копеек, из которых 45389 рублей 98 копеек – плановые проценты, 352154 рублей 64 копейки – остаток ссудной задолженности, 49849 рублей 85 копек – пени по процентам; 7965 рублей – коллективное страхование.

Истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций, в связи с чем сумма пени по процентам, предъявленные к взысканию по кредитному договору, составили 526 рублей 91 копейку, пени по просроченному долгу – 502 рубля 54 копейки, общая сумма задолженности составила 410494 рубля 60 копеек.

По состоянию на 08 февраля 2017 года задолженность Дживанян А.М. по кредитному договору № <...> от 20 апреля 2015 года составляет 457399 рублей 19 копеек, из которых 55042 рублей 7 копеек – плановые проценты, 5269 рублей 18 копеек – пени по процентам, 392062 рублей 25 копеек – остаток ссудной задолженности, 5025 рублей 49 копеек – пени по просроченному долгу.

Истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций, в связи с чем сумма пени составила 4984 рубля 98 копеек, общая сумма задолженности составила 448133 рубля 97 копеек.

Суд, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что иного расчета стороной ответчика представлено не было, посчитал расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному договору.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с проведением процедуры реструктуризации у него имеется задолженность только по одному кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства по договору № <...> от 20 апреля 2015 года были перечислены им в погашение ранее предоставленного кредита, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору № <...> от 20 апреля 2015 года, поскольку истцом в добровольном порядке снижен размер штрафных санкций, общая сумма задолженности составляет 448133 рубля 97 копеек, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2018 года изменить, снизить общий размер взысканной суммы по кредитному договору № <...> от 20 апреля 2015 года с 457399 рублей 19 копеек до 448133 рублей 97 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дживаняна Арташеса Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-9976/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 30 июня 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

с участием представителя истца Савченко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, сумму нотариальных расходов в размере 1000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 360 рублей, почтовые расходы в сумме 1380 рублей и частично расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит в...

...зыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока 42 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил возвращения, в которых просил снизить заявленный размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 135 НТ 134, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, сумму нотариальных расходов в размере 1000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 360 рублей, почтовые расходы в сумме 1380 рублей и частично расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

Так, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 105 000 рублей (50 000 рублей * 210 дней * 1%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, связанные с нарушением ответчиком договорных обязательств по предоставлению истцу страхового возмещения, значительный период просрочки исполнения.

Определяя период финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного отказа, суд принимает во внимание пункт 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ", которым предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку мотивированный отказ истцу не был направлен ответчиком в установленный законом срок (20 дней), суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика штрафной санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей (200 рублей * 210д ней).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последняя оплатила за оказанные юридические услуги 12 000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 105 000 рублей, финансовую санкцию в размере 42 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Резников Е.В.

Дело №2-2705/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дживаняну Арташес Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дживаняну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 21.04.2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Дживанян А.М. заключили кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по 22.04.2019 года с взиманием за пользование Кредитом 25,30 годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Кроме того, 20.04.2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Дживанян А.М. заключили кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 464 027,21 руб. на срок по 20.04.2019 года с взиманием за пользование Кредитом 25,30 годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Дживанян А.М. на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. Ответа на пре...

...тензию не поступало, задолженность не погашена.

По состоянию на 08.02.2017 года задолженность Дживанян А.М. по кредитному договору №... от 21.04.2014 года составляет 455 358,87 руб., из которых 45 389,98 – плановые проценты, 352 154,64 руб. – остаток ссудной задолженности, 49 849,85 руб. – пени по процентам; 7 965 руб. – коллективное страхование.

Вместе с тем, истец считает необходимым предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты в объеме 4 984,98 руб., по пеням, начисленным на просроченный долг в объеме, что составляет 10% от суммы задолженности по пеням.

По состоянию на 08.02.2017 года задолженность Дживанян А.М. по кредитному договору №... от 20.04.2015 года составляет 457 399,19 руб., из которых 55 042,27 – плановые проценты, 5 269,18 руб. – пени по процентам, 392 062,25 руб. – остаток ссудной задолженности, 5 025,49 руб. – пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, истец считает необходимым предъявить исковые требования в части взыскания задолженности пени по процентам в объеме 526,91 руб., пени по просроченному долгу в размере 502,54 руб., что составляет 10% от суммы задолженности по пеням.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №...от 21.04.2014 года в размере 410 494,60 руб., из которых 45 389,98 – плановые проценты, 352 154,64 руб. – остаток ссудной задолженности, 4 984,98 руб. – пени по процентам; 7 965 руб. – коллективное страхование; по кредитному договору №... от 20.04.2015 года составляет 457 399,19 руб., из которых 55 042,27 – плановые проценты, 526,91 руб. – пени по процентам, 392 062,25 руб. – остаток ссудной задолженности, 502,54 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 706,63 руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из материалов следует, что извещение ответчика о нахождении дела в суде и назначенном на 31 мая 2018 года на 09 час. 30 мин. производилось судом по адресу, указанному истцом в иске – г. Волгоград, ..., адресу указанному в кредитном договоре – г. Волгоград, .... Судом также сделан запрос в адресное бюро Управления по вопросам миграции ГУ МВД Волгоградской области, согласно которого ответчик зарегистрирован по адресу г. Волгоград, ..., уч. 11, ..., по указанном адресу также была направлена повестка.

Джитванян А.М. судебная повестка о необходимости явки в суд, направленная по упомянутым выше адресам, вернулась в адрес суда за истечением срока хранения), что в контексте статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 23.06.2015 №25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд и как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании, что 21.04.2014 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Дживанян А.М. заключили кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по 22.04.2019 года с взиманием за пользование Кредитом 25,30 годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Кроме того, 20.04.2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Дживанян А.М. заключили кредитный договор №..., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 464 027,21 руб. на срок по 20.04.2019 года с взиманием за пользование Кредитом 25,30 годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Дживанян А.М. на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщик не надлежаще исполнялись обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика направлялось уведомление с предложением погасить задолженность. Ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По состоянию на 08.02.2017 года задолженность Дживанян А.М. по кредитному договору №... от 21.04.2014 года составляет 455 358,87 руб., из которых 45 389,98 – плановые проценты, 352 154,64 руб. – остаток ссудной задолженности, 49 849,85 руб. – пени по процентам; 7 965 руб. – коллективное страхование.

Вместе с тем, истец считает необходимым предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты в объеме 4 984,98 руб., по пеням, начисленным на просроченный долг в объеме, что составляет 10% от суммы задолженности по пеням.

По состоянию на 08.02.2017 года задолженность Дживанян А.М. по кредитному договору №... от 20.04.2015 года составляет 457 399,19 руб., из которых 55 042,27 – плановые проценты, 5 269,18 руб. – пени по процентам, 392 062,25 руб. – остаток ссудной задолженности, 5 025,49 руб. – пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, истец считает необходимым предъявить исковые требования в части взыскания задолженности пени по процентам в объеме 526,91 руб., пени по просроченному долгу в размере 502,54 руб., что составляет 10% от суммы задолженности по пеням.

Проверив представленные истцом расчеты, суд находит их соответствующими условиям кредитных договоров и математически верными. Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №...от 21.04.2014 года в размере 410 494,60 руб., из которых 45 389,98 – плановые проценты, 352 154,64 руб. – остаток ссудной задолженности, 4 984,98 руб. – пени по процентам; 7 965 руб. – коллективное страхование; по кредитному договору №... от 20.04.2015 года составляет 457 399,19 руб., из которых 55 042,27 – плановые проценты, 526,91 руб. – пени по процентам, 392 062,25 руб. – остаток ссудной задолженности, 502,54 руб. – пени по просроченному долгу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 706,63 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Дживаняну Арташес Максимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дживаняна Арташес Максимовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №...от 21.04.2014 года в размере 410 494,60 руб., из которых 45 389,98 – плановые проценты, 352 154,64 руб. – остаток ссудной задолженности, 4 984,98 руб. – пени по процентам; 7 965 руб. – коллективное страхование; по кредитному договору №... от 20.04.2015 года составляет 457 399,19 руб., из которых 55 042,27 – плановые проценты, 526,91 руб. – пени по процентам, 392 062,25 руб. – остаток ссудной задолженности, 502,54 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 706,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 05.06.2018 года.

Судья И.С.Артеменко

Уг.дело №1-766/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области 20 мая 2011 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В.,

с участием государственного обвинителя: Назаровой Ю.В.

подсудимого: Дживаняна А.М. ,

защитника: Шевцовой И.В., предоставившей ордер № ... от <дата> и удостоверение № ... от <дата>

при секретаре: Гайдар Е.В.,

а также с участием потерпевшей: П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском уголовное дело в отношении Дживаняна А.М. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>,

гражданина РФ, образование неоконченное высшее, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и четырех малолетних детей, работающего начальником

строительного участка ООО «....», военнообязанного, не судимого,

зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дживанян А.М. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба П..

Преступление совершено им в городе Волжском при следующих обстоятельствах.

Дживанян А.М., работая в должности начальника строительного участка в ООО «....», <дата> в 08 часов 30 минут прибыл совместно со строителями в помещение Волжского Линейного Агентства Фирменного Транспортного Обслуживания Приволжского Территориального Центра Фирменного Транспортного Обслуживания ОАО «Российские Железные Дороги» (далее Волжское ЛАФТО), которое расположено на первом этаже в правом крыле здания железнодорожного вокзала станции Волжский по адресу: <адрес>, с целью осуществления работ по подготовке помещений к последующему ремонту. Примерно в 10 часов 25 минут <дата>, находясь на рабочем месте и осуществляя замеры помещений Волжского ЛАФТО в предвыходном тамбуре, Дживанян А.М. заметил, как из своего служебного кабинета ФТО вышла П. и направилась в сторону Дживаняна А.М.. Когда П. проходила мимо предвыходного тамбура помещения, в котором Дживанян А.М. осуществлял работы, он заметил, как П. обронила из кармана пальто принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia 7230» в корпусе розового цве...

...та, в чехле розового цвета и покинула помещение Волжского ЛАФТО. Дживанян А.М., имея умысел на тайное хищение указанного сотового телефона, с целью получения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подобрал данный сотовый телефон в чехле и положил к себе в куртку, тем самым тайно похитил принадлежащий потерпевшей П. сотовый телефон «Nokia 7230» в корпусе розового цвета стоимостью 6290 рублей и чехол розового цвета стоимостью 350 рублей, причинив своими действиями потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 6640 руб. Похищенным имуществом Дживанян А.М. распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Дживанян А.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ по признакам: кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба потерпевшей П..

В судебном заседании подсудимый Дживанян А.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил прекратить уголовное дело по обвинению по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он примирился с потерпевшей П., полностью возместил причиненный ей материальный ущерб и она его простила.

Потерпевшая П. в судебном заседании также просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Дживанян А.М., так как он полностью загладил причинённый ей материальный ущерб, и она его простила, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Дживаняна А.М.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что подсудимый Дживанян А.М. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред и потерпевшая его простила, поэтому у суда имеются основания в соответствии со ст. ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело по обвинению Дживаняна А.М. по ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ.

На основании ст. ст. ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Дживаняна А.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ производством прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Дживанян А.М. в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Председательствующий:\подпись\

Справка: Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:\подпись\

Копия верна. Судья Волжского горсуда О.В. Лукачева.

Дело № 2- 473/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Карягиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Audi Q5 государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Р885ОР/3.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего ФИО1 – ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № был застрахован на условиях ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 96 968 рублей 10 копеек.

Договор страхования № был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако период использования по данному договору указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортн...

...ого средства ВАЗ 21074, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения в порядке регресса 96 968 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей 04 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Audi Q5 государственный регистрационный знак №

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего ФИО1 – ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № был застрахован на условиях ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Договор страхования № был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако период использования по данному договору указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ 21074, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО «Росгосстрах» изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиль потерпевшего ФИО3 – Audi Q5 государственный регистрационный знак №, была застрахована на условиях ОСАГО в ЗАО «МАКС», страховой полис серия №, а ответственность виновника ДТП владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № была застрахована на условиях ОСАГО по договору ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 96 968 рублей 10 копеек, что подтверждается соглашением о размерах выплаты (л.д.17).

В свою очередь ООО «Росгосстрах» как страховщик причинителя вреда возместил страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96 968 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем срок использования автомобиля по договору ОСАГО №, заключенному ответчиком, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. страховой случай наступил при использовании ответчиком автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы в порядке регресса в размере 96 968 рублей 10 копеек заявлены обоснованно, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором.

Сторона ответчика указанное обстоятельство не опровергла, доказательств обратного, также как и доказательств иного размера ущерба в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»). В соответствии со ст. 57, п. 2 ст. 58, ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ наименование истца «Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» изменено на «Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, однако материальный ущерб ответчиком до настоящего времени истцу не возмещен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу с ФИО1 в порядке регресса суммы в размере 96 968 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Учитывая, что настоящее решение состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы в его пользу в указанном размере с ответчика, как проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 96 968 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 рублей 04 копейки, а всего 100 077 (сто тысяч семьдесят семь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 февраля 2019 года.

Судья С.В.Шматов