Мухиев Рамиль Рустамович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти «28» марта 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Автозаводский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ для рассмотрения по существу.

Согласно действующему законодательству РФ судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из поступивших материалов дела видно, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения, жалоба подлежит передаче в Комсомольский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 28.7, 29.4, 29.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Направить жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в Комсомольский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья Е.Г.Телина

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика убытки в виде процентов по кредиту в размере 183339,96 рублей, неустойку в размере 435072 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., неустойку по день фактического исполнения требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620 рублей.

В обоснование иска указал, что 22.09.2020г. по договору купли-продажи автомобиля №, истцом приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN: №, 2020 года выпуска.

Стоимость данного автомобиля определена в размере 988800 руб.

Гарантийный срок использования автомобиля составляет 3 года либо 100000 км. пробега.

Автомобиль приобретен за счет кредитных средств на сумму 721160,62 руб., выданный в ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с договором №-Ф от 22.09.2020г.

За период эксплуатации автомобиля возникли различные неисправности и деф...

...екты производственного характера.

04.05.2023г. было обращение в АО «Центральная СТО» с неисправностью: натиры под обивками дверей (договор заказ-наряд №ЦЗ00875149 от 04.05.2023г.). Работы были завершены 05.05.2023г. Срок ремонта составил 2 дня. Дефекты были устранены по гарантии путем перекраса проемов двери.

22.06.2023г. было обращение в ООО «Аура» с неисправностью: негерметичность дополнительного глушителя (договор заказ-наряд № от 22.06.2023г.). Данная неисправность была устранена по гарантии путем замены глушителя дополнительного с трубами и кронштейнами.

29.06.2023г. было обращение в ООО «Айра» с неисправностью: натиры ЛКП под наружными ручками 4-х дверей (договор заказ-наряд № от 29.06.2023г.). Данная неисправность была устранена по гарантии путем перекраса мест нарушения ЛКП.

21.07.2023г. было обращение в ООО «РОНА-СЕРВИС» с неисправностью: повышенный расход масла в ДВС (договор заказ-наряд №РС00063169 от 21.07.2023г.). Данный дефект был устранен по гарантии путем капитального ремонта ДВС.

21.09.2023г. было обращение в ООО «РОНА-СЕРВИС» с неисправностью стук в рулевом механизме (договор заказ-наряд №РС00064378 от 21.09.2023г.). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены механизма рулевого с тягами и уплотнителем в сборе.

На данный момент на автомобиле имеются различные дефекты производственного характера, которые были отражены в претензии.

27.09.2023г. истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией с требованием принять автомобиль и выплатить стоимость нового аналогичного автомобиля, однако ответа от АО «АВТОВАЗ» в установленные законом сроки не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала. Пояснила, что исковое требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования по процентам по кредиту не может быть взыскана с ответчика, поскольку в претензионном порядке истец с указанным требованием не обращался, чем лишил ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 22.09.2020г. по договору купли-продажи автомобиля №, истцом приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN: №, 2020 года выпуска.

Стоимость данного автомобиля определена в размере 988800 руб.

Гарантийный срок использования автомобиля составляет 3 года либо 100000 км. пробега.

Автомобиль приобретен за счет кредитных средств на сумму 721160,62 руб., выданный в ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с договором №-Ф от 22.09.2020г.

За период эксплуатации автомобиля возникли различные неисправности и дефекты производственного характера.

04.05.2023г. было обращение в АО «Центральная СТО» с неисправностью: натиры под обивками дверей (договор заказ-наряд №ЦЗ00875149 от 04.05.2023г.). Работы были завершены 05.05.2023г. Срок ремонта составил 2 дня. Дефекты были устранены по гарантии путем перекраса проемов двери.

22.06.2023г. было обращение в ООО «Аура» с неисправностью: негерметичность дополнительного глушителя (договор заказ-наряд № от 22.06.2023г.). Данная неисправность была устранена по гарантии путем замены глушителя дополнительного с трубами и кронштейнами.

29.06.2023г. было обращение в ООО «Айра» с неисправностью: натиры ЛКП под наружными ручками 4-х дверей (договор заказ-наряд № от 29.06.2023г.). Данная неисправность была устранена по гарантии путем перекраса мест нарушения ЛКП.

21.07.2023г. было обращение в ООО «РОНА-СЕРВИС» с неисправностью: повышенный расход масла в ДВС (договор заказ-наряд №РС00063169 от 21.07.2023г.). Данный дефект был устранен по гарантии путем капитального ремонта ДВС.

21.09.2023г. было обращение в ООО «РОНА-СЕРВИС» с неисправностью стук в рулевом механизме (договор заказ-наряд №РС00064378 от 21.09.2023г.). Данный дефект был устранен по гарантии путем замены механизма рулевого с тягами и уплотнителем в сборе.

На данный момент на автомобиле имеются различные дефекты производственного характера, которые были отражены в претензии.

27.09.2023г. истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией с требованием принять автомобиль и выплатить стоимость нового аналогичного автомобиля, однако ответа от АО «АВТОВАЗ» в установленные законом сроки не последовало.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему стоимость автомобиля в размере 988800 рублей, разницу между ценой товара в размере 1121120 рублей 00 копеек, а всего 2109920 рублей. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование кредитом в размере 183339 рублей 96 копеек.

Из справки, выданной ПАО Росбанк, следует, что ФИО2 22.09.2020г. заключил с банком кредитный договор №-Ф. Обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме. За период с 22.09.2020г. по 05.12.2023г. в погашение процентов по договору была направлена сумма в размере 183339 рублей 96 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 183339 рублей 96 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 100 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Расходы истца подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 17.11.2023г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком 27.09.2023г.

12.12.2023г. требования истца в части возврата стоимости товара и разницы в стоимости товара в размере исполнены ответчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 435072 рублей (44 дн. х 9888 руб. (1% от 988800 рублей).

С указанным расчетом неустойки суд соглашается частично, полагая, что неустойка подлежит исчислению за период с 23.10.2023г. (истечение десятидневного срока после проведения проверки качества товара -13.10.2023г.) по 12.12.2023г. (дата выплаты) и составляет 1392547,20 рублей (66 дн. х 21099 руб. (1% от 2109920 рублей). Однако истец требование в этой части не уточнял. В связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 45000 рублей (что не ниже ч.6 ст. 395 ГК РФ) в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения требования о возврате процентов по кредиту удовлетворению не подлежит, поскольку истец и/или ее представитель в досудебном порядке к продавцу с требованием о возмещении процентов по кредиту не обращались, доказательств попытки разрешения вопроса в досудебном порядке и нарушений ответчиком сроков, предусмотренных законом, равно как доказательств отказа продавцом в удовлетворении заявленных требований, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Требование о взыскании процентов по кредиту было заявлено истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В данном случае размер штрафа составит 1079960 рублей (2109920 (при выплате стоимости автомобиля и разницы в цене и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 45000 рублей (неустойка) + 5000 (моральный вред) /2).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4620 руб., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму выплаченных процентов по кредиту в размере 183339 рублей 96 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 45000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620 рублей, а также штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать 277959 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 5166 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-03

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела № (2-14280/2023)

Автозаводского районного суда <адрес>

<адрес> 30 сентября 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина ФИО8

с участием заявителя Мухиева ФИО10 его представителя Сывилькина ФИО9

командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Плотникова ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мухиева ФИО12 на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мухиев ФИО13. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 46 минут по адресу <адрес>А, управляя транспортным средством <данные изъяты>), совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.27 ПДД РФ «Зона с ограничением стоянки» с табличкой 8.24 ПДД РФ «Работает эвакуатор», ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку ТС, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мухиев ФИО14 обратился в суд с жалобой, согласно которой, просит отменить постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предус...

...мотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы Мухиев ФИО15. указывает, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>. по внутриквартальному проезду <адрес>. Через некоторое время он остановился около <адрес> «А», вышел из автомобиля и зашел в спортбар. Услышав сработавшую сигнализацию на автомобиле, он увидел, что работник ГИБДД ФИО16 грузит его автомобиль на эвакуатор. Несмотря на то, что он как водитель и собственник автомобиля присутствовал на стоянке, работник ГИБДД в нарушение требований ч.1.1 ст.27.13 КоАП РФ увез его автомобиль на штрафстоянку.

Осмотрев стоянку, он обнаружил знак 5.27 ПДД РФ, но данный знак был закрыт ветками дерева, т.е. он был установлен с нарушением требований ГОСТ, его не было видно. Считает Постановление № незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене, поскольку отсутствует его вина в совершении данного правонарушения.

В судебном заседании Мухиев ФИО17. и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дополнили, что дорожный знак 5.27 установлен с нарушением требований ГОСТ, знак должен быть виден на расстоянии 100 метров, но он был закрыт деревьями. В настоящее время указанные знаки на данном месте отсутствуют, ранее их там также не было. Мухиев при парковке своего автомобиля знаки не обнаружил, всё внимательно посмотрел. Выйдя из бара, он застал погрузку автомобиля на эвакуатор, кторый еще не был в движении. Мухиев просил сотрудника ГИБДД Ермакова снять автомобиль с эвакуатора, от чего инспектор отказался, копию протокола о задержании транспортного средства ему не вручили. Организация дорожного движения возложена на администрацию в г.о. Тольятти, между тем, данный знак установлен неизвестными лицами, т.е. в действиях Мухиева нет состава административного правонарушения, о чем свидетельствует информация Центра организации дорожного движения, указанной организацией эти знаки не ставились и не демонтировались. Размеры указанных дорожных знаков также не соответствуют ГОСТу.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что вдоль дома по <адрес>, у кармана заметил а\м <данные изъяты>, который был припаркован с нарушением п.1.3 ПДД РФ - в зоне ограничения стоянки дорожным знаком 5.27 с табличкой с указанием времени и знаком 8.24 «работает эвакуатор». Инспектором был составлен протокол задержания транспортного средства, передан водителю эвакуатора, тот начал погрузку, на видеоматериале видно, что погрузка автомобиля завершена, эвакуатор начал движение, затем он остановился посадить инспектора, чтобы проследовать до спецстоянки. В это время подбежал Мухиев, на требование которого отдать ему автомобиль, он отказался, поскольку эвакуация была завершена. Дорожный знак 5.27 был отлично виден, он не был закрыт ветками дерева. Не обладает информацией относительно расположения указанного знака в настоящее время на месте эвакуации транспортного средства.

Эвакуация заканчивается тогда, когда эвакуатор начинает движение после погрузки автомобиля, он проводил видеосъемку погрузки машины для демонстрации ее завершения. Протокол задержания транспортного средства им составлен перед началом погрузки.

Командир роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Плотников ФИО18. с жалобой заявителя не согласился, поскольку из видеозаписи, произведенной инспектором Ермаковым, следует, что водитель эвакуатора уже начал движение с загруженным автомобилем, в связи с чем было осуществлено задержание транспортного средства. Согласно видеозаписи знаки читаемы даже в темное время суток. Инициаторами установки дорожных знаков на территории являются собственник территории, при этом с ГИБДД установка дорожных знаков не согласовывается, собственник устанавливает их самостоятельно.

Рассмотрев жалобу заявителя, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.27 ПДД РФ "Зона с ограничением стоянки". Место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена.

Дорожный знак 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Согласно п.5.1.14 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) в одном поперечном сечении дороги устанавливают не более трех знаков без учета знаков 5.15.2, дублирующих знаков, знаков дополнительной информации, а также знаков 1.34.1 - 1.34.3 в местах производства дорожных работ.

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Субъектами данного административного правонарушения могут быть только водители транспортных средств. Субъективную сторону правонарушения отличает наличие умышленной формы вины.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 27.13 КоАП РФ установлен порядок задержания транспортного средства.

В целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16 и статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Факт совершения Мухиевым ФИО19. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мхиевм ФИО20. подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п.1.3 ПДД РФ, поскольку осуществил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.27 ПДД РФ с табличкой 8.24 ПДД РФ;

- рапортом ИДПС;

- видеозаписью с места эвакуации ТС, где произведена фиксация начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;

- фотоматериалами с места установки дорожного знака.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мухиева ФИО21 в совершении административного правонарушения.

Командир роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, исследовав все обстоятельства административного правонарушения, пришел к правильному выводу о виновности Мухиева ФИО22. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о незаконном задержании транспортного средства опровергнуты представленными в суд материалами, поскольку из них следует, что водитель эвакуатора начал движение с погруженным на него автомобилем водителя автомобиля, при этом причина задержания транспортного средства не была устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Относительно возражений заявителя жалобы о том, что рассматриваемый дорожный знак не устанавливался МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» не свидетельствует о незаконности его установки, поскольку на территории собственника дорожные знаки устанавливаются не муниципальным органом, а его собственником, при этом нормы административного законодательства не требуют согласования такой установки с органами ГИБДД.

Доводы жалобы на грубое обращение инспектора не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, действия Мухиева ФИО23. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения и удовлетворения жалобы заявителя, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Мухиева ФИО24 - оставить без изменения, а жалобу Мухиева ФИО25. без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и начальнику ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> - для сведения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья ФИО26 Гадельшина