Мухин Евгений Игоревич

Дело № 2-268/2025

55RS0007-01-2024-007630-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.И. к М.В.И. о взыскании расходов на содержание жилого дома,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ответчик является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с принятием наследства после смерти отца М.И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на равенство долей собственников с ДД.ММ.ГГГГ расходы по содержанию жилого дома истец несет единолично. Ответчик также должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения согласно доле в праве собственности. Общая сумма затрат на содержание дома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составила 180782 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на содержание жилого дома в размере 90391 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Б.Д.В., действующего на основании доверенности, поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец указал, что им понесены расходы за поставку газа за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 53001 руб. 39 коп.; по замене газового счетчика и оплате газового анализатора в размере 8956,00 руб.; за обслуживание газового оборудования в размере 8565,00 руб.; на материалы для ремонта системы отопления в размере 37108,50 руб.; на ремонт кровли 2091,00 руб. Всего 109721,89 руб....

... Просит взыскать с ответчика половину понесенных расходов в размере 54860,95 руб., расходы по уплате госпошлины 2912,00 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Б.Д.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что в доме, в том числе в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года проживает истец, его супруга и двое несовершеннолетних детей. Газ в дом поставляется для отопления жилого помещения и на приготовление пищи. Расчет за потребление газа производится по прибору учета. Ремонт кровли и отопления истец с ответчиком не согласовывал, поскольку данные работы связаны с необходимостью поддержания дома в надлежащем состоянии. Кровля дома находилась в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается актом о протоплении через кровлю в ДД.ММ.ГГГГ году. Срок службы радиаторов истек. Замена газового счетчика и обслуживания газового оборудования являлись необходимыми расходами связанными с содержанием жилого дома в надлежащем состоянии.

Ответчик М.В.И. иск не признал и пояснил, что никогда не проживал в доме по адресу: <адрес>, чему всегда препятствовал его брат – М.Е.И., который живет в доме со своей семье. Он пытался вселиться в дом, в том числе через суд, ему было отказано, так как нет возможности проживания двум семьям. Не согласен с тем, что должен платить за газ, который истец со своей семьей использует также и для приготовления пищи. Возражает против несения остальных расходов так как истец препятствует ему в проживании в жилом доме. Ремонт кровли и отопления брат с ним не согласовывал, считает, что необходимости в проведении данных работ, в том числе работ связанных с заменой радиаторов, не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" о слушании дела уведомлено надлежащим образом, в судебном заседании представитель участия не принимал.

Третье лицо Ш.М.П. участия в судебном заседании не принимала, уведомлена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности М.Е.И. и М.В.И. по ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца М.И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-11, 50).

В жилом доме фактически проживают: истец со своей семьей: М.К.С. (супруга истца), М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дети истца).

Из пояснений сторон следует, что ответчик М.В.И. в жилом доме не проживал, обращался с исковым заявлением к М.Е.И. о передаче ему ключей от дома и определении порядка пользования жилым помещением. В удовлетворении исковых требований решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. М.В.И. было отказано в связи с невозможностью совместного проживания. Решение в законную силу не вступило.

Обращаясь с исковым заявлением к ответчику, истец ссылается на ст. ст. 247, 249 ГК РФ и просит взыскать половину понесенных им расходов за содержание жилого дома, оплату коммунальных платежей.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что газоснабжение домовладения по адресу: <адрес> осуществляется поставщиком ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" на основании договора поставки природного газа №. Заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с абонентом М.И.М.(л.д.87-88).

Согласно договору тип учет поставляемого газа производится по счетчику. В доме установлено следующее газоиспользующее оборудование: газовый отопительный котел Electrolux 18 кВт и двухконфорочная газовая плита (ПГ-2). (п.1.3).

Согласно расшифровке начислений и поступивших оплат за потребленный природный газ за период ДД.ММ.ГГГГ году от абонента поступали платежи. Текущая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7567,36 руб. (л.д.87-89).

М.Е.И. представил квитанции об оплате за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма понесенных расходов составила 53001,39 руб.

Как следует из договора расчеты за потребленный газ производятся на основании прибора учета газа, который учитывает расход газа на приготовление пищи и отопление, между тем расходы по оплате за газ, использованный на приготовление пищи, возложению на ответчика не подлежат, поскольку не относятся к расходам по содержанию жилого дома.

Расходы за газ на отопление является по своему характеру расходами связанными с бременем содержания и сохранения имущества, которое в силу ст. 210 ГК РФ лежит на каждом собственнике. Данные расходы являются необходимыми, направленными на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Поскольку установленный в спорном жилом доме индивидуальный прибор учета газа фиксирует только общий объем потребленного газа, как на отопление, так и на приготовление пищи, судом произведен собственный расчет объема потребленного газа на приготовление пищи, определяя его по нормативу, применяемому при отсутствии прибора учета, исходя из четырех проживающих лиц и объема ежемесячного потребления - 40 куб.м: (10куб.м.х4).

Нормативы потребления коммунальной услуги по газоснабжению на территории Новосибирской области установлены Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Г. Согласно постановлению норматив потребления коммунальной услуги по газоснабжению для приготовления пищи на одного человека 10 куб.м/чел. С ДД.ММ.ГГГГ цена одного куб.м составляла 5,82 руб., с ДД.ММ.ГГГГ цена одного куб.м. составляла 6,402 руб., с ДД.ММ.ГГГГ цена одного куб.м. 7,01 руб. На одного человека за период с ДД.ММ.ГГГГ (39 месяцев) по нормативу потребления начисления составляют 2451,78 руб.: / 58,20 (5,82х10)х14мес.(с ДД.ММ.ГГГГ 2022)+ 64,02(6,402х10)х19 мес.(ДД.ММ.ГГГГ)+70,10(7,01х10)х6 мес.(ДД.ММ.ГГГГ)/. Таким образом, за спорный период стоимость природного газа на приготовление пищи по нормативу на четырех человек составит 2451,78х4=9807,12 руб.

Таким образом, с учетом произведенных истцом оплат за поставку газа и расчета стоимости природного газа на приготовление пищи на содержание дома – его отопление за спорный период составят 53001,39 руб. – 9807,12 руб.=43194,27 руб.

Поскольку ответчик обязан нести расходы по содержанию жилого дома исходя из принадлежащей ему доли, с М.В.И. подлежат взысканию расходы понесенные М.Е.И. в его пользу в сумме 21597,13 руб. (53001,39 руб. – 9807,12 руб./2).

Расходы по замене газового счетчика и оплате газового анализатора, а также расходы за обслуживание газового оборудования суд относит к расходам на содержание жилого дома, поскольку дом отапливается посредством газоиспользующего оборудования, которое должно поддерживаться собственником в надлежащем состоянии, что бы дом был пригодным для проживания.

Расходы на работы на газовый счетчик и газовый анализатор составили 8956 руб., подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по оплате газовой службе за обслуживание газового оборудования составили 8565 руб., подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ года.

Половина понесенных истцом расходов подлежит взысканию с ответчика, что составляет 8760,50 руб. (8956+85651)/2).

Истцом понесены расходы на ремонт кровли, которые согласно представленным чекам на приобретения стеклоизола, герметика, укрывной пленки, пены и отражающей теплоизоляции составляют 2091 руб. чеки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Необходимость в ремонте крыши подтверждается актом о протоплении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80).

Поскольку данные расходы относятся к содержанию жилого дома, являются необходимыми с учетом ранее имевшихся случаев протопления, половина их подлежит взысканию с ответчика – 1045,50 руб. (2091/2).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на ремонт системы отопления жилого дома. Исходя из представленных кассовых чеков истцом на приобретение радиаторов, кронштейнов, кранов, греющего кабеля и др. материалов для ремонта системы отопления понесены затраты на сумму 37108,50 руб.

Ответчик возражал против взыскания с него половины расходов за ремонт системы отопления. Пояснил, что истец ему об этом не говорил, согласие своего истцу он не давал, истец препятствует его проживанию в спорном доме. Радиаторы находились в нормальном состоянии, замену радиаторов истец сделал для себя.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно действующему законодательству - наличие согласия участников долевой собственности на проведение неотделимых улучшений объекта недвижимости является необходимым и достаточным. Согласие может заключаться, в разрешении другому совладельцу самостоятельно произвести неотделимые улучшения, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что срок службы чугунных радиаторов отопления согласно ВСН 58-88 (р) - 40 лет, стальных – 30 лет, истцом не представлено доказательств, что срок службы радиаторов истек, что система отопления находилась в ненадлежащем состоянии и требовала ремонта. Затраты понесенные истцом связаны с заменой имеющейся в доме отопительной системы на новую, при этом согласие от долевого собственника получено не было, ответчик в спорном жилом помещении не проживал, истец препятствует его проживанию в доме. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов.

Всего с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с содержанием жилого дома в размере (21597,13+8760,50+1045,50) 31403,13 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных расходов суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Истец просит возместить понесенные расходы на оплату госпошлины.

Госпошлина уплачена истцом в сумме 4000 руб. Такой размер госпошлины подлежит уплате как по первоначальным требованиям, так и в связи с уточненными требованиями.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично, в процентном соотношении составляет 57% (31403,13/54860,95х100). Таким образом, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 2280 руб. (4000х57%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление М.Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.И., <данные изъяты>) в пользу М.Е.И., <данные изъяты>) расходы на содержание жилого дома в размере 31403 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 2280,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025г.

Судья: Павленко С.В.

Дело № 2-183/2023

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-2840/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 февраля 2024 года гражданское дело по частной жалобе Мухина Вячеслава Игоревича на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

заявление Мухина Евгения Игоревича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Белканова Алексея Григорьевича, Мухина Вячеслава Игоревича в пользу Мухина Евгения Игоревича судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-183/2023 понесенные Мухиным Евгением Игоревичем на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с каждого.

у с т а н о в и л а :

Мухин Е.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Белканова А.Г., Мухина В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 500 руб. в равных долях.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-183/2023 по иску Белканова А.Г. к Мухину Е.И., Мухину В.И., встречному иску Мухина Е.И. к Белканову А.Г., Мухину В.И. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 78 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Мухин В.И., в частной жалобе изложена просьба отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что п...

...рисужденная сумма судебных расходов является завышенной.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2023 по гражданскому делу № 2-183/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Белканова А.Г. к Мухину Е.И., Мухину В.И., встречные исковые требования Мухина Е.И. удовлетворены частично.

Суд постановил:

признать жилой дом, общей площадью 129,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Мухина Игоря Михайловича и Мухиной Л. И., выделив ? супружескую долю в праве общей долевой собственности Мухиной Л. И.;

включить в состав наследственной массы Мухиной Л. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 129,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Бирк Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Мухину Вячеславу Игоревичу на ? долю в праве общей долевой собственности и ДД.ММ.ГГГГ Мухину Евгению Игоревичу на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>;

признать за Мухиным Вячеславом Игоревичем право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 129,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

признать за Мухиным Евгением Игоревичем право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 129,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.05.2023 решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2023 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Мухиным Е.И. (Заказчик) и Зарудной А.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от №физ, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу. Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 58 500 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции и 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №физ подтвердили факт исполнения услуг по договору в полном объеме, а также подтвердили факт оплаты услуг по договору в сумме 78 500 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской о получении Зарудной А.В. от Мухина Е.И. денежных средств в размере 58 500 рублей за оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №физ; распиской о получении Зарудной А.В. от Мухина Е.И. денежных средств в размере 20 000 рублей за оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №физ.

Из материалов дела следует, что представитель Мухина Е.И. - Зарудная А.В. принимала участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (10.10.2022, 31.10.2022, 15.12.2022, 16.01.2023, 31.01.2023) и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (31.05.2023), также Зарудной А.В. подано встречное исковое заявление.

Оценив предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем в рамках вышеуказанного дела, количество заседаний по делу суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Белканова А.Г., Мухина В.И. в пользу Мухина Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с каждого.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как указывалось ранее спор по настоящему делу решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2023 разрешен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.05.2023 решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2023 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.05.2023 отменено, дело в отмененной части отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.11.2023 решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2023 отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Мухина Е.И., постановлено новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мухина Е.И.

На момент вынесения обжалуемого определения суда о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2023, которым были частично удовлетворены исковые требования Мухина Е.И., вступило в законную, в силу чего в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил заявление о распределении судебных расходов между сторонами.

Однако, в последующем решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 31.01.2023 было отменено в части требований заявителя Мухина Е.И. и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований Мухина Е.И.

Таким образом, по настоящему делу в удовлетворении первоначальных исковых требований Белканова А.Г. и встречных исковых требований Мухина Е.И. отказано, судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем пятым п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В силу абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

На основании положений абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021, учитывая, что частная жалоба подана Мухиным В.И., с которого судом первой инстанции взысканы судебные расходы на основании судебного акта, который на настоящей момент отменен, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное нарушение норм процессуального права являются существенными, без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом интересов законности и в целях защиты прав и законных интересов ответчика Мухина В.И., считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а не только по доводам жалобы о завышенном размере, взысканных расходов, так как указанный судебный акт затрагивает процессуальные права Мухина В.И., как участника возникших материальных отношений.

Придя к указанному выводу, судья апелляционной инстанции исходит из того, что проверка доводов жалобы о несогласии с взысканным с Мухина В.И. размером судебных расходов, невозможна без проверки наличия оснований для взыскания судебных расходов с указанного лица.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов находится в зависимости от того, в пользу какой из сторон вынесено судебное решение, а в настоящее время решение суда по делу вынесено в пользу Мухина В.И., в удовлетворении исковых требований Мухина Е.И. отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время, имеются основания для отмены определения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2023 года и отказе в удовлетворении заявления Мухина Евгения Игоревича о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу,

В удовлетворении заявления Мухина Евгения Игоревича о взыскании судебных расходов – отказать.

Частную жалобу Мухина Вячеслава Игоревича – удовлетворить.

Судья/подпись/ «копия верна» Судья

Дело № 2-40/2025 (2-721/2024)

54RS0008-01-2024-0003550-07

Поступило в суд 07.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина В. И. к Мухину Е. И. о передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Мухин В.И. обратился суд с иском к Мухину Е.И. просил:

- обязать Мухина Е.И. передать Мухину В.И. дубликаты ключей от индивидуального жилого дома, ворот, от надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

- обязать Мухина Е.И. не чинить мне препятствия в пользовании домом, земельным участком расположенными по адресу: <адрес>;

- определить порядок пользования индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес> следующем порядке:

- закрепить за Мухиным В.И. право пользования цокольным этажом; за Мухиным Е.И. право пользования 1 этажом.

В обоснование заявленных требований указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.04.2022г. является собственником 1/2 доли индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Сособственником 1/2 доли указанного недвижимого имущества является Мухин Е.И., указанное подтверждено решениями судов. В доме проживает Мухин Е.И. со своей семьей. С момента оформления права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, ответчик не передает ему ключи, соответственно чинит препятствия в пользовании. Он не может вселиться и проживать в принадлежащем ему доме уже достаточно продолжительный период времени. В сентябре 2022г., было направлено ответчику письмо с требованием передать ключи в срок до 10.10.2022г. и обсудить порядок пользования помещениями и з...

...емельным участком, требование было проигнорировано. В индивидуальном жилом доме, имеется техническая возможность для организации отдельного входа/выхода. <адрес> кв.м., состоит из цокольного этажа, 1-го этажа и мансарды. Существует 2 входа /выхода с разных сторон. Поскольку у него нет возможности провести техническую инвентаризацию дома, он предварительно, просит закрепить право пользование за собой цокольным этажом.

Истец Мухин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, в ходе рассмотрения дела настаивал на разделении дома по второму варианту, предложенному заключением ООО «Тектоника».

Ответчик Мухин Е.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Вартанян А.Н., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях (л.д. 50-51, 93-95, т.1,л.д. 61-63 т. 2)

Третьи лица Мухина К.С., Шведовец М.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, Шведовец М.П. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства <адрес> при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Бирк Е.А. от 25.04.2022г., зарегистрировано в реестре за №-н/54-2023-3-1013, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в Росреестре, а также зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом (л.д. 10-12 т.1, 15,16,52,63-64).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 31.01.2023г., по делу №, в удовлетворении исковых требований Белканову А.Г. к Мухину Е.И., Мухину В.И. о признании права собственности отказано. Встречные исковые требования Мухина Е.И. удовлетворены частично. Решено признать жилой дом, общей площадью 129,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Мухина И. М. и Мухиной Л. И., выделив ? супружескую долю в праве общей долевой собственности Мухиной Л. И.. Включить в состав наследственной массы Мухиной Л. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 129,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа <адрес> Бирк Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Мухину В. И. на ? долю в праве общей долевой собственности и ДД.ММ.ГГГГ Мухину Е. И. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>. Признать за Мухиным В. И. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 129,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признать за Мухиным Е. И. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 129,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (л.д. 21-22 об т. 1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.05.2023г. дело № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 22об-24 об т. 1).

Мухин Е. И., 19.09.2023г. зарегистрировал в Росреестре право собственности на 5/8 долей на жилой дом, регистрационный номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 65-66 т. 1,67-71 т.1)

10.10.2023г. определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.05.2023г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (л.д. 25-26 т.1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.11 2023г., решение Первомайского районного суда от 31.01.2023г. в части удовлетворения встречных требований Мухина Е.И. - было отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Мухина Е.И. к Белканову А.Г., Мухину В.И. о признании права собственности - было отказано (л.д. 26 об.-28 т. 1).

Таким образом, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Мухину Е. И. и Мухину В. И. каждому по 1/2 доли каждому.

Согласно домовой книге по адресу <адрес> на момент рассмотрения исковых требований зарегистрированы: Мухин Е.И., Мухина К.С. (супруга ответчика), <данные изъяты> (дети ответчика) (л.д. 81-91 т.1).

Из адресной справки МФД России следует, что Мухин В.И., зарегистрирован по адресу <адрес>Е <адрес> (л.д. 112т.1). Члены его семьи: Мухина <данные изъяты> (дети) зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственней книги (л.д. 113, 115,116 т.1) Данных о регистрации супруги Мухина В.И. – Шледовец М.П. не представлено.

Из представленного технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, год постройки 1998 по плату имеет 1 этаж, и цокольный этаж, общую площадь здания 129 кв.м., площадь <адрес> кв.м., жилую площадь 43,9 кв.м. Цокольный этаж состоит из: прихожей 5 кв.м., сан.узла (3,1 кв.м.), кухни-столовой (24.4 кв.м), гаража, хоз.помщения, лестницы, площадь цокольного этажа 55,8 кв.м, жилая площадь – отсутствует. Первый этаж: коридор (3,6 кв.м), общая комната (25,5 кв.м), спальня (10,9 кв.м.), спальня (7,5 кв.м.), веранда (12,7 кв.м), итого общая площадь 60.2, жилая 43,9 кв.м (л.д. 100-108 т.1)

Истец в судебное заседание представил Заключение ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» по результатам обследования жилого <адрес>-Т3.ЖД от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного обследования, изучения технического паспорта здания, составленного городским БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, анализа действующих строительных норм и правил сделаны следующие вываводы: несущие и ограждающие конструкции жилого дома по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью проживающих в ней граждан, не нарушают права законные интересы третьих лиц. Предлагается два варианта порядка пользования помещениями первого этажа в равных долях двумя собственниками: Вариант 1. В пользовании каждого из собственников будет находиться по одной жилой комнате площадью 9,2м2 каждая, помещение площадью 29,4м2 будет являться общей комнатой. Вариант 2. В пользовании каждого из собственников будет находиться по одной жилой комнате площадью 18,4м2 каждая, помещение коридора площадью 10,4м2 будет являться помещением общего пользования. Внутренняя перепланировка помещений первого этажа по предложенным вариантам не нарушит санитарно-гигиенических требований, норм и требований пожарной безопасности, не создаст угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушит права и иные интересы третьих лиц (л.д. 138-156 т.1)

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что была произведена перепланировка первого этажа и схема расположения комнат в настоящее время не соответствует схеме, приведенной в техническом паспорте 2002 года, заключение ООО «Тектоник» произведено без осмотра дома, представила план первого этажа (л.д. 199 т. 1).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строитель-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт экспертных исследований», согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-35 т.2) цокольный этаж здания, расположенного по адресу: <адрес>, не является жилым и не подлежит учету при определении порядка пользования жилым домом, т.к. служит для расположения вспомогательных помещений. Раздел жилых помещений не возможен в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 статья 7 «Норма предоставления площади жилого помещения».

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Стариков М.А., дал аналогичные разъяснения подписанного им заключения, дополнительно уточнил, что в заключение ошибочно приведена ссылка на ФЗ от 30.12.2012г. № 283-ФЗ, необходимо руководствоваться региональным стандартом нормативной площади жилого помещения, установленной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об установлении региональных стандартов оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в <адрес> на 2024 год", учитывая, что кухня, коридоры и вспомогательные помещения не входят в жилую площадь, то в таком виде дом поделить нельзя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным.

Некорректная ссылка на норму закона устранена при опросе эксперта в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как установлено в судебном заседании, после проведенной перепланировки, на первом этаже дома расположены: веранда 12.7 кв.м., общая комната площадью 17.79 кв.м. и смежная с ней комната 10,95 кв.м., а также две комнаты, площадью 7,42 и 6,89 кв.м. с выходами в общий коридор 4,27 кв.м., при этом перепланировка не узаконена.

В цокольном этаже имеется следующий состав помещений: прихожая 5 кв.м., кухня-столовая 24,4 кв.м., санузел 3,1 кв.м., гараж 13,5 кв.м., хоз. помещение 19,2 в.м, лестница 4,1 <адрес>., при этом цокольный этаж дома не является жилым, не подлежит учету при определении порядка пользования жилым помещением, так как служит для расположения вспомогательных помещений.

Истец при обращении с иском об определении порядка пользования жилым помещением, также просит обязать ответчика передать ему дубликаты ключей, не препятствовать в пользовании домом и земельным участком с иском, прикладывая при этом письменные требования направленные ответчику в 2022 году, талон –уведомление об обращении с полицию в июле 2024 г. и видеозапись попытки вселения в жилое помещение (л.д.18,19, 197, 238 т.1)

Из пояснений стороны ответчика следует, что истец ни разу со смерти отца не приезжал в спорное жилое помещение, не звонил ответчику с требованием передать ключи, не обращался для согласования порядка пользования. Истец не намерен фактически проживать в данном жилом доме, ранее ответчику поступали угрозы стороны истца о реализации доли в пользу «черных риэлторов»; спорный жилой дом никогда не являлся его местом жительства. Истец на протяжении всей своей жизни не общался ни с Мухиным Е.И. ни с отцом (наследодателем), и в настоящий момент не пытается наладить контакт.

Указанные обстоятельства не опровергаются истцом, доказательств намерения фактически проживать в жилом помещении, истцом суду не представлено. Непроживание и несодержание имущества, неуплата коммунальных платежей опровергают утверждение истца о существенном интересе в использовании спорной доли объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует и судом при рассмотрении дела установлено, что истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиком и членами его семьи не состоит, фактически в квартире никогда не проживал и не проживает. Кроме того, спорный дом никогда не являлась и не является местом жительства Мухина В.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 приведенного выше Постановления Пленума суд должен учитывать фактически сжившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец никогда не проживал, не пользовался спорным жилым помещением, в связи с чем, определённый порядок пользования между истцом и ответчиком сложиться не мог.

Так же при разрешении вопроса об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом, суд учитывает, что цокольный этаж не имеет жилых помещений, служит как вспомогательное помещение с расположением мест общего пользования: кухни, сан.узла, хоз.помещения, на первом этаже расположено четыре комнаты, две из которых смежные (25.5 кв.м. и 10.09 кв.м. по техпаспорту и 10,95 кв.м. и 17,79 кв.м. после перепланировки) и две комнаты изолированнее (площадью 7,42 кв.м и 6,89 кв.м после перепланировки, до перепланировки одна - комната 7,5 кв.м.), семьи истца и ответчика состоят из четырех человек и имеют разнополых детей: у Мухина В.И. – девочки, Мухина И.Е. – мальчики.

<адрес>, использование которой планируется при определении порядка пользования дома, составляет 43,9 кв.м., количество человек 8, четверо из них разнополые дели, что предполагает выделение для них отдельных изолированных комнат, что с учетом, имеющейся планировки дома, как до перепланировки, так и после ее проведения - невозможно.

Кроме того, учитывая, что между сторонами спора имеются конфликтные взаимоотношения, многолетние судебные тяжбы, в связи с чем, передача кухни, санузла расположенных на цокольном этаже дома, в совместное пользование истца и ответчика, не отвечает интересам сособственников, а, напротив, будет способствовать усилению конфликтных отношений между сторонами.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 831-0-0, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, установленные при разрешении спора, из которых следует, что раздел в натуре спорного имущества, либо выдел из него долей сторон невозможен, установив, что при наличии в квартире двух смежных (неизолированных) комнат, реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, отсутствует, учитывая нуждаемость каждой стороны спора в пользовании квартирой, а также отсутствие реальной возможности совместного проживания сторон спора в одном жилом помещении, поскольку стороны находятся в конфликтной ситуации, членами одной семьи, в том числе, бывшими, не являются, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом по адресу <адрес>. При этом, суд учитывает, что отказ в определении порядка пользования спорным жилым помещением не свидетельствует о нарушении прав истца как долевого собственника недвижимого имущества, поскольку имеются иные способы защиты прав собственника.

Вывод о невозможности совместного проживания и определения порядка пользования объективно подтверждён выводами судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, а также частично подтверждён выводами ООО «Тектоника» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности определения порядка пользования цокольного этажа, который находится в общей пользовании. В остальной части суд не принимает заключение ООО «Тектоника» с учетом сделанных судом выводов, изложенных выше.

Отказ в определении порядка пользования жилым помещением, также влечет и отказ в удовлетворении требования истца о передаче ему ключей от индивидуального жилого дома, ворот, от надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> нечиненые препятствий в пользовании домом, земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мухина В. И. к Мухину Е. И. о передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова

Судья: Андриенко Т.И. дело № 13-202/2024

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-9389/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Антроповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в г. Новосибирске 17 сентября 2024 года по частной жалобе Мухина Е.И. на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2024 г., по заявлению Мухина Вячеслава Игоревича о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухин В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Белканова А.Г. судебные расходы в размере 18 000 рублей и компенсацию за потерю времени в размере 5 000 руб., с Мухина Е.И. судебные расходы в размере 33 800 рублей (л.д.2-5 том 3).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Заявление Мухина Вячеслава Игоревича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Белканова Алексея Григорьевича (СНИЛС №) в пользу Мухина Вячеслава Игоревича (паспорт №) судебные расходы в размере 15 600 рублей.

Взыскать с Мухина Евгения Игоревича (СНИЛС №) в пользу Мухина Вячеслава Игоревича (паспорт №) судебные расходы в размере 14 460,30 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать».

С указанным определением выражает несогласие Мухин Е.И., просит определение суда отменить и принять новое о частичном удовлетворении требований и взыскании с Мухина Е.И. судебных расходов в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что не имеется доказательства внесения расходов в сумме 30 000 руб. Квитанция к приходно-кассовым ордерам не является надлежащим, допустимым доказательством, финансовые документы подписаны ...

...не уполномоченным лицом. По мнению заявителя, судебные расходы не подлежали взысканию, равно как и не было оснований для взыскания транспортных расходов (поездка ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> не была связана с рассмотрением настоящего дела, могли воспользоваться ВКС).

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Белканова А.Г. к Мухину Е.И., Мухину В.И. о признании права собственности, по встречному иску Мухина Е.И. к Белканову А.Г., Мухину В.И. о признании права собственности, в удовлетворении исковых требований Белканову А.Г. отказано, встречные исковые требования Мухина Е.И. удовлетворены частично (л.д.59-62 том 2).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от

30.05.2023 решение суда оставлено без изменения (л.д. 104-113 том 2).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 181-183 том 2).

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Мухина Е.И., принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Мухина Е.И. к Белканову А.Г., Мухину В.И. о признании права собственности отказано (л.д.213-220 том 2).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 51 831 руб. (доверенность- 2 307 руб., юридические услуги ООО «Ваш юрист» - 35 000 руб., юридические услуги ООО «Омский юридический центр» - 7 500 руб., транспортные расходы - 7 024 руб.), представлены: договор об оказании юридических услуг, актом оказанных услуг, квитанция квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д.9 том 3), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д.10 том 3), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д.11 том 3), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д.12 том 3), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д. 13 том 3).

Суд первой инстанции, установив, что расходы Мухина В.И., связанные с оплатой юридических услуг, нашли свое подтверждение, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанной заявителю правовой помощи, участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 57, 230-321, 248-249 том 1, л.д.42-44, 55-57 том 2), ознакомление с материалами дела, составление апелляционной и кассационной жалоб, учитывая характер и сложность спора, который не является типовым, однако и не свидетельствует о повышенной сложности дела, проистекает из наследственных правоотношений, учитывая длительность судебных заседаний, которая в среднем составляла не менее сорока минут и доходила до полутора часов, с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к Мухину В.И. отказано, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в следующем размере: за участие представителя в одном судебном заседании в размере 3 000 руб., учитывая, что в указанную услугу также входило изучение материалов дела, составление необходимых процессуальных документов, а всего в размере 15 000 руб. (3000*5), за составление апелляционной и кассационной жалобы по 5 000 руб., соответственно общую сумму расходов на оплату юридических услуг определить в сумме 25 000 руб. (15000+5000+5000).

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов суд первой инстанции исходя из того, что Мухин В.И. понес расходы на проезд (приобретены железнодорожные билеты) в связи с явкой в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что прибытие Мухина В.И. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание суда апелляционной инстанции назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, также было обусловлено назначенным судебным заседанием на ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде <адрес>, пришел к о взыскании половины расходов на проезд 29-ДД.ММ.ГГГГ в связи с явкой в суд, то есть в размере 1918,50 руб. ((1962,90+1874,10)/2), в связи с этим определил общий размер судебных издержек на проезд в связи с явкой в суд, подлежащих возмещению Мухину В.И. 5096,30 руб. (1918,50+ 1624,80+ 1553,00).

Учитывая, что Мухин В.И. являлся ответчиком как по иску Белканова А.Г. о признании права собственности, так и по встречному иску Мухина Е.И. о признании права собственности, в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска к Мухину В.И. было отказано, соответственно судебные расходы подлежат возмещению заявителю как Белкановым А.Г., так и Мухиным Е.И.

Распределяя судебные расходы, суд учитывал, что первоначально к производству суда был принят иск Белканова А.Г., встречный иск Мухина Е.И. поступил уже в ходе судебного разбирательства, в связи с этим распределил судебные расходы следующим образом и взыскать с Белканова А.Г. в пользу Мухина В..И. расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., на проезд в размере 2 600 руб., с Мухина Е.И. в пользу Мухина В.И. взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., на проезд в размере 2 496,30 руб. (5096,30-2600).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 607 рублей судом отказано, в связи с тем, что представленная доверенность является общей без указания на конкретное гражданское дело, либо предмета спора, для ведения которого она выдана, тот есть может быть использована для представления интересов Мухина В.И. в неограниченном числе случаев.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, автор жалобы указывает на то, что не имеется доказательств внесения расходов в сумме 30 000 руб., квитанция к приходно-кассовым ордерам не является надлежащим, допустимым доказательством, финансовые документы подписаны не уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными, так как факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях, подготовленными им документами. Суд апелляционной инстанции считает, что документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя, отвечают всем требованиям необходимым для подтверждения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждение автора жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания транспортных расходов (поездка ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> не была связана с рассмотрением настоящего дела, могли воспользоваться ВКС), так как явка в судебное заседание является правом стороны, выбор способа участия стороны в судебном разбирательстве не может быть ограничен, при этом суд первой инстанции учитывая, что в мае 2023 года Мухин В.И. участвовал судебном заседании в районном суде по делу № и в суде апелляционной инстанции по настоящему дела, правомерно взыскал только половину понесенных транспортных расходов 29 -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ставить без изменения, частную жалобу Мухина Е.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Мащенко

Дело № 2-2018/2024

54RS0008-01-2024-002788-80

Поступило в суд 23.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинникова М.А.,

при секретаре Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина В. И. к Управлению Росреестра по <адрес> об аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Мухин В.И. обратился в суд с иском, просил аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на имя Мухина Е. И., ДД.ММ.ГГГГ на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, наименование: индивидуальный жилой дом, местоположение: <адрес>, городской округ <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Бирк Е.А. от 25.04.2022г., зарегистрировано в реестре за №-н/54-2023-3-1013, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в Росреестре. Согласно решениям судов вторая часть дома принадлежит Мухину Е.И., однако Мухин Е.И. 19.09.2023г. зарегистрировал в Росреестре право собственности на 5/8 долей на жилой дом, регистрационный номер №. Истец обратился с заявлением об исправлении технической ошибки для внесения об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности Мухина Е. И., ДД.ММ.ГГГГ.р. на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании судебных определений. Однако уведомлением об отказе в исправлении технической ошиб...

...ки по заявлению заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Росреестр мотивировал отказ, тем что, в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.11.2023г. информации об изменении размера долей не содержится, рекомендовали предоставить новое решение суда, в котором будет признана доля на вышеназванный объект.

Истец Мухин В.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Управлению Росреестра по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, направил письменный отзыв (л.д. 652)

Третье лицо Мухин Е.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Бирк Е.А. от 25.04.2022г., зарегистрировано в реестре за №-н/54-2023-3-1013, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в Росреестре.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 31.01.2023г., по делу №, в удовлетворении исковых требований Белканову А.Г. к Мухину Е.И., Мухину В.И. о признании права собственности отказано. Встречные исковые требования Мухина Е.И. удовлетворены частично. Решено признать жилой дом, общей площадью 129,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Мухина И. М. и Мухиной Л. И., выделив ? супружескую долю в праве общей долевой собственности Мухиной Л. И.. Включить в состав наследственной массы Мухиной Л. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 129,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа <адрес> Бирк Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Мухину В. И. на ? долю в праве общей долевой собственности и ДД.ММ.ГГГГ Мухину Е. И. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>. Признать за Мухиным В. И. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 129,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признать за Мухиным Е. И. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 129,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (л.д. 38-44)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.05.2023г. дело № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 21-25).

Мухин Е. И., 19.09.2023г. зарегистрировал в Росреестре право собственности на 5/8 долей на жилой дом, регистрационный номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 57-60)

10.10.2023г. определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.05.2023г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (л.д. 31-36)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.11 2023г., решение Первомайского районного суда от 31.01.2023г. в части удовлетворения встречных требований Мухина Е.И. - было отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Мухина Е.И. к Белканову А.Г., Мухину В.И. о признании права собственности - было отказано (л.д. 26-29).

Таким образом, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Мухину Е. И. и Мухину В. И. каждому по 1/2 доли каждому.

Так как Мухин Е.И. зарегистрировал право собственности 19.09.2023г. в Росреестре право собственности на 5/8 долей на жилой дом, истец обратился с заявлением об исправлении технической ошибки для внесения об аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности Мухина Е.И. на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании судебных определений.

Однако уведомлением об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что при анализе документов орган регистрации прав не выявил наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. На основании заявления MFC-320/2023-342030 от ДД.ММ.ГГГГ и представленного решения Первомайского районного суда <адрес> от 31.01.2023г. сведения ЕГРН о размере доли были внесены верно. В представленном Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ какой -либо информации об изменении размера доли не содержится. Таким образом, необходимо представить новое Решение суда, в котором будет признана доля на выше указанный объект (л.д. 20)

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав (часть 5 статьи 1).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 1).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6 статьи 1).

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, в том числе в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Положениями статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1).

Статьей 15 Федерального закона N 218-ФЗ определены лица, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 3 статьи 58 Федерального закона N 218-ФЗ устанавливает, что в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

В случае признания судом зарегистрированного права отсутствующим без признания права за другим лицом государственная регистрация прекращения права может осуществляться по заявлению лица, в пользу которого вынесено такое решение (часть 10 статьи 58 Федерального закона N 218-ФЗ).

По смыслу приведенных норм действующего законодательства государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляется по заявлению лиц, указанных в статье 15 Федерального закона N 218-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 58 Федерального закона N 218-ФЗ.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку установлено, что представленные Мухиным Е.И. документы в отношении объекта недвижимости положениям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не противоречили, оснований полагать, что в записи о регистрации права собственности была допущена ошибка не имеется.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено уже после совершения оспариваемых действий, а Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ информации об изменении размера доли не содержит.

Кроме того, поскольку Федеральным законом N 218-ФЗ Мухин В.И. не отнесен к кругу лиц, которые вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации прав на основании решения суда, которым предусмотрено прекращение права (аннулирование) на недвижимое имущество у другого лица, апелляционное определение от 30.11.2023 информации об изменении размера доли не содержит, а полномочиями по проверке вступивших в законную силу решений суда должностные лица регистрирующего органа не наделены, действующее законодательство не содержит порядка аннулирования регистрационной записи, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с разъяснением истцу о выборе неверного способа защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мухина В. И. к Управлению Росреестра по Новосибирской области об аннулировании записи о регистрации права собственности на жилой дом отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024 г.

Судья М.А. Полтинникова

Дело № 1-161/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 14 апреля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеколдиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колегановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Михайличенко Е.С.,

подсудимых Мухина Е.И., Мухина Н.И.,

защитников Мухаметшина А.Т., Григорьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мухина Евгения Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего оператором в ООО «Пермский Завод Металлических Изделий», имеющего основное общее образование, не женатого, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с 02.10.2024 по 28.02.2025, в отношении которого 28.02.2025 мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

Мухина Никиты Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, самозанятого, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого 21.03.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

01.10.2024 в дневное время Мухин Е.И. и Мухин Н.И., допуская немедицинское потребление наркотических средств, находясь на территории г. Перми, вступили в преступный сговор, нап...

...равленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабис (марихуана), группой лиц по предварительному сговору.

02.10.2024 в дневное время во исполнение преступного умысла Мухин Е.И., действуя группой лиц по предварительному сговору с Мухиным Н.И., согласно своей преступной роли, используя свой сотовый телефон марки «iPhone 11» imei1 № imei2 №, электронные и информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть Интернет, зашел на интернет-сайт торговой площадки «Блекспрут», где направил неустановленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, электронные сообщения, выразив свое желание приобрести наркотическое средство - каннабис (марихуана) в значительном размере.

Далее 02.10.2024 в дневное время, но не позднее 13 часов 00 минут, Мухин Е.И., находясь по адресу: <адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности с Мухиным Н.И., перевел в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство – <данные изъяты> в значительном размере, денежные средства в сумме 8 000 рублей по абонентскому номеру, указанному неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего Мухин Е.И. получил от неустановленного лица электронное сообщение с указанием двух мест тайников-закладок с наркотическим средством - <данные изъяты> в значительном размере в лесополосе вблизи <адрес>, с указанием координат №.

02.10.2024 в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 03 минут Мухин Е.И. и Мухин Н.И. проехали до остановки общественного транспорта «Рионская», расположенной в микрорайоне Верхняя Курья г. Перми, откуда прошли в лесополосу, расположенную вблизи <адрес> по Лесопарковому переулку г. Перми, по координатам №, к месту нахождения тайника-закладки с наркотическим средством - <данные изъяты>, где Мухин Н.И., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Мухиным Е.И., из вышеуказанного тайника-закладки извлек, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - <данные изъяты>, массой в высушенном (до постоянного значения) виде не менее 18,18 г, что является значительным размером, которое Мухин Н.И., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Мухиным Е.И., стал незаконно хранить при себе в сумке в целях совместного личного употребления без цели сбыта до момента задержания.

После чего, 02.10.2024 в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 03 минут Мухин Е.И. и Мухин Н.И. прошли далее в лесополосу, расположенную вблизи <адрес>, по координатам №, к месту нахождения тайника-закладки с наркотическим средством - <данные изъяты>, где Мухин Е.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Мухиным Н.И., из вышеуказанного тайника-закладки извлек, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - <данные изъяты>, массой в высушенном (до постоянного значения) виде не менее 17,78 г, что является значительным размером, которое Мухин Е.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Мухиным Н.И., стал незаконно хранить при себе в сумке в целях совместного личного употребления без цели сбыта до момента задержания.

02.10.2024 около 15 часов 03 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Мухин Е.И. и Мухин Н.И. были задержаны сотрудниками УНК ГУ МВД России по Пермскому краю у <адрес> г. Перми. В ходе личного досмотра Мухина Н.И., проводимого по адресу: <адрес>, 02.10.2024 в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут в сумке, находящейся при Мухине Н.И., было обнаружено и изъято наркотическое средство - <данные изъяты>, массой в высушенном (до постоянного значения) виде не менее 18,18 г, что является значительным размером, которое Мухин Н.И. и Мухин Е.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели и хранили без цели сбыта, для последующего совместного личного употребления.

В ходе личного досмотра Мухина Е.И., проводимого по адресу: <адрес>, 02.10.2024 в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 35 минут в сумке, находящейся при Мухине Е.И., было обнаружено и изъято наркотическое средство - <данные изъяты>, массой в высушенном (до постоянного значения) виде не менее 17,78 г, что является значительным размером, которое Мухин Е.И. и Мухин Н.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели и хранили без цели сбыта, для последующего совместного личного употребления.

Таким образом, Мухин Е.И. и Мухин Н.И., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели и хранили без цели сбыта, для последующего совместного личного употребления наркотическое средство - <данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», общей массой не менее 35,96 г, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» является значительным размером.

Подсудимый Мухин Е.И. признал себя виновным в совершении преступления и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. После проведения консультаций с защитником поддержал ранее заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает его характер и последствия.

Подсудимый Мухин Н.И. признал себя виновным в совершении преступления и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. После проведения консультаций с защитником поддержал ранее заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ходатайства подсудимых удовлетворены, поскольку они заявлены в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Мухина Е.И. и подсудимого Мухина Н.И. каждого суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимым Мухину Е.И. и Мухину Н.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же данные об их личности, условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мухина Е.И., суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает объяснение Мухина Е.И. (л.д.11), его признательные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции, добровольное сообщение пароля сотового телефона, в ходе осмотра которого выявлена информация, имеющая значение для рассмотрения уголовного дела, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, оказание родителям, являющимся пенсионерами, материальной помощи, а также помощи в быту.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание Мухина Е.И. обстоятельства признание вины, поскольку таковое является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание повторному учету не подлежит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мухина Е.И., является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как личность Мухин Е.И. по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога, не женат, ранее не судим, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Мухина Е.И. имеется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мухина Н.И., суд на основании п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает объяснение Мухина Н.И. (л.д.10), его признательные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, оказание родителям, являющимся пенсионерами, и другим престарелым родственникам материальной помощи, а также помощи в быту.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание Мухина Н.И. обстоятельства признание вины, поскольку таковое является одним из обязательных условий для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела (согласие с предъявленным обвинением), в связи с чем, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание повторному учету не подлежит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мухина Н.И., является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как личность Мухин Н.И. по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога, не женат, ранее не судим, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Мухина Н.И. имеется пагубное употребление нескольких психоактивных веществ, которое не исключает его вменяемости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о назначении Мухину Е.И., Мухину Н.И. наказания в виде исправительных работ каждому.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Мухина Е.И., Мухина Н.И. и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая тяжесть содеянного, поведение подсудимых в ходе следствия и в суде, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, исправление подсудимых возможно при назначении данного вида наказания без применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что их исправление невозможно без реального отбывания назначенного наказания.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого подсудимого не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Мухина Е.И., Мухина Н.И. во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют.

Не имеется оснований для применения к Мухину Е.И., Мухину Н.И. положений ч.1 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, Мухин Н.И. больным наркоманией не признан, в связи с чем основания для возложении на него обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию отсутствуют. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Мухин Е.И. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 1 л.д121-122). Однако, принимая во внимание разъяснения п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", учитывая, что в данном заключении не имеется указаний на отсутствие у Мухина Е.И. медицинских противопоказаний для проведения лечения от наркомании, суд также не находит оснований для применения к последнему положений ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Мухину Е.И., Мухину Н.И. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, зачесть Мухину Е.И. в срок назначенного наказания время его содержания под стражей в период с 02.10.2024 по 28.02.2025 на основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: наркотическое средство следует хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мобильный телефон марки Айфон 11, принадлежащий Мухину Е.И. – конфисковать, т.е. обратить в собственность государства, поскольку данный телефон был использован для совершения преступления, мобильный телефон марки Айфон 12 – возвратить владельцу Мухину Н.И., банковскую карту «Озон», смывы Мухина Н.И., электронные весы, моток фольги, пакеты, мерный стакан, перчатки, пластилин в картонной коробке, конверты – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Мухина Евгения Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного.

Признать Мухина Никиту Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % ежемесячно из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Мухину Е.И. в срок наказания время содержания его под стражей в период с 02.10.2024 по 28.02.2025 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Мухину Е.И., Мухину Н.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мобильный телефон марки Айфон 11, принадлежащий Мухину Е.И. – конфисковать, т.е. обратить в собственность государства, мобильный телефон марки Айфон 12 – возвратить владельцу Мухину Н.И., банковскую карту «Озон», смывы Мухина Н.И., электронные весы, моток фольги, пакеты, мерный стакан, перчатки, пластилин в картонной коробке, конверты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Е.А. Щеколдина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 10 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Головко М.О.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г.АстраханиБолониной К.В.,

законного представителя подсудимого из Центра социальной поддержки населения Кировского района г. Астрахани Исекеновой И.Е.,

защитника - адвоката АК Кировского района г. Астрахани Тналиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Мухина Евгения Игорьевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, лиц на иждивении не имеющего, ранее зарегистрированного по адресу: <адрес>, пл. Шаумняна, <адрес>, без определенного места жительства, судимого:

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами следствия обвиняется в том, что онв период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>.73, <адрес> и имея умысел на умышленное причинение смерти, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес колюще-режущим предметомФИО5 один удар в область груди, причинив последнему телесные повреждения–проникающие колото-резаные раненияпередней поверхности грудной клетки, с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца и резаной раны груди, осложнившуюся развитием массивной кровопотери, которые являются опасными для жизни, соответствуют тяжкому ...

...вреду здоровью и повлекли за собой смерть ФИО5 на месте происшествия.

Действия ФИО1органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, что подтверждается записью акта ЗАГСа <адрес> о смерти №.

От защитника ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав представителя ФИО8, согласную на прекращение уголовного дела, и помощника прокурора ФИО6, полагавшую необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.254, п.2 ч.1 ст.27, п.4 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи между собой и с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд при согласии близкого родственника умершего обвиняемого прекращает уголовное дело в связи со смертью обвиняемого.

Учитывая, что подсудимыйФИО1 скончался, егозащитником ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью, близких родственников у умершего не имеется, представитель подсудимого ФИО7 выразила согласие на прекращение дела, дальнейшего судебного разбирательства с целью возможного оправдания и реабилитации обвиняемого она не просит, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с его смертью.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.1 ст.254 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Мухина Евгения Игорьевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи со смертью подсудимого по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27, п.4 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Исикенова И.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить представителя для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-402/2021

УИД 59RS0008-01-2021-003836-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 15 сентября 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Пермского района Костевич В.И.,

подсудимого Мухина <данные изъяты>., его защитника - адвоката Замятиной И.В.,

при секретаре Антоновой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО2, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2020 года рождения, работающего оператором станка плазменной резки в ООО «СтальМастерПермь», под стражей по настоящему делу не содержащегося, судимого 02.10.2019 года Приокским районным судом города Нижний Новгород по ч. 1 ст. 228 УК РФ, приговорен к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф оплачен 15.09.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 09.09.2019 г. Мухин Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12.10.2019 г. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального судебного района города Перми от 23.09.2019 г. он же признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.10.2019 г. Мухин <данные изъяты>. назначенные административные штрафы не оплатил, водительское удостоверение не сдал. Таким образом, на основании ст. 4.6 КоАП РФ Мухин <данные изъяты> является лицом, подвернутым административному наказанию за совершение административного правонарушения. 11.07.2021 г. в период времени с 07 часов 20 минут до 08 часов 50 минут Мухин <данные изъяты>., будучи подвергнутым по вышеуказанным постановлениями административному наказанию за невыполнение законного треб...

...ования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21083 г/н № на 32 км автомобильной дороги Кукуштан - Чайковский, в районе села Бизяр Пермского района, где был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием у него признаков опьянения. В ходе освидетельствования на состояние опьянения прибором «Мета» с заводским номером 12896 у Мухина Е.И. состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего, в связи с имеющимися признаками опьянения, Мухину <данные изъяты>. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой наркологический диспансер», на что он ответил отказом. Таким образом, Мухин <данные изъяты>., заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял автомобилем ВАЗ-21083 г/н №, в состоянии опьянения.

Подсудимый Мухин <данные изъяты>. свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд квалифицирует действия Мухина <данные изъяты>. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /в ред. ФЗ РФ от 23.04.2019 № 65-ФЗ/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мухину <данные изъяты>., суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мухину <данные изъяты>., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Мухиным <данные изъяты>. преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который и по месту жительства, и по месту работы характеризуется положительно, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мухина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /в ред. ФЗ РФ от 23.04.2019 № 65-ФЗ/, и назначить ему наказание в виде 300 /трёхсот/ часов обязательных работ, отбываемых на объектах в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Мухина <данные изъяты>. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: Данилов Д.К.

Дело № 2-183/2023

54RS0008-01-2022-002251-10

Поступило в суд 08.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белканова А. Г. к Мухину Е. И., Мухину В. И. о признании права собственности, по встречному иску Мухина Е. И. к Белканову А. Г., Мухину В. И. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Белканов А.Г. обратился в суд с иском (л.д.3-6 том 1) и просил:

- признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; соответственно за каждым из наследников Мухиным Е.И., Мухиным В.И. признать право собственности по ? доли за каждым на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать М, которая при жизни с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Мухиным И.М. Мухин И.М. являлся отчимом истцу. Во время брака в период с 1994 по 1996 г.г. супруги построили жилой дом по <адрес> в <адрес>. Однако, право собственности на дом было оформлено Мухиным И.М. только после смерти супруги ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Первомайского районного суда <адрес>. Истец полагает, что жилой дом является общим имуществом супругов, поскольку построен на общие денежные средства супругов, в период брака. После смерти М в наследство вступили истец, Мухин Е.И. (общий сын М, Мухина И.М.), а также супруг Мухин И.М., однако, свидетельства о праве на наследство на жилой дом из-за отсутствие зарегистрированных прав на дом, не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ умер Мухин И.М., после смерти которого два сына Мухин Е.И. и Мухин В.И. (только сын...

... Мухина И.М.) обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. После смерти Мухина И.М. двум наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом по ? доли на каждого. Истец полагает, что поскольку жилой дом является общим имуществом супругов, то он имеет право наследовать из доли матери свою 1/6 долю.

Мухин Е.И. обратился в суд со встречным иском, с учетом представленных уточнений (л.д.19-22,40 том 2) просил:

- выделить супружескую долю М и включить указанную долю в состав наследственного имущества после смерти М в размере ? доли в праве совместной собственности в отношении жилого дома в <адрес>;

- прекратить право собственности Мухина И.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №-н/54-2022-3-1013;

- признать право собственности в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указал, что его родители М и Мухин И.М. в период брака за счет общих совместных денежных средств построили на принадлежащем отцу земельном участке жилой дом. Однако, жилой дом был оформлен лишь после смерти матери, и соответственно был полностью включен в состав наследства открывшегося после смерти отца Мухина И.М. Ему и брату Мухину В.И. как наследникам первой очереди были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, поскольку жилой дом является совместной собственностью супругов, то полагает возможным выделить долю матери и признать за ним право собственности на полагающуюся ему 1/8 долю после смерти матери и отца.

Истец (ответчик по встречному иску) – Белканов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. Ранее в ходе судебного представитель Белканова А.Г. заявленные требования и встречные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) – Мухин Е.И. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель Мухина Е.И. - Зарудная А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований Белканова А.Г. не возражала, представила письменные пояснения по делу (л.д.30-32 том 2), дала соответствующие объяснения. В части заявленного ответчиком Мухиным В.И. срока исковой давности полагала, что срок не пропущен и начинает течь со дня обращения Белканова А.Г. в суд с иском.

Ответчик – Мухин В.И. и его представитель Пономарева О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагали исковые требования Белканова А.Г. и встречные исковые требования Мухина Е.И. не подлежащими удовлетворению по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.51-51,244 том 1), заявили о пропуске срока исковой давности, который начинает течь с 2003 года, когда Мухин И.М. зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.19 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти М состояла в зарегистрированном браке с Мухиным И.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 15 том 1).

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей М представленного на запрос суда (л.д.182-192 том 1) следует, что после смерти М, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок для принятия наследства обратился супруг Мухин И.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Мухина Е.И. Второй сын Белканов А.Г. от наследства после смерти матери отказался без указания лиц, о чем подал нотариусу заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185 том 1).

Учитывая отказ Белканова А.Г. от наследства, наследниками по закону после смерти М являются сын Мухин Е.И. и супруг Мухин В.И. Этим двум наследникам ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество по ? доле каждому в виде неполученной заработной платы, вкладов с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк, акций АО «ЗСМК» (л.д.192 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ умер Мухин И.М., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.18 том 1).

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти Мухина И.М. обратились сыновья Мухин Е.И. (совместный сын с М) и Мухин В.И. (сын Мухина И.М.). Нотариусом нотариального округа <адрес> Бирк Е.А. Мухину Е.И. Мухину В.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждому на наследственное имущество в виде денежных средств в ПАО Сбербанк, в виде земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.201-228 том 1).

После получения свидетельств о праве на наследство по закону после смерти отца, Мухин Е.И. и Мухин В.И. зарегистрировали в Управлении Росреестра по НСО право собственности на принадлежащие им доли на жилой дом и земельный участок.

За Мухиным Е.И. право собственности на ? долю жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ. За Мухиным В.И. право собственности на ? долю жилого дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.61-72 том 1).

Истец Белканов А.Г. и ответчик (истец по встречному иску) Мухин Е.И. полагают, что жилой дом по <адрес> должен быть отнесен к общему имуществу супругов М и Мухина И.М., поскольку был возведен в период брака с 1994 года по лето 1996 года на общие совместные денежные средства.

Ответчик Мухин В.И. полагает, что жилой дом не может быть отнесен к общей совместной собственности супругов, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что жилой дом был возведен отцом Мухиным И.М. уже после смерти М

Рассматривая доводы обеих сторон, суд считает, что жилой дом по <адрес> является общей совместной собственностью супругов Мухиных в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Статьей 256 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (пункт 8).

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 33, 34 Семейного кодекса РФ) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении исковых требований одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорный жилой дом к общему имуществу супругов или к личной собственности одного из них.

Согласно статьям 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего в период брака Мухиных) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 33, 34 Семейного кодекса РФ.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> было вынесено решение о признании за Мухиным И.М. права собственности на самовольные постройки, возведенные на земельном участке, площадью 645 кв.м. по адресу: <адрес>, а именно: жилой <адрес> этажный с цокольным этажом – литер А-А1 кирпичный, к/засыпной, тесовый, бетонный, площадью здания 129,5 кв.м., жилой площадью 43,9 кв.м.; сарай – литер Г тесовый; баня – литер Г1 к/засыпная (л.д.13-14 том 1).

На основании данного решения за Мухиным И.М. в Управлении Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом (л.д.215-217 том 1).

Между тем, из вступившего в законную силу решения не следует, что в нем разрешался вопрос о том, относится ли возведенный жилой дом к общему имуществу супругов или нет. Исходя из обстоятельств дела, судом выяснялся лишь вопрос о соответствии строения положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ, для того, чтобы определить титульного собственника на дату обращения в суд с иском.

Таким образом, установление таких обстоятельств как относится ли спорный жилой дом к общему имуществу супругов либо является личной собственностью Мухина И.М., подлежат выяснению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства Белканов А.Г., Мухин Е.И. поясняли о том, что их родители проживали совместно в браке с 1987 года до самой смерти матери ДД.ММ.ГГГГ, имели общий бюджет и вели совместное хозяйство. Также поясняли о том, что родители проживали в <адрес>, однако после пожара в прежнем доме по <адрес>, который принадлежал матери Мухина И.М., начиная с 1994 года супруги стали в летний период времени приезжать в <адрес> и осуществлять строительство нового жилого дома, на дату смерти М жилой дом был полностью возведен.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Г, Г и Ч подтвердили, что М и Мухин И.Н. проживали одной семьей и вели общее хозяйство, жили фактически в <адрес>, но после пожара в жилом доме в 1994 году, начиная с лета, каждый год стали приезжать в летний период времени в <адрес> и строить жилой дом. К моменту смерти М жилой дом был возведен полностью под крышу.

Показаниям данных свидетелей у суда оснований не доверять не имеется, поскольку их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку Законом презюмируется общность имущества супругов, приобретенного в период брака и сторона оспаривающая личное право на данное имущество в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна представить достаточные доказательства вложения в него личных средств, а бесспорных и допустимых доказательств этому суду не представлено, то суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является общим имуществом супругов Мухина И.М. и М, приобретен за счет общих средств супругов, в связи с чем, является их совместной собственностью.

Доводы ответчика Мухина В.И. и его представителя о том, что жилой дом не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу лишь потому, что право собственности за Мухиным И.М. на жилой дом было зарегистрировано после прекращения брака, а также, что в решении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отражено в обоснование иска, что к строительству дома Мухин И.М. приступил в 1996 году, а завершил строительство согласно акту приема в эксплуатацию указанного дома ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на момент прекращения брака и дальнейшая регистрация права собственности на имя одного из супругов не меняют правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не порождают отсутствие права на долю в совместно нажитом имуществе.

В данном случае, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 38 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Следует установить, не завершенный строительством объект являлся ли объектом недвижимости на момент прекращения брака в связи со смертью М, возведен ли он был за счет денежных средств супругов. Как указано ранее судом, такие обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами.

Доводы ответчика Мухина В.И. о том, что его отец Мухин И.М. вместе с супругой М до самой ее смерти проживали в <адрес>, в <адрес> отец переехал лишь в 1998 году, а потому приступить к строительству дома на земельном участке в 1994 году супруги не могли, опровергаются показаниями свидетелей Г, Г и Ч, которые показали о том, что несмотря на то, что Мухин И.М. вместе со своей супругой М проживали в <адрес> до 1998 года, но в летний период, после пожара каждый год приезжали в <адрес> и строили жилой дом, летом 1996 года дом был полностью возведен, отмечали с соседями новоселье. Свидетель Г показал также о том, что Мухин И.М. со своей супругой М, когда в летний период строили дом на участке, то останавливались у него в доме и жили, потом на зиму уезжали обратно в <адрес>.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что жилой дом по <адрес> в <адрес> приобретен супругами Мухиными в период брака, является их совместной собственностью и брачный договор между супругами не заключался, то исходя из положений ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Семейного кодекса РФ суд признает доли супругов в общем имуществе равными.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1157 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Принимая во внимание, что Белканов А.Г. от наследства после смерти матери М отказался, и отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, то оснований для удовлетворения исковых требований Белканова А.Г., у суда не имеется.

Вместе с этим, исходя из принципа универсальности наследственного правопреемства принятие Мухиным Е.И. части наследства после смерти матери М означает принятие всего причитающегося им как наследником имущества, в том числе и доли в праве собственности на спорный жилой дом, размер которой с учетом доли отца Мухина И.М. составляла ? доля в праве общей долевой собственности, а после смерти отца Мухина И.М. доля Мухина Е.И. составила 5/8. Расчет (1/2 доля / 2 наследников = ? доля после смерти М каждого из наследников; после смерти отца Мухина И.М. ? доля + ? супружеская доля = ? доли / 2 наследников Мухин Е.И. и Мухин В.И. = 3/8 доли. Мухин Е.И. 3/8 долю отца + ? долю свою = 5/8 долей). Соответственно, доля Мухина В.И. после смерти отца Мухина И.М. составляет 3/8 доли.

Таким образом, признавая спорное жилое помещение совместно нажитым имуществом в период брака, суд считает возможным включить в состав наследственной массы после смерти М ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, признать выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону наследникам Мухину Е.И. и Мухину В.И. недействительными, и признать за Мухиным Е.И. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности, а за Мухиным В.И. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону.

В судебном заседании ответчиком Мухиным В.И. и его представителем заявлено о пропуске Белкановым А.Г. и Мухиным Е.И. срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности начал течь с 2003 года, когда Мухин И.М. зарегистрировал за собой право собственности на весь жилой дом.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований Белканову А.Г. по существу, в связи с его отказом от наследства, суд исходит из отсутствия необходимости применения срока исковой давности заявленного ответчиком по данному иску.

Относительно срока исковой давности по иску Мухина Е.И. суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 34 Семейного кодекса РФ и статьи 256 Гражданского кодекса РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом установлено, что спорный жилой дом приобретен в период брака, то есть в силу приведенных положений является общей совместной собственностью супругов. Брачный договор между М и Мухиным И.М. не заключался.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Наследственное дело, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела, такого заявления не содержит.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что право собственности истца Мухина Е.И. на часть имущества, нажитого супругами, было нарушено, когда спорный жилой дом был включен в наследственную массу, о нарушении своего права истец мог узнать лишь после получения свидетельства о праве на наследство по закону.

Как следует из материалов дела, свидетельство о праве собственности на наследственное имущество выдано Мухину Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском Мухин Е.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белканову А. Г. к Мухину Е. И., Мухину В. И. о признании права собственности – отказать.

Встречные исковые требования Мухина Е. И. удовлетворить частично.

Признать жилой дом, общей площадью 129,5 кв.м., с кадастровым номером 54:35:081790:42 по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов Мухина И. М. и М, выделив ? супружескую долю в праве общей долевой собственности М.

Включить в состав наследственной массы М, умершей ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 129,5 кв.м., с кадастровым номером 54:35:081790:42 по адресу: <адрес>.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом нотариального округа <адрес> Бирк Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Мухину В. И. на ? долю в праве общей долевой собственности и ДД.ММ.ГГГГ Мухину Е. И. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>.

Признать за Мухиным В. И. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 129,5 кв.м., с кадастровым номером 54:35:081790:42 по адресу: <адрес>.

Признать за Мухиным Е. И. право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 129,5 кв.м., с кадастровым номером 54:35:081790:42 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова

Дело № 2-241/2023

54RS0008-01-2022-002434-43

Поступило в суд 04.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина В. И. к Мухину Е. И. о включении в состав наследственного имущества и взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Мухин В.И. обратился в суд с иском и просил включить имущество: автомобиль «Тойота Королла Спасио», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № в наследственную массу, оставшуюся после смерти М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Мухина Е. И. денежную сумму в размере 187000 руб. в его пользу.

В обоснование иска указав, что он Мухин В.И., является наследником первой очереди за отцом, который умер ДД.ММ.ГГГГ, наследовав земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес> размере ? доли. Кроме него наследником 1-ой очереди является его брат, Мухин Е. И., который вступил в права наследования на вторую половину, также в размере ? доли. Согласно ответу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос нотариуса Бирк Е.А., на дату смерти М 02.10.2021г., за ним было зарегистрировано транспортное средство: «Тойота Королла Спасио», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес> от 31.01.2006г., свидетельство о регистрации <адрес> от 26.05.2012г. данный автомобиль перерегистрирован на другое лицо ДД.ММ.ГГГГ. Он проживает в <адрес>, и приехав на похороны отца, видел спорный автомобиль по адресу <адрес>...

.... По данному адресу проживает его брат Мухин Е.И., в связи с чем, считает, что ответчик распорядился автомобилем по своему усмотрению.

Истец – Мухин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель истца по доверенности Пономарева О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Ответчик Мухин Е.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Зарудная А.В. в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать, дала соответствующие пояснения.

Третье лицо Туровский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Горбунова Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения (л.д. 46-49).

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Мухин В.И.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Мухин Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются сыновьями М, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8) и материалами дела.

Согласно свидетельству о смерти М умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусов нотариального округа <адрес> Бирк Е.А. следует, что наследники первой очереди Мухин Е.И. и Мухин В.И. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из: земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: Новосибирск, <адрес> стр., жилого дома, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, денежных средств, находящиеся на счетах в банке по ? доли каждому наследнику (л.д. 54-59)

Согласно информации, представленной нотариусу Бирк Е.А. ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти М ДД.ММ.ГГГГ за ним были зарегистрировано транспортные средства «Тойота Королла Спасио», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № по которому спора нет (л.д. 12)

Обращаясь в суд с указанным иском, Мухин В.И. указывает, что раз автомобиль на дату смерти отца М ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на отце, то должен быть включен в наследственную массу. Согласно отчету об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 374000 руб., следовательно, половина его стоимости, составляет 187000 руб. и должна быть взыскана с ответчика, так как предполагает, что именно Мухин Е.И. распорядился автомобилем после смерти отца (л.д. 13-22).

Представитель ответчика не согласился с указанным доводом, указывая, что автомобиль был продан М при жизни на основании договора купли-продажи автомобиля, переоформлен новым собственником позже даты покупки, в связи с чем, оснований для включения его в наследственную массу не имеется.

По запросу суда органом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена информация, согласно которой по сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения - модернизированной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО, 2003 года выпуска, номер кузова - NZE1213181691, паспорт транспортного средства - <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства - №, зарегистрирован на имя М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО, 2003 года выпуска, номер кузова - №, зарегистрирован на имя Горбуновой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 65).

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства, Горбунова Т.А. приобрела спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Туровского А.С. (л.д. 66)

Также органом ГИБДД представлен договор купли-продажи автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА СПАСИО, 2003, заключённый между М и Туровским А. С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) и карточка учета транспортного средства владельца транспортного средства Туровского А.С., из которой следует, что спорный автомобиль был поставлен на учет Туровским ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Указанное также подтверждается сведениями о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля (л.д. 101)

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как следует из положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее - Правила), в пункте 5 которых определено, что владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 49 Правил владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращения права собственности на технику.

В пункте 51 Правил предусмотрено, что снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях N 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники, государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

Аналогичные положения об обязанности собственника (владельца) транспортного средства внести изменения в свидетельство о регистрации транспортного средства также содержатся в ч. 1, 2 ст. 14 Закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ; п. 51 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764; п. п. 125, 128 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950.

Однако, автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя нового собственника в указанные сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, в случае, если новый собственник не произвел своевременную регистрацию транспортного средства.

Предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а носит учетный характер.

Действия по своевременному снятию автомобиля с учета Мухин В.И. произвести не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ умер. Постановка на учет новым собственником была совершена только ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует, о нахождении автомобиля в собственности Мухина В.И. на момент его смерти.

Относимых и допустимых доказательств то, что автомобиль был продан не Мухиным В.И., а иным лицом и в иную дату, суду не представлено. Довод истца, что автомобилем мог распорядиться ответчик Мухин Е.И. после смерти отца, носит предположительный характер и объективно ничем не подтвержден. Как пояснил сам истец, он постоянно проживает в <адрес>, не видел отца и не бывал у него по несколько лет, в связи с чем, его довод о том, что он видел спорный автомобиль в гараже по месту жительства отца и брата, суд не может признать обоснованным, кроме того, данный факт не исключает факт продажи спорного автомобиля в августе 2021 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мухина В. И. к Мухину Е. И. о включении в состав наследственного имущества автомобиля «Тойота Королла Спасио», 2003 года выпуска, кузов № после смерти М, умершего ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной суммы в размере 187000,00 руб. в пользу Мухина В. И. в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.А. Полтинникова

№ 4/17-5/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 января 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Чернышева Е.В.,

с участием прокурора Казанкиной М.Ю.,

защитника Мавлютова М.Г.,

инспектора УИИ Шуман Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шубиной А.О.,

рассмотрев представление начальника филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене осужденному Мухину Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания,

у с т а н о в и л:

Начальник уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отношении осужденного Мухина Е.И.

Рассмотрение данного представления было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Мухин Е.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на телефонные звонки не отвечает.

Поскольку уголовно-процессуальным законом рассмотрение вопроса о замене обязательных работ более строгим видом наказания в отсутствие осужденного не предусмотрено, участие осужденного Мухина Е.И. в судебном заседании является обязательным.

В связи с чем представление и личное дело осужденного подлежат возврату в уголовно-исполнительную инспекцию для последующего рассмотрения вопроса о замене обязательных работ более строгим видом наказания с его участием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, ст. 49 УК РФ, суд

постановил:

Возвратить в уголовно-исполнительную инспекцию Индустриального района г. Перми личное дело и представление в отношении осужденного Мухина Е.И. о...

... замене обязательных работ более строгим видом наказания – без рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В.Чернышева

Дело № 2-232/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.03.2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина В. И. к Горбуновой Т. А., Туровскому А. С. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Мухин В. И. обратился в суд с иском к Горбуновой Т. А., Туровскому А. С. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик Горбунова Т.А., представитель ответчика Туровского А.С., представитель третьего лица в ходе судебного заседания пояснений не предоставили.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права ...

...и законные интересы других лиц.

Учитывая, что заявленные требования об отказе от заявления основаны на законе и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от искового заявления от истца.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, производство по делу по иску Мухина В. И. к Горбуновой Т. А., Туровскому А. С. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска, заявленный истцом.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Мухина В. И. к Горбуновой Т. А., Туровскому А. С. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разъяснить, что отказ от иска лишает истца права повторного обращения в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья – подпись.

Копия верна.

Подлинник определения хранится в материалах гражданского дела № 2-232/2024 (УИД 54RS0006-01-2023-002817-83) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На дату 29.03.2024 года определение не вступило в законную силу.

Судья –

№ 2а-1086/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А. М., при секретаре Ложкиной Ю. В.,

с участием помощника прокурора Манохиной Ж. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску прокурора <адрес> в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к Мухину Е.И. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> (далее – административный истец, прокурор) обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с административным иском к Мухину Е.И. (далее – административный ответчик) о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование указано, что административный ответчик, имея медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в нарушение требований статей 23, 25, 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Право управления предоставлено административному ответчику на основании водительского удостоверения (л.д. 3-4).

Прокурор (его помощник) на заявленных требованиях настаивает по доводам, указанным в административном иске.

Административный ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извеще...

...н надлежащим образом, возражений суду не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (ст. 23 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний.

Пунктом 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения закреплено, что перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 определены перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством (далее – Перечень медицинских противопоказаний).

Перечнем медицинских противопоказаний установлено, что управление транспортными средствами невозможно при психических расстройствах и расстройствах поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) (раздел II, пункт 7).

Согласно пунктам 2, 7, 8 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденному приказом Министерства здравоохранения России от 30.12.2015 № 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

Осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

В ходе диспансерного наблюдения не реже одного раза в три месяца проводится углубленный медицинский осмотр, включающий в себя: определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче или исследование уровня психоактивных веществ в крови (при положительном результате определения психоактивных веществ в моче); качественное и количественное определение карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови; психопатологическое обследование или тестологическое психодиагностическое обследование; психологическое консультирование.

Из вышеизложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

На основании справки ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на диспансерном учете с диагнозом: «<данные изъяты> (л.д. 5).

Перечнем медицинских противопоказаний закреплено со ссылкой на МКБ-10 (международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, 10-й пересмотр), что «… F 15» относится к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ (пункт 7).

Таким образом, выставленный административному ответчику диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденному приказом Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: 1) наличие у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" …, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии: подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

Административный ответчик состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ г., однако не наблюдается, им никаких медицинских документов, подтверждающих наличие стойкой ремиссии в результате прохождения лечения, суду не представлено.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Таким образом, состояние здоровья административного ответчика, страдающего заболеванием (код МКБ – «F 15.2»), препятствующим управлению транспортными средствами, при отсутствии подтверждения стойкой ремиссии, не обеспечивает безопасного управления транспортными средствами, а медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами, и удовлетворения указанного требования прокурора вследствие опасности причинения административным ответчиком вреда в будущем неопределенному кругу лиц.

Баланс личных и общественных интересов соблюден.

Прокурор в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), части 4 статьи 39 КАС РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим суд на основании статьи 114 КАС РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ абзаца двадцать шестого статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 БК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», взыскивает с административного ответчика, не освобожденного от взыскания судебных расходов и проигравшего иск, госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

При этом суд отмечает, что решение суда после вступления его в законную силу по смыслу приведенных положений статей 23, 23.1, 28 Закона о безопасности дорожного движения, применяемых по аналогии Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для изъятия у административного ответчика водительского удостоверения и передачи его для хранения органам ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и до отпадения для этого оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

прекратить действие права управления транспортными средствами Мухина Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мухина Е.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для изъятия у Мухина Е.И. водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и передачи его для хранения органам ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> до отпадения для этого оснований.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А. М. Перевалов

Судья Шарапов Д.Г. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Мухина Е.И.,

адвоката Бернацкой Н.В., представляющей интересы осужденного Мухина Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при помощнике судьи Игнатьеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чижова А.И., поданную в интересах осужденного Мухина Е.И., на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Мухин Е. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, работающий системным администратором в ООО «Вектор», зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> стр.1 <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением определенных ограничений; на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности,

доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав объяснения осужденного Мухина Е.И. и адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Чижова А.И.,

объяснения потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы адвоката,

мнение прокурора Мельниченко И.И., просившего оставить приговор суда без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения,

У С Т ...

...А Н О В И Л:

Приговором суда Мухин Е.И. признан виновным в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чижов А.И. просит приговор суда отменить, и постановить в отношении Мухина Е.И. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы защита указывает на непричастность Мухина Е.И. к инкриминируемому преступлению; считает, что истинным виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Кравчинский Е.А., управляющий другим автомобилем, участвующим в ДТП; проводит анализ и подвергает сомнению показания свидетелей Пышной Е.Г., Осанадзе Л.В., являющихся родственниками потерпевшего, а также свидетелей Кравчинского Е.А. и Свидетель №1, считает их противоречивыми, в т.ч. относительно показаний свидетелей Долгова, Ковынева, Коровина, Шеянова и Смирнова, которые суду пояснили, что автомобиль Мухина находился на своей полосе движения и никуда из нее после ДТП не переставлялся; считает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся к показаниям свидетелей Долгова, Ковынева, Коровина, Шеянова и Смирнова критически; настаивает на том, что имевшиеся на автомобиле «Мерседес» технические повреждения не позволяли Мухину Е.И. переместить его на другое место, и указанный довод защиты обвинением не был опровергнут; отмечает, что следствием и судом необоснованно защите было отказано в проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, при том, что первоначальная экспертиза не ответила ни на один вопрос; полагает, что дело судом первой инстанции было рассмотрено с обвинительным уклоном, т.к. во внимание были приняты только доказательства обвинения; приговор основан на предположениях; также отмечает, что судом необоснованно были признаны нелогичными и противоречивыми показания Мухина Е.И..

В возражениях на апелляционную жалобу защиты государственный обвинитель Пронина И.А. просит оставить обвинительный приговор без изменения, так как выводы суда о доказанности вины Мухина Е.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Вывод суда о виновности осужденного Мухина Е.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, тщательным образом проверенных и оцененных в приговоре.

Как усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №1, <данные изъяты>, примерно в 18-19 часов он ехал на заднем сиденье автомобиля под управлением Кравчинского Е.А.; в салоне автомобиля также находились его теща Осанадзе Л.Б., жена Пышная Е.Г. и ребенок; услышав слова Кравчинского Е.А.: «Что он делает?», увидел, что по их полосе движения, обгоняя большегрузный автомобиль, со скоростью примерно 80-90 км/час движется автомобиль темного цвета; Кравчинский Е.А. стал тормозить, прижиматься правее, но произошло столкновение; он ненадолго потерял сознание; когда пришел в себя, видел, как Мухин Е.И. кому-то звонил, потом сел в свой автомобиль и стал отъезжать; подумал, что тот пытается покинуть место ДТП; но Мухин Е.И. задним ходом съехал со встречной полосы движения, а потом что-то делал ногами на проезжей части.

Водитель автомашины «Киа-Спортэйдж» Кравчинский А.К. и пассажиры Пышная Е.Г. и Осанадзе Л.Б., ехавшие в данной автомашине вместе с потерпевшим Потерпевший №1, подтвердили тот факт, что именно автомобиль «Мерседес», как потом оказалось, под управлением осужденного Мухина Е.И., выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение.

Свидетель Кравчинский А.К. и Пышная Е.Г., кроме того, подтвердили тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия Мухин Е.И., поговорив по телефону, сел в свой автомобиль, переставил его на свою полосу движения, после чего руками и ногами перемещал на свою полосу осколки.

Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и указанных выше свидетелей у суда не было оснований, ввиду отсутствия у них причин для оговора осужденного, а также потому, что их показания были последовательными, не противоречивыми, они согласуются между собой и подтверждаются показаниями очевидца происшествия – свидетеля Свидетель №1, который на своей автомашине двигался в попутном для водителя автомобиля «Мерседес», т.е. Мухина Е.И., направлении и видел как последний, обгоняя большегрузный автомобиль, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Киа».

Подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №1, который ни с потерпевшим Потерпевший №1, ни с осужденным Мухиным Е.И. ранее знаком не был, у суда также не было оснований.

Свидетель Коровин О.В. очевидцем происшествия не был, но при этом пояснил, что действительно, оказывая помощь пострадавшим в ДТП, он видел, как водитель «Мерседеса» собирал и «пинал» ногами осколки.

Согласно показаниям сотрудников ДПС Долгова Д.В. и Ковынева А.К., проводивших осмотр места происшествия, больше осыпи стекла было на полосе движения автомашины «Киа».

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осыпь стекла и пластика большей частью расположена на полосе движения автомобиля «Киа-Спортэйдж», схемой и фототаблицей к протоколу; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1; рапортами сотрудников полиции; заключением авто-технической экспертизы от <данные изъяты>, согласно выводам которой, в сложившейся ситуации водителю автомобиля «Мерседес» следовало руководствоваться требованиями п.11.1 ПДД РФ, а водителю «Киа-Спорткэйдж» требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, а также иными протоколами следственных действий.

По делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Подвергать сомнению выводы проведенной по делу и положенной судом в основу приговора автотехнической экспертизы, у суда не было оснований, равно как и оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела.

Исходные данные, которые были взяты за основу при ее проведении обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Показаниям свидетелей Шеянова М.Ю. и Смирнова Е.Ю., согласно которым автомобиль «Мерседес» после ДТП находился на своей полосе движения и никуда не переставлялся, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей Долгова, Ковынева, Коровина, Шеянова и Смирнова, о том, что когда они приехали на место ДТП, машина «Мерседес» находилась на своей полосе движения, при том, что они очевидцами происшествия не были, не опровергают показания потерпевшего и свидетелей Кравчинского Е.А., Пышной Е.Г., Осанадзе Л.В. и Свидетель №1, о том, что после ДТП водитель «Мерседеса» переставил свой автомобиль на свою полосу.

Что касается показаний свидетелей Шеянова М.Ю. и Смирнова Е.Ю., то на себя обращает внимание тот факт, что они были допрошены по ходатайству защиты только <данные изъяты>, т.е. почти через два года после дорожно-транспортного происшествия.

Сам осужденный Мухин Е.И. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Его версия о том, что он двигался на автомашине по своей полосе движения, когда увидел, что на него на большой скорости движется автомобиль «Киа», повернул руль вправо, произошло столкновение, и доводы о том, что свой автомобиль после ДТП он никуда не перемещал, судом проверялись и обоснованны были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, приведены убедительные мотивы, по которым суд показания осужденного Мухина Е.И. о его невиновности в совершении ДТП, отверг, а другие доказательства, в том числе приведенные выше, признал достоверными.

Действия Мухина Е.И. судом квалифицированы правильно.

Как правильно было установлено судом, нарушение именно осужденным Мухиным Е.И. п.11.1 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к тяжким последствиям для здоровья потерпевшего Потерпевший №1.

Доводы защиты фактически сводятся к переоценке доказательств и его несогласию с оценкой доказательствам, данной судом, что на правильность выводов суда о виновности Мухина Е.И. и на квалификацию содеянного им не влияет.

Требования ст. ст. 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалобы, судом нарушены не были.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу также допущено не было.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Мухиным Е.И. преступления, данные о его личности, а также иные значимые обстоятельства, и определил Мухину Е.И. наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерное содеянному им.

Учитывая, что преступление, в совершении которого Мухин Е.И. был признан виновным, относится к преступлениям небольшой тяжести, а с момента его совершения прошло более двух лет, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, правомерно пришел к выводу необходимости освобождения Мухина Е.И. от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении МУХИНА Е. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чижова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: