Выдошенко Роман Олегович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Тихоновой Т.В.

при секретаре Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдошенко Олега Владимировича к Выдошенко Наталье Филипповне, Выдошенко Роману Олеговичу, Кукконен (Выдошенко) Юлии Олеговне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Выдошенко Натальи Филипповны, Выдошенко Романа Олеговича, Кукконен (Выдошенко) Юлии Олеговны об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Выдошенко О.В. в лице представителя Елизарьева И.В. (полномочия проверены) обратился в суд с иском к Выдошенко Н.Ф., Выдошенко Р.О., Кукконен (Выдошенко) Ю.О. об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики проживают в спорной квартире и чинят препятствия истцу в пользовании квартирой, т.к. поставили новую железную дверь, в добровольном порядке не желают разделить имущество, выделить долю и определить порядок пользования жилым помещением. Ввиду отсутствия у истца другого жилья, он нуждается в спорном жилом помещении, в связи с чем просит определить следующий порядок пользования спорной квартирой №, расположенной в <адрес> в <адрес>: выделить в его пользование комнату площадью 10,9 кв.м., в пользование Выдошенко Н.Ф, Выдошенко Р.О., ...

...Кукконен Ю.О. - комнаты площадью 13,1 кв.м. и 16,5 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон кухню, коридоры, санузел.

Позднее представителем истца Елизарьевым И.В. исковые требования были дополнены требованием о вселении Выдошенко О.В. в <адрес> в <адрес> (л.д.93).

В ходе судебного разбирательства ответчиками Выдошенко Н.Ф., Выдошенко Р.О., Кукконен (Выдошенко) Ю.О. подан встречный иск к Выдошенко О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, в котором истцы ссылаются на то, что с 2000 года сложился следующий порядок пользования спорным жилым помещением: комнатой 13,1 кв.м. пользуется дочь Кукконен Ю.О., комнатой 16,5 кв.м. пользуется сын Выдошенко Р.О., комнатой площадью 10,9 кв.м. больше 16 лет пользуется Выдошенко Н.Ф. Истцы по встречному иску просят суд при разрешении вопроса об определении порядка пользования жилым помещением учесть сложившийся порядок пользования квартирой о определить в пользование Выдошенко Н.Ф. комнату площадью 10,9 кв.м., в пользование Кукконен (Выдошенко) Ю.О., Выдошенко Р.О. и Выдошенко О.В. - комнаты площадью 16,5 кв.м. и 13,1 кв.м. (л.д.206-208).

Позднее истцы по встречному иску изменили заявленные ранее требования, просили определить следующий порядок пользования спорной квартирой: Выделить Кукконен Ю.О. комнату площадью 10,9 кв.м., в пользование Выдошенко Н.Ф., Выдошенко Р.О. и Выдошенко О.В. - комнаты площадью 16,5 кв.м. и 13,1 кв.м. (л.д.227-228).

Выдошенко О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, направил в суд командировочное удостоверение, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель Выдошенко О.В. - Елизарьев И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выдана до ДД.ММ.ГГГГ), иск поддержал по изложенным в нем основаниям, с требованиями встречного иска не согласился, пояснил, что Выдошенко О.В. длительное время не имеет возможности реализовать свое право собственника на проживание в спорной квартире, поскольку его бывшая жена и его дети, проживающие в квартире, чинят препятствия во вселении, сменили замок, в связи с чем он вынужден был проживать со своими престарелыми родителями или снимать жилье. Другого жилого помещения в собственности у него нет. Елизарьев просил иск Выдошенко О.В. удовлетворить, вселить его, определить в пользование комнату площадью 10,9 кв.м., т.к. ранее до 2000 года Выдошенко пользовался именно этой комнатой, в удовлетворении встречного иска отказать.

Выдошенко Р.О. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении повестки, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела (л.д.249, 252).

Выдошенко Н.Ф., Кукконен (Выдошенко) Ю.О., их представитель Грудякова П.Г., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (выданы на 3 года), извещались о времени и месте судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращена без вручения адресатам за истечением срока хранения.

Кроме того, знакомясь с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, т.е. накануне данного судебного заседания, Выдошенко Р.О. отказался от получения повесток для Выдошенко Н.Ф. и Кукконен Ю.О., сославшись на их осведомленность о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки помощника судьи.

Принимая во внимание что основанием отмены предыдущего судебного решения, постановленного по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, послужило неизвещение ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, судом предприняты все предусмотренные действующим гражданско-процессуальным законодательством меры к надлежащему извещению ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) и их представителя, путем направления телеграмм, заказных писем с уведомлением о вручении и через курьера. Однако от получения корреспонденции на почте ответчики уклонились, в связи с чем извещения возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения, а при вручении извещения одному из ответчиков или их представителю, в адрес суда систематически направлялись ходатайства об отложении со ссылкой на состояние здоровья одного из них или их представителя или в связи с подачей встречного иска, уточненного искового заявления, что является для суда основанием начать досудебную подготовку с отложением судебного заседания (л.д.162-181, 182, 185, 196-204, 206-207. 216-219, 224-226, 238-239, 240, 241, 244-246, 253-259).

Таким образом, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также учитывая, что Выдошенко Н.Ф., Кукконен (Выдошенко) Ю.О., их представитель Грудякова П.Г. достоверно знают о том, что в производстве суда находится данное гражданское дело, поскольку их представитель участвовала в судебных заседаниях, ранее им вручались извещения, а также ими подан встречный иск, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами их уклонение от получения извещений на почте и от явки в судебные заседания, а также суд полагает, что ответчики по первоначальному иску стремятся к затягиванию рассмотрения данного спора путем заявления ходатайств об отложении по различным основаниям.

При изложенных обстоятельствах суд считает Выдошенко Н.Ф., Кукконен (Выдошенко) Ю.О., их представителя Грудякову П.Г. извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя Выдошенко О.В. - Елизарьева И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 209 ГК РФ предусматривает право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемый законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Выдошенко Н.Ф., Выдошенко Р.О., Выдошенко (Кукконен) Ю.О. и Выдошенко О.В.

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят Кукконен Ю.О., Выдошенко Н.Ф. и Выдошенко О.В. (л.д.7).

Судом также установлено, что с 2000 года Выдошенко О.В. не проживает в указанной квартире, после того, как распалась его семья с Выдошенко Н.Ф. и он выехал из жилого помещения. В настоящее время Выдошенко О.В. лишен возможности вернуться в квартиру и проживать в ней ввиду того, что Выдошенко Н.Ф., Выдошенко Р.О. и Кукконен Ю.О. сменили замки на входной двери, ключи ему не передали, что создает препятствия для Выдошенко О.В. в пользовании собственностью. Данные обстоятельства не отрицали и ответчики по первоначальному иску, ссылаясь на это в своем встречном иске.

Принимая во внимание наличие у истца права собственности в общей долевой собственности на спорную квартиру, суд полагает, что в силу ст.209 ГК РФ Выдошенко О.В. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем его требование о вселении является обоснованным, подлежащим удовлетворению. Кроме того, поскольку не достигнуто соглашение по осуществлению прав собственника между всеми участниками долевой собственности, заявленное истцом требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением также подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.247 ГК РФ.

Ответчики по первоначальному иску Выдошенко Н.Ф., Выдошенко Р.О. и Кукконен Ю.О., предъявляя встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, просили суд учесть, что на протяжении более 16 лет с 2000 года комнатой площадью 10,9 кв.м. пользуется Выдошенко Н.Ф. (л.д.206-208). Затем, изменив требования, истцы просили выделить эту комнату в пользование Кукконен Ю.О., ссылаясь на ее беременность и необходимость в связи с этим в изолированном жилом помещении, оставив две другие комнаты в пользование остальным собственникам (л.д.228-229).

Выдошенко О.В. также настаивал на предоставлении в его пользование комнаты площадью 10,9 кв.м., ссылаясь на то, что до выезда из спорной квартиры, т.е. до 2000 года он занимал именно эту комнату.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, суд в соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" учитывает нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно данных экспликации спорная квартира состоит из 3-х комнат площадью 16,5 кв.м., 10,9 кв.м. и 13,1 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 63,7 кв.м., жилая площадь - 40,5 кв.м., площадь лоджии 3,4 кв.м. (л.д.80-82).

Таким образом, исходя из равенства долей в праве собственности, каждый из собственников вправе претендовать на жилую площадь размером 10,1 кв.м. Однако в спорной квартире отсутствуют жилые помещения соответствующего размера, позволяющие без ущерба для всех собственников выделить доли в натуре в виде отдельной комнаты. Вместе с тем, учитывая нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, принимая во внимание возможность осуществления права собственника путем проживания в спорной квартире, отсутствие категорических, мотивированных возражений против проживания истца в данной квартире, суд считает необходимым определить следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование Выдошенко Н.Ф. определить комнату площадью 10,9 кв.м., учитывая длительность ее проживания в данной комнате, Кукконен Ю.О. - комнату площадью 13,1 кв.м., учитывая рождение у нее ребенка, и комнату площадью 16,5 кв.м. - в пользование Выдошенко О.В. и Выдошенко Р.О., учитывая их принадлежность к одному полу и то обстоятельство, что эта комната самая большая по площади, а четвертой комнаты в квартире нет, а также отсутствие других жилым помещений в данной квартире.

Варианты, предложенные сторонами, об оставлении комнат площадью 13,1 кв.м. и 16,5 кв.м. трем собственникам без распределения комнат не разрешат окончательно спор, возникший между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Выдошенко О.В. и встречные исковые требования Выдошенко Н.Ф., Кукконен Ю.О., Выдошенко Р.О. удовлетворить частично.

Вселить Выдошенко Олега Владимировича в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: выделить в пользование Выдошенко Натальи Филипповны комнату площадью 10,9 кв.м. (Лит.6), в пользование Кукконен Юлии Олеговны - комнату площадью 13,1 кв.м. (Лит.7), в совместное пользование Выдошенко Олега Владимировича и Выдошенко Романа Олеговича комнату площадью 16,5 кв.м (Лит.1).

Оставить в совместном пользовании всех собственников жилого помещения кухню, коридоры, санузел.

В остальной части заявленных требований Выдошенко О.В., Выдошенко Н.Ф., Кукконен Ю.О., Выдошенко Р.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-судья: Т.В.Тихонова

Дело №5-518/2010/66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 04 февраля 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска, В.М. Барсуков,

рассмотрев жалобу защитника Грудяковой П.Г. в интересах В на постановление мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06 декабря 2010 года об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

06 декабря 2010 года, постановлением мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска Выдошенко Р.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 14 ноября 2010 года в 05 часов 35 минут местного времени, на улице Курчатова 15Б водитель Выдошенко P.O. управлял автомобилем Хонда Интегра государственный номер № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законное требование п.2.3.2 ПДД (требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования).

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Выдошенко Р.О., Грудякова П.О. (по доверенности) подала в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах административного производства отсутствуют доказательства того, что сотрудники ГИБДД предлагали Выдошенко Р.О. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения на месте, в протоколе о направлении Выдошенко О.В. на медицинское освидетельствование значатся лишь признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение. Не соответствующе...

...е обстановке, невнятная речь. С учетом этих обстоятельств, требование сотрудников ГИБДД о прохождении Выдошенко О.В. медицинского освидетельствования нельзя признать законным.

В судебное заседание Выдошенко О.В., извещенный о времени рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы административного производства, суд считает необходимым следующее:

Вина Выдошенко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в достаточной совокупности согласующихся между собой доказательств. Указанные доказательства были полно и объективно исследованы мировым судьей при принятии обжалуемого постановления.

Согласно протокола 24 КМ №802535 от 14 ноября 2010 года, в 5 часов 20 минут Выдошенко Р.О., управлявший автомобилем Хонда Интегра государственный номер № на ул. Курчатова 15 б в г. Красноярске был отстранен от управления данным автомобилем в связи с наличием признаков опьянения. Из показаний Выдошенко Р.О., данных в судебном заседании 06 декабря 2010 года следует, что 14 ноября 2010 года он был остановлен сотрудниками милиции, когда выезжал из двора.

Согласно акта освидетельствования 24 МО №090294 от 14 ноября 2010 года, составленного с участием понятых: Лопатина С.А. и Салихова В.Н., следует, что Выдошенко Р.О., обнаруживший признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был освидетельствован на состояние опьянения на месте происшествия с использованием технических средств измерения, по результатам которого было установлено состояние опьянения Выдошенко Р.О.. Кроме того, данный акт содержит пояснения Выдошенко Р.О. о несогласии с результатами освидетельствования.

Отказ Выдошенко Р.О. от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей от 14 ноября 2010 года: Лопатина С.А. и Салихова В.Н., которые пояснили, что участвовали понятыми при освидетельствовании Выдошенко Р.О. на приборе, который с показаниями прибора: 0, 35 не согласился, от КНД отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается протоколом 24КЛ №701433 от 14 ноября 2010 года, согласно которого Выдошенко Р.О., в присутствие понятых: Лопатина С.А., Салихова В.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении 24 ТФ №011463 от 14 ноября 2010 года также подтверждает вину Выдошенко Р.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Приведенные выше протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов судом не установлено, в связи с чем они могут быть приняты как доказательства вины Выдошенко Р.О.. Доказательства по делу согласуются между собой, их совокупность достаточна для выводов о виновности Выдошенко Р.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствие с п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475), Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, суд считает, что материалами административного производства доводы жалобы о незаконном требовании к Выдошенко Р.О. о прохождении им медицинского освидетельствования полностью опровергнуты материалами административного производства.

Содеянное Выдошенко Р.О. верно квалифицировано по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06 декабря 2010 года в отношении Выдошенко Р.О. судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 32.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.М.Барсуков.