Вешенсков Алексей Иванович

Дело № 2-1241/2021

УИД 34RS0012-01-2021-002046-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2021года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Чепурной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградского отделения № к Вешенскову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградского отделения № (далее – Банк) обратился в суд с иском к Вешенскову А.И. взыскании задолженности по кредитной карте.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ПАО Сбербанк и Вешенсков А.И. заключили эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия), Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 50 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соо...

...тветствии с заключенным договором. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте в размере 140 626 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 руб. 54 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в отсутствие его представителя.

Ответчик извещался по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 810 пункта 1 и 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Вешенсковым А.И. был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка. Данный договор был заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами Сбербанка, Памяткой держателя международных банковских карт, по которому банком была выдана кредитная карта с лимитом кредита 50 000 рублей под 25,9% годовых. Условия предоставления и возврата которого изложены в информации о полной стоимости кредита, условиях и тарифах Сбербанка (л.д. 6).

Вешенсков А.И. был ознакомлен с Условиями кредитования с использованием платежной карты, которые фактически представляют собой Тарифы.

Единый документ при заключении договора (эмиссионного контракта) сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлениях на получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях выпуска и обслуживании кредитной карты и прочих документах. Вышеуказанные условия договора (эмиссионного контракта) ответчик принял путем присоединения к ним в целом в порядке ст. 428 ГК РФ, с ними согласился и обязался их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью Вешенскова А.И. на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты.

Таким образом, эмиссионный контракт № заключен с соблюдением положений п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа пополняет счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Кроме того, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как установлено материалами дела, Банк надлежащим образом выполнил условия договора, Вешенсков А.И. получил кредитную карту и активировал ее. Между тем, ответчик своих обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Факт неисполнения ответчиком условий договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности и направленным в адрес ответчика требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Держателю карты – ответчику Вешенскову А.И. ДД.ММ.ГГГГг. направлено письмо с требованием Банка о досрочном погашении образовавшейся просроченной задолженности по кредитной карте, неустойки и возврате суммы кредита, поскольку задолженность не была погашена (л.д. 22), Банк обратился первоначально с заявлением к мировому судьи о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по банковской карте, по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей по делу № вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вешенскова А.И. задолженности по кредитной карте, однако, по заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ был отменен (л.д. 26).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как и не представлено иного расчета.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 42, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и возможности их удовлетворения, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности во возврату кредитных денежных средств, что подтверждается представленными в дело документами, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в общем размере 140 626 руб. 89 коп., состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 114 974 руб. 96 коп., просроченных процентов в размере 20 246 руб. 44 коп., неустойки в размере 5 405 руб. 49 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с производством по настоящему делу, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 руб. 54 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградского отделения № к Вешенскову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Вешенскова <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волгоградского отделения № задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 626 руб. 89 коп., состоящую из суммы просроченного основного долга в размере 114 974 руб. 96 коп., просроченных процентов в размере 20 246 руб. 44 коп., неустойки в размере 5 405 руб. 49 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 012 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2021 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Дело № 2-488/2022

УИД 34RS0012-01-2022-000224-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 13 апреля 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Вешенскому А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Вешенскову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчиком длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, за период с 10 мая 2018 года по 14 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 68 668 рублей 58 копеек.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что право требования названной кредитной задолженности перешло к ООО «Феникс» по договору цессии, заключенному 29 ноября 2019 года с АО «Тинькофф Банк», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по названному кредитному договору за период с 10 мая 2018 года по 14 октября 2018 года в размере 68 668 рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 260 рублей 06 копеек.

Представитель истца – генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ...

...отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Вешенсков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела или возражений на исковое заявление в суд не представил.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Вешенсков А.И. заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № с лимитом задолженности 48 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями статей 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий заключенного кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

14 октября 2018 года ответчику направлен заключительный счет, в котором последний информирован о востребовании суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 10 мая 2018 года по 14 октября 2018 года. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

29 ноября 2016 года АО «Тинькофф Банк», в соответствии с договором уступки прав (требований), уступило ООО «Феникс» свои права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том объеме и на условиях, которые существовали на момент передачи прав требования, что подтверждается актом приема-передачи прав требования (реестр № 1-А) к договору уступки прав от 29 ноября 2019 года.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 68 668 рублей 58 копеек.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленных истцом в дело выписки по счету ответчика, а также подробного расчета задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга учтены. При этом, ответчиком суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, как и не представлено доказательств того, что истцом при расчете задолженности не были учтены внесенные им платежи.

Из материалов дела также следует, что о состоявшейся уступке прав требований в адрес ответчику было направлено соответствующее уведомление с требованием об уплате долга.

Требования погасить задолженность по кредитному договору ответчик проигнорировал, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, установив, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, в связи с чем, в соответствии с условиями приведенного выше договора цессии, ООО «Феникс» вправе требовать погашения уступленной им задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Вешенскову А.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68668 рублей 58 копейки.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 2260 рублей 06 копеек подтверждается представленными в дело платежными поручениями №652 от 14 октября 2021 года и № 226 от 16 октября 2018 года.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО «Феникс» к Вешенскому А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Вешенскому А.И. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 мая 2018 года по 14 октября 2018 года в размере 68 668 рублей 58 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 15 апреля 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградская область 15 сентября 2020 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Елистархова Е.Н., (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении Вешенскова Алексея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вешенсков А.И., 19 августа 2020 г. в 21 час 16 минут, в период введенных на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, в магазине «Радеж» в <адрес> в р.<адрес>, осуществлял покупку товаров без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил пункт 3.13 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 24 июля 2020 года № 453).

В судебное заседание Вешенсков А.И. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу вину Силичев...

...а В.С. в совершении административного правонарушения доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 (в ред. 24 июля 2020 года № 453) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в соответствии с федеральными законами от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуацийприродного и техногенного характера», от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Указами Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»…., в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV на территории Российской Федерации, в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, на территории Волгоградской области введен комплекс ограничительных мероприятий.

Согласно пункту 3.13 вышеуказанного постановления № 179 от 15 марта 2020 года (в ред. от 24 июля 2020 года № 453) гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области, при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела следует, что Вешенсков А.И. 19 августа 2020 года в 21 час 16 минут, в период действия ограничительных мероприятий на территории Волгоградской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, находился в магазине «Радеж» по адресу: <адрес>, р.<адрес> и осуществлял приобретение товаров без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № АЕ-34 894245 от 19 августа 2020 г., рапортом полицейского ОППСП Отдела МВД России по Городищенскому району Сморкалова С.С. от 19 августа 2020 года, фотоматериалом, а также объяснениями Вешенскова А.И. от 19 августа 2020 г.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Вешенскова А.И. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, учитываю признание Вешенсковым А.И. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Вешенскова А.И. предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер деяния и личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, привлечение к административной ответственности за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения впервые, прихожу к выводу о назначении Вешенскову А.И. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Вешенскова Алексея Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело № 2а-482/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 19 марта 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Чекурину И.А., УФССП по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чекурину И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. В обоснование административного иска административный истец указал, что на исполнении в Городищенском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.01.2020 года на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области о взыскании денежных средств с должника В...

...ешенскова А.И. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен предпринять все предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа.

Считает, что судебным приставом-исполнителем Чекуриным И.А. не предприняты необходимые и достаточные меры, которые предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не проведены проверки бухгалтерии работодателя, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведены проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации должника, не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чекурина И.А., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, в отношении должника Вешенскова А.И., обязать судебного пристава-исполнителя Чекурина И.А., применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направить постановление об удержании заработанной платы должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Чекурин И.А., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Вешенсков А.И. в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии, которое привело к нарушению прав административного истца. Тогда как из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что судебным приказом от 25 октября 2019 года с Вешенскова А.И. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.01.2019 года в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указанный судебный приказ обращен к исполнению. 20.01.2020 года, на основании исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № в отношении Вешенскова А.И. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Должнику Вешенскову А.И. предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Согласно материалам дела и материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выполнял следующие исполнительные действия:

- сделаны соответствующие запросы в Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, кредитные организации, УФМС, Налоговый орган, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику Вешенскову А.И., наличие денежных средств на счетах должника, установление места работы должника.

Из полученных ответов следует, что у должника имеется в собственности транспортное средство RENAULT MEGANE 2 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения Управления ФССП по Волгоградской области от 12.10.2020 года произведен арест имущества должника Вешенскова А.И. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Иное имущество отсутствует, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и истцом не представлено.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц в пределах их полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, суд полагает административному истцу ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чекурина И.А. выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а именно что не были проведены проверки бухгалтерии работодателя, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведены проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации должника, не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.; о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области Чекурина И.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве: направить постановление об удержании заработанной платы должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей -отказать.

Доводы административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в части непринятия судебным приставом-исполнителем определённых мер не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

При этом суд также учитывает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

р е ш и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чекурина И.А. выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области Чекурина И.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве: направить постановление об удержании заработанной платы должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья Е.А.Гапоненко

5-477/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище 31 августа 2021 г.

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., (403003 Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. М. Чуйкова, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении в отношении Вешенскова ФИО5, родившегося <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Вешенсков А.И., 03 августа 2021 г. в 15 час. 46 мин., в период введенных на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, находился в магазине «Магнит» в доме № 4 на пл. 40 лет Сталинградской битвы в р.п. Городище Волгоградской области, без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил пункт 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 30 июля 2021 г. № 538).

В судебное заседание Вешенсков А.И. не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник отдела по ГО и ЧС администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Симонян А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлеж...

...ащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу вину Вешенскова А.И. в совершении административного правонарушения доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 (в редакции от 30 июля 2021 г. № 538) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в соответствии с федеральными законами от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Указами Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) », от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»…., в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV на территории Российской Федерации, в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, на территории Волгоградской области введен комплекс ограничительных мероприятий.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» предусмотрена обязанность лиц, находящихся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пункт 3.10 вышеуказанного постановления № 179 от 15 марта 2020 года (в редакции от 30 июля 2021 г. № 538) предписывает гражданам соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из материалов дела следует, что Вешенсков А.И. 03 августа 2021 г. в 15 час. 46 мин., в период действия ограничительных мероприятий на территории Волгоградской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, находился в магазине «Магнит» по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 4, и осуществлял приобретение товаров без средств индивидуальной защиты (маски).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2021 г., в котором изложены обстоятельства нарушения Вешенсковым А.И. пункта 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации» (в редакции от 30 июля 2021 г. № 538).

фотоматериалом, а также рапортом полицейского (водителя) ОППСП ОМВД России по Городищенскому району Варламова Н.В., согласно которому 03 августа 2021 г. в ходе осуществления работы в период действия ограничительных мероприятий на территории Волгоградской области, было выявлено нарушение гр. Вешенсковым А.И. пункта 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Вешенскова А.И. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, учитываю привлечение Вешенскова А.И. к административной ответственности за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Вешенскова А.И., предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер деяния и личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, полагаю возможным назначить Вешенскову А.И. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вешенскова ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Данилова