Мухин Роман Николаевич

Дело №2-11-1010/2023

УИД 53RS0011-01-2023-001120-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Окуловка 06 декабря 2023 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., при секретаре Розовел А.А., с участием ответчика Мухина Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Кулотинского городского поселения к Мухину ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кулотинского городского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области обратилась в суд с исковым заявлением к Мухину ФИО5 в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кулотинского городского поселения и Мухиным ФИО6 заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сроком на 20 лет, для индивидуального жилищного строительства. По условиям договора арендатор обязуется уплачивать арендную плату за предоставленный земельный участок в течение всего срока аренды земельного участка (п. 2.1); арендная плата вносится арендатором один раз в год, не позднее 15 июля каждого года (п. 2.3); в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок (п. 2.6), начисляется пеня в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа. В нарушение действующего законодательства и условий договора ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы. Ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ, условия договора аренды, истец просит расторгнуть договор аренды указан...

...ного земельного участка, и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 573 рубля 20 копеек.

Представитель истца администрации Кулотинского городского поселения в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом.

Ответчик Мухин Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, при этом не отрицал, что земельным участком не пользовался, на него не приезжал, арендные платежи не вносил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (п. 7 ст. 1 ЗК РФ).

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. (п. 1)

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224). (п. 2)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кулотинского городского поселения и Мухиным ФИО7 заключен договор № на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение: <адрес>, сроком на 20 лет, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

По условиям договора с актом приема-передачи земельного участка, ответчику предоставлен в аренду земельный участок, ответчик в свою очередь обязался своевременно оплачивать за него арендную плату. Разделом 2 Договора установлен размер годовой арендной платы, сроки ее внесения: один раз в год, не позднее 15 июля каждого года. Реквизиты для внесения арендной платы указаны в п. 2.5 Договора. В случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок, с Арендатора взыскивается пеня в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму просроченного платежа. Неиспользование земельного участка Арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Государственная регистрация договора аренды земельного участка № произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.Согласно п. 3.6 Договора арендодатель имеет право обращаться в суд с иском к арендатору в случае нарушения последним условий договора, в том числе и по взысканию задолженности по арендной плате, а также неустойку за ее неуплату либо несвоевременную уплату.

В связи с тем, что Мухиным Р.Н. был нарушен установленный договором порядок и сроки оплаты арендной платы за земельный участок, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 573 рубля 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия об уплате задолженности с уведомлением о расторжении договора в случае неоплаты. До настоящего времени задолженность не погашена.

При рассмотрении дела Мухиным Р.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям администрации Кулотинского городского поселения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд не может согласиться с расчетом задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по третий квартал ДД.ММ.ГГГГ года ввиду того, что договор аренды земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец знал о том, что Мухин Р.Н. арендную плату не вносил, но с какими-либо заявлениями в суд не обращался. С исковым заявлением в суд истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок исковой давности для расчета задолженности за аренду земельного участка необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах задолженность по арендной плате за земельный участок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из суммы арендной платы за год 15 174 рублей 36 копеек, задолженность составит 46146,08 рублей, из них: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15174,36 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15174,36 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15797,36 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, так как истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика каких-либо неустоек, штрафов.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка подлежат частичному удовлетворению, а договор между сторонами – расторжению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворяются частично в размере 46 146 рублей 08 копеек, а также расторгается заключенный между истцом и ответчиком договор аренды спорного земельного участка, с Мухина Р.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 884 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Кулотинского городского поселения к Мухину ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с Мухина ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу администрации Кулотинского городского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области (<данные изъяты>) задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 146 рублей 08 коп.

Расторгнуть, заключенный между администрацией Кулотинского городского поселения Окуловского муниципального района Новгородской области и Мухиным ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью № кв.м., с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с Мухина ФИО11 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 884 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2023 года.

Председательствующий: Кашеваров П.К.

Дело №2-6418/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Лозовой М.А., при секретаре Трофимовой А.С., ответчика Мухина Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Мухину Р.Н. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Мухину Р.Н. о взыскании суммы задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Мухиным Р.Н. был заключен кредитный договор № №. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, в срок и на предусмотренных заявлением условиях. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены платежи по погашению основной суммы кредита в сумме <данные изъяты> руб. Величина процентной ставки за пользование кредитом составляет 29% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были начислены проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в сумме <данные изъяты>. В счет оплаты задолженности по процентам, ответчиком были совершены платежи на сумму <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были начислены проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме <данные изъяты> руб. В счет оплаты задолженно...

...сти по процентам, ответчиком были совершены платежи в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договор № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщили, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мухин Р.Н. в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредиту погасил в полном объеме и на ДД.ММ.ГГГГ не имеет кредитных обязательств, что подтверждено справкой истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Погашение кредита и процентов осуществляется в размере и сроки согласно графику погашения кредита и уплаты процентов. Кредит предоставлен путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Ответчик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств по кредитному договору, что подтверждено выписками по счету.

Согласно расчета задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила Главы 42 ГК РФ /заем/. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются в договоре займа, то есть в кредитном договоре.

Кроме того, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно справке ОАО «МДМ Банк» об остатке ссудной задолженности, предоставленной ответчиком в судебное заседание, Мухин Р.Н. на ДД.ММ.ГГГГ не имеет действующих кредитных договоров в ОАО «МДМ Банк».

Поскольку ответчик Мухин Р.Н. выплатил истцу сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., то требования истца к Мухину Р.Н. удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Мухину Р.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Лозовая

Копия верна:

судья Сургутского городского суда М.А. Лозовая

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Шахназарян А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной О.С. к Мухину Р.Н. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухина О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Мухину Р.Н., указав в обоснование своих требований, что с ответчиком состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют сына- Матвея, 2009 г.<адрес> проживали в квартире № 109 по <адрес>, нанимателем которой является ответчик. В этом жилом помещении зарегистрированы и приобрели право пользования. Однако со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании квартирой: он выставил часть вещей, забрал дубликат ключей от квартиры, тем самым препятствует проживанию в жилом помещении. В связи с этим была вынуждена покинуть квартиру. Ответчик неоднократно заявлял, что не оспаривает право пользования и проживания в квартире, однако добровольно передать ключи от жилого помещения отказался. В связи с этим ставит вопрос о вселении ее и сына в квартиру по адресу <адрес> обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец Мухина О.С., действующая в том числе, в интересах несовершеннолетнего сына Мухина М.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить ее требования.

Ответчик Мухин Р.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив суду, что ключи от квартиры он передал ист...

...цу и обязуется в будущем не чинить препятствий в пользовании и проживании жилым помещением.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ суд принимает данное признание иска ответчика, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь стс.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Вселить Мухину О.С., Мухина М.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Обязать Мухина Романа Николаевича не чинить препятствий Мухиной О.С., Мухину М.Р. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.

09 декабря 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Сорокине Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Астрахани к МРН о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Газпромбанк» (АО) - филиал «Газпромбанк» (АО) в <адрес> обратился в суд с иском к МРН о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что <дата> между Банком и МРН был заключен кредитный договор <номер>-ПБ/13 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели.

Во исполнение кредитного договора <дата> истцом заемщику согласно банковскому ордеру <номер> от <дата> был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> (включительно) под 18 % годовых.

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора погашение (возврат) кредита и процентов осуществляется ежемесячными равными платежами 15-го числа каждого текущего календарного месяца (кроме первого и последнего платежа) в размере <данные изъяты> рублей.

Первый платеж заемщика включает только начисленные проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по 15 число каждого месяца (п.3.2.3 кредитного договора). Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и осуществляется не позднее <дата> (п.3.2.4 кре...

...дитного договора).

В нарушение условий кредитного договора заемщик МРН прекратил исполнять свои обязательства. За период с <дата> по <дата> за пользование кредитом начислены: проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата кредита- <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов- <данные изъяты> рублей. На <дата> заемщиком МРН погашено частично: сумма основного долга по кредиту- <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей, проценты за просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата кредита- <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов- <данные изъяты> рублей.

В связи с невыполнением заемщиков своих обязательств по кредитному договору в адрес заемщика было направлено требование №АЛ-33.3/1315 от <дата> о полном досрочном погашении задолженности в срок до <дата>. Однако ни в установленный в требовании срок, ни до настоящего времени задолженность МРН не погашена

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: сумма основного долга по кредиту- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты на просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку возврата кредита- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку уплаты процентов- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора у Банка возникло право для досрочного взыскания долга.

Просит взыскать с ответчика МРН в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца «Газпромбанк» (АО) - филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик МРН не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком и МРН был заключен кредитный договор <номер>-ПБ/13 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели.

Во исполнение кредитного договора <дата> истцом заемщику согласно банковскому ордеру <номер> от <дата> был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> (включительно) под 18 % годовых.

Пункт 4.2.1. кредитного договора предусматривает право кредитора потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика, а также в следующих случаях: при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на четырнадцать рабочих или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течении одного года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

В нарушение условий кредитного договора заемщик МРН прекратил исполнять свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, о которой ответчик был уведомлен требованием №АЛ-33.3/1315 от <дата> о полном досрочном погашении задолженности в срок до <дата>.

Согласно расчету по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: сумма основного долга по кредиту- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты на просроченный основной долг- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку возврата кредита- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за просрочку уплаты процентов- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по договору судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора, с которым ответчик ознакомлен, и согласился при его подписании.

Принимая во внимание, что между истцом «Газпромбанк» (АО) - филиал «Газпромбанк» (АО) в <адрес> и ответчиком был заключен кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору не исполнил.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с МРН в пользу истца «Газпромбанк» (АО) - филиал «Газпромбанк» (АО) в <адрес> подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду того, что исковые требования истца удовлетворены ответчик должен возместить истцу понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Астрахани к МРН о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с МРН в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в городе Астрахани задолженность по кредитному договору <номер>-ПБ/13 от <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.

№ 5-394/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Сургут, ХМАО-Югра 22 августа 2017 года

Судья Сургутский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Лепилин В.В. (адрес суда: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Юности, 6а), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Мухина Р.Н., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Мухин Р.Н., <данные изъяты>

после разъяснения привлекаемому к административной ответственности Мухину Р.Н. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мухин Р.Н. нанес телесные повреждения ФИО3, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Перечисленные действия совершены Мухиным Р.Н. при следующих обстоятельствах: 15.07.2017 года в 07 часов 00 минут Мухин Р.Н., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, Мухин Р.Н. нанес телесные повреждения своей сожительнице ФИО3, в результате чего ФИО3 испытала физическую боль, а именно Мухин Р.Н. один раз ударил ФИО3 по лицу. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены следующие повреждения: ушиб мягких тканей левой скуловой височной областей и данные действия не сод...

...ержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренные ст.115 УК РФ.

Мухин Р.Н. свою вину признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается, просил назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не имеет претензий к Мухину Р.Н., просила его строго не наказывать.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

В ходе судебного рассмотрения установлена вина Мухина Р.Н. в совершении административного правонарушения, что подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 74 ГА № 002352 от 18.08.2017 года; рапортом УУП ОМВД России по Сургутскому району ФИО4 от 18.07.2017 года; определением о продлении срока производства по делу об административном правонарушении от 15.08.2017 года; рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Сургутскому району ФИО5 от 15.07.2017 года; объяснениями ФИО3, Мухина Р.Н. и ФИО6 от 18.07.2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.07.2017 года; актом судебно-медицинского освидетельствования №2567 от 26.07.2017 года; копией медицинской карты пациента ФИО3; полной сводкой информации на лицо на имя Мухина Р.Н.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Мухина Р.Н. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, установлено, что Мухин Р.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая Мухина Р.Н. виновным в совершении правонарушения, судьей разрешается вопрос о назначении ему административного наказания.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Мухина Р.Н. судья признает - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Мухина Р.Н. не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, объектом посягательства которого выступает здоровье населения и общественная нравственность, учитывая, что он ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, его отношение к содеянному, судья полагает справедливым назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Судья считает, что определенное наказание в виде штрафа в полной мере будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ и является справедливой мерой ответственности Мухину Р.Н. за совершение административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Мухиным Р.Н. правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мухин Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить Мухину Р.Н., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры: подпись. В.В. Лепилин

Копия постановления верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры В.В. Лепилин

Дело № 5-508/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сургут 24 мая 2018 года

Судья Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Надежда Борисовна Ашарина (адрес суда: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Юности 6а), с участием привлекаемого к административной ответственности Мухина Р.Н., рассмотрев в судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Мухина Романа Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, безработного, владеющего русским языком,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03-20 часов в третьем подъезде на 10 этаже <адрес> Яр, Мухин Роман Николаевич нарушив общественный порядок, при доставлении в служебное помещение оказал неповиновение сотруднику полиции ФИО9 находящегося на охране общественного порядка и общественной безопастности, а именно отказался проследовать в ОМВД России по <адрес>, хватал за форменную одежду, кричал, оказывал сопротивление, чем не выполнил законые требования сотрудника полиции предуссмотренные п. 1,8,13,14 ст 13 ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции и ст 27.1 КоАП РФ.

Мухин Р.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела об административ...

...ном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

В ходе судебного рассмотрения, вина Мухина Р.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО11 раппортом ст.УУП ОМВД России по <адрес> ФИО10, рапортом полицейского МВ-1 ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО6, объяснением ФИО12 справкой РАИБД на имя ФИО13., справкой РАИБД на имя Мухина Р.Н., протоколом о доставлении лица в служебное помещение в ОВД, протоколом о направлении на медосвидетельствование, военным билетом на имя Мухина Р.Н., протоколом личного досмотра, протоколом о задержании лица № 810 от 24.05.2018 года.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Мухина Р.Н. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять материалам дела у судьи не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу.

В силу положений п. 1, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

- доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт назначение административного наказания.

Из представленных в суд доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что Мухин Р.Н. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Законность требований сотрудников полиции подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мухина Р.Н., судья признает признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мухина Р.Н., судья признает неоднократное совершение административных правонарушений в течение года.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая личность виновного, судья считает необходимым назначить Мухину Р.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного Мухиным Р.Н. административного правонарушения, личность виновного, его семейное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мухина Романа Николаевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей

Штраф перечислить по следующим реквизитам: идентификатор №

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки штрафа.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Сургутский районный суд ХМАО-Югры по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Юности 6а, каб. 104.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить для сведения должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через суд, вынесший постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры: Н.Б.Ашарина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

РБ г. Октябрьский, ул.Девонская, 12. 13 марта 2015 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.20. ч.2 КоАП РФ в отношении Мухина Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> Мухин Р.Н., находясь в общественном месте, путем курения потребил наркотическое средство- <данные изъяты> без назначения врача.

В судебном заседании Мухин Р.Н. свою вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> путем курения потребил наркотическое средство- <данные изъяты> Назначения врача не было.

Совершение Мухиным Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20. ч.2 КоАП РФ, кроме того, подтверждается: справкой (л.д.2), протоколом медицинского освидетельствования № (л.д.3), рапортом (л.д.6), объяснениями Р.А.З. (л.д.9).

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Мухин, потребив наркотическое средство без назначения врача в общественном месте, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20. ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мухина Р.Н., является раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, нет.

Судья считает необходимым назначить наказани...

...е в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Мухина Р.Н. привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.20.20. ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере 13 марта 2015 года.

дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Окуловского районного суда <адрес> Гусева А.С., <адрес>, с участием Мухина Р.Н. и его представителя Мухина Н.В., рассмотрев жалобу Мухина ФИО8 на постановление инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде <данные изъяты>,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Мухин Р.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес>, Мухин Р.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Мухин Р.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения. Впоследствии, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Мухин Р.Н. подал жалобу и просил постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указал, что водитель транспортного средства <данные изъяты>» ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и он, Мухин Р.Н., вынужден был выехать на полосу встречного движения для сохранения имущества и в целях безопасности людей, находящихся на обочине. Именно второй водитель ...

...ФИО2 нарушил ПДД РФ и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель Мухин Р.Н. доводы жалобы на постановление инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № поддержал и показал, что не отрицает факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что обусловлено состоянием крайней необходимости. Мухин Р.Н. показал, что водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 выехал на полосу дороги, по которой он, Мухин Р.В., двигался на транспортном средстве <данные изъяты> и он, Мухин Р.Н., в целях избежания столкновения был вынужден выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, но поскольку водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 вернулся в свою полосу движения, произошло столкновение. Он, Мухин Р.Н., в целях избежания столкновения с транспортным средством <данные изъяты> торможение не применял, сместиться вправо не мог по причине нахождения справа иных припаркованных транспортных средств. Дорожно – транспортное происшествие произошло на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждую сторону и не имеющем дорожной разметки, дорожных знаков. Столкновение транспортных средств произошло либо на середине дороги либо на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. В результате дорожно – транспортного происшествия оба транспортных средства получили повреждения с правой пассажирской стороны. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения не оспаривал.

Инспектор <данные изъяты> ФИО4 и представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, возражений по жалобе на постановление инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № не представили.

Суд считает, что Мухин Р.Н. не пропустил срок на обжалование постановления инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку с жалобой обратился в Окуловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истребованные в <данные изъяты> подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении Мухина Р.Н. поступили в Окуловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.1 ПДД РФ.

Из представленных материалов дела и доводов жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности Мухина Р.Н. усматривается, что обжалуемое постановление вынесено на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении на месте совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, такое постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, должно содержать среди обстоятельств, установленных при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), указание на согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Данные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, поскольку в соответствующих графах имеются подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Мухина Р.Н.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо прочего, наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства Мухин Р.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в судебном заседании Мухин Р.Н. указал, что, увидев движущееся навстречу транспортное средство <данные изъяты>», был вынужден выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, для того, чтобы избежать лобового столкновения, а также для сохранности имущества и безопасности людей.

Свидетель ФИО5 показал, что являлся пассажиром транспортного средства под управлением Мухина Р.Н. Водитель транспортного средства, движущегося во встречном направлении, выехал на полосу дороги, по которой двигался ФИО9., и Мухин Р.Н. в целях избежания столкновения предпринял маневр уклонения влево, но поскольку водитель транспортного средства, движущегося во встречном направлении, вернулся в свою полосу движения, произошло столкновение. Применял ли Мухин Р.Н. в целях избежания столкновения торможение, пояснить не может, но по транспортному средству этого не почувствовал. Мухин Р.Н. ушел влево, поскольку полоса дороги, предназначенная для встречного движения, была свободна от иных транспортных средств и людей, в то время как справа были припаркованы иные транспортные средства. Дорожно – транспортное происшествие произошло на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждую сторону и не имеющем дорожной разметки, дорожных знаков. Столкновение транспортных средств произошло вероятно, на середине дороги. В результате дорожно – транспортного происшествия оба транспортных средства получили повреждения с правой пассажирской стороны.

Защитник Мухина Р.Н. Мухин Н.В. не отрицал факт выезда Мухиным Р.Н. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что обусловлено состоянием крайней необходимости, в связи с чем полагал возможным освободить Мухина Р.Н. от административной ответственности, обусловив это, в том числе, необходимостью получения страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав Мухина Р.Н., ФИО5, Мухина Н.В., сопоставив показания последних с материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства Мухин Р.Н. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Указанные Мухиным Р.Н. в жалобе обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, в частности то, что причиной дорожно – транспортного происшествия, по его мнению, стали действия водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, основаны на субъективной оценке Мухиным Р.Н. своих действий и действий второго участника дорожно – транспортного происшествия. В этой связи доводы Мухина Р.Н. об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения не могут являться основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, поскольку обстоятельства, на которых эти доводы основаны, полностью опровергаются представленными в дело доказательствами.

Механизм дорожно – транспортного происшествия, место расположения транспортных средств на дороге и локализация зафиксированных на транспортных средствах повреждений свидетельствуют о наличии вины Мухина Р.Н. в совершении вмененного правонарушения

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что водителем транспортного средства Мухиным Р.Н. в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушено расположение транспортного средства на проезжей части дороги – произведен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах судом установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Доводы Мухина Р.Н. о том, что вторым участником дорожно – транспортного происшествия – ФИО2 нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, рассмотрение такого вопроса не входит в рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, а причинно – следственная связь между действиями водителей и произошедшим дорожно – транспортным происшествием, вина участников в дорожно – транспортном происшествии и ее степень устанавливается в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Мухина Р.Н. нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Мухина Р.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных доказательств не следует, что выезд Мухина Р.Н. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был обусловлен возникновением какой – либо опасности его движению, в том числе, аварийной ситуацией, следовательно, данные действия Мухина Р.В. не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости и не подпадают под признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности не установлено, административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения заявителя.

Иных значимых доводов, дающих основания признать незаконным постановление должностного лица административного органа, жалоба Мухина Р.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу Мухина Р.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7