Мухина Евгения Васильевна

Дело№2-1227/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2015 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего судьи Ильина Е.В.,

При секретаре судебного заседания Бахтиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АК БАРС» БАНК к Мухиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа, судебных расходов,

установил:

ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Мухиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 286 759,60 руб., в том числе задолженности по кредиту в размере 172 318,30 руб., процентов за пользование кредитом в размере 114 441,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 067,60 руб.

В обосновании иска указано, что 04 октября 2012 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Мухиной Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 215 470 руб. сроком до 03 октября 2017 года включительно на потребительские нужды, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.п. 4.1,4.3 Договора заёмщик производит платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствии с Графиком платежей в виде ежемесячного равного (аннуитентного) платежа. График платежей предусматривает, что заёмщик обязан ежемесячно уплачивать 5560 руб. последний платеж 4827,77 руб. Однако, в нарушение условий данного графика платежей, ответчик ...

...нарушал установленные сроки по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с этим за ним образовалась задолженность.

Представитель истца ОАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Мухина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляла, доказательств уважительности неявки на судебное заседание не представила.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819,820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитном договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО «АК БАРС» БАНК и Мухиной Е.В. 04 октября 2012 года заключен кредитный договор № ... (л.д.5-11), согласно которому банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в размере 215 470 руб. под 18,5% годовых сроком до 03 октября 2017 года включительно с условием погашения кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Размер такого платежа, рассчитанный на день заключения договора, составляет 5 560 руб., последний платеж 4 827,77 руб. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет заемщика № ...,открытый в Банке.

Таким образом между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ОАО «АК БАРС» БАНК исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика, обслуживающего счет № ..., что подтверждается выпиской (л.д.16).

Ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполняет.

Из материалов дела установлено, что Мухина Е.В. в нарушение требований кредитного договора № ... от 04 октября 2012 года с 20 августа 2013 года нарушала установленные сроки по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что недопустимо в силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ. Последний платеж в счет погашения задолженности был внесен 07 апреля 2014 года. На момент предъявления иска в суд долг не погашен, срок исполнения обязательств по договору не истек.

В соответствии со ст.ст.810,819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита, и процентов по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст.ст.309.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.2.3 Договора Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по Договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи в случае неисполнения обязательств по своевременной оплате возврата кредита и процентов, предусмотренных п.2.2.1.Договора.

В адрес ответчика Банком было направлено уведомление о необходимости погашения суммы задолженности (л.д. 30-31), однако до настоящего времени платежи от ответчика в адрес Банка не поступили, задолженность не погашена..Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком в погашение основного долга внесены платежи в сумме 43 151,70 руб., в погашение процентов за пользование кредитом – 51 449,31 руб.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2015 года (л.д.15,22-29), представленный истцом, судом проверен, является правильным. Согласно данному расчету, задолженность ответчика составила сумму в размере 286 759,60 руб., которая состоит из задолженности по кредиту в размере 172 318,30 руб. (215 470 руб.- 43 151, 70 руб.), задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 114 441,30 руб. (165 890,61 руб. - 51 449,31 руб.).

Таким образом, на момент обращения Банка с иском в суд, у ответчика, согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 286 759,60 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № 16 от 16 июля 2015 года (л.д.4) и платежного поручения №18 от 29 апреля 2015 года (л.д.34) следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6067,60руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации суд

решил:

Взыскать с Мухиной Е.В. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК сумму долга по кредитному договору в общем размере 286 759 рублей 60 копеек (в том числе основной долг в размере 172 318 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 114 441 рубль 30 копеек), в возврат государственной пошлины 6 067 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В.Ильин

Мотивированное решение составлено:

08 сентября 2015 года.

Дело № 11-29/2015 Мировой судья Сидорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 17 июня 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Швалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк на определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Сидоровой Н.В. от 22 мая 2015 года, которым отказано в принятии заявления Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «АК БАРС» Банк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от <...> года в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года в сумме <данные изъяты> рубль 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Сидоровой Н.В. от 22 мая 2015 года отказано в принятии заявления на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «АК БАРС» Банк обратилось в Медведевский районный суд с частной жалобой, указав, что возможность выдачи судебного приказа по кредитному договору предусмотрена ст. 122 ГПК РФ, вывод мирового судьи о не бесспорности требования о взыскании всей суммы причитающихся процентов не...

... является обоснованным, поскольку данное требование основано на п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе изложена просьба об отмене определения мирового судьи и направлении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения подателя жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ОАО «АК БАРС» Банк в том числе заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубль 30 копеек за период с <...> года по <...> года.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности вывода мирового судьи о том, что требование ОАО «АК БАРС» Банк о взыскании процентов за пользование кредитом в конкретной сумме, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа, не является бесспорной.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование приведенных выше разъяснений норм закона.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает ОАО «АК БАРС» Банк права обратиться в суд в порядке искового производства с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в соответствии с установленными правилами подсудности.

Таким образом, определение мировым судьей вынесено с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, является правильным и соответствует закону.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Сидоровой Н.В. от 22 мая 2015 года, которым Открытому акционерному обществу «АК БАРС» Банк отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк - без удовлетворения.

Судья И.Н. Смышляева

№ 2а-1724/2020

УИД 12 RS0008-01-2020-002677-41

Именем Российской Федерации

п. Медведево 22 декабря 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Марьиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Москвиной М.В., Медведевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось через своего представителя по доверенности Сарбаева В.В. в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Москвиной М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл (далее - УФССП России по Республике Марий Эл) с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отделения судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл (далее – судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл)Москвиной М.В. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, а также в части своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста и...

...мущества;просит признать действие судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Москвиной М.В. в части принятия решения об окончании исполнительного производства № ...-ИП в отношении должника Мухиной Е.В. незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл устранить нарушения путём отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов - Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, совершить выход в адрес должника в целях установления имущественного положения и произведения ареста имущества.

В обоснование заявленных требований административным ответчиком указано, что <...> года в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № ...-ИП было окончено <...> года. Считает, что судебным приставом принят неполный комплекс мер для принятия решения о том, что все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Спектр действий по отысканию имущества ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов) в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с резолюцией об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, что повлекло нарушение прав общества как участника исполнительного производства.

В ходе подготовки административного дела к рассмотрению на основании ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в качестве административного соответчика судом привлечен Медведевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - Медведевский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл).

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики Медведевский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл, УФССП России по Республике Марий Эл, извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Москвина М.В. просила в удовлетворении административного иска отказать, считая, что ею предпринимались достаточные меры по отысканию имущества должника и исполнению судебного решения.

Заинтересованное лицо – Мухина Е.В. не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФнеявка всудебноезаседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и местесудебногозаседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, еслисудне признал их явку обязательной.

На основании ст.226 КАС РФадминистративное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, представленные исполнительные производства № ...-ИП, № ...-ИП,№ ...-ИП суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФгражданин, организация, вправе обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно всудили оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст.226 КАС РФобязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся всуд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу ст.226 КАС РФследует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1Федерального закона (далее – ФЗ) от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства № ...-ИП следует, что в МедведевскийРОСП УФССП России по Республике Марий Эл поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о возбуждении исполнительного производства, в котором также содержались ходатайства о наложении ареста на имущество должника, о направлении запросов в государственные органы, иные органы и организации с целью установления имущественного положения должника, об установлении временного ограничения на выезд должника.

На основании указанного заявления и представленного административным истцом судебного приказа № ... от <...> года, выданного мировым судьей судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, судебным приставом-исполнителем Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Москвиной М.В. постановлением от <...> года возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании с должника Мухиной Е.В. денежной суммы в размере 20 400 рублей. При этом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в связи с повторным предъявлением к исполнению (п. 14 ст. 30 указанного закона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Москвиной М.В. от <...> года исполнительные производства № ...-ИП, № ...-ИП, № ...-ИП, № ...-ИП, № ...-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен № ...-СД.

Как следует из сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов совершены действия по отысканию имущества должника, с данной целью направлены запросы в банки, государственные учреждения, в том числе в ФГУП «Ростехинвенатризация – Федеральное БТИ», ГИБДД, Центр ГИМС, ПФР, ФНС России, Гостехнадзор, Федеральную службу войск национальной гвардии, кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2020 года обращено взыскание на денежные средства Мухиной Е.В., находящиеся на счете, открытом в Приволжском филиале ПАО КБ «Восточный».

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2020 года должнику Мухиной Е.В. ограничен выезд из Российской Федерации с 15 июля 2020 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 15 января 2021 года.

Также, судебным приставом-исполнителем 14 июля 2020 года осуществлен выход в адрес места жительства должника, о чем составлен акт, согласно которому имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от 17 августа 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника.

Указанные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, являются обязательными для всех исполнительных производств, входящих в сводное.

Вместе с тем, судом учитывается, что согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом -исполнителем доказательствами.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника Мухиной Е.В., в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Согласно смыслу ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительного производства свободен в принятии решения об объеме исполнительных действий.

При таких обстоятельствах по материалам дела и исполнительного производства судом не установлено виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие административного ответчика каким-либо образом нарушило права и свободы административного истца, у суда не имеется.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п. п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 данной статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч. 2 ст. 47 указанного закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю.

30 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Москвиной М.В. исполнительное производство № ...-ИП окончено, в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, безрезультатными принятыми судебным приставом-исполнителем допустимыми законом мерами по отысканию его имущества, исполнительный документ Судебный приказ № ... от <...> года, выданный мировым судьей, возвращен взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ... Ф-103-3456, указанное постановление судебного пристава-исполнителя от <...> года направлено взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро» и вручено последнему <...> года.

С настоящим административным иском истец обратился в суд с пропуском срока.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено <...> года, получено истцом <...> года. С настоящим иском истец обратился в суд <...> года, что следует из квитанции об отправке.

При таких обстоятельствах, оспаривая действия ответчика в части принятия решения об окончании исполнительного производства, истец пропустил установленный законом срок.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки в материалах дела не имеется, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Медведевского районного отделения судебных приставовУправления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Москвиной М.В., Медведевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, действия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконными, обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 23 декабря 2020 года.