Мухина Надежда Павловна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Рифтиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Десятову П. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мокеев В.А. обратился в суд с указанными исками к ООО «Страховая компания «Согласие», Десятову П.В., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП считает Десятова П.В., ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 127 103 руб. 83 коп., расходы по оценке ущерба - 7 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке - 2 200 руб. 00 коп. В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», которое выплатило страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» разницу между лимитом ответственности страховой компании и выплаченным страховым возмещением в размере 77 399 руб. 19 коп., неустойку в размере 12 936 руб. 00 коп., с ответчика Десятова П.В. в возмещение ущерба, прич...

...иненного ДТП, в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 16 303 руб. 83 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Десятов П.В., - Мухина Н.П., страховщик их гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Еремеев А.В. размер исковых требований к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» в части взыскания неустойки увеличил, попросив взыскать таковую в размере 22 704 руб. 00 коп., к ответчику Десятову П.В. уменьшил, попросив взыскать с последнего в возмещение ущерба, в части непокрытой страховым возмещением, 12 947 руб. 00 коп.

Истец Мокеев В.А. и его представитель Еремеев А.В. в судебном заседании иски поддержали по изложенным в них основаниям. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказали.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Ответчик Десятов П.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Мухина Н.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Соответствующим определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Мокеев В.А. является собственником транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №.

3 февраля 2013 года в 00 час. 15 мин. на пересечении улицы Тимме и улицы 23 Гвардейской Дивизии в городе Архангельске Десятов П.В., управляя принадлежащим Мухиной Н.П. автомобилем FordFocus, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на регулируемом перекрестке двигаясь по зеленому (разрешающему) сигналу светофора, поворачивая налево, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо транспортному средству ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Мокеева В.А. Автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Десятов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Десятова П.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Мокеева В.А. застрахована ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания, признав случай страховым, выплатила возмещение в размере 42 600 руб. 81 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Десятова П.В., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Обращаясь в ООО «Страховая компания «Согласие» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, Мокеев В.А. избрал предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств способ возмещения причиненного вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 42 600 руб. 81 коп.

Для определения размера причиненного ущерба Мокеев В.А. обратился в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 127 103 руб. 83 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца составила 123 747 руб. 00 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 руб. 00 коп., по дефектовке автомобиля в размере 2 200 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, виновником которого является Десятов П.В., составил 132 947 руб. 00 коп. (123 747 руб. 00 коп. + 7 000 руб. 00 коп. + 2 200 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 77 399 руб. 19 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 42 600 руб. 81 коп.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем ответчик Десятов П.В., как лицо, виновное в причинении истцу ущерба, обязан возместить причиненный вред в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, который составил 12 947 руб. 00 коп. (132 947 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 25 марта 2013 года по 12 сентября 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 22 февраля 2013 года, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Таким образом, срок для рассмотрения заявления потерпевшего и выплаты страхового возмещения истекал 24 марта 2013 года (последний день тридцатидневного срока).

Выплата страхового возмещения произведена страховщиком в части лишь 14 мая 2013 года, что ответчиком не опровергнуто.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 25 марта 2013 года по 12 сентября 2013 года в размере 22 704 руб. 00 коп. (120 000 руб. (страховое возмещение) х 8.25% (ставка рефинансирования Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность) / 75 х 172 дня (период просрочки).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнило, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 50 051руб. 59 коп. (50% от общей суммы взыскания - 100 103 руб. 19 коп.).

Кроме того, Мокеев В.А. просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные им по изготовлению копии отчета об оценке ущерба, причиненного ДТП, в размере 500 руб. 00 коп. Учитывая то, что подлинник экспертного заключения был представлен в страховую компанию, данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по изготовлению копии отчета об оценке ущерба в размере 500 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально части удовлетворенных требований за счет каждого из них. Так, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию расходы по изготовлению копии отчета в размере 442 руб. 78 коп. (100 103 руб. 19 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных за счет страховой компании) х 500 руб. 00 коп. : 113 050 руб. 19 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований за счет обоих ответчиков), соответственно с ответчика Десятова П.В. - 57 руб. 22 коп. (500 руб. 00 коп. - 442 руб. 78 коп.).

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 6 250 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных за счет каждого из них требований, так с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 5 534 руб. 22 коп. (аналогичный первому расчет), с ответчика Десятого П.В. - 715 руб. 78 коп. (6 250 руб. 00 коп. - 5 534 руб. 22 коп.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения истцом размера исковых требований к ответчику Десятову П.В., с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 517 руб. 88 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что при подаче исков Мокеевым В.А.была уплачена государственная пошлина в размере 653 руб. 00 коп., с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 135 руб. 12 коп. (653 руб. 00 коп. - 517 руб. 88 коп.), в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 066 руб. 94 коп. (3 202 руб. 06 коп. (размер государственной пошлины от размера удовлетворенных исковых требований за счет ООО «Страховая компания «Согласие» (77 399 руб. 19 коп. + 22 704 руб. 00 коп.) - 135 руб. 12 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мокеева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мокеева В. А. страховое возмещение в размере 77 399 руб. 19 коп., неустойку в размере 22 704 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 051руб. 59 коп., судебные расходы в размере 442 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 руб. 12 коп. Всего: 150 732 (Сто пятьдесят тысяч семьсот тридцать два) руб. 68 коп.

Иск Мокеева В. А. к Десятову П. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Десятова П. В. в пользу Мокеева В. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 12 947 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 57 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 517 руб. 88 коп. Всего: 13 522 (Тринадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 534 (Пять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 22 коп.

Взыскать с Десятова П. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 715 (Семьсот пятнадцать) руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 066 (Три тысячи шестьдесят шесть) руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 сентября 2013 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ дело №2-1190//2011

Сальский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Матяш А.В.

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , о признании принявшим наследство и о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к , о признании принявшим наследство и о признании права собственности на наследственное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж . После его смерти открылось наследство состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный дом принадлежал ему по праву собственности: 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

1/2 доля указанного домовладения зарегистрирована за ДКЕ, но фактически была принята им после смерти. ДКЕ умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала

Наследниками первой очереди является истец и ответчики.

Оформить наследственные права истец не может, так как площадь жилого дома была увеличена на 12.2 кв.м. за счет возведения пристройки.

С учетом изложенного просит суд признать истца принявшей наследство после , умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за нею право собственности на жилой дом, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не прибыла, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаи...

...вает.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признает.

Ответчик в судебном заседании иск признала.

Суд, с учетом мнения ответчика , полагает возможным рассмотреть дело применительно ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся истца, ответчика

Суд, выслушав ответчика , свидетеля, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы - . После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный дом принадлежал ему по праву собственности: 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

1/2 доля указанного домовладения зарегистрирована за ДКЕ, но фактически была принята им после смерти. ДКЕ умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала

Наследниками первой очереди является истец и ответчики.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Предъявляя требования о признании права собственности на жилой дом, истец ссылается на то, что площадь жилого дома была увеличена на 12.2 кв.м. за счет возведения пристройки.

Согласно техническому паспорту, изготовленному Сальским филиалом ГУПТИ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет 48,0 кв.м., жилая 38,1 кв.м. увеличение общей площади на 12.2 кв.м за счет возведения. Разрешение на возведение нет.

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома СМУ«АГБ» от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы, охраняемые законом других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письму начальника ОНД по <адрес> ГУ МЧС Росиии по <данные изъяты> в результате обследования указанного жилого дома нарушений противопожарных норм не выявлено.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сообщению нотариуса <адрес> ЛПА после смерти , умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДТФ подтвердила факт принятия наследства после смерти , умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно было установлено, что истец является наследником первой очереди после смерти мужа , умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследство после его смерти, перепланировка и переустройство жилого дома соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы, охраняемые законом других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют нормам и правилам установки электрооборудования, норам и правилам установки газового оборудования, противопожарным нормам и правилам, градостроительным, строительным нормам и правилам, а также судом на основании ст. 173 ГПК РФ принимается признание иска ответчиками, суд считает, признать за , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой <данные изъяты>. Расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, принявшей наследство после , умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом <данные изъяты> Расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ