Мухина Наталия Григорьевна

Дело № КОПИЯ

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Борский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Батялова В.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев вЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Борский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Батялова В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК “Согласие” о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК “Согласие” о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК “Согласие” был заключен договор страхования автотранспортного средства 152000 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями указанного договора Страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего ей автотранспортного средства марки Lifan 214813, гос. регистрационный знак Е175СР/152, 2011 год...

...а.

В соответствии с данным договором общая страховая сумма по договору составляет 416811, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, которому был присвоен номер 4250/12. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный договором.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была признана конструктивная гибель автомобиля в соответствии с п.11.14 Правил страхования. Согласно п.5 ст.10 Закона № 4015-I она отказалась от прав на застрахованное имущество с передачей годных остатков страховщику для того, чтобы получить страховую выплату в размере полной страховой суммы.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО СК “Согласие” выплатило ей в счет страхового возмещения всего лишь 370211,71 рублей, при этом из страховой суммы вычтен амортизационный износ ТС в размере 46599,49 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения осталась невыплаченной в размере 46599,49 рублей (416811, 20-370211, 71 = 46599, 49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к Страховщику и предоставила весь пакет документов. Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом за период с 29.08.2012г. по 30.10.2012г. подлежат начислению проценты исходя из полной страховой суммы, 5922,19 рублей (416811, 20*62*8, 25/36000).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК “Согласие” произвел выплату лишь в части, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из суммы недоплаты - 46599, 49 рублей, на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ она составляет 3630, 88 рублей (46599,49)*340*8,25/36000).

Истец считает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред. Размер причиненного морального вреда оценивает в 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ООО СК “Согласие” в пользу ФИО1 46599, 49 рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения; 5922, 19 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; 3630, 88 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ; 20000 рублей - моральный вред; 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1500 рублей - оплата услуг нотариуса; штраф в пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительных причин неявки и возражений против иска не представил.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему..

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства Lifan 214813, государственный номер E175CР/152, (полис 152000 № от 22.12.2011), принадлежащие истцу на праве собственности, полис на условиях АВТОКАСКО (ущерб) (л.д. 5).

Срок действия договора страхования был определен с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2012г. Страховая сумма определена в 416811,20 рублей.

Страховая премия в размере 40889,18 рублей была истцом полностью оплачена.

Выгодоприобретателем по данному договору определен страхователь – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 8) с участием автомобиля ГАЗ – 3102, государственный номер О705НО/50, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Lifan 214813, государственный номер E175CР/152, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 12).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ООО СК “Согласие” с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была признана конструктивная гибель автомобиля в соответствии с п.11.14 Правил страхования. Согласно п.5 ст.10 Закона № 4015-I истец отказалась от прав на застрахованное имущество с передачей годных остатков страховщику для того, чтобы получить страховую выплату в размере полной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК “Согласие” выплатило истцу в счет страхового возмещения 370211, 71 рублей, при этом из страховой суммы вычтен амортизационный износ ТС в размере 46599, 49 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения осталась невыплаченной в размере 46599,49 рублей (416811, 20 - 370211, 71 = 46599, 49).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от них страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомашины истца, последняя заявила страховой компании об отказе от своих прав на застрахованное имущество с целью получения от нее страховой выплаты в размере страховой суммы, что не отрицается ответчиком. Размер страховой суммы при наступлении страхового события по условиям договора составляет 416811, 20 рублей (л.д. 5). Страховщиком произведена выплата в размере 370211, 71 рублей за вычетом амортизационного износа.

По мнению суда, положения пункта 7.9. Правил противоречат пункту 5 статьи 10 Закона; ущемляют права страхователя относительно выбора порядка определения размера страхового возмещения и способа выплаты, поэтому применению при рассмотрении данного спора не подлежат.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку доказательств выплаты истцу суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не представлено, суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная страховая выплата в размере 46599, 49 рублей.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, выплата страхового возмещение производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (п.11.2 Правил страхования).

Истец обратилась с заявлением к страховщику и предоставила весь пакет документов 18.07.2012г. следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 29.08.2012г. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.2012г. подлежат начислению проценты исходя из полной страховой суммы, что составляет 5922, 19 рублей (416811, 20 * 62 (количество дней пользования денежными средствами) * 8, 25 % (ставка рефинансирования банка на день подачи заявления)/ 360 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК “Согласие” произвел выплату лишь в части, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из суммы недоплаты -46599, 49 рублей на день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составит 4218, 22 рублей. (46599, 49 рублей * 8,25 % (ставка рефинансирования банка на день подачи заявления) * 395 (количество дней пользования денежными средствами) / 360 дней).

а всего 10140,41 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком - ООО СК “Согласие” в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика - ООО СК “Согласие” в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца ответчиком - ООО СК “Согласие” не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ООО СК “Согласие” в пользу потребителя присуждена сумма в размере 59739, 90 рублей (46599,49 страховое возмещение + 10140, 41 проценты за пользование чужими денежными средствами + 3000 компенсация морального вреда). Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 29869, 95 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч. 1 указанной выше статьи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2102, 19 рубля (1902, 19 рублей по требованиям имущественного характера + 200 рублей по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК “Согласие” в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 46599, 49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10140, 41 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 29869, 95 рублей, расходы на оплату услуг представителя размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, а всего 98109 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО СК “Согласие” государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2102 рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись В.А. Батялов

Копия верна

Судья В.А. Батялов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Мухиной Наталии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта №546901хххххх4030 по эмиссионному контракту №0607-Р-1154611490 28.06.2013г. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

Тарифами банка определена неустойка в размере 38% годовых.

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неусто...

...йки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика Мухиной Наталии Григорьевны в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте №546901хххххх4030 в размере 169 201,16 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584,02 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представил в адрес суда заявление о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие. Также ответчик Мухина Н.Г. просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила суд отказать во взыскании штрафа, пени и неустойки, указав при этом, что ранее она обращалась к истцу с ходатайством о заключении досудебного соглашения, в связи с тяжелым материальным положением, и отсутствием в настоящее время возможности внесения платежей в счет имеющейся кредитной задолженности.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта №546901хххххх4030 по эмиссионному контракту №0607-Р-1154611490 от 28.06.2013г. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых.

Из материалов дела также следует, что ранее мировым судьей судебного участка №69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте с Мухиной Н.Г. в общем размере 171 493,17 рубля, который впоследствии отменен определением от 25.04.2022г., в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа (копия определения об отмене судебного приказа – л.д. №5).

Судом установлено, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт», заемщик была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение карты (л.д. №6-7).

В соответствии с общими Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена – 19% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, установлено, что сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена лично и обязалась их выполнять. Ответчик также была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита (л.д. №...).

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что за время действия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию просроченная задолженность состоит из просроченных процентов – 16 377,74 рублей, просроченного основного долга – 149 971,61 рубль, неустойки – 2 851,81 рубль. При этом, суд учитывает, что расчет неустойки представлен истцом по состоянию на 11.01.2022 года (л.д. №28), в связи с чем, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

Суд критически относится к позиции ответчика относительно требований истца, поскольку ответчик в ходатайстве об истребовании доказательств, а именно оригиналов, подтверждающих право требование о взыскании кредитной задолженности к ней указывает на отсутствие оригиналов документов, копии которых приложены к иску, в связи с чем, полагает, что исковые требования заявлены необоснованно, вместе с тем, далее просит суд применить соответствующие положения законодательства в части снижения штрафов, пени и неустойки, что в свою очередь доказывает факт того, что ответчиком факт заключения кредитного договора не оспаривается, а оспаривается лишь заявленная ко взысканию сумма.

Кроме того, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, путем перечисления суммы на расчетный счет ответчика подтверждается также и представленным ответчиком досудебным заявлением к кредитору.

Суд считает необходимым отметить, что подписав заявление на получение кредитной карты, гражданин вступает, таким образом, в отношения с банком, становясь стороной денежного обязательства - должником, в чьи обязанности входит погашение кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом.

Как судом отмечено ранее, ответчик при подписании документов на получение кредитной карты была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита и о штрафных санкциях, применяемых в случае нарушения стороной денежного обязательства сроков возврата денежных средств по кредиту.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 4 584,02 рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением от 20.01.2022г. и от 08.06.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к Мухиной Наталии Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мухиной Наталии Григорьевны (паспортные данные: №...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитной карте №546901хххххх4030 в размере 169 201,16 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584,02 рубль, а всего 173 785,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.