Усмонов Хожимурод Махмадалиевич

Дело № 12-46/2024

УИД: 91RS0021-01-2024-011443-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

17 декабря 2024 года г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Боси Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усмонова Х.М. на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОВМ ОМВД России по г. Судаку Ермушевой Е.В. от 02.09.2024 года в отношении Усмонова Хожимурода Махмадалиевича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 177 от 12.09.2024, вынесенным начальником ОВМ ОМВД России по г. Судаку Ермушевой Е.В. Усмонов Хожимурод Махмадалиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Усмонов Х.М. подал жалобу, в которой просил отменить постановление об административном правонарушении № 177 от 12.09.2024 года, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с указанным постановлением должностного лица не согласен, так как он въехал на территорию Российской Федерации в Республику Крым и зарегистрировался в г. Феодосия, при этом он проживал в г. Судаке, так как осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в г. Судаке, а также в настоящее время построил дом в г. Судаке. В связи с тем, что построенный им дом не введен в эксплуатацию он не может в нем зарегистрировать...

...ся по месту своего фактического проживания. Считает, что не должен регистрироваться в г. Судаке Республике Крым, тогда как у него есть регистрация в г. Феодосии, то есть на территории Республики Крым.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности по доверенности Филонов А.И. и лицо, привлеченное к административной ответственности Усмонов Х.М. в судебном заседании жалобу поддержали, по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Должностное лицо – начальник ОВМ ОМВД России по г. Судаку Ермушева Е.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени слушания дела в зал судебного заседания не явилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ) (ред. от 25.12.2023) постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи. Согласно подпункту "а" пункта 1 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02.09.2024 года в 11 часов 00 минут в ходе приема граждан по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Яблоневая, д. 10 выявлен гражданин Узбекистана Усмонов Х.М., 24.01.1978 г.р., который нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, выразившееся в нарушение правил миграционного учета, а именно Усмонов Х.М. по прибытию по месту пребывания не предъявил паспорт, вид на жительство и миграционную карту для постановки на миграционный учет принимающей стороне.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения гражданина Узбекистана к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ должностным лицом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 8215М000038 от 02.09.2024 г., рапортом ст. УУП ОМВД России по г. Судаку Муединова А.А., объяснениями Усмонова Х.М., объяснениями Усмоновой Н.С., рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Судаку Кошкина С.В., сведениями из АС ЦБДУИГ «Мигрант», ИБД-Ф, ИБД-Р и другими доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Усмонова Х.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами настоящего Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования, перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не должен был регистрироваться по месту своего проживания в г. Судаке Республики Крым, ввиду того что он был зарегистрирован в г. Феодосии Республики Крым противоречат части 2 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание Усмонову Х.М. назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Усмонова Х.М. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОВМ ОМВД России по г. Судаку Ермушевой Е.В. от 02.09.2024 года в отношении Усмонова Хожимурода Махмадалиевича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, жалобу Усмонова Х.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Боси

Судья Боси Е.А. дело № 21-124/2025

(№ 12-46/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ФИО1 – ФИО5 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Судакского городского суда Республики Крым постановление начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник ФИО1 – ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что копию вышеуказанного постановления получил только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и его защитник ФИО5, извещенные надлежащим образом, на судебное засед...

...ание не явились.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела в части, касающейся заявленного ходатайства, прихожу к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Данный вопрос разрешается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения по делу направлена в адрес ФИО1 и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Жалоба на указанное решение судьи городского суда подана защитником в Верховный Суд Республики Крым, через городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 60).

Доводы жалобы о том, что началом течение срока обжалования является ДД.ММ.ГГГГ - дата получения копии решения по делу об административном правонарушении защитником ФИО5, являются необоснованными.

Так, частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Защитник не относится к числу лиц, которым вручение (направление) копии постановления по делу об административном правонарушении является обязательным.

Жалоба защитником ФИО5 на вышеуказанное решение подана ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и, исходя из его волеизъявления, в связи с чем срок подачи жалобы на постановление начинает исчисляться со дня получения копии постановления последним, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Направление копии решения по делу об административном правонарушении защитнику требованиями закона не предусмотрено, ввиду чего исчисление срока обжалования состоявшегося по делу об административном правонарушении акта не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником.

Следует также учесть, что ФИО5 принимал участие в производстве по настоящему делу на основании доверенности.

В связи с изложенным, исчисление срока обжалования состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении не ставится в зависимость от даты получения его копии защитником. Это обстоятельство может иметь значение только в случае, если отсутствуют сведения о получении копии соответствующего акта лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование - обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче жалобы в установленный законом срок.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Каких-либо неустранимых противоречий и сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя при разрешении заявленного ходатайства, не усматривается.

Указанные ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для своевременной подачи жалобы.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации им права на обжалование судебного акта в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Кроме того, отказ в восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта не является препятствием для подачи жалобы на постановление, вступившее в законную силу, в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – ФИО5 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Судакского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей

Дело № 5-248/2024

УИД: 91 RS 0021-01-2024-001456-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подсудности

г. Судак 12 сентября 2024 года

Судья Судакского городского суда Республики Крым Рыков Е.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Усмонова Х.М., привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложенные материалы,

УСТАНОВИЛ:

В Судакский городской суд Республики Крым 12 сентября 2024 года поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усмонова Х.М., привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приложенные к нему материалы.

Изучив материала дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 указанной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются су...

...дьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение административного расследования оформляется документально в решении о возбуждении дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование.

Как усматривается из материалов дела, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 августа 2024 года было принято решение о проведении административного расследования.

Вместе с тем, после вынесения 19 августа 2024 года указанного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, какие – либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на получение дополнительных сведений, не выполнялись, что свидетельствует о том, что административное расследование фактически не проводилось. При этом проведение судебно – медицинской экспертизы, получение результатов, которое требует определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию вышеназванной статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении было установлено, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать поступивший протокол об административном правонарушении и приложенные документы для рассмотрения мировому судье судебного участка №85 Судакского судебного района Республики Крым по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 5 части 1 статьи 29.4, статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Усмонова Х.М., и приложенные документы на рассмотрение мировому судье судебного участка №85 Судакского судебного района (городской округ Судак) по адресу: <адрес>.