Мухина Таися Ивановна

Дело № 2-597/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нефтекумск 15 мая 2013 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием представителя истца Мухиной Т.И. по доверенности Ю..,

ответчиков Горошко А.Т., Горошко Л.И., Горошко А.А.,

представителя третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» муниципального образования г. Нефтекумска по доверенности М..,

при секретаре Кустовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухиной Т.И. к Горошко А.Т., Горошко Л.И., Горошко А.А. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Т.И. обратился в Нефтекумский районный суд с иском к Шихшабекову М.Т. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шихшабековым М.Т. производились ремонтные работы в квартире № микрорайона №, д. №, этажом выше её квартиры №. Ремонтные работы производились без согласования с обслуживающей организацией, были демонтированы приборы отопления без перекрытия стояков отопления, произошёл залив водой её квартиры № и квартиры №, ниже этажом. Была вызвана ООО «Аварийно-ремонтная служба 05» был зафиксирован залив квартиры № и составлен акт. В её квартире № была повреждена электропроводка, в течение следующих суток их люстровых соединений поступала вода, были повреждены, испорчены потолки в 2-х спальнях, в зале, в прихожей, в кухне, а также стены и обои. Квартира была обесточена до полного высыхания стен и потолков. С Шихшабековым М.Т. было оговорено время восстановительных работ по электроснабжению и проведению ремонтных работ в её квартире, но договоренность не была выполнена. В результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не могла пол...

Показать ещё

...ьзоваться электроприборами, то есть утюгом, холодильником и т.д.. ДД.ММ.ГГГГ Шихшабековым М.Т. был произведён очередной залив водой потолка в туалете её квартиры. На фоне вышеописанного у неё случился нервный срыв, ей была оказана медицинская помощь службой скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она была у врача психиатра и невролога. Врачом неврологом была госпитализирована в больницу. ДД.ММ.ГГГГ выписана из больницы.

ДД.ММ.ГГГГ Шихшабековым М.Т. был произведён очередной залив её квартиры и квартиры №. была вызвана служба «АРС» МУП «ЖХ» МО г. Нефтекумска. Работников «АРС» в квартиру № не впустили. Она обращалась, в письменной виде, с претензиями к Шихшабекову М.Т., но получала отказ.

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шихшабеков М.Т. был замён на надлежащих ответчиков Горошко А.Т., Горошко Л.И., Горошко А.А..

Истица Мухина Т.И., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочила Ю. представлять её интересы в суде.

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истицы Мухиной Т.И..

Представитель истца Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Просила суд взыскать с Горошко А.Т., Горошко Л.И., Горошко А.А., в солидарном порядке, в пользу Мухиной Т.И. ущерб, причинённый заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде: оплаты оценки ущерба в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплату за ремонт проводки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Горошко А.Т. с требованиями иска в части взыскания материального вреда согласился, в части взыскания морального вреда не согласился, так как никаких нравственных страданий Мухиной Т.И. не причинял.

Ответчица Горошко Л.И. с требованиями иска в части взыскания материального вреда согласилась, в части взыскания морального вреда не согласилась, так как никаких нравственных страданий Мухиной Т.И. не причиняла.

Ответчик Горошко А.А. с требованиями иска в части взыскания материального вреда согласился, в части взыскания морального вреда не согласился, так как никаких нравственных страданий Мухиной Т.И. не причинял.

Представитель третьего лица МУП «ЖХ» МО г. Нефтекумска М.. с требованиями иска согласился, суду пояснил, что МУП «ЖХ» МО г. Нефтекумска не несёт ответственности за протечку отопительной батареи, поскольку ответчики не уведомили их надлежащим образом о замене ими самостоятельно отопительных батарей. Разрешение вопроса по исковым требованиям оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании Мухиной Т.И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, договором приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом на квартиру.

Горошко А.Т., Горошко Л.И., Горошко А.А. на праве общей совместной собственности, на основании договора приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, которая была ДД.ММ.ГГГГ ими продана Шихшабекову М.Т., что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта комиссии в составе: диспетчера ООО «АРС» Ю., слесаря - сантехника Д., собственника кв. № Мухиной Т.И.от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на аварийную службу поступила заявка из кв. № о затоплении с кв. №. В результате исследования установлено, что затопление произошло кв. №, так как на стояках отопления в кв.№ были демонтированы приборы отопления, жильцы кв. № производили ремонт собственными силами, без согласования с обслуживающей организацией, стояки не были перекрыты. В результате внезапного запуска котельной, о котором аварийная служба не была информирована, и в результате несогласованных действий собственников кв. № произошло затопление кв. №.

В соответствии с п. 3.5 Договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома между МУП «ЖК» МО г. Нефтекумска и собственником помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязан не осуществлять без предварительного письменного согласования с исполнителем переоборудование (перепланировку и (или) переустройство) находившегося в его владении помещения, общего имущества, внутренних инженерных сетей, включая установку дополнительных секций приборов отопления, запорной и регулирующей арматуры (относительно состояния на момент заключения договора), не производить слив воды из системы и приборов отопления.

Стояки, которые были перекрыты при замене у Б. радиатора отопления, относятся к общему имуществу, поэтому Б. обязана была поставить МУП «ЖХ» в известность о перекрытии стояка.

Как видно из акта обследования квартиры <адрес> на предмет затопления данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира № была затоплена жильцами вышерасположенной квартиры №. в результате затопления был нанесен следующий ущерб: повреждение потолочного покрытия - 32 кв.м.; повреждение стеновой отделки - 14 кв.м.. Для устранения данных повреждений необходимо выполнить следующие виды работ: соскабливание поврежденного отделочного слоя потолочного покрытия - 32 кв.м.; шпатлевание поверхности потолочного покрытия - 32 кв.м.; водоэмульсионная окраска потолков - 45 кв.м.; снятие поврежденных обоев - 107 кв.м.; огрунтовка основания под обои - 107 кв.м.; оклеивание стен обоями - 107 кв.м..

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры <адрес>, проведенного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Ш. для определения стоимости восстановления ущерба, нанесенного квартире в результате залива, на момент осмотра установлено, что осматриваемая квартира состоит из 3-х комнат и находится в удовлетворительном состоянии. В зале и спальнях наблюдаются следы залива водой. Наблюдаются следы потеков на потолке в зале, спальнях те, обои отошли от стен и свисают. Для устранения последствий залива требуется: побелка потолков, замена обоев в спальнях.

Согласно отчету №/ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате залива водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и заключению к отчету №/ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая итоговая стоимость возмещения ущерба, причинённого квартире ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, составляет <данные изъяты>.

Указанная оценка ущерба у суда сомнений не вызывал, иной оценки ущерба суду не представлено.

Таким образом, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являлись Горошко А.Т., Горошко Л.И., Горошко А.А., которые не примяли мер по уведомлению обслуживающей организации о проведении ремонтных работ по замене отопительных радиаторов, компенсация ущерба подлежит взысканию с Горошко А.Т., Горошко Л.И., Горошко А.А..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела судом не установлены доказательства доводов истца Мухиной Т.И. о том, что действиями Горошко А.Т., Горошко Л.И., Горошко А.А. причинены физические или нравственные страдания, а также в чём они выражаются, в связи с чем, суд отказывает Мухиной Т.И. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе и из расходов на оплату услуг представителей, отнесенных законом к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). При этом, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо характером дела.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Мухиной Т.И. понесены судебные расходы в виде: оплаты оценки ущерба в размере <данные изъяты> и уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, но при этом государственная пошлина от цены иска составляет <данные изъяты>.

Между тем, поскольку требования Мухиной Т.И. подлежат частичному удовлетворению, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>.

На основании выше изложенного суд считает, что исковые требования Мухиной Т.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухиной Т.И. к Горошко А.Т., Горошко Л.И., Горошко А.А. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Горошко А.Т., Горошко Л.И., Горошко А.А., в солидарном порядке, в пользу Мухиной Т.И. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - сумма для восстановления ущерба, причинённого квартире ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - расходы по ремонты электропроводки.

Взыскать с Горошко А.Т., Горошко Л.И., Горошко А.А., в солидарном порядке, в пользу Мухиной Т.И. понесённые ею судебные расходы в виде: оплаты оценки ущерба в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Мухиной Т.И. к Горошко А.Т., Горошко Л.И., Горошко А.А. о взыскании судебных расходов в виде оплаты заказных писем в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Мухиной Т.И. к Горошко А.Т., Горошко Л.И., Горошко А.А. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Н.Е. Горностай

Свернуть