Мухина Залифа Бактимировна

Судья Аладышева С.А. Дело № 33-2597/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Мирошкина В. В., Асташкиной О. Г.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2018 года частную жалобу Мухиной Залифы Бактимировны на определение Каширского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Мухиной З.Б. – Загорского А.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Мухина З.Б. обратилась в суд сиском к АО «Интер РАО-Электрогенерация», администрации городского округа Кашира Московской области об определении площади земельного участка, признания постановления органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании права на земельный участок отсутствующим, обязании внести изменения в ЕГРП, исключении сведений об охранной зоне, обязании заключить договор купли-продажи, указывая, что является собственником здания – склада <данные изъяты> площадью 444 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Здание было приобретено у ООО «Йанис» по договору купли-продажи, которое в свою очередь приобрело данное здание у ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», принадлежащее ему в результате приватизации. Здание расположено на земельном участке в предыдущим кадастровым номером <данные изъяты> Земельный участок был передан муниципальным образованием в собственность АО «Интер РАО-Электрогенерация», чьи объекты также располагались на указанном выше земельном участке и которые общество приобрело по договору купли-продажи от <данные изъяты>. Поскольку предыдущие собственники зд...

Показать ещё

...аний не реализовали свои права на земельный участок, истица имеет право на выкуп или аренду земельного участка, необходимого её для эксплуатация объекта недвижимости, принадлежащего её на праве собственности. Истица полагает, что поскольку земельный участок первоначально был неделим, поэтому передача в собственность АО «Интер РАО-Электрогенерация» всего земельного участка незаконна.

В судебном заседании представитель АО «Интер РАО-Электрогенерация» заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело с аналогичными требованиями и они заявлены ранее подачи иска Мухиной З.Б. в Каширский городской суд Московской области

Представитель Мухиной З.Б. против оставления иска Мухиной З.Б. без рассмотрения возражал, поскольку в Арбитражном суде Московской области рассматриваются требования индивидуального предпринимателя Загорского А.Я., а не Мухиной З.Б., который владеет иными объектами недвижимости на спорном земельном участке.

Представитель администрации городского округа Кашира поддержал заявленное ходатайство.

Определением Каширского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года исковое заявление Мухиной З.Б. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, Мухина З.Б. обжалует его и просит отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

В заседании судебной коллегии представитель Мухиной З.Б. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда об оставлении иска Мухиной З.Б. без рассмотрения.

Представитель Администрации городского округа Кашира и представитель АО «Интер РАО-Электрогенерация» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мухиной З.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя заявление Мухиной З.Б. к АО «Интер РАО-Электрогенерация», администрации городского округа <данные изъяты> об определении площади земельного участка, признания постановления органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании права на земельный участок отсутствующим, обязании внести изменения в ЕГРП, исключении сведений об охранной зоне, обязании заключить договор купли-продажи без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве Арбитражного суда <данные изъяты> имеется гражданское дело ИП Загорского А.Я. к АО «Интер РАО-Энергогенерация», администрации городского округа Кашира о признании недействительными постановления администрации Каширского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-пг от <данные изъяты> в части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и договора кпли-продажи земельного участка от <данные изъяты> № КГР-005707, заключенного между муниципальным образованием «Каширский муниципальный район» <данные изъяты> и ОАО «ОГК-1» и применении последствий недействительности сделки. Также суд ссылался на то, что оба иска заявлены по одному и тому же предмету и по тем же основаниям, интересы Мухиной З.Б. и ИП Загорского А.Я. совпадают.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу п. 5 ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения являются одновременное совпадение и предмета, и основания заявленных требований.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Из искового заявления Мухиной З.Б. усматривается, что она обратилась в суд с иском в защиту своих прав как собственник строения – склада, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В Арбитражном суде <данные изъяты> рассматривается спор по иску ИП Загорского А.Я., обратившегося за защитой своего права, как собственник мастерских для ремонта строительной техники.

Требования Мухиной З.Б. предметом рассмотрения по гражданскому делу в Арбитражном суде <данные изъяты> не являлись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае предъявленное Мухиной З.Б. требование не является тождественным, поскольку отличается по материально-правовому требованию и субъектному составу с ранее предъявленным в Арбитражном суде <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение по делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение от<данные изъяты>, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каширского городского суда Московской области от 18 декабря 2017 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Мухиной Залифы Бактимировны к АО «Интер РАО-Электрогенерация», администрации городского округа Кашира Московской области об определении площади земельного участка, признания постановления органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании права на земельный участок отсутствующим, обязании внести изменения в ЕГРП, исключении сведений об охранной зоне, обязании заключить договор купли-продажи в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Аладышева С.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И,

судей Хапаевой С.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 июня 2018 года апелляционную жалобу Мухиной З. Б. на решение Каширского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мухиной З. Б. к АО «Интер РАО-Электрогенераци», Администрации городского округа Кашира М. <данные изъяты>, Управлению Р. М. <данные изъяты> об определении площади и границ земельного участка, признании акта органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка недействительными, восстановлении ранее существовавшего положения, обязании осуществить кадастровый учет земельных участков, обязании заключения договора, исключении сведений из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Мухиной З.Б. – Загорского А.Я., представителя АО «Интер РАО-Электрогенераци» - Абрамовой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Мухина З.Б. предъявила иск к АО « Интер РАО – Электрогенерация» и администрации городского округа Кашира М. <данные изъяты>, Управлению Р. М. <данные изъяты> об определении площади и границ земельного участка, признании исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, признания акта органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка недействительными, восстановлении ранее существовавшего положения, обязании осуществить кадастровый учет земельных уча...

Показать ещё

...стков, обязании заключения договора, исключении сведений из ЕГРН.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником здания склада <данные изъяты> площадью 444 кв.м., расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, стр. 4. Из выписки ЕГРН от <данные изъяты> ей стало известно, что отсутствуют данные о статусе записи об объекте недвижимости – складе <данные изъяты>. Из справочной информации по объектам недвижимости она узнала, что статус объекта с кадастровым <данные изъяты> имеет статус «аннулированный». Затем ей стало известно, что зданию <данные изъяты> присвоен другой кадастровый <данные изъяты>. Здание было приобретено у ООО «Йанис» по договору купли-продажи объекта недвижимости <данные изъяты>.2/<данные изъяты> от <данные изъяты> Арбитражным судом М. <данные изъяты> при рассмотрении иска ООО «Йанис» к ОАО «Интер РАО-Электрогененрация» об обязании заключить договоры аренды земельных участков на прежних условиях на новый срок, установлено, что ООО «Йанис» приобрело здание у ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой». Право собственности на Здание у ОАО «Строительно- промышленная компания Мосэнергострой» возникло на основании приватизационных документов и было зарегистрировано <данные изъяты>; <данные изъяты> здание располагалось на земельном участке с предыдущим КН 50:37:0060601:1, находящемся в муниципальной собственности. Данный участок был передан в собственность в пользу правопредшественника ответчика 1 (ОАО ОГК-1), чьи объекты недвижимости также располагались на спорном земельном участке, по договору купли-продажи № КГР-005707 от <данные изъяты>, заключенному между ним и Ответчиком2. Таким образом, были нарушены права собственника здания, данные ст.36 ЗК РФ. Договор купли-продажи № КГР-005707 от <данные изъяты> между ответчиком 1 и ответчиком2 был заключен на основании постановления <данные изъяты>-пг от <данные изъяты>, которое было принято ответчиком2 в связи с наличием права собственности ответчика 1 на объект недвижимого имущества ранее отчужденного из государственной собственности, расположенного на свободных от прав третьих лиц земельном участке, на основании заявления ответчика 1, свидетельства о собственности от <данные изъяты> и кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>. Из свидетельства о собственности от <данные изъяты> следует, что комплекс Каширская ГРЭС кадастровый <данные изъяты> ранее принадлежал ОАО «Каширская ГРЭС-4», то есть, он не был отчужден из государственной собственности. Из представленных документов нельзя установить, что комплекс Каширская ГРЭС находился на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>. Ответчикам было известно, что <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> находились объекты недвижимости, в том числе склад <данные изъяты> и объекты недвижимости, принадлежащие ответчику-2, а также принадлежащие другим собственникам, имеющим права на этот земельный участок. Следовательно, земельный участок с кадастровым <данные изъяты> не был свободен от прав третьих лиц. Перед приватизацией земельного участка с кадастровым <данные изъяты> ответчик1 должен был выделить из него под не принадлежащими ему объектами недвижимости земельные участки в соответствии с п.1, п.7 ст.36 ЗК РФ либо следовать п.3 ст. 36 ЗК РФ. Независимой судебной землеустроительной экспертизой от <данные изъяты> установлено, что земельный участок, необходимый для эксплуатации Здания и пристроенной части, а также участок необходимый для доступа к зданию выделить в натуре невозможно, т.к. он расположен на земельных участках с кадастровыми <данные изъяты>, 50:37:0050134:51, 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:154 и их вид разрешенного использования не соответствует виду разрешенного использования здания (п.4 ст. 11.9 ЗКРФ). Следовательно, в соответствии с п.1 ст. 133 ГК РФ вышеуказанные земельные участки являются неделимыми. Можно сделать вывод, что и первоначальный земельный участок с кадастровым <данные изъяты> также был неделим, а раздел его в 2013 году был произведен с нарушениями, что отражено в экспертизе <данные изъяты>.0817-12353. Поскольку земельный участок с предыдущим кадастровым <данные изъяты> является неделимым то она вынуждена приватизацию этого земельного участка признавать недействительной целиком. <данные изъяты> на основании заявления ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об «Охранной зоне объектов по производству электрической энергии филиала «Каширская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация». В результате этого земельный участок, на котором находится здание оказался в охранной зоне, что привело к невозможности его использования по назначению. Действия ответчиков привели к невозможности использовать здание по назначению, к невозможности реализовать ею исключительное право на приобретение в собственность у городского округа Кашира земельного участка, необходимого для эксплуатации Здания, срок реализации которого не ограничен и которое не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке. В этой связи истец просит суд определить площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада <данные изъяты> с учетом пристроенной части, расположенного по адресу М. <данные изъяты>, стр. 4, кадастровый <данные изъяты>, а также земельный участок необходимый для доступа к нему от земель общего пользования; признать ее исключительное право, перешедшее от ООО «Йанис», которое получило соответствующее право от ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» на приобретение в собственность у городского округа Кашира, являющимся правопреемником муниципального образования «Каширский муниципальный район» на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания склада <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу М. <данные изъяты>, стр.4 с координатами границ:

№

точки

Координаты

X

Координаты

Y

Дирекционный

угол

Длина отрезка

границы, м

1

2

3

4

5

н1

368 317,530

2 235 046,290

185°,06,5&apos;

2,58

н2

368 314,960

2 235 046,060

183°,40,5&apos;

17,65

нЗ

368 297,390

2 235 044,930

271°,52,5&apos;

64,56

н4

368 299,510

2 234 980,400

271°,50,5&apos;

3,41

н5

368 299,620

2 234 976,990

271°,55,2&apos;

6,85

нб

368 299,850

2 234 970,140

1°,48,2&apos;

20,00

н7

368 319,840

2 234 970,770

91°,45,1&apos;

75,56

н1

368 317,530

2 235 046,290

признать Постановление администрации Каширского муниципального района М. <данные изъяты> <данные изъяты>-пг от <данные изъяты> недействительным в части предоставления в собственность ОГК-1, являющимся правопредшественником АО «Интер РАО-Электрогенерация», земельного участка с кадастровым <данные изъяты>; признать договор № КГР-005707 купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Муниципальным образованием «Каширский муниципальный район» М. <данные изъяты> и ОАО «ОГК-1» недействительным; в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 60 Земельного Кодекса Российской Федерации восстановить положение, существовавшее до <данные изъяты>- даты заключения договора № КГР-005707 купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты>; обязать Управление Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты>, осуществить кадастровый учет земельных участков с указанными координатами, с разрешенным видом использования под склады, код 6.9 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом <данные изъяты> Министерства экономического развития РФ от <данные изъяты>; для обеспечения доступа к земельному участку признать права собственности отсутствующим на земельный участок, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости; обязать администрацию городского округа Кашира заключить договор купли-продажи земельного участка по цене 7,392 рублей за квадратный метр, на основании ст.36 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10..2001 <данные изъяты>-Ф3, с п.1 ст.2 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в М. <данные изъяты>», действовавшими <данные изъяты>; обязать АО «Интер РАО-Электрогенерация» исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости об охранной зоне на земельный участок с указанием конкретных координат; обязать AO «Интер РАО-Электрогенерация» заключить договор сервитута на земельный участок.

Представитель ответчика РАО « Интер-Электрогенерация» в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просит в иске отказать.

Представитель ответчика - администрации городского округа Кашира М. <данные изъяты> в судебном заседании утоненные исковые требования не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

3-и лица - ГСК « Сигнал -08» и Фомичев В.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Каширского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Мухина З.Б. в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 и частью 3 статьи 28 Федерального закона « О приватизации государственного и муниципального имущества», частью 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>), пунктом 1 статьи 552 ГК РФ, частью 1 статьи 421 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11, статьей 12 ГК РФ, статьями 3, 56 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судом установлено, что с 1925г. по <данные изъяты> Каширская ГРЭС как обособленное подразделение имело статус филиала АО « Мосэнерго». По состоянию на 1992 Каширская ГРЭС – филиал ОАО « Мосэнерго». С 01.04.2005г. Каширская ГРЭС является самостоятельным юридическим лицом – ОАО «ГРЭС-4», впоследствии было переименовано в ОАО « Каширская ГРЭС-4». С <данные изъяты> Каширская ГРЭС стала филиалом ОАО « ОГК-1» в результате присоединения к обществу. С <данные изъяты> Каширская ГРЭС в составе ОАО « ОГК-1» присоединена к ОАО «Интер РАО-Электрогенерация».

В настоящее время Каширская ГРЭС согласно Выписке из ЕГРЮЛ является филиалом АО «Интер-РАО-Электрогенерация».

Постановлением администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п за Каширской ГРЭС закреплен по фактическому пользованию земельный участок общей площадью 320,6 га в бессрочное (постоянное) пользование, в том числе 1,6 га под подсобное хозяйство, согласно представленному плану.

Согласно Государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей Каширской ГРЭС в <данные изъяты> М. <данные изъяты> администрацией <данные изъяты> решением от 16.12. 1992 <данные изъяты>-п Каширского райсовета предоставлен земельный участок площадью 320.6 гектаров в бессрочное (постоянное) пользование для Каширской ГРЭС.

Распоряжением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-рг у ОАО « Каширская ГРЭС-4» изъят земельный участок из земель поселений площадью 1,6 га по адресу: М. <данные изъяты>, являющийся частью земельного участка, находящегося у него в постоянном (бессрочном) пользовании на основании Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей МО-37 <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением администрации Каширского муниципального района <данные изъяты>-пг прекращено право бессрочного (постоянного) пользования на землю Каширской ГРЭС, находящуюся в государственной собственности площадью 320,6 га, расположенную в границах городского поселения Кашира по адресу: М. <данные изъяты>, Советский проспект, Каширская ГРЭС, принадлежащую на основании Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей МО-37 <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>. Основание – заявление директора ОГК-1.

Постановлением администрации Каширского муниципального района от 09.10.2009г. <данные изъяты>-пг в собственность ОАО « ОГК-1» предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные в границах городского поселения Кашира, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемых к настоящему постановлению за плату: по цене 7,392 руб. за 1 кв.м земельный участок площадью 2711896 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенный в границах городского поселения Кашира, по адресу: М. <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объекты энергетики; - по цене 10.087руб за 1 кв.м земельный участок площадью11829 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенный в границах городского поселения Кашира по адресу: М. <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для застройки и размещения гаража; - по цене 2, 923 руб. за 1 кв.м земельный участок площадью 23019 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенный в границах городского поселения Кашира по адресу: М. <данные изъяты>, категория земель – для застройки и размещения объектов санитарии и здравоохранения.

<данные изъяты> между муниципальным образованием «Каширский муниципальный район» М. <данные изъяты> (продавец) и открытым акционерным обществом «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 2 711 896 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым <данные изъяты> в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, под объекты энергетики.

Согласно пункту 1.2 договора на участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие покупателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты>.

Земельный участок площадью 2 711896 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под объекты энергетики, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>,. Кашира, Советский проспект, <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты> и ему присвоен кадастровый <данные изъяты>. Правообладателем значится ОАО «ОГК-1», вид права - постоянное бессрочное пользование. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Распоряжением главы <данные изъяты> М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-рг утверждены границы земельного участка Каширской ГРЭС-4 им. Кржижановского филиала ОАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» с 01.01.2004г. и установлена площадь в размере 2 766100 кв.м.

Из распоряжения администрации городского поселения Кашира от <данные изъяты> <данные изъяты>-гр следует, что Каширской ГРЭС – филиалу открытого акционерного общества «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, Советский проспект.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются регистрационным делом на земельный участок с К<данные изъяты>.

Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> подтверждается, что ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на основании договора о присоединении ОАО «Нижневартовская ГРЭС», ОАО «Уренгойская ГРЭС», ОАО «Ириклинская ГРЭС», ОАО «Каширская ГРЭС-4», ОАО «Пермская ГРЭС» к ОАО «ОГК-1» от <данные изъяты>, передаточного акта, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «Каширская ГРЭС-4» протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Каширская ГРЭС-4 <данные изъяты> от <данные изъяты>, является собственником комплекса Каширская ГРЭС, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, Советский проспект, ГРЭС-4.

Решением ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» от <данные изъяты> принадлежащий ему земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 2 711896 кв.м из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под объекты энергетики, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты> разделен на 12 самостоятельных земельных участков: 1 - с К<данные изъяты> площадью 2566450 кв.м; 2 - с К<данные изъяты> площадью 6 141 кв.м; 3 - с К<данные изъяты> площадью 951 кв.м; 4 - с К<данные изъяты> площадью 4 486 кв.м; 5 - с К<данные изъяты> площадью 5 463 кв.м; 6 - с К<данные изъяты>; 7 – с К<данные изъяты> площадью 751 кв.м; 8 - с К<данные изъяты> площадью 1431 кв.м; 9 - с К<данные изъяты> площадью 3 903 кв.м; 10 – с К<данные изъяты> площадью18164 кв.м; 11 – с К<данные изъяты> площадью 22941 кв.м; 12 – с К<данные изъяты> площадью 68 182 кв.м.

Данное решение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> <данные изъяты> и земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

В адрес Мухиной З.Б. в ответ на претензию АО «Интер РАО-Элекрогенерация» было направлено письмо от <данные изъяты>, в котором указано, что с ООО «Йанис» был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположено здание склада <данные изъяты>. Какой-либо информации о смене собственника зданий не поступало. Договор аренды является действующим. Переход в собственность объекта недвижимого имущества на основании передаточного акта означает переход от ООО «Йанис» права аренды земельного участка, на котором расположено находящееся в собственности здание. Также предложено заключить договор аренды земельного участка.

Здание склада <данные изъяты> общей площадью 444 кв.м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты> стр.4, ранее принадлежало ОА «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой»

Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от <данные изъяты> установлено, что ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой»( продавец) продал ООО «Йанис» (покупатель) 7 объектов недвижимости, в том числе здание склада <данные изъяты> общей площадью 444 кв.м, расположенный по адресу: М. <данные изъяты> стр.4.

<данные изъяты> ООО «Йанис» заключило договор купли-продажи объекта недвижимости <данные изъяты>.2/<данные изъяты>, в результате чего истец приобрела в собственность здание склада <данные изъяты> общей площадью 444 кв.м, лит. Л, расположенное по адресу: М. <данные изъяты> стр.4.

Покупателю вместе с правом на объект недвижимости переходят права и обязательства, связанные с проведенной продавцом реконструкцией объекта недвижимости ( п.1.3 договора).

В соответствии с п.1.4 договора покупателю вместе с правом на объект недвижимости переходят права и обязательства на земельный участок под ним, связанные с договором аренды земли <данные изъяты>-КАШ-11-0085-14 от <данные изъяты>.

Пунктом 6.2 договора определено, что в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для его использования на тех условиях и в том же объеме, что и продавец.

Право собственности Мухиной З.Б. на здание склада <данные изъяты> было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание <данные изъяты> – лит.Л, площадью 444.0 кв.м, расположенное по адресу: М. <данные изъяты> строение 4 поставлено на кадастровый учет <данные изъяты> и ему присвоен кадастровый <данные изъяты>. Правообладателем на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> значится Мухина З.Б.

В период наличия права собственности на здание склада <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 444 кв.м, расположенного по адресу: М. <данные изъяты> стр.4 у ООО «Йанис», последним с АО «Интер РАО-Электрогенерация» были заключены договоры аренды земельных участков, в том числе и на земельные участки, на котором расположен склад <данные изъяты>.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд правомерно указал, что Мухина З.Б. не является правопреемником первоначального собственника склада <данные изъяты> - ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», т.к. приобрела право собственности на объект недвижимости – склад <данные изъяты>, <данные изъяты>, купив его у ООО «Йанис», в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований у суда не имеется, так как первоначальный собственник объекта недвижимости – склада <данные изъяты> - ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», не приобретя право собственности на землю, расположенную под принадлежащим ему объектом недвижимости, приобрел в силу закона право на аренду того земельного участка, который необходим для эксплуатации склада.

Таким образом, при совершении сделки по отчуждению объекта недвижимости - склада <данные изъяты> право аренды земельного участка перешло от ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» к покупателю указанного объекта – ООО «Йанис», от ООО «Йанис» право аренды земельного участка, на котором расположен склад <данные изъяты> перешло к последующему собственнику – Мухиной З.Б.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной З. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Судья: Булычева С.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 декабря 2018 года апелляционную жалобу Мухиной З. Б. на решение Кащирского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мухиной З. Б. к АО «Интер РАО-Электрогенерация», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> о признании решений о разделе и перераспределении земельных участков незаконными,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Мухиной З.Б. – Загорского А.Я., представителя АО «Интер РАО-Электрогенерация» - Абрамовой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Мухина З.Б. обратилась в суд с иском к АО «Интер РАО-Электрогенерация», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> о признании незаконным «Решение собственника о разделе земельного участка на двенадцать самостоятельных от <данные изъяты> <данные изъяты>», принятое ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация»; признании недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:37:0060601:48; 50:37:0060601:49; 50:37:0050134:48; 50:37:0050134:47; 50:37:0050134:50; 50:37:0050134:51; 50:37:0050134:52; 50:37:0060601:50; 50:37:0000000:7199; 50:37:0000000:7198: 50:37:0050134:49; 50:37:0050134:53; применении последствий недействительности постановки на кадастровый учет, осуществленного на основании «Решения собственника о разделе земельного участка на двенадцать самостоятельных от <данные изъяты> <данные изъяты>» и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> аннулировать (снять с кадастрового учета) сведения о кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости на земельные участки, образованные в результате раздела и перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:48, 50:37:0060601:49, 50:37:0050134:48, 50:37:00...

Показать ещё

...50134:47, 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51, 50:37:0050134:52, 50:37:0060601:50, 50:37:0000000:7199, 50:37:0000000:7198, 50:37:0050134:49, 50:37:0050134:53; признании незаконным «Решение собственника о перераспределении земельных участков от <данные изъяты>, выдавший орган: АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация»; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:37:0050134:154, 50:37:0050134:155; применении последствий недействительности постановки на кадастровый учет, на основании «Решения собственника о перераспределении земельных участков» от <данные изъяты>, выдавший орган: АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация»: обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> аннулировать (сняв с кадастрового учета) сведения о кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 50:37:0050134:154, 50:37:0050134:155.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником здания склада <данные изъяты> с кадастровым номером (далее КН) 50:37:0030212:72, площадью 444 кв.м., расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, стр. 4, свидетельство о собственности <данные изъяты> от <данные изъяты> (далее Здание). В производстве Каширского городского суда М. <данные изъяты> находится гражданское дело <данные изъяты> по иску Мухиной З.Б. к АО "Интер РАО-Электрогенерация", администрации городского округа Кашира, Управлению Р. по М. <данные изъяты> об определении площади земельного участка, признании права на земельный участок, признании постановления <данные изъяты> <данные изъяты>-пг от <данные изъяты>, признании договора купли-продажи земельного участка № КГР-005707 от <данные изъяты> недействительным и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Независимой судебной землеустроительной экспертизой <данные изъяты>.0817-1235Э от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что земельный участок, необходимый для эксплуатации Здания с пристроенной частью, а также участок, необходимый для доступа к Зданию, расположен на земельных участках с КН 50:37:0000000:7198, 50:37:0050134:51, 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:154, и их вид разрешенного использования не соответствует виду разрешенного использования Здания. После ознакомления <данные изъяты> с материалами гражданского дела <данные изъяты>, истице стало известно о «Решении собственника о разделе земельного участка на двенадцать самостоятельных от <данные изъяты> <данные изъяты>», принятом ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» и «Решении собственника о перераспределении земельных участков от <данные изъяты>, выдавший орган: АО «Интер РАО-Электрогенерация». <данные изъяты> АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» решением о перераспределении земельных участков от <данные изъяты> из земельных участков с КН 50:37:0050134:49 и КН 50:37:0050134:53 были образованы земельные участки с КН 50:37:0050134:154 и КН 50:37:0050134:155. Принятые решения и последовавшие раздел и перераспределение земельных участков сделали невозможным использование Здания по назначению, лишили доступа к нему от мест общего пользования и возможности реализовать исключительное право истицы, данное ст.ст. 36, 39.20 ЗК РФ, перешедшее от ООО «Йанис» с покупкой Здания, которое получило соответствующее право от ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой», на приобретение по своему выбору в аренду или собственность у городского округа Кашира, являющимся преемником Муниципального образования «Каширский муниципальный район» на земельный участок, необходимый для эксплуатации Здания склада <данные изъяты> с КН 50:37:0030212:72, расположенного по адресу М., <данные изъяты>, стр. 4, с координатами границ, указанных в независимой судебной землеустроительной экспертизе <данные изъяты>.0817-1235Э от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Представитель ответчика - АО «Интер РАО-Электрогенерация» иск не признал, полагая, что решения собственника о разделе земельного участка и перераспределении земельных участков являются законными. Пояснил, что земельный участок был разделен сугубо внутри, внешние границы земельного участка не менялись. Сначала здание склада находилось в границах одного земельного участка, затем ООО «Йанис» осуществило реконструкцию склада, увеличил его, в результате чего склад стал находиться на нескольких земельных участках. Полагает, что Бондарева И.Г. имела полномочия в рамках выданной ей доверенности принимать решение о разделе земельного участка. Это решение является управленческим в рамках деятельности филиала, это была воля Общества, само юридическое лицо не оспаривает действия Бодаревой И.Г. Право собственности истца на здание склада <данные изъяты> возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости <данные изъяты>.2/<данные изъяты> от <данные изъяты> и было зарегистрировано <данные изъяты>. В свою очередь, ООО «Йанис» приобрело указанное здание у СПК «Мосэнергострой» и зарегистрировало свое право в 2014 году. Исходя из условий договоров, у истца возникло право аренды земли под приобретенным зданием, равно как и у прежнего собственника здания. Таким образом, при совершении сделок купли-продажи зданий ООО «Йанис», как и истцу, было известно о режиме пользования земельным участком, на котором эти здания были расположены. О факте приобретения истцом здания склада <данные изъяты> у ООО «Йанис» ответчику стало известно лишь в апреле 2017 года, после получения претензии истца с требованиями подготовить предложение, которое позволит восстановить право истца. По итогам рассмотрения указанной претензии ответчик сообщил истцу о наличии вступившего в силу судебного решения Арбитражного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-13828/15, согласно которому ответчик передал в аренду земельный участок, на котором расположено и здание склада <данные изъяты>. Кроме того, ответчик предложил истцу оформить арендные отношения на необходимый ему земельный участок. С момента направления истцу ответа на претензию в адрес ответчика не поступало каких-либо иных обращений истца. В целях обеспечения условий для эксплуатации и обслуживания здания склада <данные изъяты> ответчик готов заключить с истцом договор аренды на условиях, идентичных условиям действующего договора аренды данного участка с ООО «Йанис». Однако истец до настоящего времени не выразил согласие на заключение сделки аренды земли. Несмотря на это, с момента приобретения здания истцом до настоящего времени ответчик не создает каких-либо препятствий истцу в пользовании земельным участком. ООО «Йанис» арендует земельный участок у АО «Интер РАО-Электрогенерация» на основании судебного решения по делу №А41- 13828/15. ООО «Йанис», в свою очередь, предоставляет в пользование указанный земельный участок истцу. Принимая оспариваемые решения, АО «Интер РАО-Электрогенерация» действовало на законных основаниях, добросовестно и разумно, обладая полномочиями собственника земельных участков, а именно: право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, было зарегистрировано ответчиком в 2010 году; решение о разделе земельного участка на 12 самостоятельных было принято ответчиком <данные изъяты>, с согласованием плана раздела земельного участка с арендатором ООО «Йанис», а решение о перераспределении земельных участков <данные изъяты> было принято во исполнение судебного акта - определения АС МО об утверждении мирового соглашения между ответчиком и ООО «Йанис». Право собственности ответчика на разделённые земельные участки было зарегистрировано <данные изъяты> на основании решения собственника о разделе. Таким образом, право собственности ответчика на земельные участки возникло ранее права собственности ООО «Йанис» и истца на объект недвижимости, который на нём размещен. Следовательно, на момент приватизации единого земельного участка ни истец, ни ООО «Йанис» не были участниками спорных правоотношений. На момент принятия решения от <данные изъяты> о разделе земельного участка на двенадцать самостоятельных и решения от <данные изъяты> о перераспределении земельных участков ответчик в силу ст. ст. 209, 260 ГК РФ обладал и обладает в настоящее время правом принятия решений подобного рода, поскольку является единственным собственником всех земельных участков, которых касаются в той или иной степени оспариваемые истцом решения ответчика. Ответчик не нарушал каких-либо прав истца, а именно: оспариваемые решения не налагают на истца каких-либо обязанностей, не создают для него препятствий в пользовании зданием склада <данные изъяты>, не носят публично-правовой характер, а, следовательно, распространяют свое действие исключительно на объекты ответчика, не затрагивая при этом каких-либо иных. Истец не доказал, каким именно образом оспариваемые решения нарушают его права: препятствий для прохода и подъезда к зданию не имеется; здание истца по своему назначению является складским, по этому назначению и используется истцом; ответчик не возводил каких-либо ограждений, не устанавливал сигнализаций, шлагбаумов, каналов, рвов и прочих препятствий для доступа к зданию истца и вблизи него, в том числе отсутствуют какие-либо запирающие устройства. Ответчик считает, что оспаривание решений собственника и его действий по постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, а также применение последствий такой недействительности не представляется возможным без оспаривания основной сделки купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> между ответчиком и органом местного самоуправления. Ответчик считает, что в отношении решения собственника о разделе земельного участка на 12 самостоятельных от <данные изъяты> истцом пропущен срок давности для его обжалования, поскольку о наличии оспариваемых решений Загорскому А.Я. (и как директору ООО «Йанис», и как ИП Загорскому и как представителю Мухиной З.Б.) было известно, как минимум, с 2015 года по решению от <данные изъяты>.

Ответчик - Управление Р. по М. <данные изъяты> и третье лицо – ГСК «Сигнал-08» своих представителей в суд не направили; третье лицо Фомичев В.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Мухиной З.Б. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При этом судом установлено, что ранее состоялось решение Каширского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившее в законную силу 20.06.2018г., и имеющее согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мухиной З.Б. к АО «Интер РАО – Электрогенерация» и администрации городского округа Кашира М. <данные изъяты>, Управлению Р. М. <данные изъяты> об определении площади и границ земельного участка, признании исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, признания акта органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка недействительными, восстановлении ранее существовавшего положения, признании права собственности отсутствующим, обязании осуществить кадастровый учет земельных участков, обязании заключения договора купли-продажи, исключении сведений из ЕГРН.

Данным решением установлено, что <данные изъяты> между муниципальным образованием «Каширский муниципальный район» М. <данные изъяты> (продавец) и открытым акционерным обществом «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (правопредшественником АО «Интер РАО-Электрогенерация», покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 2 711 896 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:37:0060601:1 в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, под объекты энергетики.

Указанный договор заключен во исполнение постановления администрации Каширского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>-пг.

Земельный участок площадью 2 711 896 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под объекты энергетики, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, Советский проспект, <данные изъяты>, поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты> и ему присвоен кадастровый <данные изъяты>. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» от <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060601:1, общей площадью 2 711 896 кв.м., разделен на 12 самостоятельных земельных участков: 1- с К<данные изъяты> площадью 2 566 450 кв.м.; 2- с К<данные изъяты> площадью 6 141 кв.м.; 3- с К<данные изъяты> площадью 951 кв.м.; 4- с К<данные изъяты> площадью 4 486 кв.м.; 5- с К<данные изъяты> площадью 5 463 кв.м.; 6- с К<данные изъяты> площадью 13 033 кв.м.; 7 – с К<данные изъяты> площадью 751 кв.м.; 8- с К<данные изъяты> площадью 1431 кв.м.; 9- с К<данные изъяты> площадью 3 903 кв.м.; 10 – с К<данные изъяты> площадью 18 164 кв.м.; 11 – с К<данные изъяты> площадью 22 941 кв.м.; 12 – с К<данные изъяты> площадью 68 182 кв.м. Данное решение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> <данные изъяты> и земельные участки были поставлены на кадастровый учет (т.3 л.д. 7-8).

Земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060601:49 общей площадью 951 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под объекты энергетики, согласно договору <данные изъяты>-КАШ/004-0234-15 купли - продажи земельного участка от <данные изъяты>г., заключенному между АО «Интер РАО–Электрогенерация» и Фомичевым В.В., был продан последнему.

На основании договора <данные изъяты>-КАШ/009-0087-17 купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>г., заключенному между АО «Интер РАО-Электрогенерация» и гаражно-строительным кооперативом «Сигнал-08», кооператив купил земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 6141 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под объекты энергетики, расположенный по адресу: М. <данные изъяты>.

Истице Мухиной З.Б. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от <данные изъяты> <данные изъяты>.2/<данные изъяты>, заключенного между ней (покупатель) и ООО «Йанис» в лице директора Загорского А.Я. (продавец), принадлежит здание склада <данные изъяты> общей площадью 444 кв.м., лит. Л, расположенное по адресу: М. <данные изъяты> стр. 4. Право собственности Мухиной З.Б. на здание склада <данные изъяты> было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством <данные изъяты>.

Здание склада <данные изъяты> являлось собственностью ООО «Йанис» на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от <данные изъяты>. До этого здание склада <данные изъяты> принадлежало ОА «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой».

Нежилое здание <данные изъяты> – лит.Л, площадью 444.0 кв.м, расположенное по адресу: М. <данные изъяты> строение 4 поставлено на кадастровый учет <данные изъяты> и ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

В период наличия права собственности на здание склада <данные изъяты> с кадастровым номером 50:37:0030212:72 общей площадью 444 кв.м., расположенного по адресу: М. <данные изъяты> стр.4, у ООО «Йанис», последним с АО «Интер РАО-Электрогенерация» были заключены договоры аренды земельных участков, в том числе и на земельные участки, на котором расположен склад <данные изъяты>.

Проведенной по гражданскому делу <данные изъяты> (<данные изъяты>) судебной землеустроительной экспертизой установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации существующего здания склада <данные изъяты> с К<данные изъяты> и пристроенной части в результате реконструкции, расположенного по адресу: <данные изъяты> стр.4 составляет 2234 кв.м. Выделить в натуре земельный участок, необходимый для эксплуатации здания склада <данные изъяты> с К<данные изъяты> и пристроенной части, а также участок необходимый для доступа к складу, невозможно, т.к. границы, выделяемого земельного участка не соответствуют границам земельных участков, на которых расположен сам объект. Вид разрешенного использования здания склада с К<данные изъяты> и пристроенной части не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, на которых он расположен (кадастровые номера земельных участков, на которых расположен склад и подъездные пути 50:37:0000000:7198, 50:37:0050134:51, 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:154). Земельный участок, необходимый для эксплуатации здания склада <данные изъяты> с К<данные изъяты> и пристроенной части, а также участок необходимый для доступа к складу, расположены в охранной зоне.

Определением Арбитражного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-4652/11 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Йанис" и ОАО "ОГК-1" (правопредшественником АО «Интер РАО-Электрогенерация»). По условиям мирового соглашения ОАО «ОГК-1» (филиал - Каширская ГРЭС) приняло на себя обязательство заключить в срок до «01» июня 2012 г. с ООО «Йанис» договор аренды части земельного участка площадью 3 066 кв. м., необходимого для эксплуатации здания ОГМ, в границах согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы <данные изъяты>.1211-526Э от <данные изъяты>, проведенной ООО «Партнер-СВ». Часть земельного участка является частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, общей площадью 2 711896 кв.м., расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, стр. 4., и принадлежащего на праве собственности ОАО «ОГК-1». После завершения процедуры постановки на кадастровый учет Части земельного участка и оформлении прав ОАО «ОГК-1» на Часть земельного участка, указанную в пункте 1 Мирового соглашения (3066 кв. м.), ОАО «ОГК-1» обязалось заключить с ООО «Йанис» договор купли-продажи Части земельного участка (3066 кв. м.) по цене его приобретения ОАО «ОГК-1», увеличенной на сумму земельного налога, уплаченного ОАО «ОГК-1» до момента заключения договора аренды, указанного в пункте 2 Мирового соглашения. Мировым соглашением установлено, что выделение Части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 и его постановку на кадастровый учет осуществляет Ответчик.

Во исполнение вышеуказанного определения Арбитражного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-4652/11 АО «Интер РАО-Электрогенерация» <данные изъяты> приняло решение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 50:37:0050134:49 общей площадью 13 033 кв.м. и 50:37:0050134:53 общей площадью 751 кв.м., в результате которого были образованы два земельных участка: 1) с кадастровым номером 50:37:0050134:154 общей площадью 10 718 кв.м., 2) с кадастровым номером 50:37:0050134:155 общей площадью 3 066 кв.м. Категория земель обоих земельных участков: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты электроэнергетики, адрес местонахождения земельных участков: М. <данные изъяты>, пр-кт Советский, <данные изъяты>. Право собственности АО «Интер РАО-Электрогенерация» на вновь образованные земельные участки было зарегистрировано <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 11.2, п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, п.п. 2, 10 ст. 41 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что на момент принятия АО «Интер РАО-Электрогенерация» решения о разделе земельного участка на 12 самостоятельных от <данные изъяты> истица не являлась собственником здания склада <данные изъяты> общей площадью 444 кв.м. и землепользователем исходного земельного участка; решение о перераспределении земельных участков было принято АО «Интер РАО-Электрогенерация» во исполнение определения Арбитражного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>; доказательств того, что исходный земельный участок является неделимым, истцом не представлено, пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению иска не имеется, а истец не лишена возможности реализовать свое право на приобретение земельного участка под своим объектом недвижимости – зданием склада <данные изъяты>, путем его выкупа у собственника, либо путем заключения с ним договора аренды.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кащирского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной З. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Судья Аладышева С.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Анцифировой Г.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Мухиной З. Б. к АО «Интер РАО – Электрогенерация» и администрации городского округа Кашира Московской области, Управлению Росреестра Московской области об определении площади и границ земельного участка, признании исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, признании исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, признании акта органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка недействительными, восстановлении ранее существовавшего положения, обязании осуществить кадастровый учет земельных участков, обязании заключении договора, исключении сведений из ЕГРН,

по частной жалобе Мухиной З. Б.

на определение Каширского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года, которым отказано в восстановлении подачи кассационной жалобы на решение Каширского городского суда Московской области от 16.04.2018 года и апелляционное определение Московского областного суда от 20.06.2018 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Каширского городского суда Московской области от 16 апреля 2018г. в удовлетворении исковых требований Мухиной З.Б. к АО «Интер РАО – Электрогенерация» и администрации городского округа Кашира Московской <данные изъяты>, Управлению Росреестра Московской области об определении площади и границ земельного участка, признании исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, признания акта органа м...

Показать ещё

...естного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка недействительными, восстановлении ранее существовавшего положения, признании права собственности отсутствующим, обязании осуществить кадастровый учет земельных участков, обязании заключения договора купли-продажи, исключении сведений из ЕГРН, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2018 года решение Каширского городского суда Московской области от 16 апреля 2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухиной З.Б. – без удовлетворения.

22 февраля 2019 года Мухина З.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, поскольку 05.12.2018 в Каширский горсуд была направлена кассационная жалоба. Полагая, что копии судебных актов размещены на официальных сайтах соответствующих судов, ею к кассационной жалобе были прикреплены копии решения и определения, подписанные УКЭП ее доверенного лица. 08.12.2018г. на сайте ГАС «Правосудие» был размещено определение о возвращении без рассмотрения кассационной жалобы по причине нарушения правил подсудности. Почтовым отправлением ей возвращена кассационная жалоба, поданная в Каширский городской суд. 10.12.2018г. кассационная жалоба через ГАС «Правосудие» была перенаправлена ею в Московский областной суд. Информация о рассмотрении ее обращения опубликована на ГАС «Правосудие» 24.01.2019г. ею получено письмо с определением от 17.12.2018, согласно которому кассационная жалоба возвращена без рассмотрения. Определение было отправлено 27 декабря 2018г. а поступило в г.Кашира лишь 08.01.2019г. В определении был указано, что приложенные копии решения суда и апелляционного определения не подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 20.02.2019г. ею был получено определение от 28.01.2019г. (с пакетом документов) о возврате кассационной жалобы Албегова Р.З., которая не имеет к ней никакого отношения. Фактически ее кассационная жалобы не возвращена. Ненаправление результата рассмотрения кассационной жалобы путем размещения в сети интернет (на сайте ГАС « Правосудие» и на официальном сайте Московского областного суда) и несвоевременное направление определения <данные изъяты> лишило его возможности своевременно устранить допущенные нарушения при подаче кассационной жалобы. 10.01.2019 через ГАС «Правосудие» в Каширский городской суд было подано заявление в соответствии с п.1 ст. 13 ГПК РФ об изготовлении и направлении в ее адрес решения суда от 16.04.2018г. в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. 16.01.2019г. на сайте ГАС « Правосудие» был размещен ответ с сообщением о направлении в ее адрес копии решения на бумажном носителе, лишив тем самым ее возможности обратиться с кассационной жалобой в электронном виде. 10.01.2019г. через ГАС « Правосудие» в Московский областной суд было подано заявление об изготовлении и направлении в ее адрес определения суда, принятого 20.06.2018г. в форме электронного документа, подписанного судьей, председательствующим по делу. 14.01.2019г. на сайте ГАС «Правосудие» Московский областной суд опубликовал ответ, указав, что вопросы выдачи копий судебных постановлений рассматриваются судом первой инстанции, фактически отказав в выдачи принятого определения, лишив ее возможности приложить заверенные соответствующим судом копии судебный постановлений, принятых по делу. В ответе на жалобу председателю Каширского городского суда ей представлены копии судебных актов в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Следовательно, она была лишена возможности своевременно устранить допущенные нарушения при подаче кассационной жалобы (например отправив кассационную жалобу почтовым отправлением, либо через канцелярию Московского областного суда). Считает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока подачи кассационной жалобы. Просит восстановить срок на обжалование и направить соответствующее определение с кассационной жалобой вместе с копиями оспариваемых судебных актов в форме электронных документов, заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещенные на сайте ГАС «Правосудие».

Представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Представители ответчиков администрации городского округа Кашира и АО « Интер РАО –Электрогенерация», Управления Россрестра, 3-его лица - ГСК «Сигнал», Фомичев В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Каширского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Мухина З.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы признаны быть не могут и основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются, не относятся к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 11.12.2012 г. № 29 разъяснено, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалоб, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела следует, что срок подачи кассационной жалобы истек 21 декабря 2018 года. С заявлением о восстановлении процессуального срока истец обратилась 22 февраля 2019 года.

Из апелляционной инстанции дело поступило в Каширский городской суд 27 июля 2018 года.

В период установленного срока 05 декабря 2018 года Мухина З.Б. подала в Каширский городской суд через систему ГАС «Правосудие» кассационную жалобу, которая 08 декабря 2018 года была возвращена по причине нарушения правил подсудности.

10 декабря 2018 года Мухина З.Б. направила в Президиум Московского областного суда через систему ГАС «Правосудие» кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.06.2018 г.

Определением судьи Московского областного суда от 17 декабря 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции. Указанное определение получено заявителем по почте 08.01.2019 г.

10 января 2019 г. представитель истца обратился в Каширский городской суд с ходатайством о предоставлении копии решения суда от 16.04.2018 г. в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалификационной электронной подписью для подачи кассационной жалобы.

22 февраля 2019 г. Мухина З.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом времени направления дела в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения, рассмотрения кассационной жалобы в Каширском городском суде Московской области и в Московском областном суде, подачи заявления 22.02.2019 г., срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда должен быть восстановлен, как пропущенный по уважительной причине.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения, которое подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каширского городского суда Московской области от 14 марта 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Мухиной З. Б. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Каширского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2018 года по делу по иску Мухиной З. Б. к АО «Интер РАО – Электрогенерация» и администрации городского округа Кашира Московской области, Управлению Росреестра Московской области об определении площади и границ земельного участка, признании исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, признания акта органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка недействительными, восстановлении ранее существовавшего положения, признании права собственности отсутствующим, обязании осуществить кадастровый учет земельных участков, обязании заключения договора купли-продажи, исключении сведений из ЕГРН.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело № 2-936/2017

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира М.О.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Хромовой С.Е.,

с участием представителя истца Мухиной З.Б. по доверенности Загорского А.Я.,

представителя ответчика АО «Интер РАО-Электрогенерация» по доверенности Абрамовой О.И.,

представителя ответчика – администрации городского округа по доверенности Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной <данные изъяты> к АО «Интер РАО-Электрогенерация», администрации городского округа Кашира Московской области об определении площади земельного участка, признании постановления органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании права на земельный участок отсутствующим, обязании внести изменения в ЕГРП, исключении сведений об охраненной зоне, обязании заключить договор купли-продажи

у с т а н о в и л:

Истец Мухина З.Б обратилась с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что она является собственником здания – склада № площадью 444 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Здание было приобретено у ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи объекта недвижимости. ООО <данные изъяты> приобрело данное здание у ОАО <данные изъяты> право собственности которого возникло на основании приватизационных документов ДД.ММ.ГГГГ. Здание находилось на земельном участке с предыдущим кадастровым номером № находящемся в муниципальной собственности. Указанный участок был передан муниципальным образование в собственность правопредшественника АО «Интер РАО –Электрогенерация», чьи объекты также располагались на земельном участке, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт нарушает ее права как собственника здания. Затем земельный участок с К№, площадью 2 711 896 кв.м был разделен на основании решения собственника. Ответчикам на момент заключения договора было известно об объектах недвижимости, которые не принадлежали АО «Интер РАО – Электрогенерация». Исключительность права собственника здания по своему выбору купить либо взять в аренду у муниципального образования соответствующий земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ. была подтверждена ст. 36 ЗК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. – ст. 39.20 ЗК РФ. Срок реализации этого права законодателем не ограничен. Право выкупа или аренды у муниципального образования земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, предыдущими собственниками не было реализовано. Следовательно, право выкупа или аренды у муниципального образования земельного участка, необходимого для эксплуатации здания перешло в порядке материального правопреемства к ней. Возражая против приобретения ООО <данные изъяты> спорного земельного участка в общую долевую собственность, АО «Интер РАО-Электрогенерация» отказалось от права приобрести неразделенный земельный участок с К№ в совместную собственность. Она не желает приобретать неразделенный земельный участок с предыдущим кадастровым номером № в совместную аренду с АО «Интер РАО-Элекрогенерация», т.к. вид разрешенного использования его не соответствует виду разрешенного использования здания. Судебной экспертизой установлено, что земельный участок, необходимый для эксплуатации здания с пристроенной частью, а также участок н...

Показать ещё

...еобходимый для доступа к зданию выделить в натуре невозможно, т.к. он расположен на земельных участках с различными кадастровыми номерами и их вид разрешенного использования не соответствует виду разрешенного использования здания. Можно сделать вывод, что первоначальный земельный участок был неделим, а его раздел в ДД.ММ.ГГГГ был произведен с нарушениями. Вследствие этого она вынуждена приватизацию этого земельного участка признавать недействительной целиком. Основным принципом земельного кодекса является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Просит определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; признать ее исключительное право как собственника здания на выкуп или аренду земельного участка в определенных границах, признать постановление Каширского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части предоставления в собственность ОГК -1, являющимся правопредшественником АО «Интер РАО-Электрогенерация, земельного участка с предыдущим кадастровым номером №; признать договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между муниципальным образованием «Каширский муниципальный район» Московской области и ОАО «ОГК-1» недействительным; восстановить положение, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ – даты заключения договора № купли-продажи земельного участка, признав право собственности на земельный участок отсутствующим и обязав Управление Росреестра исключить сведения из ЕГРН; обязать Управление Росреестра внести сведения в ЕГРН на земельный участок с координатами границ, с разрешенным видом использования под склады, код 6.9 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития; обязать администрацию городского округа Кашира заключить с ней договор купли-продажи земельного участка в определенных границах по цене 7,392 рублей за квадратный метр, действующей на ДД.ММ.ГГГГ., обязать АО «Интер РАО-Электрогенерация» исключить сведения из ЕГРН об охранной зоне на земельный участок и заключить с ней договор сервитута на земельный участок ( л.д.221-229).

В судебном заседании представитель ответчика – АО «Интер РАО Электрогенерация» заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, т.к. в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о рассмотрении аналогичных требований о признании постановления органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ. № и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и предъявлены указанные требования ранее, чем они предъявлены в суд общей юрисдикции. Рассмотрение аналогичных требований разными судами может привести к затруднениям при исполнении решений, т.к. они могут быть взаимоисключающими.

Представитель администрации городского округа Кашира поддержал заявленное ходатайство в полном объеме, представив письменное мнение.

Истец Мухина З.Б. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. В деле участвует представитель.

Представитель истца возражал против оставления исковых требований без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие оснований. При этом указал, что предметом настоящего гражданского дела является нарушение прав Мухиной З.Б. на предоставление земельного участка под склад №, расположенный по адресу: <адрес> а в арбитражном суде основанием является нарушение прав Загорского А.Я. на предоставление земельного участка под объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд счел возможным разрешить вопрос об оставлении исковых требований без рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из представленных материалов следует, что в производстве Арбитражного Суда Московской области находится дело по иску индивидуального предпринимателя Загорского А.Я. к АО « Интер РАО – Электрогенерация» администрации городского округа Кашира о признании недействительными постановления администрации Каширского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. в части земельного участка с кадастровым номером № и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между муниципальным образование « Каширский муниципальный район» Московской области и ОАО « ОГК-1» и применении последствий недействительности сделки. Данные исковые требования поступили в Арбитражный суд Московской области в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда.

По настоящему гражданскому делу истец Мухина З.Б. первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с исковыми требованиями об определении площади земельного, участка, необходимого для эксплуатации здания склада №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между муниципальным образованием « Каширский муниципальный район» Московской области и ОАО « ОГК-1» недействительным в части земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и применении последствий недействительности договора купли-продажи; признании права отсутствующим, обязании администрации городского округа Кашира заключить с ней договор купли-продажи земельного участка по льготной цене, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ. и обязании АО « ИнтерРАО-Электрогенерация» перенести границы охранной зоны, с учетом разрешенного вида использования здания склада № ( т.1 л.д.5-10).

По гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

После ее проведения и возобновлении производства по делу, истец Мухина З.Б., в лице своего представителя Загорского А.Я. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, обращаясь к суду с просьбой: определить площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада, признании ее исключительного права на выкуп в аренду у городского округа Кашира земельного участка, признании постановления администрации Каширского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части предоставления в собственность ОГК-1, являющимся правопредшественником АО «Интер РАО-Электрогенерация», земельного участка с предыдущим кадастровым номером № признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между муниципальным образованием «Каширский муниципальный район» Московской области и ОАО «ОГК-1» в полном объеме недействительным; восстановить положение, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ. – даты заключения договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, обязать Управление Росреестра исключить сведения из ЕГРН; обязать Управление Росреестра внести сведения в ЕГРН на земельный участок с координатами границ, с разрешенным видом использования под склады, код 6.9 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития; обязать администрацию городского округа Кашира заключить с ней договор купли-продажи земельного участка в определенных границах по цене 7,392 рублей за квадратный метр, действующей на ДД.ММ.ГГГГ., обязать АО « Интер-РА-Электрогенерация» исключить сведения из ЕГРН об охранной зоне на земельный участок и заключить с ней договор сервитута на земельный участок.

Суд полагает, что требования ИП Загорского А.Я. и аналогичные требования Мухиной З.Б. о признании постановления администрации Каширского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части предоставления в собственность ОГК-1, являющимся правопредшественником АО «Интер РАО-Электрогенерация», земельного участка с предыдущим кадастровым номером №, признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между муниципальным образованием «Каширский муниципальный район» Московской области и ОАО «ОГК-1» недействительным являются основными требованиями в обоих делах. Все остальные требования, заявленные указанными лицами являются производными от требований о признании постановления органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка.

Без разрешения по существу требований о признании постановления органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка недействительными, предъявленных в Арбитражный суд Московской области ранее чем в суд общей юрисдикции, невозможно разрешить остальные требования.

Разрешая вопрос об оставлении исковых требований Мухиной З.Б. без рассмотрения суд учитывает, что все здания, для обслуживания которых ИП Загорский А.Я. и Мухина З.Б. просят предоставить земельные участки, находятся на земельных участках, принадлежащих на праве собственности АО « Интер РАО-Электрогенерация».

Кроме того, здание склада, принадлежащее Мухиной З.Б., последняя приобрела в ДД.ММ.ГГГГ у ООО <данные изъяты> генеральным директором которого являлся Загорский А.Я. и который в настоящее время является ее представителем по настоящему гражданскому делу.

Загорский А.Я. приобрел право собственности на объекты недвижимости в качестве дивидентов.

Таким образом, суд полагает, что интересы ИП Загорского А.Я. и Мухиной З.Б. совпадают и ими заявлены аналогичные требования в суде общей юрисдикции и арбитражном суде по одному и тому предмету и тем же основаниям.

Статьей 223 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

После разрешения исковых требований о признании постановления администрации Каширского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части предоставления в собственность ОГК-1, являющимся правопредшественником АО «Интер РАО-Электрогенерация», земельного участка с предыдущим кадастровым номером № и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между муниципальным образованием « Каширский муниципальный район» Московской области и ОАО « ОГК-1» недействительным, истец Мухина З.Б. вправе вновь обратиться в суд с исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223, 224- 225 ГПК РФ, суд

о п р е де л и л:

Исковые требования Мухиной <данные изъяты> к АО «Интер РАО-Электрогенерация», администрации городского округа Кашира Московской области об определении площади земельного участка, признании постановления органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, признании права на земельный участок отсутствующим, обязании внести изменения в ЕГРП, исключении сведений об охраненной зоне, обязании заключить договор купли-продажи, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья С.А. Аладышева

Свернуть

Дело № 2-263/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием представителя истца Мухиной З.Б. по доверенности Загорского А.Я., представителя ответчика АО «Интер РАО-Электрогенерация» по доверенности Чутчева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Залифы Бактимировны к АО «Интер РАО-Электрогенерация», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решений о разделе и перераспределении земельных участков незаконными,

установил:

Истец Мухина З.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Интер РАО-Электрогенерация», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решений о разделе и перераспределении земельных участков незаконными.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСК «Сигнал-08» и Фомичев В.В.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником здания склада № с кадастровым номером (далее КН) № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> свидетельство о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Здание). В производстве Каширского городского суда Московской области находится гражданское дело № по иску Мухиной З.Б. к АО "Интер РАО-Электрогенерация", администрации городского округа Кашира, Управлению Росреестра по Московской области об определении площади земельного участка, признании права на земельный участок, признании постановления Администрации Каширского района № от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Независимой судебной землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что земельный участок, необходимый для эксплуатации Здания с пристроенной частью, а также участок, необходимый для доступа к Зданию, расположен на земельных участках с КН №, №, №, № и их вид разрешенного использования не соответствует виду разрешенного использования Здания. После ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела №, истице стало известно о «Решении собственника о разделе земельного участка на двенадцать самостоятель...

Показать ещё

...ных от ДД.ММ.ГГГГ №», принятом ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» и «Решении собственника о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: АО «Интер РАО-Электрогенерация». ДД.ММ.ГГГГ АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (ответчик 1) решением о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ из земельных участков с КН № и КН № были образованы земельные участки с КН № и КН №. Принятые решения и последовавшие раздел и перераспределение земельных участков сделали невозможным использовать Здание по назначению, лишили доступа к нему от мест общего пользования и возможности реализовать исключительное право истицы, данное ст.ст. 36, 39.20 ЗК РФ, перешедшее от ООО «<данные изъяты>» с покупкой Здания, которое получило соответствующее право от ОАО «<данные изъяты>», на приобретение по своему выбору в аренду или собственность у городского округа Кашира, являющимся преемником Муниципального образования «Каширский муниципальный район» на земельный участок, необходимый для эксплуатации Здания склада № с КН №, расположенного по адресу <адрес>, с координатами границ, указанных в независимой судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 11.4, 11.5, 33, 35, 39.20, 59, 64 ЗК РФ; 4, 6, 12, 244, 245, 252, 552 ГК РФ, истица просит признать незаконным «Решение собственника о разделе земельного участка на двенадцать самостоятельных от ДД.ММ.ГГГГ №», принятое ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация»; признать недействительным постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № № №, №, №, №, №; применить последствия недействительности постановки на кадастровый учет, осуществленного на основании «Решения собственника о разделе земельного участка на двенадцать самостоятельных от ДД.ММ.ГГГГ №»: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать (снять с кадастрового учета) сведения о кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости на земельные участки, образованные в результате раздела и перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, № №, № № №, №, № №, № № №; признать «Решение собственника о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» незаконным; признать постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № № недействительным; применить последствия недействительности постановки на кадастровый учет, на основании «Решения собственника о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация»: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать (сняв с кадастрового учета) сведения о кадастровом учете в Едином государственном реестре недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами №, № (т. 1 л.д. 7-9).

Истица Мухина З.Б., представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области, 3-и лица: ГСК «Сигнал-08» и Фомичев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истицы в судебном заседании представлял по доверенности Загорский А.Я.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Загорский А.Я. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что принадлежащее истице здание склада не является объектом энергетики и расположено в границах земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № (далее <данные изъяты>). Любой раздел <данные изъяты> приведет к образованию ЗУ «Под объекты энергетики», не соответствующий разрешенному использованию Здания как склад, что нарушит ст.ст. 11.9, 42 ЗК РФ. Следовательно, <данные изъяты> является неделимым земельным участком. Право пользования (использования) «ЗУ под Зданием» собственниками Здания никогда не оформлялись. Арендованные ООО «<данные изъяты>» у АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (ответчик 1) земельные участки, не включали в себя «ЗУ под Зданием», т.к. в границы арендованных ЗУ не входило Здание и «ЗУ под Зданием», вид разрешенного использования арендованных ЗУ не соответствовал назначению Здания, к тому же, при покупке Здания истцом не существовало действующих договоров аренды ЗУ, права по аренде ЗУ остались у ООО «<данные изъяты>». Экспертизой установлено, что выделить «ЗУ под Зданием», невозможно, т.к. границы этого участка не совпадают с границами существующих ЗУ, а сформировать (образовать) «ЗУ под Зданием» невозможно без нарушения п.4 ст. 11.9 ЗК РФ. Невозможность выдела в натуре «ЗУ под Зданием» привело к невозможности образования этого участка, соответственно, к нарушению исключительного права аренды у государства «ЗУ под Зданием». В свою очередь невозможность пользоваться земельным участком, необходимым для эксплуатации (пользования) Здания («ЗУ под Зданием»), привело к нарушению права собственности истца на Здание. Из материалов дела № № истцу (представителю истца) стало известно, что раздел земельного участка с предыдущим КН № был осуществлен ОАО «<данные изъяты> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ собственника о разделе земельного участка на двенадцать самостоятельных. В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок с КН № был разделен ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» на двенадцать самостоятельных земельных участка. Сведения о правах на ЗУ в ЕГРП были внесены на основании «Решения собственника о разделе земельного участка на двенадцать самостоятельных от ДД.ММ.ГГГГ №», принятом ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице ФИО10 действующей на основании доверенности № КГРЭС от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанная доверенность не позволяла ФИО11 производить раздел земельного участка с предыдущим КН № Решением ответчика 1 о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ из земельных участков с кадастровыми номерами № и № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Собственники Здания не давали согласия по разделу <данные изъяты> на <данные изъяты> участков. Истец также не давал согласия на перераспределение земельного участка, на котором находилась часть Здания. ООО «<данные изъяты>» согласовал с Ответчиком1 раздел <данные изъяты> на 2 земельных участка, один из которых был определен мировым соглашением, утвержденным определением АСМО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Перераспределение было согласовано ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Ответчиком1 в соответствии с планом раздела земельного участка с кадастровым номером № отличающимся от <данные изъяты> и <данные изъяты>. Истец не согласен с границами земельных участков, образованных в результате раздела и перераспределения <данные изъяты>. Следовательно, Ответчику 1 в силу п.3.4 ст.39 Закона о кадастре необходимо было согласовать границы образуемых ЗУ в результате раздела и перераспределения <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «Интер РАО-Электрогенерация» Чутчев И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что решения собственника о разделе земельного участка и перераспределении земельных участков являются законными. Пояснил, что земельный участок был разделен сугубо внутри, внешние границы земельного участка не менялись. Сначала здание склада находилось в границах одного земельного участка, затем ООО «<данные изъяты>» осуществил реконструкцию склада, увеличил его, в результате чего склад стал находиться на нескольких земельных участках. Полагает, что ФИО12 имела полномочия в рамках выданной ей доверенности принимать решение о разделе земельного участка. Это решение является управленческим в рамках деятельности филиала, это была воля Общества, само юридическое лицо не оспаривает действия ФИО13 Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 1-6, 96-112), в которых ответчик указывает, что право собственности истца на здание склада № возникло на основании договора купли-продажи объекта недвижимости №.2/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» приобрело указанное здание у СПК «<данные изъяты>» и зарегистрировало свое право в ДД.ММ.ГГГГ году. Исходя из условий договоров следует, что у истца возникло право аренды земли под приобретенным зданием, равно как и у прежнего собственника здания. Таким образом, при совершении сделок купли-продажи зданий ООО «<данные изъяты>», как и истцу, было известно о режиме пользования земельным участком, на котором эти здания были расположены. О факте приобретения истцом здания склада № у ООО «<данные изъяты>» ответчику стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, после получения претензии истца с требованиями подготовить предложение, которое позволит восстановить право истца. По итогам рассмотрения указанной претензии ответчик сообщил истцу о наличии вступившего в силу судебного решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ согласно которому ответчик передал в аренду земельный участок, на котором расположено в том числе и здание склада №. Кроме того, ответчик предложил истцу оформить арендные отношения на необходимый ему земельный участок. С момента направления истцу ответа на претензию в адрес ответчика не поступало каких-либо иных обращений истца. В целях обеспечения условий для эксплуатации и обслуживания здания склада № ответчик готов заключить с истцом договор аренды на условиях, идентичных условиям действующего договора аренды данного участка с ООО «<данные изъяты>». Однако истец до настоящего времени не выразил согласие на заключение сделки аренды земли. Несмотря на это, с момента приобретения здания истцом до настоящего времени ответчик не создает каких-либо препятствий истцу в пользовании земельным участком. По фактическим обстоятельствам дела, ООО «<данные изъяты>» арендует земельный участок у АО «Интер РАО-Электрогенерация» на основании судебного решения по делу №№. ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, предоставляет в пользование указанный земельный участок истцу. Принимая оспариваемые решения, АО «<данные изъяты> РАО-Электрогенерация» действовало на законных основаниях, добросовестно и разумно, обладая полномочиями собственника земельных участков, а именно: право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году; решение о разделе земельного участка на <данные изъяты> самостоятельных было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с согласованием плана раздела земельного участка с арендатором ООО «<данные изъяты>», а решение о перераспределении земельных участков ДД.ММ.ГГГГ было принято во исполнение судебного акта - определения АС МО об утверждении мирового соглашения между ответчиком и ООО «<данные изъяты>». Право собственности ответчика на разделённые земельные участки было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственника о разделе. Таким образом, право собственности ответчика на земельные участки возникло ранее права собственности ООО «<данные изъяты>» и истца на объект недвижимости, который на нём размещен. Следовательно, на момент приватизации единого земельного участка ни истец, ни ООО «<данные изъяты>» не были участниками спорных правоотношений. На момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка на двенадцать самостоятельных и решения от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков ответчик в силу ст. ст. 209, 260 ГК РФ обладал и обладает в настоящее время правом принятия решений подобного рода, поскольку является единственным собственником всех земельных участков, которых касаются в той или иной степени оспариваемые истцом решения ответчика. Ответчик не нарушал каких-либо прав истца, а именно: оспариваемые решения не налагают на истца каких-либо обязанностей, не создают для него препятствий в пользовании зданием склада №, не носят публично-правовой характер, а, следовательно, распространяют свое действие исключительно на объекты ответчика, не затрагивая при этом каких-либо иных. Истец не доказал, каким именно образом оспариваемые решения нарушают его права: препятствий для прохода и подъезда к зданию не имеется; здание истца по своему назначению является складским, по этому назначению и используется истцом; ответчик не возводил каких-либо ограждений, не устанавливал сигнализаций, шлагбаумов, каналов, рвов и прочих препятствий для доступа к зданию истца и вблизи него, в том числе отсутствуют какие-либо запирающие устройства. Ответчик считает, что оспаривание решений собственника и его действий по постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, а также применение последствий такой недействительности не представляется возможным без оспаривания основной сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и органом местного самоуправления. Ответчик считает, что в отношении решения собственника о разделе земельного участка на <данные изъяты> самостоятельных от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок давности для его обжалования, поскольку о наличии оспариваемых решений Загорскому А.Я. (и как директору ООО «<данные изъяты>», и как ИП Загорскому и как представителю Мухиной З.Б.) было известно, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Мухиной З.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Мухиной З.Б. к АО «Интер РАО – Электрогенерация» и администрации городского округа Кашира Московской области, Управлению Росреестра Московской области об определении площади и границ земельного участка, признании исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, признания акта органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка недействительными, восстановлении ранее существовавшего положения, признании права собственности отсутствующим, обязании осуществить кадастровый учет земельных участков, обязании заключения договора купли-продажи, исключении сведений из ЕГРН, отказано (т. 5 л.д. 154-176 приобщенного гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухиной З.Б. – без удовлетворения (т. 5 л.д. 236-244 приобщенного гражданского дела №).

Таким образом, решение Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Каширский муниципальный район» Московской области (продавец) и открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (правопредшественником АО «Интер РАО-Электрогенерация», покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: <адрес>, под объекты энергетики.

Указанный договор заключен во исполнение постановления администрации Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под объекты энергетики, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., разделен на 12 самостоятельных земельных участков: 1- с К№ № площадью <данные изъяты> кв.м.; 2- с К№ площадью <данные изъяты> кв.м.; 3- с К№ площадью <данные изъяты> кв.м.; 4- с К№ площадью <данные изъяты> кв.м.; 5- с К№ площадью <данные изъяты> кв.м.; 6- с К№ площадью <данные изъяты> кв.м.; 7 – с К№ площадью <данные изъяты> кв.м.; 8- с К№ площадью <данные изъяты> кв.м.; 9- с К№ площадью <данные изъяты> кв.м.; 10 – с К№ площадью <данные изъяты> кв.м.; 11 – с К№ площадью <данные изъяты> кв.м.; 12 – с К№ площадью <данные изъяты> кв.м. Данное решение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ и земельные участки были поставлены на кадастровый учет (т.3 л.д. 7-8).

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под объекты энергетики, согласно договору № купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между АО «Интер РАО–Электрогенерация» и Фомичевым В.В., был продан последнему.

На основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между АО «Интер РАО-Электрогенерация» и гаражно-строительным кооперативом «Сигнал-08», кооператив купил земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под объекты энергетики, расположенный по адресу: <адрес>.

Истице Мухиной З.Б. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.2/ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Загорского А.Я. (продавец), принадлежит здание склада № общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. Л, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности Мухиной З.Б. на здание склада № было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ.

Здание склада № являлось собственностью ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. До этого здание склада № принадлежало ОА «<данные изъяты>».

Нежилое здание № – лит.Л, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №.

В период наличия права собственности на здание склада № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, у ООО «<данные изъяты>», последним с АО «Интер РАО-Электрогенерация» были заключены договоры аренды земельных участков, в том числе и на земельные участки, на котором расположен склад №.

Проведенной по гражданскому делу № (№) судебной землеустроительной экспертизой установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации существующего здания склада № с К№ и пристроенной части в результате реконструкции, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Выделить в натуре земельный участок, необходимый для эксплуатации здания склада № с К№ и пристроенной части, а также участок необходимый для доступа к складу, невозможно, т.к. границы, выделяемого земельного участка не соответствуют границам земельных участков, на которых расположен сам объект. Вид разрешенного использования здания склада с К№ и пристроенной части не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, на которых он расположен (кадастровые номера земельных участков, на которых расположен склад и подъездные пути №, №, №, №). Земельный участок, необходимый для эксплуатации здания склада № с К№ и пристроенной части, а также участок необходимый для доступа к складу, расположены в охранной зоне.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>" (правопредшественником АО «Интер РАО-Электрогенерация»). По условиям мирового соглашения ОАО «<данные изъяты>» (филиал - <данные изъяты>) приняло на себя обязательство заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» договор аренды части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., необходимого для эксплуатации здания ОГМ, в границах согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>». Часть земельного участка является частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего на праве собственности ОАО «<данные изъяты>». После завершения процедуры постановки на кадастровый учет Части земельного участка и оформлении прав ОАО «<данные изъяты>» на Часть земельного участка, указанную в пункте 1 Мирового соглашения (<данные изъяты> кв. м.), ОАО «<данные изъяты>» обязалось заключить с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи Части земельного участка (<данные изъяты> кв. м.) по цене его приобретения ОАО «<данные изъяты>», увеличенной на сумму земельного налога, уплаченного ОАО «<данные изъяты>» до момента заключения договора аренды, указанного в пункте 2 Мирового соглашения. Мировым соглашением установлено, что выделение Части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № и его постановку на кадастровый учет осуществляет Ответчик.

Во исполнение вышеуказанного определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «Интер РАО-Электрогенерация» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в результате которого были образованы два земельных участка: 1) с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., 2) с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Категория земель обоих земельных участков: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты электроэнергетики, адрес местонахождения земельных участков: <адрес>. Право собственности АО «Интер РАО-Электрогенерация» на вновь образованные земельные участки было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (ч. 1 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ неделимым является земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

Пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в случае образования двух и более земельных участков в результате раздела земельного участка, перераспределения земельных участков государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых земельных участков.

В соответствии с п. 10 ст. 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате объединения объектов недвижимости или перераспределения объектов недвижимости, находящихся в собственности одного лица, раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, выдела земельного участка в счет земельной доли на основании решения собственника земельной доли является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а также документы, перечисленные в части 8 настоящей статьи.

Ответчиком АО «Интер РАО-Электрогенерация» заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

От истицы Мухиной З.Б. в лице ее представителя поступило ходатайство о не применении срока исковой давности, поскольку заявленные требования относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется. Также истица просила восстановить сорок исковой давности, полагая, что он пропущен по уважительной причине, так как об обстоятельствах и фактах нарушения ее прав стало известно после ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела № № по иску ИП Загорского А.Я. к АО «Интер РАО-Электрогенерация», администрации городского округа Кашира, в котором находится кадастровые дело объекта недвижимости № (т. 3 л.д. 69).

В соответствии со ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 208, 304 ГК РФ).

Истица стала собственником здания склада № общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что заявленные Мухиной З.Б. требования являются требованиями собственника об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует, что на момент принятия АО «Интер РАО-Электрогенерация» решения о разделе земельного участка на <данные изъяты> самостоятельных от ДД.ММ.ГГГГ истица не являлась собственником здания склада № общей площадью <данные изъяты> кв.м. и землепользователем исходного земельного участка, следовательно, согласовывать с ней раздел земельного участка АО «Интер РАО-Электрогенерация» не должно было.

Решение о перераспределении земельных участков было принято АО «Интер РАО-Электрогенерация» во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>правопредшественником АО «Интер РАО-Электрогенерация»). При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ согласия Мухиной З.Б. на перераспределение земельных участков не требовалось.

Доказательств того, что исходный земельный участок является неделимым, истцом не представлено. Напротив, проведенной по делу № № независимой строительно-технической экспертизой установлена возможность выдела из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.

В решении Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд пришел к выводу о том, что истец Мухина З.Б. не лишена возможности реализовать свое право на приобретение земельного участка под своим объектом недвижимости – зданием склада №, либо путем его выкупа у собственника, либо путем заключения с ним договора аренды.

АО «Интер РАО-Электрогенерация» как единственный собственник земельного участка с кадастровым номером № имело право принимать решение о его разделе, и в последующем как собственник земельных участков с кадастровыми номерами № и № принимать решение об их перераспределении. Заместитель директора по экономике и финансам филиала «Каширская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО14. имела право подписывать решение о разделе земельного участка в соответствии с выданной ей доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 18-26), которая является общей и предоставляет ФИО15 право по распоряжению недвижимым имуществом. АО «Интер РАО-Электрогенерация» требований об оспаривании действий ФИО16 в связи с превышением полномочий не заявляло.

На основании изложенного, суд отказывает Мухиной З.Б. в удовлетворении исковых требований о признании решений о разделе и перераспределении земельных участков незаконными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то и производные от него требования о признании недействительной постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, произведенной на основании оспариваемых решений собственника о разделе земельного участка и о перераспределении земельных участков, и о снятии земельных участков с кадастрового учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Мухиной <данные изъяты> к АО «Интер РАО-Электрогенерация», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решений о разделе и перераспределении земельных участков незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева

Свернуть

Дело № 2-390/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чижовой К.М., Хромовой С.Е, Токмаковой В.А.,

с участием представителя истца Мухиной З.Б. по доверенности Загорского А.Я.,

представителя ответчика АО « Интер РАО - Электрогенерация» по доверенности Абрамовой О.И.,

представителя ответчика – администрации городского округа Кашира по доверенности Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной <данные изъяты> к АО « Интер РАО – Электрогенерация» и администрации городского округа Кашира Московской области, Управлению Росреестра Московской области об определении площади и границ земельного участка, признании исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, признания акта органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка недействительными, восстановлении ранее существовавшего положения, обязании осуществить кадастровый учет земельных участков, обязании заключения договора, исключении сведений из ЕГРН,

у с т а н о в и л:

Истец Мухина З.Б. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивирует свои требования тем, что она является собственником здания склада № площадью 444 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что отсутствуют данные о статусе записи об объекте недвижимости – складе №. Из справочной информации по объектам недвижимости она узнала, что статус объекта с кадастровым номером № имеет статус «аннулированный». Затем ей стало известно, что зданию ДД.ММ.ГГГГ присвоен другой кадастровый №. Здание было приобретено у ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Московской области при рассмотрении иска ООО <данные изъяты> к ОАО «Интер РАО-Электрогененрация» об обязании заключить договоры аренды земельных участков на прежних условиях на новый срок, установлено, что ООО <данные изъяты> приобрело здание у ОАО <данные изъяты> Право собственности на Здание у ОАО <данные изъяты> возникло на основании приватизационных документов и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ здание располагалось на земельном участке с предыдущим КН № находящемся в муниципальной собственности; Данный участок был передан в собственность в пользу правопредшественника ответчика 1 (ОАО ОГК-1), чьи объекты недвижимости также располагались на спорном земельном участке, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Ответчиком2. Таким образом, были нарушены права собственника здания, данные ст.36 ЗК РФ. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком 1 и ответчиком2 был заключен на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято ответчиком2 в связи с наличием права собственности ответчика 1 на объект недвижимого имущества ранее отчужденного из государственной собственности, расположенного на свободных от прав третьих лиц земельном участке, на основании заявления ответчика 1, свидетельства о собственности от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером №. Из свидетельства о собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплекс Каширская ГРЭС кадастровый № ранее принадлежал ОАО «Каширская ГРЭС-4», то есть, он не был отчужден из государственной собственности. Из представленных документов нельзя установить, что комплекс Каширская ГРЭС находился на земельном участке с кадастровым номером №. Ответчикам было известно, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № находились объекты недвижимости, в том числе склад № и объекты недвижимости, принадлежащие ответчику-2, а также принадлежащие другим собственникам, имеющим права на этот земельный участок. Следовательно, земельный участок с кадастровым номе...

Показать ещё

...ром № не был свободен от прав третьих лиц. Перед приватизацией земельного участка с кадастровым номером № ответчик1 должен был выделить из него под не принадлежащими ему объектами недвижимости земельные участки в соответствии с п.1, п.7 ст.36 ЗК РФ либо следовать п.3 ст. 36 ЗК РФ. Независимой судебной землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, необходимый для эксплуатации Здания и пристроенной части, а также участок необходимый для доступа к зданию выделить в натуре невозможно, т.к. он расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № и их вид разрешенного использования не соответствует виду разрешенного использования здания (п.4 ст. 11.9 ЗКРФ). Следовательно, в соответствии с п.1 ст. 133 ГК РФ вышеуказанные земельные участки являются неделимыми. Можно сделать вывод, что и первоначальный земельный участок с кадастровым номером № также был неделим, а раздел его в ДД.ММ.ГГГГ был произведен с нарушениями, что отражено в экспертизе №. Поскольку земельный участок с предыдущим кадастровым номером № является неделимым то она вынуждена приватизацию этого земельного участка признавать недействительной целиком. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об «Охранной зоне объектов по производству электрической энергии филиала «Каширская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация». В результате этого земельный участок, на котором находится здание оказался в охранной зоне, что привело к невозможности его использования по назначению. Действия ответчиков привели к невозможности использовать здание по назначению, к невозможности реализовать ею исключительное право на приобретение в собственность у городского округа Кашира земельного участка, необходимого для эксплуатации Здания, срок реализации которого не ограничен и которое не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке. Основным принципом ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Просит определить площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада № с учетом пристроенной части, расположенного по адресу <адрес> кадастровый №, а также земельный участок необходимый для доступа к нему от земель общего пользования; признать ее исключительное право, перешедшее от ООО <данные изъяты> которое получило соответствующее право от ОАО <данные изъяты> на приобретение в собственность у городского округа Кашира, являющимся правопреемником муниципального образования «Каширский муниципальный район» на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания склада № с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> с координатами границ:

№

точки

Координаты

X

Координаты

Y

Дирекционный

угол

Длина отрезка

границы, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признать Постановление администрации Каширского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части предоставления в собственность ОГК-1, являющимся правопредшественником АО «Интер РАО-Электрогенерация», земельного участка с кадастровым номером №; признать договор № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным образованием «Каширский муниципальный район» Московской области и ОАО «ОГК-1» недействительным; в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 60 Земельного Кодекса Российской Федерации восстановить положение, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ- даты заключения договора № купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №; обязать Управление Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области, осуществить кадастровый учет земельных участков с координатами границ:

№

Координаты

Координаты

Дирекционный

Длина

точки

X

Y

угол

отрезка границы, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с разрешенным видом использования под склады, код 6.9 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом №540 Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г.;

№ точки

Координаты X

Координаты Y

Дирекционный угол

Длина отрезка границы, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ точки

Координаты X

Координаты Y

Дирекционный угол

Длина отрезка границы, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

и обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости; обязать администрацию городского округа Кашира заключить договор купли-продажи земельного участка с координатами границ:

№

Координаты

Координаты

Дирекционный

Длина отрезка

точки

X

Y

угол

границы, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по цене 7,392 рублей за квадратный метр, на основании ст.36 Земельного Кодекса Российской Федерации от 25.10..2001 № 136-Ф3, с п.1 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», действовавшими 26.11.2009 г.; обязать АО «Интер РАО-Электрогенерация» исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости об охранной зоне на земельный участок с координатами границ:

№

Координаты

Координаты

Дирекционный

Длина

точки

X

Y

угол

отрезка границы, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обязать AO «Интер РАО-Электрогенерация» заключить договор сервитута на земельный участок с координатами границ

№

Координаты

Координаты

Дирекционный

Длина

точки

X

Y

угол

отрезка границы, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

( т.2 л.д.25-32, т. 5 л.д.82-86 (пункты 1,2)).

Истец Мухина З.Б. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. В деле участвуют представитель по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном иске. При этом не поддержал исковые требования об обязании АО «Интер РАО-электрогенерация» заключить договор сервитута, о чем указал в письменном заявлении (т.5 л.д.97в). Также пояснил, что все письменные пояснения поддерживает. Целью иска является защита (восстановление) исключительного права на приобретение в собственность у городского округа Кашира, являющегося правопреемником муниципального образования «Каширский муниципальный район» на земельный участок, необходимый для эксплуатации здания склада № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право истца не было реализовано ни им, ни предыдущими собственниками здания из-за незаконных действий ответчиков. Нарушено также право истца на собственность здания, т.к. он лишен возможности эксплуатировать самостоятельно ( независимо от других лиц) на законных основаниях в соответствии с его целевым назначением. Нарушен основной принцип земельных отношений РФ о единстве судьбы земли и прочно связанных с ними объектами недвижимости. Право истца было нарушено в том числе при формировании неделимого земельного участка – №, т.к, не были внесены сведения об объектах недвижимости, расположенных на нем, не были согласованы границы с правообладателями этих объектов. Это касается тех собственников, кто готов был совместно с другими реализовать свои права. Истец выбрал право собственности на необходимый для эксплуатации здания земельный участок. Для восстановления права необходимо признать кадастровые действия по образованию земельного участка – № незаконными, исключить сведения из Росреестра о земельных участках, образованных из земельного участка -№ признать приватизацию земельного участка незаконной, исключить сведения из Росреестра о правах и правообладателях этих земельных участках, обязать администрацию городского округа Кашира заключить договор купли-продажи земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по цене, действовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Без признания недействительными действий по образованию земельного участка и внесению в кадастр земельного участка с кадастровым номером № право истца нельзя восстановить. Основные причины недействительности: земельный участок был неделим, на нем присутствовали иные собственники, которые также имели право на этот земельный участок и с ними не был согласован образованный земельный участок, раздел земельного участка и перераспределение земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что объект недвижимости с кадастровым номером который указан в свидетельстве о собственности на склад № (№) снят с кадастрового учета, т.е. такой объект не существует. При обращении в Управление Росреестра за разъяснением, вразумительного ответа получено не было. Была выдана выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой истец узнал, что является собственником здания склада № с кадастровым номером № площадью 444 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, строение №. Следовательно, только ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наличии именного этого объекта недвижимости, потому что кадастровый номер является уникальным и единственным подтверждением права на объект недвижимости, вследствие чего обратились в суд. Аренда земельного участка возникла вследствие обращения предыдущего собственника склада №. При этом ООО <данные изъяты> подтвердил готовность компенсировать все затраты, связанные с отчуждением этих участков, затраты на изготовление технической документации, затраты с выкупом земельных участков и просил сообщить о дополнительных имеющихся затратах. После этого были заключены договоры аренды. Утверждение ответчика о том, что заключенные договора аренды земельных участков являются реализацией прав данных ст. 36 ЗК РФ и подтвержденных ст. 39.20 ЗК РФ являются ошибочными. Истец, как правопреемник имеет право на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится склад №, т.к. первоначальный собственник не воспользовался своим правом. Просит иск удовлетворить ( письменные пояснения на л.д.194-209 т.3, т.4 л.д.35-46, т.5 л.д.14-25).

Представитель ответчика РАО « Интер-Электрогенерация» в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и пояснила, что согласно пункту 1.4. договора купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО <данные изъяты>, Мухиной З.Б. вместе с правом на объект перешли права и обязательства на земельный участок под ним, связанные с договором аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.2. договора установлено, что в соответствии со ст.552 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ истец приобретает право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец. В свою очередь, ООО <данные изъяты> приобрело указанное здание у СПК <данные изъяты> и зарегистрировало свое право в ДД.ММ.ГГГГ. В сделках ООО <данные изъяты> с ОАО <данные изъяты> была сделана оговорка о том, что ООО <данные изъяты> «приобретает право пользования земельного участка, занятого зданием и необходимым для его использования на тех же условиях и в том же объёме, что и продавец» (пункт 3.5. Договора купли-продажи №-н от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 6.2. Договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. на праве аренды. Таким образом, при совершении сделок купли-продажи зданий ООО <данные изъяты> равно как и Мухиной, было известно о режиме пользования земельным участком, на котором эти здания были расположены. Также ООО <данные изъяты> было известно и о том, что сами отчуждаемые объекты недвижимости в момент их продажи находились под обременением – арестом (пункт 1.9. Договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> О факте приобретения истцом здания склада № у ООО <данные изъяты> им стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии истца с требованиями подготовить предложение, которое позволит восстановить право истца. Мухиной З.Б. было сообщено о наличии вступившего в силу судебного решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому они передали в аренду земельный участок, на котором расположено в том числе и здание склада №. Кроме того, истцу было предложено оформить арендные отношения на необходимый ему земельный участок. Но никаких обращений от истца не поступало. Земельный участок, на котором в настоящее время расположено здание истца, до ДД.ММ.ГГГГ находился в их пользовании на праве постоянного бессрочного пользования, в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ими за плату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией Каширского муниципального района Московской области. Право собственности на земельный участок, разделенный позднее на 12 самостоятельных участков в ДД.ММ.ГГГГ, первоначально было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ, а на разделённые земельные участки было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственника о разделе. Таким образом, право собственности на земельные участки у них возникло ранее права собственности ООО <данные изъяты> и истца на объект недвижимости, который на нём размещен. Следовательно, на момент приватизации единого земельного участка ни истец, ни ООО <данные изъяты> не были участниками спорных правоотношений. Каждый собственник объектов недвижимости, расположенных на одном делимом участке, мог бы приватизировать причитающуюся ему часть участка после её выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости сведений о ней как о самостоятельном объекте. Однако таким правом могло бы воспользоваться только то лицо, право собственности на здания, строения и сооружения которого зарегистрировано в установленном порядке. В целях обеспечения условий для эксплуатации и обслуживания здания склада № они готовы заключить с истцом договор аренды на условиях, идентичных условиям действующего договора аренды данного участка с ООО <данные изъяты> Просит в иске отказать (письменные возражения на л.д. т.1 л.д.146-149, т.4 л.д.50-64)

Представитель ответчика - администрации городского округа Кашира Московской области в судебном заседании утоненные исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между МО « Каширский муниципальный район и ОАО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2 711896кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Указанные договор был заключен на основании постановления администрации Каширского муниципального района московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был разделен на 12 земельных участков. Ранее на основании договоров купли-продажи, заключенных с ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> приобрело недвижимое имущество в том числе здание склада №, общей площадью 444 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Интер РАО- Электрогенерация» и ООО <данные изъяты> были заключены договоры аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 903 кв.м, которые в соответствии с решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были заключены на новый срок на прежних условиях. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с Мухиной З.Б., согласно которому она приобрела здание склада № площадью 444 кв.м. В силу п.1.4 указанного договора к Мухиной З.Б. от продавца перешли права и обязательства на земельный участок под ним, связанные с договором аренды земли. Таким образом, Мухина З.Б. знала о наличии арендных отношений между ООО <данные изъяты> и АО « Интер РАО- Электрогенерация» на земельный участок на котрром расположен склад № с кадастровым номером № и покупая объект недвижимости без земельного участка, Мухина З.Б. не отказалась от сделки. Ссылка истца на то, что ее права нарушены договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между муниципальным образованием « Каширский муниципальный район» и ОАО « ОГК-1», в результате чего она лишена возможности выкупа земельного участка по льготной цене, несостоятельна. Положения ранее действующей статьи 36 ЗК РФ не подлежат применению, поскольку исключительное право на выкуп земельного участка было реализовано в тот момент, когда собственником, находящихся на нем объектов недвижимости являлось другое лицо, а не ООО <данные изъяты> который вправе реализовать свое право на приобретение земельных участков под своими объектами недвижимости в общем порядке: путем выкупа их у собственника, либо заключения с ним договора аренды. ОАО <данные изъяты> никаких прав на земельный участок с кадастровым номером № не приобрело, следовательно, к настоящим правоотношениям не могут быть применены нормы статей 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ о переходе права на земельный участок к новому собственнику находящегося на нем объекта недвижимости. ООО <данные изъяты> заключив с собственником договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, реализовал свое право на его приобретение именно на праве аренды. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ. никоим образом не нарушает прав истца, тем более, что договор купли-продажи склада № был заключен значительно позднее - ДД.ММ.ГГГГ и она знала, что покупала. А ООО <данные изъяты> реализовав право аренды на спорный земельный участок, пытается вновь в лице Мухиной З.Б. восстановить положение, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной землеустроительной экспертизой установлено, что выделить в натуре земельный участок, необходимый для эксплуатации здания склада № с кадастровым № и пристроенной части, а также участок необходимый для доступа к складу, невозможно, т.к. границы выделяемого земельного участка не соответствуют границам земельных участков, на которых расположен сам объект. Вид разрешенного использования здания склада не соответствует виду разрешенного использования земельных участков на которых он расположен. На момент проведения экспертизы было установлено, что в ЕГРН содержатся данные о границах охранной зоны. Земельный участок, необходимый для эксплуатации здания склада № и пристроенной части, а также участок необходимый для доступа к складу расположены в охранной зоне. Вопросы об изменении вида разрешенного использования земельных участков относятся к полномочиям органа местного самоуправления. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать (письменные возражения на л.д.28-34 т.5).

Ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Решение оставляет на усмотрение суда ( т.4 л.д.118).

3-и лица - ГСК « Сигнал -08» и Фомичев В.В. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены (т.5 л.д.91-94)

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каширская ГРЭС как обособленное подразделение имело статус филиала АО « Мосэнерго». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Каширская ГРЭС – филиал ОАО « Мосэнерго». С ДД.ММ.ГГГГ Каширская ГРЭС является самостоятельным юридическим лицом – ОАО «ГРЭС-4», впоследствии было переименовано в ОАО « Каширская ГРЭС-4». С ДД.ММ.ГГГГ Каширская ГРЭС стала филиалом ОАО « ОГК-1» в результате присоединения к обществу. С ДД.ММ.ГГГГ Каширская ГРЭС в составе ОАО « ОГК-1» присоединена к ОАО « Интер РАО-Электрогенерация».

В настоящее время Каширская ГРЭС согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является филиалом АО «Интер-РАО-Электрогенерация» (т.1 л.д.42-89)

Постановлением администрации Каширского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п за Каширской ГРЭС закреплен по фактическому пользованию земельный участок общей площадью 320,6 га в бессрочное (постоянное) пользование, в том числе 1,6 га под подсобное хозяйство, согласно представленному плану ( т.4 л.д.105, л.д.106)

Согласно Государственному акту на право бессрочного ( постоянного) пользования землей Каширской ГРЭС в Каширском районе Московской области администрацией Каширского района решением от ДД.ММ.ГГГГ № Каширского райсовета предоставлен земельный участок площадью 320.6 гектаров в бессрочное (постоянное) пользование для Каширской ГРЭС( т.4 л.д.104, л.д.105, л.д.107, л.д.108).

Распоряжением главы Каширского района от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО « Каширская ГРЭС-4» изъят земельный участок из земель поселений площадью 1,6 га по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, являющийся частью земельного участка, находящегося у него в постоянном (бессрочном) пользовании на основании Государственного акта на право бессрочного ( постоянного) пользования землей <данные изъяты> № ( т.4 л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Каширского муниципального района № прекращено право бессрочного ( постоянного) пользования на землю Каширской ГРЭС, находящуюся в государственной собственности площадью 320,6 га, расположенную в границах городского поселения Кашира по адресу: <адрес>, принадлежащую на основании Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Основание – заявление директора ОГК-1 ( т.4 л.д.105).

Постановлением администрации Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №-пг в собственность ОАО « ОГК-1» предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные в границах городского поселения Кашира, в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков, прилагаемых к настоящему постановлению за плату: по цене 7,392 руб. за 1 кв.м земельный участок площадью 2711896 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в границах городского поселения Кашира по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под объекты энергетики; - по цене 10.087руб за 1 кв.м земельный участок площадью11829 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в границах городского поселения Кашира по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для застройки и размещения гаража; - по цене 2, 923 руб. за 1 кв.м земельный участок площадью 23019 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в границах городского поселения Кашира по адресу: <адрес>, категория земель – для застройки и размещения объектов санитарии и здравоохранения (т.1 л.д.230, т.4 л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Каширский муниципальный район» Московской области (продавец) и открытым акционерным обществом «<данные изъяты> (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 2 711 896 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером № в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: <адрес>, под объекты энергетики ( т.1 л.д.24-27).

Согласно пункту 1.2 договора на участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие покупателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 2 711896 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под объекты энергетики, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №. Правообладателем значится ОАО «ОГК-1», вид права - постоянное бессрочное пользование. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( т.1л.д.28-30, т.4 л.д.102).

Распоряжением главы Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы земельного участка Каширской ГРЭС-4 им. <данные изъяты> филиала ОАО энергетики и электрификации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. и установлена площадь в размере 2 766100 кв.м ( т.4 л.д.102).

Из распоряжения администрации городского поселения Кашира от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Каширской ГРЭС – филиалу открытого акционерного общества « Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» присвоен почтовый адрес: <адрес> ( т.4 л.д.102)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются регистрационным делом на земельный участок с К№ ( т.3 л.д.2)

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на основании договора о присоединении ОАО «<данные изъяты> ГРЭС», ОАО «<данные изъяты> ГРЭС», ОАО « <данные изъяты> ГРЭС», ОАО « Каширская ГРЭС-4», ОАО « <данные изъяты> ГРЭС» к ОАО «ОГК-1» от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта, утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО « Каширская ГРЭС-4» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО « Каширская ГРЭС-4 № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником комплекса Каширская ГРЭС, расположенного по адресу: <адрес> ( т.1л.д.133, 150).

Решением ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 711896 кв.м из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – под объекты энергетики, расположенный по адресу: <адрес> разделен на 12 самостоятельных земельных участков: 1- с К№ площадью 2566450 кв.м; 2- с К№ площадью 6 141 кв.м; 3- с К№ площадью 951 кв.м; 4- с К№ площадью 4 486 кв.м; 5- с К№ площадью 5 463 кв.м; 6- с К№; 7 – с К№ площадью 751 кв.м; 8- с К№ площадью 1431 кв.м; 9- с К№ площадью 3 903 кв.м; 10 – с К№ площадью18164 кв.м; 11 – с К№ площадью 22941 кв.м; 12 – с К№ площадью 68 182 кв.м. Данное решение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.134-136) и земельные участки были поставлены на кадастровый учет (т.3 л.д.10-13, 15-18,

В адрес Мухиной З.Б. в ответ на претензию АО «Интер РАО-элекрогенерация» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с ООО <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположено здание склада №. Какой-либо информации о смене собственника зданий не поступало. Договор аренды является действующим. Переход в собственность объекта недвижимого имущества на основании передаточного акта означает переход от ООО <данные изъяты> права аренды земельного участка, на котором расположено находящееся в собственности здание. Также предложено заключить договор аренды земельного участка ( т.1л.д.151).

3-е лицо Фомичев В.В. имеет в собственности нежилое здание – гараж, площадью 411,8 кв.м, с К№, расположенный по адресу: <адрес> (т.3 л.д.26-28) и земельный участок площадью 951 кв.м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № с разрешенным видом использования – обслуживание автотранспорта, расположенный по адресу: <адрес> ( т.3 л.д.41-44).

Земельный участок общей площадью 951 кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – под объекты энергетики, согласно договору № купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Интер РАО – Электрогенерация» и Фомичевым В.В. был продан последнему ( л.д.92-95).

3-е лицо ГСК «Сигнал-08» имеет в собственности земельный участок площадью 6141 кв.м из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под объекты энергетики, с К№, расположенный по адресу: <адрес> ( т.3 л.д.62-65).

Указанный земельный участок был приобретен ГСК « Сигнал-08» по договору № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Интер РАО-Электрогенерация» и гаражно-строительным кооперативом « Сигнал-08» ( л.д.96-101).

Здание склада № общей площадью 444 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ранее принадлежало ОА<данные изъяты>

Из договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО <данные изъяты> продавец) продал ООО <данные изъяты> ( покупатель) 7 объектов недвижимости, в том числе здание склада № общей площадью 444 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ( т.3 л.д.175-184).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в лице директора Загорского А.Я. ( продавец) заключает договор купли-продажи объекта недвижимости № (покупатель) и последняя приобретает в собственность здание склада № общей площадью 444 кв.м, лит. Л, расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 20-23, т.3 л.д.185-189).

Здание склада № является собственностью ООО <данные изъяты> на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора).

Покупателю вместе с правом на объект недвижимости переходят права и обязательства, связанные с проведенной продавцом реконструкцией объекта недвижимости ( п.1.3 договора).

В соответствии с п.1.4 договора покупателю вместе с правом на объект недвижимости переходят права и обязательства на земельный участок под ним, связанные с договором аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.2 договора определено, что в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для его использования на тех условиях и в том же объеме, что и продавец.

Право собственности Мухиной З.Б. на здание склада № было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.190).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание № – лит.Л, площадью 444.0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №. Правообладателем на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ значится Мухина З.Б. ( т.1 л.д.13-19, т.3 л.д.155-161).

ДД.ММ.ГГГГг. ОГК-1 Каширская ГРЭС направило в адрес <данные изъяты> письмо в котором указало, что намеревается в ДД.ММ.ГГГГ выкупить земельные участки Каширской ГРЭС и будет проводить землеустроительные работы только на земельные участки на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся на праве собственности. Также предложило провести межевание земельных участков, на которых находятся объекты недвижимости Мосэнергострой ( участки 2,3,4) или Каширская ГРЭС самостоятельно проведен землеустроительные работы по отчуждению земельного участка, но тогда должно быть предоставлена гарантийное письмо о возмещении затрат на землеустроительные работы ( т.4 л.д.81)

Из письма ОАО <данные изъяты> в адрес директора Каширской ГРЭС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что компания не возражает против участия в проведении землеустроительных дел под объектами компании для дальнейшего оформления договоров аренды земли и гарантирует возмещение затрат за проведенную работу в соответствии с занимаемыми площадями ( т.4 л.д.80).

В период наличия права собственности на здание склада № с кадастровым номером № общей площадью 444 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> у ООО <данные изъяты> последним с АО « Интер РАО-Электрогенерация» были заключены договоры аренды земельных участков, в том числе и на земельные участки, на котором расположен склад №.

По ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой площадь земельного участка необходимого для эксплуатации существующего здания склада № с К№ и пристроенной части в результате реконструкции, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2234 кв.м. Координаты и размеры земельного участка указаны в таблице №, конфигурация отображена на плане №. Площадь и границы земельного участка необходимого для доступа от мест общественного пользования к земельному участку необходимого для эксплуатации конструированного здания составляет 200 кв.м. Координаты и размеры земельного участка, указаны в таблице №, конфигурация отображена на плане №. Выделить в натуре земельный участок, необходимый для эксплуатации здания склада № с К№ и пристроенной части, а также участок необходимый для доступа к складу, невозможно, т.к. границы, выделяемого земельного участка не соответствуют границам земельных участков, на которых расположен сам объект. Вид разрешенного использования здания склада с К№ и пристроенной части не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, на которых он расположен (кадастровые номера земельных участков, на которых расположен склад и подъездные пути №, № №, №). На момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данными ЕГРН границы охранной зоны под объектом энергетики установлены не были. Данным договором не предусмотрено наличие охранных зон или других ограничений в использовании земельного участка с К№. На момент проведения экспертизы в ЕГРН содержатся данные о границах охранной зоны ( Выписки из Единого реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый план территории № № от ДД.ММ.ГГГГ, публичная кадастровая карта (приложение №). Земельный участок, необходимый для эксплуатации здания склада № с К№ и пристроенной части, а также участок необходимый для доступа к складу расположены в охранной зоне (реестровый номер охранной зоны - №, раздел 7 лист1) (приложение №). Данный факт отражен на плане № ( т.1л.д.174-203).

В судебном заседании эксперт поддержал свое заключение в полном объеме. При этом показал, что земельный участок, который необходим для эксплуатации здания склада № и пристроенной части, а также участок, необходимый для доступа к складу расположены на разных земельных участках, имеющих различные кадастровые номера и границы. Земельный участок под зданием склада должен иметь вид разрешенного использования « под склад». Целевое использование земельного участка, на котором расположен склад, не соответствует целевому назначению здания. При проведении кадастровых работ не были учтены здания и их целевое назначение. Площадь земельного участка необходимого для обслуживания здания определялась с учетом подъезда к зданию транспорта. Вопрос об установлении сервитута он не рассматривал, т.к. перед ним он не ставился. В период проведения экспертизы им было установлено, что земельный участок необходимый для эксплуатации здания склада № и пристроенной части, а также участок, необходимый для доступа к ним расположены в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Кроме того, в связи с вопросами стороны истца, экспертом подготовлено дополнение к заключению судебной землеустроительной экспертизы и определена площадь необходимая для эксплуатации здания склада № с учетом пристроенной части, согласно которой в соответствии с целевым назначением здания склада ( К№) и пристроенной части, площадь земельного участка, необходимого для их эксплуатации, согласно приложению 6 СНиП 2.07.01-89 составляет 1510 кв.м ( т.5 л.д.63-65).

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных отношений)..

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 28 Федерального закона « О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или неразграниченной собственности, на момент принятия постановления о предоставлении земельного участка ОГК -1 и заключения договора купли-продажи земельного участка регулировался статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей до 01 марта 2015.

Часть 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015) устанавливала, что юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости. В соответствии с ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из вышеуказанных норм, первоначальный собственник объекта недвижимости – склада № - ОАО <данные изъяты> не приобретя право собственности на землю, расположенную под принадлежащим ему объектом недвижимости, приобрел в силу закона право на аренду того земельного участка, который необходим для эксплуатации склада. Согласие на пользование земельным участком на правах аренды ОАО <данные изъяты> выразил в письменном заявлении ( т.4 л.д.80).

При совершении сделки по отчуждению объекта недвижимости - склада № право аренды земельного участка перешло от ОАО <данные изъяты> к покупателю указанного объекта – ООО <данные изъяты>

От ООО <данные изъяты> право аренды земельного участка, на котором расположен склад № перешло к последующему собственнику – Мухиной З.Б.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец Мухина З.Б., заключая договор купли-продажи объекта недвижимости – склада № площадью 444.0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> достоверно знала, что ей от продавца – ООО «<данные изъяты> переходит право аренды земельным участком, на котором расположен склад, о чем указано в пункте 1.4 договора.

Доводы стороны истца, на которые она ссылается в исковых требованиях, устных и письменных пояснениях, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец Мухина З.Б. не является правопреемником первоначального собственника склада № - ОАО <данные изъяты> т.к. приобрела право собственности на объект недвижимости – склад №, ДД.ММ.ГГГГ, купив его у ООО <данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

На период принятия постановления администрации Каширского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №-пг о предоставлении земельного участка в собственность ОАО « ОГК-1» и заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ права Мухиной З.Б. не были нарушены, т.к. она не являлась собственником объекта недвижимости, вследствие чего она не вправе оспаривать указанные постановление и договор купли-продажи.

Так как, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Мухиной З.Б. о признании постановления администрации Каширского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в собственность ОГК-1 земельного участка с кадастровым номером № и признании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием «Каширский муниципальный район» Московской области и ОАО «ОГК-1» недействительными, то и производные от них требования об определении площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада, признании исключительного права на приобретение в собственность земельного участка у городского округа Кашира, восстановлении положения существовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, обязании осуществить кадастровый учет, исключить сведения из ЕГРН, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, обязании администрации городского округа Кашира заключить договор купли-продажи, не подлежат удовлетворению.

Истец Мухина З.Б. не лишена возможности реализовать свое право на приобретение земельного участка под своим объектом недвижимости – зданием склада №, либо путем его выкупа у собственника либо путем заключения с ним договора аренды.

В период судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При разрешении исковых требований заявленных истцом Мухиной З.Б., от ответчиков, участвующих в деле, заявления о применении срока исковой давности не поступало, вследствие чего у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о восстановлении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мухиной <данные изъяты> к АО «Интер РАО – Электрогенерация» и администрации городского округа Кашира Московской области, Управлению Росреестра Московской области об определении площади и границ земельного участка, признании исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, признания акта органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка недействительными, восстановлении ранее существовавшего положения, признании права собственности отсутствующим, обязании осуществить кадастровый учет земельных участков, обязании заключения договора купли-продажи, исключении сведений из ЕГРН, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева

Свернуть

Дело № 2-648/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием представителей истца АО «Интер РАО-Электрогенерация» по доверенностям Чутчева И.С., Купцовой М.Г., представителя ответчика Мухиной З.Б. и третьего лица ООО «Йанис» Загорского А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Каширская ГРЭС» к Мухиной <данные изъяты> о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установил:

Истец АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Каширская ГРЭС» обратился в суд с иском к ответчику Мухиной З.Б. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Йанис».

Исковые требования мотивированы тем, что Мухина З.Б. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ООО «Йанис», является собственником объекта недвижимости - здания склада № общей площадью 44 кв.м. (далее по тексту - Здание, Склад), расположенного по адресу: <адрес> Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на которых расположено здание, являются собственностью АО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице «Каширской ГРЭС». До момента перехода права собственности на Здание к Мухиной З.Б. данный объект находился на праве собственности у ООО «Йанис», с которым с АО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице «Каширской ГРЭС» были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанные договоры аренды земельных участков действовали по ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договорам производилась прежним собственником - ООО «Йанис». Согласно пункту 1.4. договора купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мухиной З.Б. и ООО «Йанис», Мухиной З.Б. вместе с правом на объект перешли права и обязательства на земельный участок под ним, связанные с договором аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.2. указанного договора купли-продажи объекта недвижимости установлено, что в соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ Мухина З.Б. приобретает право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости и необходимым для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и продавец. То есть, у ответчика возникло право аренды земли под приобретенным зданием, равно как и у прежнего собственника здания. О наличии таких обстоятельств ответчику было известно в момент совершения сделки купли-продажи здания. Таким образом, при совершении сделки купли-продажи здания с ОО...

Показать ещё

...О «Йанис», ответчику было известно о режиме пользования земельным участком, на котором эти здания были расположены, что подтверждается содержанием договора между ООО «Йанис» и Мухиной З.Б. Следовательно, права Мухиной З.Б. не были нарушены. О факте приобретения Мухиной З.Б. здания склада № у ООО «Йанис» АО «Интер РАО - Электрогенерация» стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии от Мухиной З.Б. с требованиями подготовить предложение, которое позволит восстановить ее право на земельные участки. По итогам рассмотрения указанной претензии истец сообщил ответчику о наличии вступившего в силу судебного решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому АО «Интер РАО - Электрогенерация» передало в аренду земельный участок, на котором расположено в том числе и здание склада №. В связи с окончанием срока действия вышеуказанных договоров аренды земельных участков с ООО «Йанис», собственнику здания склада Мухиной З.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма с предложением заключить новый договор аренды, был направлен договор аренды земельного участка № на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 275 кв.м. и на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 615 кв.м. для использования в целях эксплуатации склада. На предложение истца последовал ответ Мухиной З.Б. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ответчик подтверждает свою готовность рассмотреть проект договора земельного участка. Однако до настоящего времени договор не подписан, Мухина З.Б. осуществляет пользование земельными участками в отсутствие оформленного договора аренды.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 35 ЗК РФ, 552, п. 4 ст. 445 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка №-КАШ/009-0395-1 со вступлением в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространением своего действия на отношения сторон, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца АО «Интер РАО-Электрогенерация» Чутчев И.С. и Купцова М.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Мухина З.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности Загорский А.Я.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Мухиной З.Б. и третьего лица ООО «Йанис» Загорский А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что понуждение к заключению договора не допускается, исковые требования могут быть удовлетворены только в случае признания иска ответчиком. Земельные участки площадью 615 кв.м. и 275 кв.м. не индивидуализированы, сведения о них не внесены в ЕГРН, в связи с чем, не могут быть объектами гражданского оборота. Земельные участки использовать невозможно, поскольку их площади недостаточно для использования здания склада №, не обеспечен доступ к участкам, кроме того вид их разрешенного использования не соответствует целевому назначению склада, участки расположены в охранной зоне объектов электроэнергетики. У ООО «Йанис» сохранилось право требовать перезаключения договора аренды на новый срок на спорные земельные участки на основании п. 2.2 договора аренды №. В настоящий момент Мухина З.Б. передала склад подрядчику для проведения ремонтных и отделочных работ, то есть не является пользователем склада. Представил письменные возражения на иск.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования АО «Интер РАО-Электрогенерация» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истице Мухиной З.Б. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней (покупатель) и ООО «Йанис» в лице директора Загорского А.Я. (продавец), принадлежит здание склада № общей площадью 444 кв.м., лит. Л, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности Мухиной З.Б. на здание склада № было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38).

Нежилое здание № – лит.Л, площадью 444.0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый № (т. 3 л.д. <данные изъяты> приобщенного гражданского дела №).

Здание склада № расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, собственниками которых является истец АО «Интер РАО - Электрогенерация», что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 57-61, 72-76 приобщенного гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Интер РАО - Электрогенерация» и ООО «Йанис» был заключен договор № аренды земельного участка площадью 3455 кв.м., являющегося частью земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а также во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 39-52).

Срок действия указанных договоров установлен с ДД.ММ.ГГГГ и до момента заключения с последующей регистрации договора купли-продажи участков, но на срок менее одного года (11 месяцев), то есть по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1 договоров).

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Мухиной З.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Интер РАО – Электрогенерация», администрации городского округа Кашира Московской области, Управлению Росреестра Московской области об определении площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада № с кадастровым номером №, и земельного участка, необходимого для доступа к нему, признании исключительного права на приобретение в собственность указанного земельного участка, признания акта органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка недействительными, восстановлении ранее существовавшего положения, обязании осуществить кадастровый учет земельных участков, обязании заключения договора, исключении сведений из ЕГРН.

Проведенной по вышеуказанному гражданскому делу № (№) судебной землеустроительной экспертизой установлено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации существующего здания склада № с К№ и пристроенной части в результате реконструкции, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2234 кв.м. Выделить в натуре земельный участок, необходимый для эксплуатации здания склада № с К№ и пристроенной части, а также участок необходимый для доступа к складу, невозможно, т.к. границы, выделяемого земельного участка не соответствуют границам земельных участков, на которых расположен сам объект. Вид разрешенного использования здания склада с К№ и пристроенной части не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, на которых он расположен (кадастровые номера земельных участков, на которых расположен склад и подъездные пути №, №, №, №). Земельный участок, необходимый для эксплуатации здания склада № с К№ и пристроенной части, а также участок необходимый для доступа к складу, расположены в охранной зоне (т.1 л.д. 174-203 приобщенного гражданского дела №).

Дополнением к заключению судебной землеустроительной экспертизы и определена площадь необходимая для эксплуатации здания склада № с учетом пристроенной части, согласно которой в соответствии с целевым назначением здания склада (К№) и пристроенной части, площадь земельного участка, необходимого для их эксплуатации, согласно приложению 6 СНиП 2.07.01-89 составляет 1510 кв.м (т.5 л.д. 63-65 приобщенного гражданского дела №).

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного Кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка не относится к числу публичных договоров, следовательно, обязанность ответчика заключить данный договор с истцом из положений гражданского законодательства не возникает.

Исходя из приведенных норм права, заключение договора аренды земельного участка возможно только с согласия арендатора. Иное противоречит положениям закона о свободе договора и существу возникающих между сторонами правоотношений.

Поскольку стороны к обоюдному согласию о заключении договора аренды не пришли, следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды являются неправомерными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Каширская ГРЭС» к Мухиной <данные изъяты> о понуждении к заключению договора аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева

Свернуть

Дело № 2-175/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной ФИО5 к ООО «Йанис» о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объекта недвижимости, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ианис» и Мухиной ФИО6.

Заявленные требования мотивированы тем, что Мухина З.Б. с ДД.ММ.ГГГГ подоговору №.05.2016 г. купли-продажи объекта недвижимости, заключенногосООО«Йанис»,является собственником здания склада № с кадастровым номером № построенного в ДД.ММ.ГГГГ г., приватизированного в ДД.ММ.ГГГГ г. Мухина З.Б. приобретая склад № существенно заблуждалась, полагая, что для эксплуатации склада №, прочно (неотделимо) связанного с землёй, и для доступа к нему, необходима часть земной поверхности с видом разрешённого использования «склады», которая не имеет ограничений и обременений, не позволяющих эксплуатировать склад №, судьба склада № и прочно связанного с ним земельного участка едина. Его собственник единолично на законных основаниях постоянно пользуется, владеет им и частью земной поверхности, прочно связанной со скла<адрес>, независимо от воли других лиц, на условиях, установленных нормами права для пользования государственной собственности. ООО «Йанис», как собственнику склада №, принадлежало, подтверждённое определением Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС 19-3230 от 27.03.2019 г. по делу № А41-60594/17, исключительное право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером №, в том числе, занятого скла<адрес>. Исключительность прав заключается в том, что никто, кроме собственника склада №, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого скла<адрес>. На момент перехода прав собственности на склад № у предыдущих собственников не существовало договоров аренды земельных участков. Для земли, находящейся в частной с...

Показать ещё

...обственности, размер арендной платы определяется только договором аренды. В соответствии с ч. 1 ст.552 ГК РФ, к Мухиной З.Б. по договору продажи склада № одновременно с переходом права собственности переходят в полном объёме (в том числе нарушенные) права на земельный участок, занятый складом и необходимый для его использования; согласно Определения Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС16- 1442 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-18525/15. Для защиты (восстановления) права на приватизацию земельного участка, на котором находится склад №, необходимо признать недействительным приватизацию данного участка, осуществленную лицом, не являющимся собственником склада №. Для образования земельных участков из земельного участка, на котором находится склад №, требуется письменное согласие собственника склада №.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждены заблуждения Мухиной З.Б.. Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № установлено, что для эксплуатации склада № не нужен земельный участок. Собственник склада № не имеет (утратил) право на приватизацию земельного участка. Мухина З.Б. имеет право только на аренду у АО «Интер РАО-Электрогенерация» земельного участка на общих основаниях. Решением Каширского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № установлено, что при образовании земельного участка, на котором находится склад №, письменное согласие его собственника не требовалось. С правом собственности на склад № к Мухиной З.Б. не перешли нарушенные права предыдущего собственника склада № на землю. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № и.о. мирового судьи судебного участка № установил, что Мухина З.Б. обязана заплатить арендную плату, установленную в одностороннем порядке АО «Интер РАО-Электрогенерация» за пользование частной собственностью, по несуществующему договору, который по решению Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она не обязана заключать. После внесения в ЕГРН сведений о границах и вида разрешённого использования склада №, стало известно, что склад № расположен в пределах земельных участков с КН №, принадлежащем АО «Интер РАО-Электрогененрация»; и №, принадлежащих ООО «Нафтаком». Указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования «под объекты энергетики». Ограничения, предусмотренные ст. 56, ст. 56.1 ЗК РФ, делают невозможным эксплуатацию склада №. Следовательно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключён Мухиной З.Б. под влиянием существенных заблуждений, зная о которых она не стала бы его заключать.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными, и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО Йанис» письменным заявлением исковые требования признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского, суд принимает признание иска ответчиком ООО Йанис», поскольку эти действия не противоречат закону, а именно, статьям 10, 153, 154, 166, 167, 170, 178, 420, 421, 422, 423, 431, 431.1, 431.2, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи объекта недвижимости, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ианис» и Мухиной ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Чутчев

Свернуть

Мировой судья Юскаев В.Ю. Дело № 11-2/2020

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием представителя истца АО «Интер РАО - Электрогенерация» ФИО10., представителя ответчика Мухиной З.Б. и третьего лица ООО «Йанис» Загорского А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мухиной <данные изъяты> и ООО «Йанис» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-424/2019 по иску АО «Интер РАО - Электрогенерация» к Мухиной <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Интер РАО - Электрогенерация» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Мухиной З.Б. и просил взыскать с Мухиной З.Б. сумму долга неосновательного обогащения в размере 5861,43 руб. и расходы по оплате государственный пошлины в размере 400,00 руб. В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что Мухина З.Б. приобрела по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Йанис», и является собственником здания склада №, общей площадью 444 кв.м., расположенного по адресу: Московская <адрес>. Земельные участки с кадастровыми номерами №, на которых расположено здание, являются собственностью АО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице «Каширской ГРЭС». До момента перехода права собственности на Здание к Мухиной З.Б. данный объект находился на праве собственности у ООО «Йанис», с которым с АО «Интер РАО - Электрогенерация» в лице «Каширской ГРЭС» были заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№. Указанные договоры аренды земельных участков действовали по ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договорам производилась прежним собственником - ООО «Йанис». Согласно пункту 1.4. договора купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Мухиной З.Б. вместе с правом на объект перешли права и обязательства на земельный участок под ним, связанные с договором аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика возникло право аренды земли под приобретенным зданием, равно как и у прежнего собственника здания. В с око...

Показать ещё

...нчанием срока действия вышеуказанных Договоров аренды земельных участков с ООО «Йанис», собственнику здания склада Мухиной З.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма с предложением заключить новый договор аренды, был направлен договор аренды земельного участка № на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 275 кв.м. и на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 615 кв.м. для использования в целях эксплуатации склада. На предложение АО «Интер РАО - Электрогенерация» последовал ответ Мухиной З.Б. (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ответчик подтверждает свою готовность рассмотреть проект договора аренды земельного участка. Однако до настоящего времени договор не подписан, Мухина З.Б. осуществляет пользование земельными участками в отсутствие оформленного договора аренды. Размер неосновательного обогащения составляет 5 861,43 руб., в том числе НДС 944,13 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 320,97 руб. (679,58+303,88)*2* 1,18, в том числе НДС по ставке 18% - 354,05 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 540,46 руб. (679,58+303,88)*2* 1,20, в том числе НДС по ставке 20% - 590,08 руб. Размер обогащения определен по аналогии с ранее действующими договорами с ООО «Йанис», так как в нынешнем договоре, который остался незаключенным, соблюдались те же условия.

Представитель истца АО «Интер РАО - Электрогенерация» ФИО11. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Мухина З.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности Загорский А.Я.

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика Мухиной З.Б. и третьего лица ООО «Йанис» Загорский А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Интер РАО - Электрогенерация» удовлетворены и постановлено: взыскать с Мухиной <данные изъяты> в пользу АО «Интер РАО - Электрогенерация» неосновательное обогащение за пользование земельными участками с кадастровыми номерами № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5861,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего 6261 рубль 43 копейки.

С таким решением не согласились ответчик Мухина З.Б. и третье лицо ООО «Йанис» и в апелляционных жалобах просят суд отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Мухина З.Б. ссылается на то, что мировой судья не установил ее права, как собственника здания склада № площадью 444 кв.м., на землю, не дал оценку обстоятельствам наличия у нее права постоянного пользования земельным участком. Факт использования ответчиком частями земельных участков с кадастровыми номерами № (615 кв.м.) и № (275 кв.м.) истцом не доказан, площадь участка земли, который используется при пользовании зданием – 890 кв.м. (615+275) противоречит заключению эксперта и решению Каширского городского суда Московской области по делу №, истцом не доказан. Решением мировой судья обязал ответчика выплатить истцу арендную плату за пользование частями земельных участков без соответствующего договора между ними. Не существует нормы права, определяющей объект права - «часть земельного участка», отличающийся от объекта права «земельный участок» (ст.6 ЗК РФ). Судья, создав объект прав без его регистрации, возложил на Мухину З.Б. обязательства использовать данное право для эксплуатации здания как склад. Требование АО «Интер РАО-Электрогенерация» основано на ничтожной сделке – договора приватизации земельного участка с кадастровым номером №, заключенного без учета прав собственника Здания, и как следствие об отсутствии законного права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

ООО «Йанис» в апелляционной жалобе указывает, что приватизацияземельного участка с кадастровым номером №, осуществлённая по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена без учета прав собственника Здания. Следовательно, сделка приватизации с кадастровым номером №1 в силу ст. 168 ГК РФ, не зависимо от решений суда, ничтожна и не влечет связанных с ней юридических последствий. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Йанис» существовало право пользования участком с кадастровым номером № по договору аренды между ООО «Йанис» и АО Интер РАО-Электрогененрация» № от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ не указано нахождение на участке какого-либо имущества. В п. 3.1 договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок с кадастровым номером № (далее - Участок-1.1.1.8), часть земельного участка с кадастровым номером № (далее - Участок-1.1.1.5/6.1) находятся в фактическом пользовании ООО «Йанис» на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Интер РАО-Электрогенерация» не представило доказательств возврата ООО «Йанис» Участка-<данные изъяты> и части Участка-<данные изъяты>6.1. Данные участки находятся во владении и пользовании ООО «Йанис». ООО «Йанис» в период пользования спорными участками произвело неотделимые от земли улучшения: въезды на участки с общих дорог; благоустройство участков; подъезды к зданиям, расположенных на данных участках; бетонные площадки для стоянки автотранспорта; пожарные и технологические дороги; сделало пристройку к Зданию. На основании п.2.2 Договоров №, № и ст.621 ГК РФ АО «Интер РАО-Электрогенерация» обязано заключить с ООО «Йанис» договора аренды Участка-<данные изъяты>., части Участка-<данные изъяты>1 на прежних условиях на новый срок. Следовательно, ООО «Йанис» имеет исключительное право на аренду указанных объектов. В соответствии с п.4.3 указанных выше договоров ООО «Йанис» может передавать спорные участки в субаренду Мухиной З.Б. Каширский городской суд в решении ДД.ММ.ГГГГ по делу № установил, что Мухина З.Б., приобретя у ООО «Йанис» право собственности на Здания, приобрела право на землю только на общих основаниях в соответствии с ч.2 ст.15, ч.2 ст.22 ЗК РФ. Следовательно, Исключительное право, Право ПИ, Обязательное право остались (сохранились) у ООО «Йанис». Каширский городской суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установил, что Мухина З.Б. не обязана заключать с АО «Интер РАО-Электрогенерация» договор аренды участков земли. Мировой судья решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обязал Мухину З.Б. осуществить оплату аренды частей Участка-<данные изъяты> Участка-<данные изъяты>, этим самым обязал Мухину З.Б. пользоваться указанными частями по договору аренды. Судья, нарушив ст.61, ст.148 ГПК РФ, не установил факт существования Исключительного права, Права ПП, Обязательного права; судьбы данного имущества; права ООО «Йанис» на Участок-<данные изъяты>, Участок-<данные изъяты>. Судья не дал оценку представленным доказательствам, в том числе доводам ООО «Йанис».

Ответчик Мухина З.Б. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается заказным почтовым уведомлением. Ее интересы в суде апелляционной инстанции представлял по доверенности Загорский А.Я.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Мухиной З.Б. и третьего лица ООО «Йанис» Загорский А.Я. в судебном заседании апелляционные жалобы и доводы, изложенные в них, поддержал в полном объеме. Представил дополнение к апелляционной жалобе Мухиной З.Б., в котором ответчик дополнительно указала, что суд не исследовал и не установил факт использования земли Мухиной З.Б. Суд не обосновано принял решение по Имуществу-2 (арендной плате), по которому требования не заявлялись. Использование земельных участков с кадастровыми номерами № и № «под объект энергетики» оплачено АО «Интер РАО-Электрогененрация» в виде земельного налога. Требование дважды (с учетом требований к ООО «Йанис» - трижды) оплатить использование одной и той же земли не основано на норме права, указывает на недобросовестное поведение АО«Интер РАО-Электрогененрация». Здание склада №, возникшее в ДД.ММ.ГГГГ году, не является самовольной постройкой, следовательно, нахождение здания склада № на спорных земельных участках законно. Мухина З.Б., став собственником здания склада №, приобрела право постоянного пользования землёй. Плата за использование земли осуществляется тому, кто предоставил на законных основаниях право пользования землей, либо обладает таким правом. Права собственника Здания, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№, №, №, №, остались у ООО «Йанис». Суд не установил, на основании чего Мухина З.Б. должна производить плату. Своим решением мировой судья лишил ООО «Йанис» исключительного права на аренду. С ДД.ММ.ГГГГ Мухина З.Б. вывела Здание Склада № из эксплуатации и передала его для производства ремонтных работ. Мухина З.Б. может пользоваться землёй на безвозмездной основе, предоставленной ООО «Йанис», т.к. право пользования землей находится у него. Мухина З.Б. сохранила Имущество-2 для законного владельца спорной земли. Суд принял решение вернуть Имущество-2 АО «Интер РАО-Электрогенерация», не установив правообладателя данного имущества.

Представитель истца АО «Интер РАО - Электрогенерация» ФИО12. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что истец является собственником земельных участков, на которых находится здание ответчика. Ответчик пользовался землей на безвозмездной основе, то есть получил неосновательное обогащение за счет истца. ООО «Йанис» не является собственником здания склада №, договоров аренды на новый срок с истцом не заключало. Якобы имеющиеся нарушения прав ООО «Йанис» на приобретение земельного участка в порядке приватизации, равно как и обстоятельства купли-продажи земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году истцом, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Судами всех уровней было установлено, что к ООО «Йанис», ИП Загорскому А.Я. и Мухиной З.Б. не переходили исключительные права на землю под зданиями, первоначальным владельцем которых являлось ОАО «<данные изъяты>». В рамках настоящего дела истец доказал, что является собственником земельных участков, на которых расположено здание склада № ответчика, а ответчик не доказал, что пользуется данными земельными участками возмездно. Расчет платы за пользование землей был произведен истцом с учетом условий ранее заключенного договора аренды земли между истцом и ООО «Йанис».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней (покупатель) и ООО «Йанис» в лице директора Загорского А.Я. (продавец) является собственником объекта недвижимости - здания склада №, общей площадью 444 кв.м., расположенного по адресу: Московская <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности Мухиной З.Б. на здание склада № зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства ДД.ММ.ГГГГ.

Здание склада № расположено на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, собственником которых является истец АО «Интер РАО - Электрогенерация», что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 124-146).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Интер РАО — Электрогенерация» и ООО «Йанис» был заключен договор № аренды земельного участка площадью 3455 кв. м., являющегося частью земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 45-56). Срок действия указанных договоров установлен с ДД.ММ.ГГГГ и до момента заключения с последующей регистрации договора купли-продажи участков, но на срок менее одного года (11 месяцев), то есть по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1 договоров).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

До приобретения прав на земельный участок в установленном порядке собственник объекта, в том числе, временного сооружения, не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, поэтому при отсутствии оформленного права на земельный участок арендная плата остается единственным способом оплаты использования земли.

Кроме того, ответчик в спорный период не может быть отнесен к плательщикам земельного налога, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения, поскольку не являлся зарегистрированным обладателем вещных прав в спорный период.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Выписки из ЕГРН подтверждают, что истец является собственником земельных участков, на которых расположено здание склада № ответчика.

Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что Мухиной З.Б. от ООО «Йанис» - предыдущего собственника склада № – перешло право аренды земельного участка, на котором расположен склад №.

Однако, из материалов дела следует, что договор аренды спорных земельных участков в письменном виде между АО «Интер РАО - Электрогенерация» и Мухиной З.Б. заключен не был.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Мухиной З.Б. в пользу истца неосновательного обогащения в виде неоплаты фактического пользования частью земельных участков (кадастровые номера № и №), принадлежащих истцу на праве собственности.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Мухиной З.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Интер РАО – Электрогенерация», администрации городского округа Кашира Московской области, Управлению Росреестра Московской области об определении площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада № с кадастровым номером №, и земельного участка, необходимого для доступа к нему, признании исключительного права на приобретение в собственность указанного земельного участка, признания акта органа местного самоуправления и договора купли-продажи земельного участка недействительными, восстановлении ранее существовавшего положения, обязании осуществить кадастровый учет земельных участков, обязании заключения договора, исключении сведений из ЕГРН. Согласно проведенной по вышеуказанному гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы (дополнение к заключению) площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада № с учетом пристроенной части (№), согласно приложению 6 СНиП 2.07.01-89 составляет 1510 кв.м.

Истец АО «Интер РАО - Электрогенерация» просило взыскать с Мухиной З.Б. неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 890 кв.м., то есть меньшей площадью, чем определено заключением судебной землеустроительной экспертизы. Мировой судья принял решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен мировым судьей и признан правильным. Ответчиком контррасчет неосновательного обогащения предоставлен не был.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении требований истца АО «Интер РАО - Электрогенерация» правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного дела нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции ответчика и третьего лица в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 мирового судьи судебного участка № 196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-424/2019 по иску АО «Интер РАО - Электрогенерация» к Мухиной <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухиной <данные изъяты> и ООО «Йанис» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Срок изготовления мотивированного апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева

Свернуть