Мухитов Сергей Альфатович

Дело № 2-293/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 г. г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Халимовой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Агидель Республики Башкортостан Иштуганова Ф.Ф.,

представителя истца Мухитова С.А. по ордеру, адвоката Саматовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухитова С.А. к Винникову Г.М., Тедееву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Мухитов С.А. обратился в суд с иском к Винникову Г.М. о компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате нарушения последним Правил дорожного движения, что привело к причинению истцу моральный вред, который он просил взыскать с ответчика в размере 500000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей по составлению искового заявления и 19000 рублей за участие адвоката в судебных заседаниях.

В судебное заседание истец Мухитов С.А. не явился, просил суд привлечь в качестве ответчика Тедеева А.В., который является собственником автомобиля КаМАЗ, при управлении которым Винников Г.М. допустил нарушение ПДД, в результате которого Мухитову С.А. был причинен тяжкий вред здоровью, просил гражданское дело рассмотреть без его участия, в связи с выездом на работу. Суду предоставил заявление, в котором указал, что его интересы в судебном ...

...заседании будет представлять адвокат Саматова В.В.

Представитель истца по ордеру, адвокат Саматова В.В. не возражала на рассмотрении дела при настоящей явке, просила удовлетворить исковые требования, а именно, моральный вред, в размере 500000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Винников Г.М. в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений суду не предоставил.

Ответчик Тедеев А.В. в судебное заседание не явился, просил судебное заседание провести без его участия, предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором указал, что Винников Г.М. управляя автомобилем, нарушил ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью Мухитова С.А. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Винников Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 10 месяцев. В связи с чем, считал, что обязанность по взысканию морального вреда в пользу Мухитова С.А. подлежит взысканию с Винникова Г.М.

Третьи лица, ООО НПП «Буринтех», Гасанов Р.Р., АО ГСК «Югория», Богданов А.И. в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений суду не предоставили.

В судебном заседании, Помощник прокурора г. Агидель Республики Башкортостан считал необходимым взыскать моральный вред и судебные расходы в разумных пределах с собственника автомобиля КамАЗ <данные изъяты>, Тедеева А.В.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав представителя истца, Прокурора, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Винников Г.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Винников Г.М., управляя технически исправным автомобилем марки "КАМАЗ <данные изъяты>, следуя со стороны <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления. Винников Г.М., в нарушение обязанностей водителя по соблюдению требований 10.1 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» двигался со скоростью, которая не позволила обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учесть дорожные условия в виде гололедицы, не справившись с управлением, в нарушение п. 1.4, 9.1 ПДД РФ допустил столкновение передней частью автомобиля «КАМАЗ» с левой боковой частью встречно-движущегося автомобиля «Mitsubishi L200», <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Mitsubishi L200», <данные изъяты> Мухитову С.А. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки – ушибленной раны грудной клетки слева, закрытого перелома 4,5,6,7 ребер слева, со смещением отломков 6 ребра слева, осложнившиеся гемопневмотораксом. которые являются комплексом единой травмы и в совокупности оцениваются как повреждения. повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

ДТП и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Мухитову С.А., в данной дорожной обстановке находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Винниковым Г.М. ПДД РФ, а именно: п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о доказанности вины Винникова Г.М. в причинении Мухитову С.А. своими действиями физических и нравственных страданий, что повлекло получение истцом тяжкого вреда здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что именно действия Винникова Г.М., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца. При этом, способствование со стороны истца Мухитова С.А. совершению преступления приговором суда не установлено.

При таком положении, суд не находит каких-либо оснований для признания действий истца Мухитова С.А. как грубой неосторожности.

Материалами дела установлено, что после произошедшего ДТП истец Мухитов С.А. был доставлен в учреждение здравоохранения для оказания медицинской помощи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении, ДД.ММ.ГГГГ перенес операцию «Торакоцентез».

В качестве третьего лица по делу был привлечен Гасанов Р.Р. В то же время, в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан было предоставлено решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гасановым Р.Р. и Тедеевым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Гасанов Р.Р. передал в собственность, Тедеева А.В. транспортное средство марки «Камаз <данные изъяты> (п.1 договора). Указанное транспортное средство продано Тедееву А.В. за 1000000 рублей, расчет произведен полностью, транспортное средство передано покупателю при подписании договора. К участию в деле в качестве соответчика по делу, в Краснокамском межрайонном суде Республики Башкортостан был привлечен Тедеев А.В..

При этом, Тедеев А.В., письменных возражений относительно нахождения транспортного средства марки «Камаз <данные изъяты> в его собственности в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, не предоставил.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд признает факт нахождения автомобиля марки «Камаз <данные изъяты>, в собственности Тедеева А.В. установленным.

При решении вопроса о том, с кого подлежит взысканию сумма ущерба, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тедеева А.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Винникову Г.М. в установленном законом порядке.

В то же время, Тедеев А.В. не предоставил суду доказательств передачи владения автомобилем «Камаз <данные изъяты>, Винникову Г.М. в установленном порядке. Напротив, из вступившего в законную силу Приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № о чем указано в решении Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Винников Г.М. не был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению.

Таким образом, Тедеев А.В. не предоставил Краснокамскому межрайонному суду Республики Башкортостан каких-либо допустимых доказательств передачи Винникову Г.М. транспортного средства марки «Камаз <данные изъяты> в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мухитова С.А. в отношении собственника транспортного средства Тедеева А.В.

При размере взыскания морального вреда, суд приходит к нижеследующему.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При этом, ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо доказательств тяжелого имущественного положения суду не предоставил.

Суд также учитывает, что моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда, самого потерпевшего и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 25 сентября 2014 года N 1842-О, от 29 мая 2018 года N 1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установив, что истцу был причинен вред действиями ответчика, совершенными по неосторожности, с учетом баланса интересов сторон, размера предъявленного ко взысканию суммы, суд первой инстанции снижает размер компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с Тедеева А.В. в пользу Мухитова С.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена суду квитанция Серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мухитов С.А. оплатил адвокату Саматовой В.В. 3000 рублей за составление искового заявления, а также квитанция Серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мухитов С.А. оплатил адвокату Саматовой В.В. 19000 рублей за предоставление его интересов в суде. Всего на 22000 рублей.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005г. N355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, учитывая положения ст.100 ГПК РФ суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

При этом в качестве стоимости аналогичных услуг, суд учитывает минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Башкортостан, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел за участие адвоката в суде первой инстанции составляет от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде первой инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35000 руб. за один день занятости, при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции - от 40000 руб. за один день занятости, при рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации от 45000 руб. за один день занятости.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество участий адвоката Саматовой В.В. в судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с Тедеева А.В. пользу Мухитова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мухитова С.А. к Винникову Г.М., Тедееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов за услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Тедеев А.В. в пользу Мухитова С.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

Взыскать с Тедеев А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

судья Р.Р. Ахмеров

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.

копия

89RS0007-01-2024-001870-72

1 инст. М 13-78/2025

Судья Слюсаренко А.В.

Апелл. дело № 33-1432/2025

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 3 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Долматова М.В.,

при секретаре: Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО НПП «БУРИНТЕХ» о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда,

по частной жалобе Тедеева Анатолия Владимировича на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2025 года.

установила:

ООО НПП «БУРИНТЕХ» обратились в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Пуровского районного суда от 24 февраля 2025 года с Тедеева Анатолия Владимировича в пользу ООО НПП «БУРИНТЕХ» взысканы денежные средства в размере 1 612 194 руб. 30 коп., в том числе убытки размере 1 575 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 23188 руб., государственная пошлина в размере 14 006 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Обеспечительные меры - отменены. Ссылаясь на то, что сумма взыскания является значительной, у Общества есть основания полагать, что возникнут затруднения с исполнением вынесенного решения, просили принять меры по обеспечению указанного решения суда в виде наложения ареста на имущества ответчика Тедеева А.В. в виде транспортных средств, недвижимого имущества, де...

...нежных средств, размещенных на банковских счетах.

Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2025 года ходатайство удовлетворено. Наложен арест на транспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, размещенные на банковских счетах и вкладах, принадлежащих Тедееву А.В. на сумму 1612194,30 руб. Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Тедееву А.В. Ответчику разъяснено, что обеспечение иска может быть отменено Пуровским районным судом по его заявлению.

В частной жалобе Тедеев А.В. просит об отмене определения суда. Полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих существование угрозы неисполнения решения суда, связанных с его действиями и необходимость применения обеспечительных мер.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что не вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 24 февраля 2025 года с Тедеева Анатолия Владимировича в пользу ООО НПП «БУРИНТЕХ» взысканы денежные средства в размере 1 612 194 руб. 30 коп., в том числе убытки размере 1 575 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 23188 руб., государственная пошлина в размере 14 006 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С выводом суда первой инстанции о принятии указанных выше обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства, размещенные на банковских счетах и вкладах, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание характер спора, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда по данному спору.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры нарушают баланс имущественных интересов сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обеспечительные меры приняты в рамках заявленных материально-правовых требований и приняты в связи с существованием как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры отвечают требованию закона о соразмерности заявленным материально-правовым требованиям.

Тот факт, что по данному спору вынесено решение суда и исковые требования удовлетворены частично, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о принятии указанных выше обеспечительных мер, так как решение суда в законную силу не вступило, обжалуется в апелляционном порядке, принцип соразмерности при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не нарушен.

По указанным мотивам доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 9 июня 2025 г.

Судья /подпись/ М.В. Долматов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАШКОМСНАББАНК (ПАО) к Мухитову С.А. о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

БАШКОМСНАББАНК (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в суд с иском к Мухитову С.А. о взыскании банковского кредита и процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 22.11.2011г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Мухитовым С.А., как заемщиком, был заключен кредитный договор № № (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 182 300 руб. 00 коп. на потребительские цели с уплатой 18 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита 10.11.2016г.

Ответчик Мухитов С.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.09.2015г. составляет сумму в размере 261 044 руб. 68 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 80 825 руб. 10 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 34 997 руб. 54 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 101 964 руб. 39 коп.; остаток ср...

...очной ссудной задолженности в размере 43 257 руб. 65 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Мухитовым С.А., как залогодателем, и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор залога № № № от 30.11.2011г. Предмет договора залога автомобиль марки ВАЗ-211440, 2009 года выпуска, цвет светло-серебристый, кузов № №, двигатель № № идентификационный номер №. Залоговая стоимость автомобиля согласно кредитному договору составляет 102 150 руб. (п. 1.3 договора залога № №11 от 30.11.2011г.)

На судебном заседании представитель истца по доверенности Анищенко Я.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мухитов С.А. на судебное заседание не явился, телеграммы вернулись с отметкой адресат по указанному адресу не проживает. Судом для представления интересов ответчика был назначен адвокат.

Адвокат Нурмухаметов А.А. просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, адвоката представляющего интересы ответчика, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, что 22.11.2011г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, и Мухитовым С.А., как заемщиком, был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 182 300 руб. 00 коп. на потребительские цели с уплатой 18 % годовых. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита. Срок возврата кредита 10.11.2016г.

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет Ибрагимова Н.Г. сумму 131 600 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ибрагимов Н.Г. обязался производить ежемесячные платежи, однако условия кредитного договора нарушила, ежемесячные платежи вносились нерегулярно.

Согласно ст.819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени обязательства заемщиком по погашению задолженности не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору №№ от 22.11.2011г. согласно расчету по состоянию на 22.09.2015г. составляет сумму в размере 261 044 руб. 68 коп., а именно: неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 80 825 руб. 10 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 34 997 руб. 54 коп.; просроченная ссудная задолженность в размере 101 964 руб. 39 коп.; остаток срочной ссудной задолженности в размере 43 257 руб. 65 коп. Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, требование банка о взыскании с Козлова В.М. суммы задолженности по кредитному договору является правомерной.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между между Мухитовым С.А., как залогодателем, и ОАО АКБ «Башкомснаббанк», как кредитором, заключен договор залога № от 30.11.2011г. Предмет договора залога автомобиль марки ВАЗ-211440, 2009 года выпуска, цвет светло-серебристый, кузов № №, двигатель №, идентификационный номер №.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из договора залога транспортных средств № № от 30.11.2011г. залоговая стоимость имущества – транспортного средства составляет 102 150 руб. (п. 1.3.)

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества, суд считает исковые требования БАШКОМСНАББАНК (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ВАЗ-211440, 2009 года выпуска подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля марки автомобиль марки ВАЗ-211440, 2009 года выпуска в размере 102 150 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в части удовлетворенных требований в размере 5 810 руб., а также 6 000 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАШКОМСНАББАНК (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) удовлетворить.

Взыскать с Мухитова С.А. в пользу БАШКОМСНАББАНК (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 261 044 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от 30.11.2011г. автомобиль марки ВАЗ-211440, 2009 года выпуска, цвет светло-серебристый, кузов № №, двигатель № №, идентификационный номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 102 150 руб.

Взыскать с Мухитова С.А. в пользу БАШКОМСНАББАНК (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 810 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья А.М. Гималетдинов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Агидельского городского суда РБ ГАЛЕЕВ Н.Г.

рассмотрев исковое заявление ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к Мухитову С о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратился в Агидельский городской суд РБ с иском М взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Агидельским городским судом вынесено определение об оставления иска без движения, предложив заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки. Однако истец в срок не исправил указанные в определении недостатки.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, ч.2 ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Башкомснаббанк» к Мухитову С о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня получения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Г. ГАЛЕЕВ