Мухлаев Олег Валерьевич

Дело №2-103/2024

УИД 47RS0002-01-2023-001423-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 25 января 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «Столичное АВД» обратился в Волосовский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 14,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копейки – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> ...

...копеек – сумма просроченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования задолженности с ответчика перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столичное АВД» направило в адрес ФИО1 уведомление – претензия о состоявшемся переходе прав, а также о необходимости погашения задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит иск удовлетворить.

Представитель истца ООО «Столичное АВД», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признал. В ходе рассмотрения дела факт заключения кредитного договора и расчет суммы задолженности не оспаривал. Также указал, что просрочка по кредитному договору образовалась в результате потери работы.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 957 <данные изъяты> на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 14,9% годовых. Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет №

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ФИО1 ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копейки – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> копеек – сумма просроченных процентов.

Судом установлено, что до настоящего времени кредитные денежные средства ответчиком не возвращены. Ответчик ФИО1 не представил суду свои возражения относительно расчета суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО «Столичное АВД» был заключен договор цессии № №, в соответствии с которым право требования задолженности с ответчика перешло к истцу, что подтверждается договором уступки прав (требований).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, опровергающие факт заключения кредитного договора и отсутствие кредитной задолженности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 9 136 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2024 года.