Чередниченко Ульяна Гаврильевна

Судья: Москвитина М.Р. дело № 33-4141/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 03 августа 2016г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Седалищева А.Н., судей Холмогорова И.К., Скакуна А.И.,

при секретаре Кононове С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Якутского городского суда РС (Я) от 03 июня 2016 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Якутск» к Чередниченко У.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Чередниченко У.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью задолженность в размере 92 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2975 рублей, всего на сумму 95 475 рублей.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Эксперт-финанс-Якутск» обратилось в суд с иском к Чередниченко У.Г. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 05 апреля 2014 года между ООО «Глобал-Финанс» истцом и ответчиком было заключен договор займа № ..., согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере ******** руб. на срок до 13.04.2014 под ******** % в день. Истцом обязательства по предоставлению займа выполнены полностью и своевременно. Между тем, заемщик нарушил условия договора, не исполнив свою обязанность по своевременному возврату денежных средств.

25.06.2014 между Займодавцем по договору и ООО «Эксперт-финанс- Якутск» заключен договор уступки прав по договору зай...

...ма, согласно которому Взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с Должником.

Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 92 500 руб., в том числе просроченный основной долг – 14 200 руб., проценты за пользование займом – 78 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 975 руб.

Судом вынесено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит в апелляционной жалобе отменить решение суда, полагая, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает на невозможность внесения изменений в условия договора при его подписании, ссылаясь на типовую форму договора. Указывает на то, что данный договор был ею заключен в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Условия договора займа с процентной ставкой ********% в день являются кабальными, поскольку такой размер процентов чрезмерно завышен. Далее приведены ссылки на судебную практику. Полагает, что суд должен был снизить размер взыскиваемых с нее процентов в связи с злоупотреблением правом со стороны истца. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В возражении на жалобу истец находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2014 года между ООО «Глобал-Финанс» истцом и ответчиком был заключен договор займа № ..., согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере ******** руб. на срок до 13.04.2014 под ******** % в день.

Согласно п. 1.3 договора Займодавец предоставляет заем Заемщику на срок 8 календарных дней с датой его погашения с учетом процентов за его пользование не позднее 13.04.2014.

ООО «Глобал-Финанс» обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик нарушил условия договора, свои обязательства по договору займа не исполнил, что привело к образованию задолженности и нарушению прав истца.

25.06.2014 между Займодавцем по договору и ООО «Эксперт-финанс- Якутск» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому Взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с Должником.

Согласно расчету задолженность составляет 92 500 руб., в том числе просроченный основной долг – 14 200 руб., проценты за пользование займом – 78 300 руб.

Установив факт неисполнения ответчиком принятых обязательств по договору и наличия задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика сумм задолженности по основному долгу и процентам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик, нарушив обязательства о возврате долга, фактически отказался от выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что договор микрозайма подписан сторонами. Условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процента за пользование суммой займа установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Ответчик собственноручно расписалась в договоре займа, чем подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будет предоставлен займ.

Сам по себе факт выдачи Чередниченко У.Г. микрозайма на указанных выше условиях не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организации и основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался ООО «Глобал-Финанс», отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО «Глобал-Финанс», как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался займодавец, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что договор займа между ООО «Глобал-Финанас» и ответчиком заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в действиях ООО «Глобал-Финанс» отсутствуют признаки злоупотребления правом в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов по сравнению со ставкой рефинансирования не основаны на анализе процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных организаций устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займов в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Чередничекно У.Г. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив ее к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судебной коллегией не установлено. В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов по договору займа в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, не свидетельствует о кабальности условия договора займа, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены в стандартной форме, заемщик была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у Чередниченко У.Г. стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения ответчика на заключение договора займа на указанных условиях материалы дела также не содержат. Ответчик в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ, таких доказательств не представила ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к цитированию положений законодательства и выводов, изложенных в различных судебных актах и их толкования, без указания конкретных обстоятельств, по которым апеллянт считает обжалуемое ею решение суда незаконным. Доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка в решении суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2016г., по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Якутск» к Чередниченко У.Г. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Седалищев А.Н.

Судьи Холмогоров И.К.

Скакун А.И.