Мухлынин Виталий Александрович

66RS0№-79

№

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2020 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Никитина Л.С., рассмотрев жалобу Мухлынина Виталия Александровича на постановление старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ Мухлынин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, Мухлынин В.А., управляя автомобилем <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, Мухлынин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.30 часов Мухлынин В.В., управляя автомобилем <иные данные>, г/н №, двигался по <адрес> г. Екатеринбурга, проехал перекресток с <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора. Около <адрес> в г. Екатеринбурге он увидел автомобиль сотрудников ДПС, который двигался навстречу, затем автомобиль сотрудников Д...

...ПС развернулся и поехал за его машиной. После чего, его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции и в отношении него вынесено оспариваемое постановление.

<ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>4, составивший протокол об административном правонарушении, настаивал на законности вынесенного постановления, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>5 нес службу. В ночное время, двигаясь на патрульном автомобиле, он лично видел, как автомобиль <иные данные>, г/н №, проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем, он с напарником <ФИО>5 на патрульном автомобиле вынуждены были догнать и остановить автомобиль <иные данные>, г/н №. В отношении водителя указанного автомобиля Мухлынина В.А. было составлено оспариваемое постановление.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>5 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям <ФИО>4 Указал, что он сам лично видел факт пересечения перекрестка автомобилем <иные данные>, г/н № под управлением Мухлынина В.А. на запрещающий согнал светофора. Дополнительно пояснил, что видеозапись административного правонарушении предоставить не представляется возможным в настоящее время, поскольку патрульный автомобиль <иные данные>, гос.номер № регион, на котором установлен видеорегистратор, передан ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Верхнепышминский» согласно акту приема передачи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Мухлынина В.А., должностное лицо, допросив свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03.35 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, Мухлынин В.А., управляя автомобилем <иные данные> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения Мухлыниным В.А. указанного административного правонарушения подтвержден, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3), показаниями старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>4, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также его письменным рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного правонарушения, показаниями сотрудника инспектора ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>5, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и его письменным рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, двигаясь на патрульном автомобиле в ночное время суток, видели, как проезжающий им навстречу автомобиль Киа Сид, г/н №, под управлением <ФИО>1 проехал регулируемый перекрёсток улиц Шаумяна – Громова в г. Екатеринбурге на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем, сотрудники полиции развернулись на патрульном автомобиле и остановили транспортное средство, за рулем которого находился <ФИО>1

Оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>4 и <ФИО>5 у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и иными материалами дела. При этом свидетель <ФИО>5 предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

На месте совершения правонарушения Мухлынин В.А. оспаривал событие правонарушения, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Мухлынину В.А. разъяснялись.

Таким образом, с учетом совокупности вышеуказанных доказательств судья приходит к выводу о том, что действия Мухлынина В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции отказались представить видеозапись административного правонарушения, не может в данном конкретном случае являться основанием для прекращения производства по делу.

Так, в судебном заседании сотрудники полиции пояснили, что они не могли продемонстрировать Мухлынину В.А. на месте видеозапись административного правонарушения, поскольку для этого требовалось скопировать информацию с видеорегистратора на диск. Однако ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Форд Фокус, на котором был установлен видеорегистратор, был передан в связи с обновлением парка автомобилей в подразделение МО МВД России «Верхнепышминский», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание Мухлынину В.А. назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мухлынина Виталия Александровича, оставить без изменения, а жалобу Мухлынина В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти суток с момента вручения.

Судья.Подпись:

Копия верна. Судья: