Мухомедьярова Марина Закировна

Материал № 9-87/2022

89RS0001-01-2022-000776-51

Апелл. дело №33-1392/2022

Судья Архипова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.05.2022 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Крацовой Е.А.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Рощупкиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Администрации муниципального образования г. Салехард на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2022, которым оставлено без рассмотрения заявление Администрации муниципального образования г. Салехард об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт владения, пользования и распоряжения на праве собственности муниципального образования город Салехард объектами недвижимости: квартирами №, №, № в доме № по <адрес> в г. Салехарде и указать в решении суда, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, соответствующих сведений.

В обоснование заявитель указал, что решением Салехардского городского суда от 28.09.2016 за Губиной Е.А. и членами ее семьи признано право пользования по договору социального найма квартирой № в <адрес> в г. Салехарде, за Мухомедьяровой М.З. и членами ее семьи - право пользования на условиях социального найма квартирой № в том же доме, за Уфимцевой В.М. и членами ее семьи - право пользования квартирой № по договору социального найма в том же доме. На Администрацию г. Салехарда возложена обязанность заключить с указанными лицами договоры социального найма на перечисленные жилые помещения. Администрацией г. Салехарда во исполнение этого решения 18.10.2017 и 21.06.2017 заключены договоры социального найма на квартиру № и на квартиру № с Губиной Е.А. и с Мухомедьяровой М.З., соответственно. В отношении квартиры № договор не заключен ввиду не обращения лица за заключением этого договора. Указанным решением суда установлено, что собственником жилых помещений и дома в целом числится Салехардское строительно-монтажное управление трест «Тюменьрыбстрой», в настоящее время ликвидированное. Ранее собственником являлось Государственное предприятие «Реформа-90». Передача ...

...спорных объектов не состоялась, право собственности на жилые помещения не зарегистрированы. Однако неисполнение обязанности по передаче жилищного фонда, находящегося на балансе ликвидированного предприятия, в муниципальную собственность не может служить препятствием для оформления за последним соответствующего права на данные объекты недвижимости. При этом Администрацией не оспаривалось право лиц, проживающих в квартирах №,№,№, пользования на условиях социального найма этими жилыми помещениями, Администрация указывала лишь на отсутствие надлежаще оформленной передачи объектов недвижимости муниципальному образованию. Эти обстоятельства установлены решением суда от 28.09.2016. Администрация в настоящее время распоряжается указанным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. Распоряжением Администрации г. Салехард от 15.12.2021 №1039-р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения установлен до 31.12.2028. Финансовое обеспечение расходов по сносу указанного дома производится за счет средств бюджета г. Салехард. Наниматели жилых помещений будут обеспечены жильем за счет органа местного самоуправления. В настоящее время не представляется возможным восстановить документы по передаче объектов недвижимости муниципальному образованию г. Салехард, необходимые для регистрации соответствующего права.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2022 заявление Администрации муниципального образования г. Салехард оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

С таким определением заявитель не согласен, в частной жалобе просит о его отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, указывает на ошибочность выводов суда о подмене порядка гражданского судопроизводства. Ссылается на отсутствие надлежащего ответчика и на отсутствие в этой связи спора о праве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая определение об оставлении заявления Администрации г. Салехарда без рассмотрения, судья исходил из того, что заявив требование о признании факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом на праве собственности, заявитель фактически подменил требование о признании за ним права собственности на объект недвижимости, в то время как данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку предполагает наличие спора о праве.

С такими выводами судьи судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Как следует из представленного материала по частной жалобе, вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2016 частично удовлетворены исковые требования прокурора г. Салехарда в интересах Мухомедьяровой М.З. и членов ее семьи, Уфимцевой З.М., Уфимцева В.М., Губиной Е.А., Бухаровой Ю.А. к Администрации муниципального образования г. Салехард о возложении обязанности по включению жилого дома в реестр муниципальной собственности, о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма и о возложении обязанности оп заключению договоров социального найма.

Этим решением за Губиной Е.А., Губиной В.А. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма; на Администрацию муниципального образования г. Салехард возложена обязанность заключить с Губиной Е.А. договор социального найма указанной квартиры. За Мухомедьяровой М.З., Мухомедьяровым Е.О., Мухомедьяровым Л.О., Мухомедьяровой Д.Л. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма; на Администрацию г. Салехард возложена обязанность заключить с Мухомедьяровой М.З. договор социального найма указанной квартиры. За Уфимцевым В.М., Уфимцевой З.М., Мокроусовым А.Г. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма; на Администрацию муниципального образования г. Салехард возложена обязанность заключить с Уфимцевым В.М. договор социального найма на указанную квартиру.

В остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Бухаровой Ю.А. к Администрации муниципального образования г. Салехард о возложении обязанности по включению жилого дома в реестр муниципальной собственности, о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма оставлены без удовлетворения.

Из содержания указанного решения следует, что при разрешении спора суд руководствовался ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которыми определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья и к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Установив, что собственником <адрес> в г. Салехарде согласно инвентарному делу числилась ликвидированная на момент разрешения спора организация - Салехардское строительно-монтажное управление трест «Тюменьрыбстрой», при этом сведений о передаче спорных жилых помещений в муниципальную собственность не имелось, также отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на спорные жилые помещения, суд, применив положения вышеизложенных норм, пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности по передаче жилищного фонда, включая указанные квартиры, находящегося до ликвидации в собственности Государственного предприятия «Реформа-90», а в последующем и треста «Тюменьрыбстрой» в муниципальную собственность не может повлиять на право истцов и заявивших самостоятельные требования третьих лиц на заключение договоров социального найма ан занимаемые ими жилые помещения со стороны муниципального образования.

Таким образом, при рассмотрении указанного дела судом разрешался вопрос о лице, правомочном заключать договоры социального найма с истцами и заявившими самостоятельные требования третьими лицами. Суд, возложив на Администрацию муниципального образования г. Салехард обязанность заключить с истцами и третьими лицами договор социального найма в отношении спорных жилых помещений посчитал, что именно орган местного самоуправления является таким лицом, поскольку прежними балансодержателями указанное недвижимое имущество должно было быть передано в муниципальную собственность, а невыполнение ими такой обязанности не может влиять на права истцов и третьих лиц.

Соответственно, судом в указанном решении фактически разрешен вопрос о собственнике спорных жилых помещений, таковым признано муниципальное образование город Салехард, а потому, в силу обязательности судебных постановлений (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) право собственности муниципального образования город Салехард на указанные квартиры и не может кем-либо оспариваться.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заявителя об отсутствии спора о праве заслуживают внимания, а определение судьи об оставлении заявленных требований без рассмотрения со ссылкой на наличие такого спора не может быть признано вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права и подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением материала по заявлению Администрации г. Салехард в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в случае принятия заявления Администрации г. Салехарда к производству суда, с учетом упомянутого выше решения, вступившего в законную силу, суду следует проверить наличие в данном случае условий, необходимых для установления фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренных статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2022 отменить, материал по заявлению Администрации муниципального образования г. Салехард об установлении факта, имеющего юридическое значение, направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи