Воронька Александр Николаевич

КОПИЯ:

Дело № 11-243/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Варонька А.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Варонька А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков в размере <сумма> расходов на представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

Требования по иску мотивированы тем, что в отношении него РЭО ГИБДД МО МВД России «Капталинский» Челябинской области незаконно вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ. Производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с ведением в отношении истца административного производства, последним были понесены расходы на оплату услуг защитника <сумма>

Мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично. В Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взысканы убытки <сумма>., расходы по оплате ...

...государственной пошлины <сумма>., расходы на представителя <сумма>., расходы по оплате проезда <сумма>

На указанное решение Министерством финансов РФ подана апелляционная жала в которой оно просит об отмене решения мирового судьи, так как оно было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Варонька А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области Шумакова Е.А., доводы апелляционной жадобы поддержала.

Представитель ГУ УМВД России по челябинской области, ГУ МВД РФ по Челябинской области Киселева О.Е. оставила вопрос об отмене судебного постановления на усмотрение суда. Третье лицо Князев Е.В. не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником РЭО ГИБДД МО МВД России «Капталинский» Челябинской области Князевым в отношении истца вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Решением Варненсокго районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состав административного правонарушения.

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения.

В связи с обжалованием постановления о привлечении истца к административной ответственности в судебном порядке истцом были понесены расходы на представителя в сумме 6 800 руб.

Разрешая спор мировой судья, правильно установил имеющие юридическое значения обстоятельсвта, пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными, как следствие постановил указанное решение, взыскав в пользу истца с министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца указанные суммы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах причиненный истцу вред в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг лица, оказавшего ему юридическую помощь по делу, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мировым судьей в части определения лица, которое должно выступать от имени казны Российской Федерации.

Что касается надлежащего ответчика, то в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (распорядителем) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что МВД РФ было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а неправильное определение мировым судьей ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может повлечь за собой отказ в иске, обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции находит возможным изменить решение мирового судьи, взыскав требуемые истцом суммы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Варонька Варонька А.Н. убытки в сумме <сумма> расходы по оплате государственной пошлины <сумма>., расходы по оплате услуг представителя <сумма> расходы на проезд <сумма>

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна.

Судья Д.А. Лисицын

Секретарь Т.Ю. Протосевич