Мухомодеева Гульнур Рахматулловна

Судья Гришманова Т.В. Дело № 33-4865/2013

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.

при секретаре Криницыной А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мухомодеевой Гульнуры Рахматулловны на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года, которым постановлено иск ОАО «Сбербанк России» в лице Чановского отделения Новосибирского отделения №8047 к Тукаевой О.Н., Тукаеву Р.Н., Тукаеву Н.З., Мухомодеевой Г.Р. удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Тукаевой Ольги Николаевны, Тукаева Рамиля Нургалеевича, Тукаева Нургалея Зинатовича, Мухомодеевой Гульнуры Рахматулловны задолженность по кредитному договору в сумме 555 807 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 8 758 рубль 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Чановское отделение Новосибирского отделения № 8047 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Тукаевой О.Н., Тукаева Р.Н., Тукаева Н.З., Мухомодеевой Г.Р. задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 29.04.2008 г. с Тукаевой О.Н. заключили кредитный договор, согласно которому Тукаевой О.Н. предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. сроком по 29....

...04.2023 г. под 12,25 % годовых, при условии ежемесячного погашения кредита, процентов.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства № 87347-1, № 87347-2, № 87347-3 от 29.04.2008 г. с физическими лицами Тукаевым Р.Н., Тукаевым Н.З., Мухомодеевой Г.Р.

При несвоевременной уплате кредита, процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заёмщик не исполняет обязанности по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов, в связи с чем неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости её погашения.

Просили взыскать солидарно с Тукаевой О.Н., Тукаева Р.Н., Тукаева Н.З., Мухомодеевой Г.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 555 807,60 руб., в том числе: остаток срочной ссудной задолженности - 533206,79 руб., просроченные проценты - 21421,17 руб., неустойка - 1 179,64 руб., а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 758,07 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Мухомодеева Г.Р., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что исковые требования должны были быть предъявлены прежде всего к непосредственному заемщику, а уже потом к поручителям.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом не были учтены ее доводы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд исходил из того, что Тукаева О.Н., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга, процентов, нарушая предусмотренные договором сроки, в связи с чем, у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность, в том числе и у соответчиков-поручителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования должны были быть предъявлены прежде всего к непосредственному заемщику, а уже потом к поручителям, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность наравне с должником, что обуславливает право кредитора заявить соответствующие требования одновременно, как к должнику, так и к поручителю.

Ссылка на то, что судом не были учтены заявленные доводы, является необоснованной и не подлежит правовой оценке.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухомодеевой Г.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-132/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2013 г. с. Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Гришманова Т.В.,

при секретаре Ахметовой Н.В.,

с участием ответчиков Мухомодеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Чановского отделения Новосибирского отделения № к Тукаевой О. Н., Тукаеву Р. Н., Тукаеву Н. З., Мухомодеевой Г. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Чановское отделение Новосибирского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Тукаевой О.Н., Тукаева Р.Н., Тукаева Н.З., Мухомодеевой Г.Р. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 555 807 рублей 60 коп, расходов по оплате госпошлины в сумме 8 758 руб. 07 коп.

В исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тукаевой О.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому Тукаевой О.Н. предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых, при условии ежемесячного погашения кредита, процентов.

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ с физическими лицами Тукаевым Р.Н., Тукаевым Н.З., Мухомодеевой Г.Р.

При несвоевременной уплате кредита, процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной ...

...задолженности.

Заёмщик не исполняет обязанности по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов. График погашения задолженности нарушался ДД.ММ.ГГГГ, 10.09.2010г, 11.10.2010г, 10.12.2010г, 10.02.2011г, 10.03.2011г, 11.04.2011г, 10.06.2011г, 11.07.2011г, 10.08.2011г, 12.09.2011г, 10.10.2011г,10.11.2011г, 12.12.2011г, 12.01.2012Г. 12.03.2012г, 10.04.2012г, 10.05.2012г, 13.06.2012г, 10.07.2012г, 10.08.2012г, 10.09.2012г, 10.10.2012г, 12.11.2012г, 10.12.2012г, 10.01.2013г, 31.01.2013г.

Заёмщик и поручители неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости её погашения.

Просит взыскать солидарно с Тукаевой О.Н., Тукаева Р.Н., Тукаева Н.З., Мухомодеевой Г.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 555 807,60 руб., в том числе: остаток срочной ссудной задолженности – 533206,79 руб., просроченные проценты – 21421,17 руб., неустойка – 1 179,64 руб., а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 758,07 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на момент рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не изменилась. Просит взыскать 555807 руб. 60 коп. и госпошлину в сумме 8 758 руб. 07 коп.

Ответчики Тукаева О.Н., Тукаев Р.Н. в судебное заедание не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тукаев Н.З. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом (л.д.85). О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тукаева Н.З.

Ответчик Мухомодеева Г.Р. иск не признала и пояснила, что договор поручительства заключала и знает о том, что несет солидарную ответственность с заёмщиком. Требование банка о погашении суммы долга получала, возможности погашать задолженность не имеет, т.к. у нее своя семья, не работает. С Тукаевой О.Н. составляла разговор, она обещает выплачивать кредит сама. На какую сумму заключала договор поручительства не знала. Подпись в договоре поручительства принадлежит ей.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании приказа Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ Чановское отделение № ОАО «Сбербанк России» реорганизовано в Чановское отделение Новосибирского отделения № ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) (в настоящее время и далее ОАО «Сбербанк России») и Тукаевой О.Н. был заключен кредитный договор № (л.д.28-32), согласно которому Тукаевой О.Н.. был предоставлен кредит в сумме 750 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых на ремонт жилого дома, при условии ежемесячного погашения равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем (п.п.1.1., 4.1. договора).

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.4.4. договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет кредитору поручительство граждан Тукаева Р.Н., Тукаева Н.З., Мухомодеевой Г.Р. (п.2.1. договора).

Кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (п.5.2.5. договора).

Данный договор не противоречит требованиям параграфов 1,2 главы 42 ГК РФ о займе и кредите.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 29.04.2009г. вышеуказанные денежные средства - (кредит) в сумме 750 000 руб. - получены Тукаевой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), № от ДД.ММ.ГГГГ Тукаев Р.Н., Тукаев Н.З., Мухомодеева Г.Р. возложили на себя обязательства отвечать перед ОАО «Сбербанк России» (кредитором) за выполнение Тукаевой О.Н.(заемщиком) условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В последнем случае поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.1., 2.2.договоров).

Данные договоры не противоречат требованиям ст.ст.361-363 ГК РФ о поручительстве.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2).

Из искового заявления, лицевого счёта на имя Тукаевой О.Н. (л.д.11-14), объяснений ответчика, следует, что Тукаева О.Н. не исполняет обязанности, предусмотренные кредитным договором, в части своевременного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. График погашения задолженности неоднократно нарушался в 2010-2013 годах. Задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчики письменно уведомлялись о необходимости погасить задолженность по кредитному договору (л.д.15-17,22). Однако, Тукаевы по указанному в договоре месту жительства не проживают и конверты возвращались с отметкой «выбыл». Мухомодеева Г.Г. уведомлена о необходимости погашения задолженности ( л.д.22-23).

Данные факты свидетельствуют о неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком Тукаевой О.Н. обязательств по договору и являются основанием для взыскания судом задолженности по кредитному договору с неё и поручителей.

Доводы Мухомодеевой Г.Г. о том, что Тукаева О.Н. обещала самостоятельно погасить задолженность по кредиту, а также о том, что она не знала на какую сумму заключила договор поручительства не являются основанием к отказу в иске, поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность должников, при подписании договора поручительства она вправе была ознакомиться с его условиями, в т.ч. и с суммой кредита.

Согласно расчетам, вышеуказанному лицевому счёту задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 555 807, 60 руб. и включает суммы: остаток срочной ссудной задолженности – 533 206,79 руб., просроченные проценты – 21421,17 руб., неустойка – 1179,64 руб.

Таким образом, взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ответчиков подлежит задолженность по кредитному договору всего в сумме 555 807 руб. 60 коп., а также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8758 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Чановского отделения Новосибирского отделения № к Тукаевой О.Н., Тукаеву Р.Н., Тукаеву Н.З., Мухомодеевой Г.Р. удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Тукаевой О. Н., Тукаева Р. Н., Тукаева Н. З., Мухомодеевой Г. Р. задолженность по кредитному договору в сумме 555 807 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 8 758 рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья

Дело № 1-35 (2022 года)

Поступило в суд 10.01.2022 года

УИД 54RS0035-01-2022-000054-29

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2022 года г. Татарск Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя И.В. Свальновой,

адвоката (защитника) П.А. Шульги,

подсудимого С.В. Макарова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-35 (2022 года) в отношении

Макарова Сергея Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров С.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

07.09.2011 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Татарского районного суда Новосибирской области, Макаров С.В. лишен родительских прав и обязан выплачивать в пользу ФИО1 алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 17.08.2011 года и до совершеннолетия детей. Однако Макаров С.В., являясь родителем несовершеннолетних детей, достоверно осведомленный о вступившем в законную силу решении суда, а также о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, постановлением от 15.12.2020 года мирового судьи 1-го судебного участка Татарского района Новосибирской области, вступившим в законную силу 26.12.2020 года, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ. В нарушение требований части 2 статьи 38 Конституции РФ и статьи 80 СК РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своего несовершеннолетнего ребенка, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования детей и, желая их наступления, в период с 09.04.2021 года по 30.11.2021 года уклонялся от уплаты алимен...

...тов на содержание несовершеннолетних сыновей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем бездействия. Административное наказание в виде 20 часов обязательных работ Макаров С.В. не отбыл в полном объеме без уважительных причин. Уважительных причин неуплаты алиментов судебному приставу-исполнителю Макаров С.В. не предоставил. При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, Макаров С.В. мер к официальному трудоустройству не принимал, в Центр занятости населения г. Татарска Новосибирской области не обращался. Имея доход от случайных заработков, которые он скрывает, без уважительных причин какую-либо материальную помощь на содержание ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе вещами и продуктами питания, не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды. В результате преступных действий у Макарова С.В. образовалась задолженность по алиментам за период с 09.04.2021 года по 30.11.2021 года в размере 165 141 рубля 77 копеек.

Подсудимый Макаров С.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного.

Кроме полного признания вины вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Исполнительным листом по делу № 2-937/2011 от 07.09.2011 года л.д. (7-8); постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому району УФССП России по Новосибирской области о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2011 года (л.д. 9); постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 года (л.д. 12-13); расчетом задолженности по алиментам от 30.11.2021 года (л.д. 14); справкой из ГКУ ЦЗН г. Татарска Новосибирской области от 03.12.2021 года (л.д. 92-94); копией решения Татарского районного суда Новосибирской области от 07.09.2011 года (л.д. 95-96); свидетельствами о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 98, 101).

В судебном заседании Макаров С.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное им добровольно после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Адвокат Шульга П.А. и государственный обвинитель Свальнова И.В. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного следствия. От представителя потерпевших ФИО1 имеется заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления, о доказанности его вины и о возможности постановления приговора без судебного следствия в особом порядке, в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ имени 70-летия Новосибирской области» об отсутствии подсудимого Макарова С.В. на психиатрическом, наркологическом учётах, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Макарова С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия Макарова С.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого Макарова С.В., характеризующегося в целом положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Макарова С.В., предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В ходе проверки сообщения о преступлении Макаровым С.В. начальнику отдела службы судебных приставов по Татарскому и Усть-Таркскому районам были даны объяснения, в которых он поясняет об обстоятельствах совершенного преступления. Объяснения даны до возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд расценивает указанные объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макарова С.В. в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом наличия у Макарова С.В. смягчающего наказания, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме при назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Суд считает не возможным применить положение части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом также не установлено.

Все указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Учитывая данные о личности подсудимого Макарова С.В., смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление и перевоспитание Макарова С.В. возможно без изоляции от общества. В связи, с чем считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда, наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

В порядке части 10 статьи 316 УПК РФ Макаров С.В. подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 226.9, 300, 301-303, 308-310, 316-317УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макарова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Макарова С.В. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденного в тот же срок со дня получения копии приговора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.Н. Обрезан