Приходько Богдан Владимирович

Дело № 2-225/2019

Определение

25 января 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В., при секретаре Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Б.В. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, СНТ «Ромашка» о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Приходько Б.В. обратился в суд с названным иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок №, общей площадью 784 кв.м., расположенный <адрес>.

При подготовке дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено СНТ «Ромашка».

В судебном заседании от 18.01.2019 года представителем истца Приходько Б.В. – Азовским С.Б., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, в связи с намерением привести в соответствие разрешенный вид использования земельного участка в ином порядке.

В судебные заседания, назначенные на 21 января 2019 года и 25 января 2019 года стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не предъявляли.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по...

... вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Приходько Б.В. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, СНТ «Ромашка» о признании права собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Л.В. Ямчукова

Дело № 2-2102/2019

УИД № 55RS0007-01-2019-002475-94

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Полтавцевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Приходько Б.В. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ТСН «СНТ «Ромашка» о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Приходько Б.В. обратился в суд с названным иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, указывая, что является членом ТСН «СНТ Ромашка» в г. Омске и владеет земельным участком № по № аллее в ТСН «СНТ Ромашка» г. Омска. 18.03.2017 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю расположенного на территории г. Омска. Ответчиком было рассмотрено его обращение о предоставлении в собственность земельного участка № по аллее № в ТСН СНТ «Ромашка», однако 18.04.2017 года в предоставлении в собственность земельного участка ему было отказано, в связи с тем, что участок находится за пределами СНТ «Ромашка». При этом с 16.03.2001 года является членом СНТ «Ромашка» и с указанного времени вносит необходимые платежи и взносы. На земельном участке, составляющем территорию ТСН «СНТ «Ромашка», изначально располагалась свалка. На основании решения главы Администрации г. Омска от 04.01.1988 года № 3 Управлению благоустройства г. Омска было дано разрешение использовать территорию закрытой свалки под коллективный сад «Ромашка». Постановлением Главы Администрации г. Омска от 03.11.1993 года № 3 был предоставлен земельный участок площадью 43,8 га фактически занимаемый садоводством ранее, в том числе самовольно занимаемый площадью 6,3 га в ЦАО на землях городской застройки, в бессрочное пользование СТ «Ромашка». Право собственности на спорный земельный участок не оформлено. На аллее № сложилась инфр...

...аструктура (имеются колодцы, электросети), ряд участков на данных аллеях уже оформлены в собственность. На основании изложенного, со ссылкой на п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Федерального Закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит признать за ним право собственности на земельный участок №, общей площадью 784 кв.м., расположенный по аллее № в ТСН «СНТ Ромашка» в г. Омске. /л.д. 2-2 оборот/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ было привлечено ТСН «СНТ «Ромашка». /л.д. 1 оборот/.

В судебном заседании истец Приходько Б.В. участия не принимал, извещен надлежаще, в представленном в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. /л.д. 20/.

В судебном заседании представитель истца Азовский С.Б., действующий на основании доверенности /л.д. 10-10 оборот/, поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с 2001 года истец является членом СНТ «Ромашка». Решением общего собрания членом СНТ истцу из состава земель СНТ был предоставлен спорный земельный участок. При вынесении решения просил учесть судебные решения, постановленные ранее по аналогичным искам членов СНТ «Ромашка», земельные участки которых расположены на то же аллее, что и спорный земельный участок. Просил иск удовлетворить, указывая на наличие для этого оснований.

В судебном заседании представитель ответчиков департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, ТСН «СНТ «Ромашка» участия не принимали, извещены надлежаще /л.д. 16, 17/. В порядке ст. 35 ГПК РФ возражений относительно заявленного иска в материалы дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № по иску Приходько Б.В. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ТСН «СНТ «Ромашка» о признании права собственности на земельный участок (в рамках которого иск оставлен без рассмотрения), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. ч. 1, 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу положений ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с положениями п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31.12.2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце 2 названного пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В случае, предусмотренном п. 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

- протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов ТСН «СНТ «Ромашка» от 16.03.2001 года истец Приходько Б.В. был принят в члены СНТ, за ним закреплен участок № по аллее № в СНТ, что подтверждается выпиской из протокола № 1 от 16.03.2001 года. /л.д. 4/.

28.03.2018 года выдана справка № 138, подписанная председателем ТСН «СНТ «Ромашка» <данные изъяты> и заверенная печатью СНТ, о том, что Приходько Б.В. является членом ТСН «СНТ «Ромашка» и ему принадлежит по праву собственности земельный участок №, расположенный по аллее №, находящейся по адресу: <адрес>. Строений на участке нет. Задолженности по взносам и платежам Приходько Б.В. не имеет. /л.д. 3/.

Указанными доказательствами подтверждается факт вступления Приходько Б.В. в члены ТСН «СНТ «Ромашка» и распределения ему спорного земельного участка в 2001 году.

По сведениям, представленным Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о правах и основных характеристиках земельного участка по адресу: <адрес> /л.д. 7/.

С заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка № по аллее № в СНТ «Ромашка» в Центральном АО г. Омска истец Приходько Б.В. обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.

Рассмотрев указанное обращение Приходько Б.В., департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в письме от 18.04.2017 года № Исх-ДИО/5586 указал на то, что испрашиваемый земельный участок находится за пределами границ земельного участка, составляющего территорию СНТ «Ромашка», в связи с чем, предоставление данного земельного участка в собственность бесплатно не представляется возможным. /л.д. 6/.

Обратившись в суд с данным иском, Приходько Б.В. просит о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, указывая на то, что земельный участок № по аллее № в СНТ «Ромашка» находится в границах земель, выделенных СНТ «Ромашка», и в силу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ у него возникло право собственности на данный участок, находящийся в его пользовании, с 2001 года на основании решения общего собрания членов СНТ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании решения Главы Администрации г. Омска от 04.01.1988 года № 3 Управлению благоустройства г. Омска было дано разрешение использовать территорию закрытой свалки под коллективный сад «Ромашка» в Центральном районе.

Постановлением Главы Администрации г. Омска от 03.11.1993 года № 974-п решение от 04.01.1988 года № 3 было признано утратившим силу, земельный участок площадью 43,8 га фактически занимаемый садоводством ранее, в том числе самовольно занимаемый площадью 6,3 га в ЦАО на землях городской застройки, был предоставлен в бессрочное пользование СТ «Ромашка». /л.д. 28, 30 дело № 2-225/2019/.

В материалы дела истцом представлен межевой план земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. /л.д. 22-32/.

Из ответа департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 27.12.2018 года следует, что согласно Карте градостроительного зонирования территорий города Омска, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, спорный земельный участок расположен, ориентировочно, в территориальной зоне естественного ландшафта Л-2370, которая включает в себя участки территории города Омска, занятые защитными лесополосами и иными природными ландшафтами, выполняющими защитную, санитарно-гигиеническую функцию. Размещение объектов капитального строительства (за исключением антенно-мачтовых сооружений) в указанной зоне не допускается. В соответствии с Правилами, Постановлением Администрации города Омска от 30.11.2009 года № 1000-п, утвержден проект планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт - лесополоса - граница городской черты - дорога в поселок Степной - проектируемая дорога - граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в г. Омске (далее - Проект планировки территории), красные линии, утвержденные в составе вышеназванного проекта планировки не затрагивают запрашиваемый участок. Проектом планировки территории на земельном участке предусмотрена зона размещения объектов садоводства и дачного хозяйства. Информация предоставлена на основе градостроительных документов, размещенных в ИСОГД. По информации, имеющейся в департаменте архитектуры, рассматриваемый земельный участок не входит в зону регенерации, сноса, а также нет сведений о резервировании либо изъятии для муниципальных нужд и наличии охранных зон на данном участке. В связи с тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение запрашиваемого участка установлено ориентировочно. /л.д. 27, 32 дело № 2-225/2019/.

Согласно фрагменту карты градостроительного зонирования территорий г. Омска в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 года № 201, спорный земельный участок расположен в зоне естественного ландшафта и за пределами зоны СХ 1, в которой расположено СНТ «Ромашка». /л.д. 29 дело № 2-225/2019/.

Таким образом, суд находит установленными факты расположения земельного участка № по аллее № в СНТ «Ромашка» за пределами границ отвода СНТ «Ромашка», равно как и нахождение спорного земельного участка в границах территориальной зоны естественного ландшафта.

В силу пункта 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений являются правила землепользования и застройки.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ). Составной частью Правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в Правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1 ГрК РФ).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Данная норма корреспондирует общему правилу, установленному частью 3 статьи 9 ГрК РФ, об обязательности документов территориального планирования для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Статьей 30 ГрК РФ установлены правила землепользования и застройки, в соответствии с ч. 1 которой, правила землепользования и застройки разрабатываются в целях:

1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия;

2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований;

3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;

4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений ст. 30 ГрК РФ, на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке отображаются границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, границы территорий исторических поселений федерального значения, границы территорий исторических поселений регионального значения. Указанные границы могут отображаться на отдельных картах. На карте градостроительного зонирования в обязательном порядке устанавливаются территории, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, в случае планирования осуществления такой деятельности. Границы таких территорий устанавливаются по границам одной или нескольких территориальных зон и могут отображаться на отдельной карте.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

Обязательным приложением к правилам землепользования и застройки являются сведения о границах территориальных зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ территориальных зон, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Органы местного самоуправления поселения, городского округа также вправе подготовить текстовое описание местоположения границ территориальных зон. Формы графического и текстового описания местоположения границ территориальных зон, требования к точности определения координат характерных точек границ территориальных зон, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Утвержденные правила землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории не применяются в части, противоречащей ограничениям использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленным на приаэродромной территории, в границах которых полностью или частично расположена приаэродромная территория, установленная в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (далее по тексту – Правила землепользования и застройки) утверждены Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 года № 201.

Согласно ч. 5 ст. 2 Правил землепользования и застройки, названные Правила обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, а также должностными лицами, осуществляющими, регулирующими и контролирующими землепользование и застройку на территории города Омска.

В силу статьи 53 Правил землепользования и застройки, зона естественного ландшафта (Л) выделена для обеспечения правовых условий использования участков территории города Омска, свободных от застройки и предназначенных для сохранения озелененных пространств и восстановления нарушенного ландшафта.

Зона естественного ландшафта включает в себя участки территории города Омска, занятые защитными лесополосами и иными природными ландшафтами, выполняющими защитную, санитарно-гигиеническую функцию. Размещение объектов капитального строительства (за исключением антенно-мачтовых сооружений) в указанной зоне не допускается.

Зона ландшафтно-реабилитационная (ЛР) выделена для обеспечения правовых условий использования некоторых участков территории города Омска, предназначенных для реализации законных прав правообладателей существующих индивидуальных жилых домов, введенных в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, расположенных на территориях, в отношении которых Генеральным планом установлены санитарно-защитные зоны промышленных предприятий, на период до определения границ указанных зон в проекте санитарно-защитных зон в соответствии с действующим законодательством.

Новое строительство индивидуальных жилых домов в указанной зоне запрещается.

Согласно материалам дела, 28.01.2019 года Приходько Б.В. обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, а именно: об исключении территориальной зоны Л-2370 на территории, расположенной относительно земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для оформления земельного участка в собственность. /л.д. 21/. Ответ на данное заявление истца в материалы дела не представлен. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответ на данное заявление истцом не получен до настоящего времени.

На момент вынесения данного решения департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в материалы дела по запросу суда от 21.06.2019 года (полученному Департаментом 24.06.2019 года) не был представлен ответ о результатах рассмотрения заявления Приходько Б.В. от 28.01.2019 года. /л.д. 18, 19/.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, а также установленные по делу обстоятельства, в частности факт расположения земельного участка № по аллее № в СНТ «Ромашка» за пределами границ отвода СНТ «Ромашка», равно как и нахождение спорного земельного участка в границах зоны естественного ландшафта (Л), что ограничивает право истца на использование по назначению спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что заявленные Приходько Б.В. требования о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Приходько Б.В. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ТСН «СНТ «Ромашка» о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова

Дело № 2-3902/2020

55RS0007-01-2020-006581-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Устенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Савостиковой Н.И. к Приходько Б.В., Ходорову Н.С. о возмещении убытков в связи с дорожным происшествием,

установил:

Савостикова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> путь водитель Ходоров Н.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Приходько Б.В., при перестроении по полосам движения, не уступил дорогу, движущемуся без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Савостиковой Н.И. и допустил с ним столкновение. Согласно постановлению ГИБДД об административном правонарушении Ходоров Н.С. признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Ходорова Н.С. по обязательствам, связанным с причинением вреда при использовании автомобиля, на момент дорожного происшествия застрахована не была. С целью определения размера расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 117 715,00 руб.. Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 715,00 руб., расходы по оплате независимой ...

...оценки в размере 5 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 555,00 руб., расходы за оформлением доверенности в размере 2 100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В судебном заседании истец Савостикова Н.И., участия не принимала, извещена надлежаще (л.д.51) представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.80), ее представитель Гавриленко И.А., действующий на основании доверенности (л.д.35) исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать убытки, а так же судебные расходы с собственника автомобиля Приходько Б.В. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчики Приходько Б.В., Ходоров Н.С. участие не принимали, были извещены надлежаще (л.д. 53-56).

Суд, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с административным материалом, заслушав правовую позицию сторон, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Ходоров Н.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Приходько Б.В., при перестроении по полосам движения, не уступил дорогу, движущемуся без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Савостиковой Н.И. и допустил с ним столкновение.

По результатам анализа обстоятельств дорожного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции вынесено постановление о признании Ходорова Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа 500,00 руб. (л.д.72).

Из пояснений Ходорова Н.С., отобранных после ДТП сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД, следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны моста <адрес> двигался в правом ряду. Внезапно впереди идущий автомобиль начал резко тормозить, Ходоров Н.С. предпринял меры экстренного торможения и перестроился в левый ряд, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.74).

Обстоятельства дорожного происшествия ответчиком в судебном заседании оспорены не были.

По информации МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожного происшествия и на момент разрешения спора является Приходько Б.В., собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожного происшествия и на момент разрешения спора является Савостикова Н.И. (л.д.57-70).

Из представленной информации Российского союза автостраховщиков следует, что сведения о действовавших по состояния на дату ДТП года договоров ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты> отсутствуют. В АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном АО «ГСК «Югория» в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д.78).

Соответственно, на дату ДТП гражданская ответственность по обстоятельствам причинения вреда здоровью или имуществу при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахована не была.

В материалы дела представлена копия страхового полиса «Альфа Страхование» № в отношении транспортного средства <данные изъяты> срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Доказательств наличия полиса ОСАГО на дату ДТП ответчиком в суд в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Участниками процесса обстоятельства дорожного происшествия не оспорены. Вина в дорожном происшествии Ходоровым Н.С. признана.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, суд с учетом правил ст.ст.1064,1079 ГК РФ признает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установленной и не опровергнутой.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Савостиковой Н.И. не установлено.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд учитывает, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является Приходько Б.В., а непосредственным участником дорожного происшествия являлся Ходоров Н.С..

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления Ходоровым Н.С. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ, перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, с учетом уточнения представителем истца в части ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности, обязательства причинения вреда имуществу истца ответственность Приходько Б.В. является единоличной. Оснований для привлечения Ходорова Н.С. к солидарной ответственности по указанному обязательству по настоящему делу не установлено. В этой связи, исковые требования к Ходорову Н.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и исходит из того, что в силу действующего законодательства вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению причинившим его лицом. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из презумпции вины причинителя вреда, в отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывая не предоставление им доказательств, обосновывающих несогласие с иском (если таковое имеется), основания для освобождения Приходько Б.В. от обязанности по возмещению вреда, причиненного им как владельцем источника повышенной опасности, отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспорен.

В подтверждение размера убытков, причиненных в связи с дорожным происшествием, истцом представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки». В соответствии с данным заключением стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 117 715,00 руб., с учетом износа составляет 68 800,00 руб. (л.д.17-32).

Непосредственно исследовав данное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение специалиста является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы специалиста изложены ясно и подробно. Заключение выполнено с использованием программного обеспечения для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении имеется полная информация о последовательности проведенного исследования, четко и ясно приведено обоснование расчетов. При таких обстоятельствах, суд сомнений в достоверности результатов экспертного исследования, отраженных в заключении, не усматривает, поскольку содержащиеся в нем выводы подтверждены приведенными расчетами, другими материалами дела не опровергнуты.

Судом в определении о принятии искового заявления ответчику было разъяснено право о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. От ответчика в адрес суда не поступал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определяя размер возмещения с учетом выводов экспертного заключения, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П. Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном истцом размере на основе результатов независимой экспертизы без учета износа.

Таким образом, с Приходько Б.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в заявленном истцом размере 117 715,00 руб.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 15 000,00 руб..

В рамках настоящего спора интересы Савостиковой Н.И. представлял Гавриленко И.А., действующий на основании доверенности. Юридические услуги были оказаны на основании договора возмездного оказания услуг представителя № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Гавриленко И.А. и Савостиковой Н.И. (л.д.14).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб. (л.д.15).

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст.1,421,432,779,781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При этом, личность проигравшей стороны, социальный статус данного лица правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеют.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, изложенных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу Савостиковой Н.И. 15 000,00 руб., является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает.

В числе прочих требований Савостикова Н.И. просит о возмещении своих расходов за составление экспертного заключения в сумме 5 500,00 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Данные расходы суд признает необходимыми в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с правилами пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Гавриленко И.А. на представление интересов Савостиковой Н.И., следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле о возмещении ущерба Мазда3, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Таким образом, расходы в размере 2 100,00 руб. по нотариальному удостоверению доверенности, что подтверждается справкой, выданной нотариусом Есиповой С.П. (л.д.16) подлежат возмещению.

Указанные расходы истца являются издержками в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 3 555,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Учитывая тот факт, что требования истца подлежат удовлетворению, по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 555,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савостиковой Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Приходько Б.В. в пользу Савостиковой Н.И. убытки, причиненные повреждением автомобиля <данные изъяты> в размере 117 715,00 руб.

Взыскать с Приходько Б.В. в пользу Савостиковой Н.И. судебные расходы в размере 26 155,00 руб., из которых: расходы по оплате независимой оценки 5 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины 3 555,00 руб., расходы за оформлением доверенности 2 100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года

Дело № 2-1620/2021

55RS0007-01-2021-002310-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Богдана Владимировича к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Администрации города Омска о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Б.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что он является членом ТСН «СНТ Ромашка» в г. Омске и владеет земельным участком № 26 по 15 аллее в ТСН «СНТ Ромашка» г. Омска. 12.02.2021 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю расположенного на территории г. Омска. Ответчиком было рассмотрено его обращение о предоставлении в собственность земельного участка № 26 по аллее № 15 в ТСН СНТ «Ромашка», однако 20.02.2021 в предоставлении в собственность земельного участка ему было отказано, в связи с тем, что участок находится за пределами СНТ «Ромашка». При этом с 16.03.2001 истец является членом СНТ «Ромашка» и с указанного времени вносит необходимые платежи и взносы. В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). На земельном участке, составляющем территорию ТСН «СНТ «Ромашка», изначально располагалась свалка. На основании решения главы Администрации г. Омска от 04.01.1988 № 3 Управлению благ...

...оустройства г. Омска было дано разрешение использовать территорию закрытой свалки под коллективный сад «Ромашка». Постановлением Главы Администрации г. Омска от 03.11.1993 № 3 был предоставлен земельный участок площадью 43,8 га фактически занимаемый садоводством ранее, в том числе самовольно занимаемый площадью 6,3 га в ЦАО на землях городской застройки, в бессрочное пользование СТ «Ромашка». Право собственности на спорный земельный участок не оформлено. На аллее № 15 сложилась инфраструктура (имеются колодцы, электросети), ряд участков на данных аллеях уже оформлены в собственность. Просит признать за ним право собственности на земельный участок № 26, общей площадью 788 кв.м., расположенный по аллее № 15 в ТСН «СНТ Ромашка» в г. Омске согласно межевого плана от 27.01.2021(том 1, л.д. 6,139)

В судебном заседании стороны участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены (том 2, л.д. 49-58).

Представитель истца по доверенности Азовский С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что исторически земельный участок истца находился и находится в границах СНТ «Ромашка», просил иск удовлетворить. В момент проведения судебной экспертизы ограждения, отделяющего земельный участок с земельным участком :12077 не было, поэтому Приходько Б.В. показал судебному эксперту рукой примерно где проходит граница. В связи с чем, в заключении судебной экспертизы точки границ на местности установлены ориентировочно. Кроме того, после проведения судебной экспертизы Приходько Б.В. были выполнены работы по переносу внешнего забора по границе, отраженной в сведениях ЕГРН, таким образом, ограждение всего земельного участка истцом выполнено строго по границам, зафиксированным в ЕГРН и отраженным в межевом плане от 27.01.2021. Просил иск удовлетворить.

Третье лицо Шипицина Н.А. в судебном заседании указала, что длительное время истец является пользователем соседнего с ней участка.

От ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска суду представлен отзыва, в котором ответчик указывает, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельные участка для ведения садоводства предоставляет департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (том 1, л.д. 119).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, явившегося третьего лица, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Приходько Б.В. обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска за предоставлением ему в собственность земельного участка № 26, площадью 788 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ТСН «СНТ Ромашка», аллея № 15 (том 1 л.д. 45).

18.04.2017 департаментом в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что испрашиваемый участок находится за пределами границ земельного участка, составляющего территорию СНТ «Ромашка» (том 1 л.д. 69).

Полагая такой отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ определено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с положениями пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом названного пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором названного пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2022 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Исходя из изложенного следует, что для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо, чтобы земельный участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного Федерального закона, чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения, и чтобы земельный участок не являлся изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что изначально земельный участок был предоставлен СТ «Ромашка» под коллективный сад «Ромашка» за счет территории закрытой свалки на основании решения главы Администрации г. Омска № 3 от 04.01.1988. Постановлением главы Администрации г. Омска от 03.11.1993 № 974-п СТ «Ромашка» в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок площадью 43,8 га, фактически занимаемый садоводством ранее, в том числе самовольно занимаемый площадью 6,3 га в ЦАО на землях городской застройки, указано Главомскархитектуре оформить и выдать землеотводные документы на весь участок.

Как следует из выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Ромашка» № 1 от 16.03.2001, согласно которого Приходько Б.В. принят в члены СНТ, ему распределен земельный участок № 26 по аллее № 15 в указанном СНТ (том 1, л.д. 8).

Таким образом, земельный участок на протяжении длительного времени находился в пользовании одной семьи, владение земельным участком осуществлялось открыто и добросовестно.

Судом установлено, что СНТ «Ромашка» (ТСН «СНТ Ромашка»), являясь правопреемником СТ «Ромашка», образовано в 1988 году и зарегистрировано Постановлением Главы администрации Центрального района г.Омска от 13.09.1988 № 492, до вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Используемый истцом земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию садоводческого товарищества, а Приходько Б.В. является его членом.

Судом установлено, что спорный земельный участок, общей площадью 788 кв.м., в СНТ «Ромашка» сформирован в 1988 году и с указанного времени находится в границах территории СНТ, визуально наблюдается в представленном в материалы дела плане территории СНТ «Ромашка» по состоянию на 1988 год.

Как следует из материалов дела и указано выше, основанием для отказа в предоставлении Приходько Б.В. земельного участка явилось и то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен за пределами границ земельного участка, составляющего территорию СНТ «Ромашка» (том 1, 69).

Между тем, пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка может являться только установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность. В собственность не могут быть переданы земельные участки, изъятые из оборота или ограниченные в обороте на основании норм земельного законодательства.

Как установлено судом, земли, отведенные в установленном законом порядке ТСН «СНТ Ромашка», к таким землям не относятся.

Таким образом, судебным разбирательством установлено, что истец является членом ТСН «СНТ Ромашка», фактически пользуется садово-дачным участком, несет бремя его содержания. Спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства СТ «Ромашка» (в настоящее время ТСН «СНТ Ромашка»). Земельный участок входит в состав СНТ, не являются изъятыми из оборота, ограниченными в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, то есть в силу приведенной выше нормы закона истец имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Также согласно представленному межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Омская область, г, Омск, СТ «Ромашка», аллея 15, уч. 26, площадь участка составила 788кв.м. (том 1, л.д. 140)

Согласно Карте градостроительного зонирования территорий г. Омска, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне садоводства СХ-1, в соответствии с которой выбран вид разрешенного использования: ведение садоводства (том 1, л.д. 81).

Из имеющегося в деле заключения указанного кадастрового инженера также следует, что границы спорного земельного участка расположены на территории СНТ Ромашка, что подтверждается картой, выданной Спецавтохозяйством по уборке города. Дополнительно кадастровым инженером сообщено, что земельный участок существует на местности более 15 лет, на планах местности можно отследить, что его фактические границы не изменялись на протяжении 16 лет, что подтверждает их фактическое существование (том 1, л.д. 140-152).

На основании определения суда от 17.06.2021 по делу была назначена экспертизы, которая была поручена БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации». Перед экспертами были проставлены вопросы: Установить координационные параметры земельного участка № 26, общей площадью 788 кв.м, расположенного на аллее № 15 в ТСН «СНТ Ромашка» в г. Омске, с отражением точек границ. Находился ли ранее и находится в настоящее время земельный участок № 26, общей площадью 788 кв.м, расположенный на аллее № 15 в ТСН «СНТ Ромашка» в г. Омске, в границах земельного участка, предоставленного ТСН «СНТ Ромашка» (ранее СТ «Ромашка»), постановлением Главы Администрации города Омска от 03.11.1993 № 974-п «О предоставлении в бессрочное пользование садоводческому товариществу «Ромашка» земельного участка, занимаемого коллективным садом в Центральном районе».

Согласно заключению от 05.08.2021 БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» земельный участок определяется по фактическому использованию. Не представляется возможным определить находился ли ранее земельный участок № 26, общей площадью 788 кв.м., расположенный на аллей № 15 в ТСН «СНТ Ромашка» в г. Омске, в границах представленного ТСН «Ромашка». В материалах дела имеется схема съемки и обход границ садоводческого товарищества Спецавтохозяйства по уборке города, выполненная 19.07.1993. В данной схеме представлен участок № 26 по аллее № 15, площадью 788 кв.м. Следовательно земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ЦАО, СНТ «Ромашка», ал. 15, уч. 26, существует в границах садового товарищества и на местности более 15 лет (том 1, л.д. 182-196).

Суд при принятии решения принимает указанное заключение судебной экспертизы от 05.08.2021 БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», поскольку оно содержит в себе ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, указанное заключение составлено независимым экспертом, которым использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с обстоятельствами по делу, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности указанного экспертного заключения.

В тоже время, при принятии решения суд учитывает установленные в межевом плане от 27.01.2021 точки границ участка, поскольку часть точек судебным экспертом была определена ориентировочно со слов истца, кроме того, после проведенной судебной экспертизы истцом были выполнены работы по переносу и установлению ограждения по периметру своего земельного участка в соответствии с границами, отраженными в ЕГРН, что подтверждается представленными фотографиями, заключением специалиста (том 2 л.д. 217-225), а также допрошенным в судебном заседании специалистом Астаховой А.В., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, координаты точек н1 и 2 по межевому плану от 27.01.2021 (по судебной экспертизе точки н6 и н4) подлежат установлению согласно заключению судебного эксперта, а координаты точек н2 и 1 по межевому плану от 27.01.2021 (по судебной экспертизе точки н1 и н2) подлежат установлению согласно межевому плану от 27.01.2021, ввиду определения последних судебным экспертом до проведенных истцом работ по переносу и установлению забора в соответствии с границами, отраженными в ЕГРН.

При этом, в удовлетворении исковых требований к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска следует отказать, поскольку исходя из Положения уполномоченным огранном по предоставлению земельных участков для ведения садоводства является департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу судебное решение является основанием для регистрации прав на рассматриваемый объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приходько Богдана Владимировича удовлетворить частично.

Признать за Приходько Богданом Владимировичем, 15.07.1978 года рождения, право собственности на земельный участок площадью 788 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, СНТ «Ромашка», аллея 15, участок 26, в кадастровом квартале 55:36:080101, в границах, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по межевому плану от 27.01.2021, в точках:

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

В удовлетворении исковых требований Приходько Богдана Владимировича к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2021.

Дело №2-407/2023

(УИД) 55RS0007-01-2023-004097-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Рерих Ю.С., при секретаре Пировой Я.О., с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска ФИО10, истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с требованием о признании ответчиками утратившими права пользования жилым помещением – <адрес>. В обоснование своих требований, указала, что жилой дом <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Ответчики в указанном доме не проживают, бремя содержания его не несут, их выезд из указанного дома носит добровольный характер, интерес к дому у них отсутствует.

Просит признать ответчиков утратившими право пользования в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> для того, чтобы снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования к ответчику ФИО7 не поддержала, указала, что ФИО7 является ее сыном, право пользования жилым помещением не утратил. К остальным ответчикам исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что зарегистрировала указанных лиц по их просьбе, поскольку они ухаживали за ее престарелым свекром. Вещей ответчиков в доме нет, связь с ними отсутствует, место их нахождение и проживание ей не известно.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о д...

...ате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, помощника прокурора, исходя из требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО10 в своем заключении полагала, что заявленные ФИО6 исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к следующему.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст. 31 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки; б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес> (л.д. 17-19).

Ответчики указанному адресу поставлены на регистрационный учет (л.д. 7-16).

Согласно позиции истца, выраженной в исковом заявлении, а также в судебном заседании, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, добровольно выехали из жилого помещения, личных вещей ответчиков в доме не имеется. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем истцу, жилым помещением не пользуется, обязанности члена семьи собственника жилого помещения по его содержанию не исполняют.

Оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что права владения и пользования в отношении принадлежащего ФИО6 жилого помещения по адресу: <адрес> ответчики утратили в связи с добровольным выездом из жилого помещения, длительным не проживанием в жилом помещении.

Согласно ст. 7 Закона РФ 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п. 128 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 № 288 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с приведенными выше требованиями закона действия органа миграционного учета производны от судебного акта о признании жилищных прав отсутствующими, имеющего правопрекращающее значение.

Соответственно, юридическим основанием для совершения органом миграционного учета действий по снятию ответчиков с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: <адрес>, является настоящее решение суда о признании ответчиком утратившими право пользования указанным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>;

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: не установлено;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.

Судья Ю.С. Рерих

Дело № 2-3084/2022

УИД: 55RS0026-01-2022-003614-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С., при секретаре судебного заседания Конопелько Р.И., при помощнике судьи Болдырь Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Приходько Б.В. к Ходоров Н.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Б.В. обратился в Омский районный суд Омской области с требованиями к Ходоров Н.С. о взыскании денежных средств, взысканных с Приходько Б.В. в ходе исполнительного производства №-ИП, в размере 143 870 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4077,40 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Приходько Б.В. - Азовский С.Б., действующий по доверенности, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать денежные средства, взысканных с Приходько Б.В. в ходе исполнительного производства №-ИП, в размере 143 870 рублей в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4077,40 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2020 года по делу № 2-3902/2022 Центральным районным судом г. Омска было вынесено заочное решение о взыскании с Приходько Б.В. в пользу С.Н.И. денежных средств в размере 143 870 рублей в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием 22.09.2020, в котором водитель Ходоров Н.С., управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный номер Н206ВВ55, принадлежащем на праве собственности Приходько Б.В., при перестроении по полосам движения не у...

...ступил дорогу движущемуся без изменения направления движения автомобилю МАЗДА 3, государственный номер Р24УТ55, принадлежащему на праве собственности С.Н.И. и допустил столкновение с ним.

Центральным районным судом г. Омска был выдан исполнительный лист, который взыскатель предъявил для исполнения в отдел судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска, на основании чего судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

04.08.2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Г.О.А. окончила исполнительное производство №-ИП в связи с его исполнением в полном объеме. Факт наличия у ответчика обязательств перед истцом подтвержден вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-3902/2020, в том числе в ходе разбирательства по данному делу был подтвержден размер ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Истец Приходько Б.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решение Центрального районного суда г. Омска исполнено им в полном объеме.

Ответчик Ходоров Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно адресной справке, выданной 16.11.2022 отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области Ходоров Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 32).

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам, против чего истец не возражал.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В силу требования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что 09.12.2020 года Центральным районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу № 2-3902/2020 по исковому заявлению С.Н.И. к Приходько Б.В., Ходоров Н.С. о возмещении убытков в связи с дорожным происшествием, которым постановлено: «Исковые требования С.Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Приходько Б.В. в пользу С.Н.И. убытки, причиненные повреждением автомобиля Мазда3, г.р.з. Р247УТ 55 регион в размере 117 715 руб.

Взыскать с Приходько Б.В. в пользу С.Н.И. судебные расходы в размере 26 155,00 руб., из которых расходы по оплате независимой оценки 5 500,00 руб., расходы по оплате госпошлины 3 555,00 руб., расходы за оформлением доверенности 2 100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.» (л.д. 38-41).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> путь водитель Ходоров Н.С., управляя автомобилем ВАЗ 2110, г.р.з. № регион, принадлежащем Приходько Б.В., при перестроении по полосам движения, не уступил дорогу, движущемуся без изменения направления движения автомобилю Мазда3, г.р.з. № регион, принадлежащему на праве собственности С.Н.И. и допустил с ним столкновение.

По результатам анализа обстоятельств дорожного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции вынесено постановление о признании Ходоров Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500,00 рублей.

Обстоятельства дорожного происшествия Ходоровым Н.С. в судебном заседании оспорены не были. Вина в дорожном происшествии была Ходоровым Н.С. признана. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя С.Н.И. не установлено. На основании изложенного, Центральный районный суд г. Омска признал вину Ходорова Н.С. в дорожно-транспортном происшествии 22.09.2022 установленной и не опровергнутой.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по обстоятельствам причинения вреда и здоровью или имуществу при использовании автомобиля ВАЗ 2110, застрахована не была. Доказательств наличия полиса ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия Приходько Б.В. представлено не было. В связи с чем, определяя субъекта ответственности по иску С.Н.И., суд учел факт того, что собственником транспортного средства ВАЗ 2110, г.р.з. Н206ВВ 55 регион является Приходько Б.В., а непосредственных участником дорожного происшествия является Ходоров Н.С.

Решение Центрального районного суда г. Омска от 09.12.2020 года вступило в законную силу 02.02.2021 (л.д. 41).

На основании исполнительного документа, выданного Центральным районный судом г. Омска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Приходько Б.В. в пользу С.Н.И. денежных средств в размере 143 870 рублей (л.д. 28).

04.08.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 05.03.2021 года в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме (л.д. 26).

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Исходя из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим доли компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, установлено, что Приходько Б.В., доверивший управление принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2110 лицу без полиса ОСАГО, являясь ответственным за причиненный ущерб, возместил С.Н.И. данный ущерб в полном объеме, в связи с чем имеет право на обращение с регрессными требованиями к непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия - Ходорову Н.С.

При этом материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали вину Приходько Б.В. в дорожно-транспортном происшествии, как владельца источника повышенной опасности. Доказательств обратного суду не представлено.

Из приведенных выше норм права и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение вреда С.Н.И. является только водитель Ходоров Н.С., истец Приходько Б.В. вправе требовать с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, всей суммы, уплаченной во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 09.12.2020 года.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Приходько Б.В. выплатил С.Н.И. в счет возмещения убытков 143 870 рублей.

На основании изложенного, требования Приходько Б.В. о взыскании с Ходорова Н.С. денежных средств в размере 143 870 рублей в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 077,40 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции от 02.11.2022 (л.д. 3). В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 077,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приходько Б.В. к Ходоров Н.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ходоров Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, ИНН №) в пользу Приходько Б.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 143870 рублей, в счет уплаты государственной пошлины 4077 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.С. Полоцкая

Мотивированное решение 13 декабря 2022 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2022-003614-83

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-3084/2022 ~ М-2905/2022

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Полоцкая Екатерина Семеновна

подпись

Секретарь_______________________

подпись