Ибрагимов Наил Камилович

Дело № 2-276/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2013 года в городе Надыме. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Антоновой В.А,

при секретаре судебного заседания Ереминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Предприятие "П" к "В", "О", "М", "А" и "И" о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие "П" обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что нанимателем жилого помещения – квартиры <данные изъяты> является ответчик "В" Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы и проживают: внучка "Н", <данные изъяты> внук "Д", <данные изъяты> зять "И", жена "О", дочь "М", сын "А" Поскольку дом <данные изъяты> 1 мая 2012 года находился на балансе Предприятие "П" истец оказывал квартиросъемщикам жилищно-коммунальные услуги. Просит взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которая по состоянию на 1 мая 2012 года составляет 44 979,55 рублей и пени 7 255,49 рублей, а также государственную пошлину уплаченную при подаче иска в сумме 1 767,05 рублей.

Представитель истца Предприятие "П" по доверенности Самарский И.В., в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по ЖКУ не поддержал вследствие с добровольного удовлетворения их ответчиком, поддержал требования о взыскании пени и судебных расходов.

Ответчики "В", "О", "М", "А" и "Б" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образ...

...ом, причину не явки не сообщили о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дом <данные изъяты> 1 мая 2012 года находился на балансе Предприятие "П" которое оказывала населению жилищно-коммунальные услуги.

Нанимателем квартиры *№ обезличен*, расположенной в доме <данные изъяты> является "В", что подтверждается копией ордера № 0-114 А от 21 мая 1990г.

Вместе с ним в квартире зарегистрированы и проживают: внучка "Н", <данные изъяты> внук "Д", <данные изъяты> зять "И", жена "О", дочь "М", сын "А", что подтверждается справкой с места жительства, выданная филиалом ОАО «ЕРИЦ ЯНАО» в городе Надыме.

Таким образом, "О", "М", "А" и "И" несут солидарную ответственность вместе с ответственным квартиросъемщиком "В"

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации должны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.3 ст.67, п.2 ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Обязанность ежемесячной оплаты жилищно-коммунальных услуг предусмотрена ст. ст. 153, 155 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из этого договора.

В силу ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Факт не исполнения ответчиками в срок обязательств по оплате коммунальных услуг подтверждены справкой о задолженности, историей начислений за период с января 2011 года по апрель 2012 года включительно, расчеты проверены судом, не оспорены и ответчиком.

Но принимая во внимание, что до вынесения решения суда, ответчики добровольно удовлетворили требования истца и погасили образовавшуюся задолженность за ЖКУ в сумме 45000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и истец в данной части свои требования не поддержал, то оснований для удовлетворения данной части исковых требований суд не находит.

В силу п. 78 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За несвоевременную оплату ЖКУ истец просит взыскать с ответчиков в счет пени 7255 рублей 49 копеек.

В силу п. 78 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая положения ст.404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, а также положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика до 1000 рублей, поскольку считает, что непринятие истцом своевременных мер к погашению задолженности (в том числе длительное не обращение в суд за защитой своих прав) способствовало увеличению размера убытков, кроме того, требуемый истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98,101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 1767 рублей 05 копеек, в связи с тем, что ответчики добровольно исполнили требования истца, но после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «ПРЭП» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с "В", "О", "М", "М" и "И" в пользу Предприятие "П" в счет оплаты пени-1000(тысячу) рублей.

Взыскать с "В" в пользу Предприятие "П" в счет оплаты государственной пошлины- 294 рубля 51 копейку.

Взыскать "О" в пользу Предприятие "П" в счет оплаты государственной пошлины-294 рубля 51 копейку.

Взыскать с "М" в пользу Предприятие "П" в счет оплаты государственной пошлины-294 рубля 51 копейку.

Взыскать "М" в пользу Предприятие "П" в счет оплаты государственной пошлины -294 рубля 51 копейку.

Взыскать с "И" в пользу Предприятие "П" в счет оплаты государственной пошлины 294 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента вынесения мотивированного решения 21 февраля 2013 года с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья: Антонова В.А.

Секретарь суда____________

Дело № 2-834/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года

г.Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Галимьяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Витязевой Л.Н.,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» к Ибрагимовой И. В., Ибрагимову Н. К., Ибрагимову Р. Н., Витязеву А. Н., Витязеву Н. А., Витязевой Л. Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Домовой» (УК «Домовой») обратилось с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени за просрочку платежей, расходов по уплате государственной пошлины. Указано, что ответчики являются нанимателями квартиры <адрес>, не оплачивают предоставляемые им коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец ссылается, что ответчики, как наниматели жилого помещения, несут ответственность по обязательствам перед обслуживающей организацией, и поскольку УК «Домовой» с *дата* является организацией, которая предоставляет жильцам указанного дома коммунальные услуги, просит удовлетворить заявленные требования, взыскав солидарно с ответчиков задолженность, которая по состоянию на *дата* составляет <сумма> руб., пени <данные изъяты> руб., возместить расходы по госпошлине <сумма> руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотр...

...ении дела без участия представителя ООО «УК «Домовой».

Ответчик Витязева Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Ответчики Ибрагимова И.В., Ибрагимов Н.К., Ибрагимов Р.Н., Витязев Н.А., Витязев А.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены заблаговременно надлежащим образом, телеграммой. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений относительно иска не представили.

Исследовав обстоятельства и материалы гражданского дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено, УК «Домовой» с *дата* является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома <адрес> в связи с чем указанная организация оказывает квартиросъемщикам данного дома жилищно-коммунальные услуги.

Совершеннолетними нанимателями квартиры <адрес> являются: Ибрагимова И. В., Ибрагимов Н. К., Ибрагимов Р. Н., Витязев А. Н., Витязева Л. Н..

Ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, являются потребителями коммунальных услуг. Данный факт подтвержден справкой, выданной Филиалом ОАО «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО» в г. Надыме *дата*.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст.68 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответчики систематически не оплачивают обслуживающей организации предоставляемые услуги. Согласно представленным в материалах дела расчетам по лицевому счету, задолженность ответчиков по ЖКУ на *дата* составляет <сумма> руб., начислены пени в размере – <сумма> руб. размер и порядок исчисления задолженности ответчиками не оспорен

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию долг по коммунальным платежам.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает. В связи с чем, с ответчиков надлежит взыскать сумму пени за просрочку платежей в размере <сумма> рубля.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере <сумма> руб., которые подлежат взысканию с ответчиков по <сумма> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ибрагимовой И. В., Ибрагимова Н. К., Ибрагимова Р. Н., Витязева А. Н., Витязевой Л. Н., Витязева Н. А. в пользу ООО Управляющая компания «Домовой» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <сумма>, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере <сумма>.

Взыскать с Ибрагимовой И. В. в пользу ООО Управляющая компания «Домовой» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Ибрагимова Н. К. в пользу ООО Управляющая компания «Домовой» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Ибрагимова Р. Н. в пользу ООО Управляющая компания «Домовой» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Витязева А. Н. в пользу ООО Управляющая компания «Домовой» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Витязевой Л. Н. в пользу ООО Управляющая компания «Домовой» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Взыскать с Витязева Н. А. в пользу ООО Управляющая компания «Домовой» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с подачей жалобы через Надымский суд со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2014 года

Копия верна судья: Н.А.Антипова

Секретарь суда _________

<данные изъяты>

Дело № 2-1900/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 года

г.Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Салаватовой А.Р.,

с участием истца Ибрагимова Н.К., представителя ответчика Казаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Н.К. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Надымском районе ЯНАО о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Н.К. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Надымском районе ЯНАО (далее по тексту – УПФ РФ) о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что истец является неработающим пенсионером, проживает в городе Надыме. С 04 августа 2014 года выезжал на отдых за пределы Надымского района, в <адрес>. При обращении в Пенсионный фонд об оплате стоимости проезда, в оплате проезда ему было отказано, в связи с тем, что он отдыхал за пределами Российской Федерации. Истец считает решение Пенсионного фонда об отказе в оплате стоимости проезда незаконным, просит взыскать с Пенсионного фонда компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы с Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

Истец Ибрагимов Н.К. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в ис...

...ке.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Надымском районе по доверенности Казаренко Т.Н. в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что в соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, один раз в два года, осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ. Полагала, что законодатель однозначно определил целевое назначение льготы – проезд пенсионеру оплачивается не просто куда-либо, а именно к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Поскольку истец выезжала к месту отдыха, находящемуся не на территории Российской Федерации, оплата стоимости проезда ему не полагается. Просила в иске отказать. Представила расчет стоимости проезда истца, в соответствии с которым затраты истца составили <данные изъяты>

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ибрагимов Н.К. является неработающим пенсионером и постоянно проживает в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа.

Также документально подтвержден факт выезда истца из города Надыма в <адрес> с *дата*.

Проездными документами подтвержден маршрут проезда истца <адрес>.

Истец просит оплатить расходы по проезду на территории Российской Федерации, то есть до границы Российской Федерации с <адрес>, согласно представленным справкам.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» № 4520-1 от 19.02.1993 г. (с изм. на 29.12.2004 г.) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005 г.

В соответствии с п. 1 указанных Правил, Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 указанных Правил, компенсация расходов на оплату стоимости проезда может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионерам к месту отдыха и обратно, и возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Факт самостоятельной организации истцом своего отдыха в связи с выездом в город <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, истец не просит оплатить ему проезд за пределами территории Российской Федерации, просит оплатить лишь часть проездных документов по проезду на территории Российской Федерации к месту отдыха.

Согласно п. 10 «а» Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

При осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда РФ документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах, установленных в п. 10 Правил.

В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.) и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в п. 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

Суду представлены проездные документы и справки о стоимости проезда по границы с РФ, из которых при расчете компенсации суд принимает следующие документы:

- электронный авиабилет с посадочным талоном от 04 августа 2014 года, по маршруту <адрес>, стоимость проезда составила <данные изъяты> следовательно суд при расчете стоимости проезда принимает авиабилет.

- железнодорожный билет от 21 августа 2014 г. по маршруту <адрес> стоимость проезда составила <данные изъяты>

- справка № 0023 от 16 сентября 2014 г. выданная ОАО «Надымское авиапредприятие» Транспортное агентство о стоимости проезда по маршруту <адрес>

- проездной билет от 12 сентября 2014 года, выданный "А", согласно которого стоимость проезда автомобильным транспортом по маршруту <адрес> составила <данные изъяты>

То обстоятельство, что истец отдыхал за пределами Российской Федерации на тот период, по мнению суда, также не должно являться препятствием для оплаты проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, поскольку в противном случае, при отсутствии материальной возможности отдыхать на территории России, пенсионер был бы неоправданно ограничен в своем праве на выбор места отдыха.

Отсутствие прямого указания в Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, также не может быть расценено как основание для отказа в получении такой компенсации, поскольку предусмотренные законом гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат пенсионерам связанным исключительно с их проживанием в районах Крайнего Севера.

Таким образом, согласно проездным билетам и справочным данным, понесенные истцом расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>

Истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ибрагимова Н.К. – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Надымском районе ЯНАО в пользу Ибрагимова Н.К. оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в 2014 году в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Надымском районе ЯНАО государственную пошлину в бюджет муниципального образования Надымский район в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий судья: подпись

Мотивированное решение вынесено 17 ноября 2014 года.

Копия верна судья: Н.А.Антипова

Секретарь суда __________________

Решение суда не вступило в законную силу: 17 ноября 2014 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-1900/2014 в Надымском городском суд.

Судья Зульбугарова Е.А. Дело № 22-737/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 марта 2016 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Злыгостева М.А.

при секретаре Мирьяминовой Э.Р.

с участием прокурора Ушаковой М.А.

адвоката Сидорович И.Э.

осужденного Ибрагимова Н.К.

потерпевшей <.......>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидорович И.Э. в интересах осужденного Ибрагимова Н.К. на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 19 января 2016 года, которым

Ибрагимов Н.К., <.......> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Постановлено взыскать с Ибрагимова Н.К. в пользу <.......> в счет возмещения компенсации причиненного преступлением морального вреда 750 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба 24 500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав осужденного Ибрагимова Н.К., адвоката Сидорович И.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову М.А., потерпевшую <.......> полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов Н.К. признан виновным и осужден за нарушение п.п. 13.9, 1.4, 8.6, 9.1, 1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть ...

...<.......>

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ибрагимов Н.К. вину в совершении преступлений не признал. Пояснил, что ехал потихоньку, правил дорожного движения не нарушал, автомобиль потерпевшего двигался посередине дороги со скоростью 200 км/час, водителя в автомобиле осужденный не видел.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорович И.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом уголовно – процессуального закона. Считает, что судом не дана должная оценка протоколу осмотра места происшествия, составленному с участием заинтересованных лиц, схеме к данному осмотру, оформленной без пояснительных надписей. Указанные протокол и схема должны были быть признаны недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие и с выводами автотехнического исследования, которое, по его мнению, также является недопустимым доказательством, полученным с нарушением ст.165 УПК РФ. Просит отнестись критически и не брать во внимание показания свидетеля <.......> Автор жалобы указывает, что квалифицирующий признак, касающийся состояния опьянения осужденного, не нашел своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания. Полагает, что органами предварительного следствия нарушено право Ибрагимова Н.К. на защиту, гарантированное Конституцией РФ, в ходе его допроса в качестве подозреваемого 24.06.2015 года. Считает, что показания свидетелей <.......> не могут быть использованы в качестве доказательств, являются недопустимыми, поскольку они являются заинтересованными лицами. Органами предварительного следствия не осмотрена и не приобщена к материалам уголовного дела автомашина погибшего <.......>., неизвестно, где она в настоящее время она находится, и в каком состоянии. Просит приговор суда отменить, Ибрагимова Н.К. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тобольского района Тюменской области Прохоров В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидорович И.Э. в интересах осужденного Ибрагимова Н.К. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ибрагимова Н.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

Свидетель <.......>, пояснил, что прибыв на место дорожно – транспортного происшествия, увидел, что автомобиль потерпевшего лежит в правом кювете, а автомобиль осужденного стоит на проезжей части в районе перекреста. На месте происшествия с участием понятых была составлена схема ДТП. Потерпевший скончался на месте происшествия, осужденный был госпитализирован. Место столкновения было установлено на встречной для автомобиля осужденного полосе. Место столкновения определено по имеющимся следам на дороге, осколкам от автомобилей, царапинам и следам юза колес. Свидетель считает, что виновником ДТП является Ибрагимов Н.К.

Свидетель <.......> участвовавшая при осмотре места происшествия в качестве понятой, пояснила, что потерпевшего вытаскивали из автомобиля при ней, потерпевший сидел на переднем сидении держась за руль. Из увиденного свидетель поняла, что столкновение произошло на стороне потерпевшего. На дороге был виден тормозной путь от автомобиля потерпевшего.

Свидетель <.......> пояснил, что находился у речки, услышал взрыв и увидел, как на него через кювет, катится автомобиль потерпевшего. Автомобиль задымился, свидетель снял аккумулятор, водитель уже не дышал. На верху на автодороге стоял автомобиль осужденного, дверь автомобиля не открывалась. Свидетель вызвал скорую помощь и спасателей. Автомобиль Ибрагимова Н.К. стоял на встречной полосе. Считает, что осужденный выехал на главную дорогу и зацепил автомобиль потерпевшего, двигавшийся по встречной полосе. На асфальте были следы юза, царапины от колеса, осколки и следы масла.

Свидетели <.......> рассказали о процедуре, методике забора и анализа крови у осужденного, а также оформления результатов исследования, о чем подробно изложено в приговоре суда.

Согласно анализа крови на этанол, у Ибрагимова Н.К. результат составляет 0,57 %. (т. 1 л.д. 127).

У потерпевшего <.......> алкогольное опьянение отсутствует. Смерть потерпевшего наступила от многочисленных телесных повреждений в совокупности, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 38-40).

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона (т. 1 л.д. 17-21), с участием понятых и специалиста. Замечаний на протокол и схему ДТП не поступило.

На схеме осмотра места происшествия, составленной также с участием понятых, отмечено место столкновения, положение автомобилей потерпевшего и осужденного, разметка и размеры автодороги, место нахождения осколков и следов юза колес. На фото-таблице зафиксирован общий вид места происшествия. ( т.1 л.д. 22.28).

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности понятых не мотивированы. Не приведено таких мотивов и оснований и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из заключения эксперта следует, что с достаточной категоричностью можно утверждать, что место расположения проекции точки первичного контактирования на автодороге расположено на правой полосе движения (полосе движения автомобиля потерпевшего) перед началом следа «шин». Автомобиль осужденного в момент столкновения находился на полосе, предназначенной для движения автомобиля потерпевшего. (т. 2 л.д. 3-11).

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты <.......> показания которых приведены в приговоре и получили оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Судом проверены и доводы защиты по поводу места столкновений автомобилей, отсутствию состояния опьянения у осужденного.

С учетом изложенного, нет оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции о виновности Ибрагимова Н.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание Ибрагимову Н.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих его данных, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения в отношении Ибрагимова Н.К. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Размеры сумм взысканных судом в счет возмещения морального вреда, материального ущерба и оплаты услуг представителя, судом определены с учетом принципов справедливости, разумности и материального положения осужденного

Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе судебного разбирательства и постановления приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора, и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 389.20, 389.28 Уголовно- Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 19 января 2016 года в отношении Ибрагимова Н.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидорович И.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.А. Злыгостев

Копия верна: судья

72RS0019-01-2021-003850-81

№ 2-2229/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 23 ноября 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ибрагимову Наилу Камиловичу о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ибрагимову Н.К. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2020 года между ПАО «Совкомбанк» (далее - Банком) и Ибрагимовым Н.К. (заемщиком) заключен кредитный договор №3047728048, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 50000 рублей, сроком на 360 месяцев под 30.9% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по оплате не надлежащим образом, в результате по состоянию на 11 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 60849,64 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2025,49 рублей.

На иск, принятый первоначально к рассмотрению в упрощенном порядке, поступили письменные возражения от ответчика, в которых указал, что в связи с болезнью, прохождением лечения не смог выплачивать кредит, в удовлетворении заявления о рассрочке и понижении тарифа банк отказал. Полагает, что погасить задолженность должна страховая компания, страховку от к...

...оторой ему навязали при заключении договора.

Определением от 28 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению спора в общем порядке.

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, представил медицинские документы о состоянии здоровья и направление на операцию на 15 ноября 2021 года, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив иск, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03 июля 2020 года между ПАО «Совкомбанк» (далее - Банком) и Ибрагимовым Н.К. (заемщиком) заключен кредитный договор №3047728048, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства с лимитом кредитования 50000 рублей, под 30.9% годовых и условиями применения переменной процентной ставки 9.9% годовых (кредитная карта «халва») (л.д.12-13).

В пункте 12 предусмотрено начисление неустойки, штрафов и комиссий.

На основании заявления Ибрагимов Н.К., 1949 года рождения (<данные изъяты> год на момент заключения договора), включен в программу добровольного страхования и подключен к системе ДБО, в заявлении выразил согласие с тарифами Банка.

Из тарифов комиссионного вознаграждения следует, что комиссия составляет 149 рублей ежемесячно (л.д.70-71).

Из программы страхования следует, что в пакет рисков застрахованных лиц в возрасте от 66 лег до 85 лет включены:

- Смерть Застрахованного лица, произошедшая втечение срока страхования, установленного в отношении Застрахованного Лица в Договоре Страхования, наступившая в результате несчастного случаяили болезни, произошедшего / впервые диагностированной в течение срока страхования, установленного в отношении Застрахованного Лица в Договорестрахования;

- Установление Застрахованному лицу инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, установленного в отношениистрахованного Лица в Договоре Страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, установленного вотношении Застрахованного Лица в Договоре Страхования.

В заявлении на включение в программу страхования указано что, подписывая настоящее заявление, Ибрагимов Н.К. подтвердил, что не страдал и не страдает одним из следующих заболеваний: рак, инсульт, инфаркт миокарда, сердечная недостаточность, паралич, ему не проводились следующие операции (хирургические вмешательства): хирургическое лечение коронарных артерий (аорто-коронарное шунтирование), трансплантация жизненно важных органов, он не страдает хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы (ИБС, гипертоническая болезнь III - IV степени, атеросклероз, сердечная недостаточность, сердечная астма и т.д.); не страдает хроническими заболеваниям дыхательной системы (ХОБЛ - хроническая обструктивная болезнь легких, бронхиальная астма, туберкулез и т.п., не страдает хроническими заболеваниями печени (хронические гепатиты вирусной и невирусной природы, цирроз печени любой этиологии и т.д.) и ЖКХ в терминальной стадии; не страдает аутоиммунными заболеваниями (класс разнородных по клиническим проявлениям заболеваний, развивающихся вследствие патологической выработки аутоиммунных антител или размножения аутоагрессивных клонов киллерных клеток против здоровых, нормальных тканей организма, приводящих к повреждению и разрушению нормальных тканей и к развитию аутоиммунного воспаления) (л.д.9).

Из медицинских документов, представленных ответчиком, следует, что Ибрагимов Н.К. имеет диагнозы: диагноз

В выписке из медицинской карты указано, что Ибрагимов Н.К. перенес диагноз в 2014, 2015 году, снижения диагноз наблюдается в течение 3 лет.

Сведений об инвалидности, установленной в течение срока страхования, а так же заболеваниях, впервые диагностированных в течение срока страхования, не имеется (л.д.67-68).

Согласно расчету истца по состоянию на 11 августа 2021 года задолженность по кредиту составляет 60849,64 рублей, из которых 49375 рублей – просроченная ссуда, 7296,07 рублей – просроченные проценты, 493,32 рублей – проценты по просроченной ссуде, 316,72 рублей - неустойка по ссудному договору, 263,52 рублей – неустойка по процентам, 2360 рублей – комиссия, 745 рублей – комиссионное вознаграждение (л.д.5-6, 11).

Методика расчета является правильной, арифметически расчет составлен верно, процентные ставки применены верно, ответчиком не оспаривался.

Указанные выше доказательства подтверждают факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в удовлетворении иска или взыскания задолженности за счет страхования не имеется, поскольку представленные медицинские документы не подтверждают наступление страхового случая, заболевания, указанные в медицинских документах, к страховым рискам не относятся.

Более того, Ибрагимов Н.К. при страховании указал на отсутствие инфаркта, сердечнососудистых заболеваний (гипертония), однако это противоречит медицинским документам.

Таким образом, с Ибрагимова Н.К. подлежит взысканию задолженность в сумме 60849,64 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 2025,49 рублей, решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению другой стороной – ответчиком Ибрагимовым Н.К.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ибрагимову Наилу Камиловичу о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Наила Камиловича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору №3047728048 от 03 июля 2020 года в размере 60849,64 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2025,49 рублей, всего взыскать 62875,13 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 23 ноября 2021 года.

№ 2а-162/2022

72RS0019-01-2021-005078-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 января 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области,

в составе:

председательствующего Ярославцевой М.В.

при секретаре Нестеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области к Ибрагимову Наилу Камиловичу о взыскании недоимки,

у с т а н о в и л:

МИФНС России № 7 по Тюменской области обратилась в суд с требованиями к административному ответчику о взыскании недоимки по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 852,78 рублей за период с 16.07.2016 года по 15.06.2017 года.

Требования мотивирует тем, что Ибрагимов Н.К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.01.2005 года по 06.10.2015 года, является налогоплательщиком. 29.02.2016 года предоставил в налоговый орган налоговую декларацию по УСН за 2015 год, где исчислил налог на сумму 7920 рублей. Самостоятельно налог не оплатил, налог был взыскан по судебному приказу №2-7695/2016-4м от 13.12.2016 года. За несвоевременную уплату налога были исчислены пени в сумме 853, 78 рублей. Налоговое требование № 231 от 14.11.2017 года о начислении пени направлено с указанием срока оплаты до 26.12.2017 года, однако пени не уплачены. 28.05.2021 года МИФНС России №7 по Тюменской области обратились к мировому судье судебного участка №3 Тобольского судебного района г.Тобольска с заявлением о вынесении судебн...

...ого приказа, который отменен определением мирового судьи от 13.07.2021 года.

В суд представитель административного истца, административный ответчик Ибрагимов Н.К. не явились, извещены (л.д.146,147).

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно ч.3 ст.346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что 29.02.2016 года Ибрагимов Н.К. предоставил в налоговую инспекцию декларацию по УСН за 2015 год, где исчислил налог в сумме 7920 рублей (л.д.18).

Сумма налога взыскана по судебному приказу №2-7695/2016-4м от 13.12.2016 года (л.д.84-85).

Согласно платежного поручения №812811 от 16.06.2017 года следует, что сумма задолженности по налогу 7920 рублей была удержана из пенсии Ибрагимова Н.К. на основании судебного приказа №2-7695/2016-4м от 13.12.2016 года (л.д.150)

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов,……. в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.1 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а так же об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Учитывая приведенные выше нормы налогового законодательства в их взаимосвязи, при получении требования об уплате налогов, пени, штрафа, налогоплательщик вправе быть уведомленным о том, задолженность по какому налогу, за какой период, в каком размере у него возникла, о том какой срок ему установлен для уплаты возникшей задолженности.

Из налогового требования № 231 от 14.11.2017 года следует, что Ибрагимову Н.К. за неуплату налога исчислены пени со сроком оплаты до 26.12.2017 года (л.д.33).

Сведений об оспаривании вышеуказанного требования, суду не представлено.

Судебным приказом от 03.06.2021 года мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района города Тобольска взыскана задолженность по пени за 2016,2017 годы в сумме 852,78 рублей (л.д. 109).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г.Тобольска от 13.07.2021 года судебный приказ № 2-3827/2021-3М отменен (л.д. 138).

По расчету административного истца задолженность по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с 16.07.2016 года по 15.06.2017 года составляет 852,78 рублей (л.д.36).

Суд, проверив расчет административного истца, находит его арифметически правильным, соответствующим требованиям закона, и поскольку административным ответчиком данный расчет не оспорен и иного расчета суду не представлено, взысканию с Ибрагимова Н.К. подлежит задолженность по пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 год за период с 16.07.2016 года по 15.06.2017 в сумме 852,78 рублей.

Срок и порядок обращения в суд, предусмотренный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден.

На основании ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, государственную пошлину в соответствии с подп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с административного ответчика в размере 400 рублей.

Других доказательств, в том числе опровергающих доводы административного истца, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 290,175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Ибрагимова Наила Камиловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области недоимку по пени налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с 16.07.2016 года по 15.06.2017 года в сумме 852 (восемьсот пятьдесят два) рубля 78 копеек.

Взыскать с Ибрагимова Наила Камиловича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тобольска в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья М.В. Ярославцева